N O T A I N F O R M A T I V A
Cerrar
Acción de Inconstitucionalidad
ENGROSE
AI 46/2022 y sus acumuladas 49/2022, 51/2022 y 53/2022
VERSIÓN ESTENEOGRÁFICA
Skip Navigation Links
20/09/2022
Estado:
Federal
Skip Navigation Links
PENDIENTE DE PUBLICACIÓN
Ministro:
Yasmín Esquivel Mossa
Skip Navigation Links
SUP-OP-6/2022
Promovente(s):
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
Resolución:
08/11/2022
Temas:
Proceso electoral
Acción de Inconstitucionalidad relacionados
AI 35/2014 y sus acumuladas
AI 40/2014 y sus acumuladas
AI 42/2014 y sus acumuladas
AI 86/2014 y su acumulada
AI 39/2014 y sus acumuladas
AI 69/2015 y acumuladas
AI 59/2014
AI 50/2016 y acumuladas
AI 103/2015
AI 45/2014 y sus acumuladas
AI 129/2015 y acumuladas
AI 36/2015 y acumuladas
AI 38/2014 y sus acumuladas
AI 51/2014 y sus acumuladas
AI 63/2014 y su acumulada
AI 64/2015 y acumuladas
AI 88/2015 y acumuladas
AI 97/2016 y acumulada
AI 138/2007
AI 141/2007
AI 39/2006
AI 41/2006
AI 47/2006
AI 52/2006
AI 2/2009 y su acumulada
AI 5/2010
AI 7/2010
AI 8/2010
AI 11/2010 y su acumulada 12/2010
AI 14/2010 y sus acumuladas 15/2010 16/2010 y 17/2010
AI 22/2010 y sus acumuladas 24/2010 y 25/2010
AI 26/2010 y sus acumuladas 27/2010 28/2010 y 24/2010
AI 129/2008 y acumulada
AI 98/2008
AI 82/2008 y acumulada
AI 92/2008
AI 102/2008 y acumulada
AI 41/2012 y sus acumuladas
AI 46/2012
AI 49/2012 y su acumulada 51/2012
AI 2/2011
AI 8/2011
AI 19/2011
AI 21/2011
AI 24/2011
AI 26/2011 y su acumulada 27/2011
AI 28/2011
AI 30/2011
AI 36/2011
AI 57/2012 y sus acumuladas
AI 61/2012
AI 10/2009
AI 33/2009 y sus acumuladas 34/2009 y 35/2009
AI 38/2009
AI 39/2009 y su acumulada 41/2009
AI 42/2009 y sus acumuladas 43/2009 44/2009 y 46/2009
AI 104/2008
AI 58/2009 y su acumulada 59/2009
AI 126/2008 y acumuladas
AI 63/2009 y sus acumuladas 64/2009 y 65/2009
AI 67/2009 y su acumulada 68/2009
AI 118/2008
AI 71/2009, y sus acumuladas 72/2009,73/2009, 75/2009, 76/2009 y 78/2009
AI 74/2009 y sus acumuladas 77/2009 84/2009
AI 80/2008
AI 5/2009
AI 7/2009 y sus acumuladas 8/2009 y 9/2009
AI 27/2009 y sus acumuladas 29/2009, 30/2009 y 31/2009
AI 52/2009 y su acumulada 53/2009
AI 55/2009
AI 60/2009 y su acumulada 61/2009
AI 6/2009
AI 59/2017
AI 117/2017
AI 131/2017 y acumuladas
AI 142/2017
AI 145/2017 y acumulada
AI 112/2019 y sus acumuladas 113/2019, 114/2019, 115/2019, 119/2019 y 120/2019
AI 171/2020
AI 241/2020 y sus acumuladas 242/2020, 243/2020, 248/2020 y 251/2020
AI 135/2020 y su acumulada 138/2020
AI 52/2022
AI 46/2022 y sus acumuladas 49/2022, 51/2022 y 53/2022
AI 29/2023 y sus acumuladas 30/2023, 31/2023, 37/2023, 38/2023, 43/2023 y 47/2023.
AI 71/2023 y sus acumuladas 75/2023, 89/2023, 90/2023, 91/2023, 92/2023 y 93/2023
AI 146/2023 y sus acumuladas 148/2023, 149/2023 y 150/2023
AI 182/2023 y su acumulada 184/2023, 185/2023
AI 202/2023 y su acumulada 210/2023
AI 182/2023 y sus acumuladas
AI 2/1998
AI 8/1998
Principios constitucionales
Acción de Inconstitucionalidad relacionados
AI 35/2014 y sus acumuladas
AI 53/2015 y acumuladas
AI 76/2016
CC 32/2016
AI 16/2002
AI 26/2002
AI 33/2002
AI 7/2003
AI 15/2003
AI 28/2006 y acumulada
AI 36/2006
AI 14/2004 y sus acumuladas 15/2004 y 16/2004
AI 26/2004 y sus acumuladas 27/2004 y 28/2004
AI 30/2004
AI 13/2005
AI 15/2005
AI 45/2006
AI 47/2006
AI 55/2006
AI 8/1997
AI 8/2010
AI 18/2001 y sus acumuladas
AI 25/2001
AI 132/2008 y sus acumuladas
AI 129/2008 y acumulada
AI 125/2008
AI 123/2008
AI 120/2008
AI 113/2008
AI 110/2008 y acumulada
AI 106/2008
AI 105/2008
AI 98/2008
AI 96/2008
AI 85/2008
AI 76/2008 y acumuladas
AI 69/2008
AI 58/2008 y acumuladas
AI 92/2008
AI 2/2011
AI 8/2011
AI 24/2011
AI 10/2009
AI 42/2009 y sus acumuladas 43/2009 44/2009 y 46/2009
AI 104/2008
AI 130/2008
AI 74/2009 y sus acumuladas 77/2009 84/2009
AI 80/2008
AI 74/2008 y su acumulada
AI 5/2009
AI 107/2008 y acumuladas
AI 27/2009 y sus acumuladas 29/2009, 30/2009 y 31/2009
AI 52/2009 y su acumulada 53/2009
AI 87/2009 y su acumulada 88/2009
AI 6/2009
AI 117/2017
AI 26/2006
AI 97/2018
AI 74/2018
AI 72/2018 y su acumulada
AI 112/2019 y sus acumuladas 113/2019, 114/2019, 115/2019, 119/2019 y 120/2019
AI 171/2020
AI 128/2020 y sus acumuladas 147/2020, 163/2020 y 228/2020
AI 8/2018, 9/2018, 10/2018 y 11/2018
AI 157/2020 y sus acumuladas 160/2020 y 225/2020
AI 165/2020 y sus acumuladas 166/2020 y 234/2020
AI 164/2020
AI 76/2019 y su acumulada 77/2019
AI 245/2020 y su acumulada 250/2020
AI 119/2020 y 120/2020 acumuladas
AI 278/2020 y acumuladas 279/2020, 280/2020, 281/2020, 282/2020 y 284/2020
AI 90/2021
AI 294/2020 y acumuladas 298/2020 y 301/2020
AI 152/2021
AI 91/2019 y sus acumuladas 92/2019, 93/2019
CC 42/2022
CC 2/2022
CC 140/2021
CC 49/2021
CC 41/2021
CC 40/2021
CC 38/2021
AI 28/2022 y su acumulada 36/2022
CC 211/2020
AI 102/2022 Y SU ACUMULADA 103/2022
AI 62/2022 y su acumulada 77/2022
AI 150/2017 y su acumulada 153/2017
CC 6/2022
AI 3/2022 y acumuladas 8/2022, 10/2022, 16/2022 y 17/2022
CC 21/2022
CC 166/2022
CC 163/2022
CC 162/2022
CC 157/2022
CC 150/2022
CC 199/2020
CC 198/2021
AI 52/2022
CC 153/2022
CC 131/2022
CC 130/2022
CC 129/2022
CC 128/2022
CC 127/2022
CC 126/2022
CC 120/2022
CC 117/2022
CC 103/2022
CC 99/2022
CC 98/2022
CC 211/2021
AI 46/2022 y sus acumuladas 49/2022, 51/2022 y 53/2022
AI 156/2020
CC 31/2020
CC 155/2020
CC 122/2022
CC 119/2022
CC 118/2022
AI 147/2022
AI 142/2022 y sus Acumuladas 145/2022, 146/2022, 148/2022, 150/2022 y 151/2022
AI 50/2022 y sus acumuladas 54/2022, 55/2022 y 56/2022
AI 98/2022
AI 123/2021
AI 140/2021 y sus acumuladas 141/2021 y 142/2021
AI 144/2022 y su acumulada 149/2022
CC 191/2022
AI 125/2022 y sus acumuladas 127/2022 y 128/2022
AI 90/2022 y sus acumuladas 91/2022, 92/2022, 93/2022 y 94/2022
CC 122/2022
CC 78/2022
AI 29/2023 y sus acumuladas 30/2023, 31/2023, 37/2023, 38/2023, 43/2023 y 47/2023.
AI 71/2023 y sus acumuladas 75/2023, 89/2023, 90/2023, 91/2023, 92/2023 y 93/2023
AI 141/2022 y su acumulada 152/2022
AI 160/2022
AI 147/2023
AI 146/2023 y sus acumuladas 148/2023, 149/2023 y 150/2023
AI 77/2023 y sus acumuladas 82/2023, 87/2023 y 95/2023
AI 70/2023
AI 163/2023 y su acumulada 164/2023
AI 145/2023 y su acumulada 151/2023
AI 182/2023 y su acumulada 184/2023, 185/2023
AI 156/2023
AI 187/2023 y su acumulada 188/2023
AI 161/2023 y sus acumuladas 166/2023, 167/2023, 169/2023 y 171/2023
AI 137/2023 y sus acumuladas 140/2023, 141/2023 y 142/2023
AI 192/2023 y sus acumuladas 194/2023, 195/2023 y 196/2023
AI 172/2023 y sus acumuladas 173/2023, 174/2023 y 175/2023
AI 202/2023 y su acumulada 210/2023
AI 202/2023 y su acumulada 210/2023
AI 198/2023 y su acumulada 200/2023
AI 2/1998
CC 449/2023
AI 164/2024
CC 286/2024
CC 298/2024
CC 307/2024
CC 313/2024
CC 315/2024
CC 317/2024
CC 318/2024
CC 301/2023
SÍNTESIS INFORMATIVA
Acto reclamado: "El Decreto por el que se interpreta el alcance del concepto de propaganda gubernamental, principio de imparcialidad y aplicación de sanciones contenidas en los artículos 449, numeral 1, incisos b), c), d) y e) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 33, párrafos quinto, sexto y séptimo y 61 de la Ley Federal de Revocación de Mandato, publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 17 de marzo de 2022 (…).”. I. Tema. Vulneración al principio de legalidad y al principio democrático, debido a que el Decreto modificó el sentido de las normas interpretadas para restringir su ámbito material de aplicación. Los actores argumentaron que el Decreto debe ser analizado a través de diversos límites establecidos jurisprudencialmente al ejercicio de la interpretación auténtica: a) La interpretación auténtica no es una facultad de modificación o derogación de la norma interpretada. Los promoventes estimaron que el Decreto modificó el sentido de las normas interpretadas para restringir su ámbito material de aplicación, lo cual, no supera el requisito para ser plenamente válido. b) Debe seguirse el mismo trámite legislativo para la norma inicial. Los actores manifestaron que no es factible que el Congreso de la Unión se asuma como intérprete de un mandato constitucional que en el caso debió de haber sido el propio Constituyente permanente quien realizara la interpretación ya que fue quien en 2007 introdujo a la CPEUM el principio de imparcialidad en el uso de recursos públicos, así como las prohibiciones de difusión de propaganda gubernamental en periodo prohibido y de promoción personalizada tutelando las contiendas electorales y el proceso de revocación de mandato. c) Que su resultado demanda la elección de una de las diversas alternativas interpretativas jurídicamente viables que del texto se puedan interpretar y que esas posibilidades de interpretación no pueden ser elaboradas tomando en cuenta solamente el texto aislado de la norma que se interpreta, sino de manera sistemática. Los partidos promoventes señalaron que el Decreto es contradictorio, debido a que no tomó en consideración la reforma constitucional en materia electoral de 2007, la cual tuvo por objetivo tutelar los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad, al prohibir, por una parte, que los servidores públicos incidan en las campañas electorales y, por otra, al prever que la propaganda gubernamental de todo tipo y origen debe ser institucional. La Sala Superior opinó que es inconstitucional el Decreto por el que se interpreta el alcance del concepto de propaganda gubernamental, ya que al elevar a rango constitucional los principios de neutralidad y de imparcialidad en el uso de los recursos públicos y en la difusión de la propaganda gubernamental para sancionar su incidencia en la equidad de la contienda electoral y en los procesos de democracia directa como es la revocación de mandato, ya que el legislador no buscaba aclarar el sentido de los textos legislativos, en lo relativo a quién aplica la prohibición de difusión de propaganda gubernamental, durante el proceso de revocación de mandato o los procesos electorales y al hacerlo en el Decreto impugnado se transgreden los artículos 35, fracción IX, apartado 7°, 41, 133 y 134, de la CPEUM. II. Tema. Vulneración al principio de certeza al emitirse durante el transcurso de los procesos electorales locales. Los actores consideraron que debe declararse la invalidez del Decreto, en razón de que no puede promulgarse, ni publicarse leyes electorales dentro de los noventa días previos al inicio de un proceso electoral o de participación ciudadana y, durante el mismo, no puede haber modificaciones fundamentales que tenga por objeto, efecto o consecuencia, producir en las bases, reglas o algún otro elemento rector del proceso, una alteración al marco jurídico aplicable. La Sala Superior advirtió que el Decreto, resultó contrario a los principios de certeza y de seguridad jurídica, toda vez que se aprobó estando en curso la etapa de preparación de los procesos electorales locales; así como el proceso de revocación de mandato, lo cual vulneró el artículo 105, fracción II, penúltimo párrafo de la CPEUM. III. Tema. Vulneración a los principios de irretroactividad de la ley y de seguridad jurídica. Los promoventes argumentaron que el Decreto no puede aplicarse al proceso de revocación de mandato, ya que, al establecerse su vigencia a partir del día siguiente a su publicación en el DOF se afectan los derechos adquiridos de los gobernados que promovieron la revocación de mandato y que lo hicieron bajo el amparo de la ley que se modifica. La Sala Superior consideró que es jurídicamente improcedente su aplicación en relación con los procesos electorales e incluso en el proceso de revocación de mandato, ya que elimina una obligación de no hacer dirigida a las personas servidores públicas, la cual, se encontraba plenamente activa previo a su entrada en vigor, pues el texto normativo, en su nivel constitucional, no establecía excepción alguna dirigida a esta clase de sujetos. IV. Tema. Vulneración al principio de reserva de ley. Los actores consideraron que el Decreto vulneró el principio de reserva de ley, ya que la pretensión del Congreso es que mediante su expedición, queden sin efectos todas las interpretaciones y criterios emitidos por las autoridades jurisdiccionales competentes, con la notoria intención de poder realizar actividades, manifestaciones, declaraciones y señalamientos que han sido determinados como violatorios los artículos 41 y 134 de la CPEUM, así como de diversas disposiciones de la LEGIPE y la LFRM. La Sala Superior no emitió opinión especializada, al tratarse de aspectos que no son propios o exclusivos de la materia electoral. El Pleno de la SCJN, declaró la invalidez total del Decreto impugnado, porque establecía modificaciones legales fundamentales en normas sobre propaganda gubernamental, imparcialidad en la aplicación de recursos públicos, así como en la aplicación de sanciones, las cuales deberán promulgarse y publicarse por lo menos 90 días antes de que inicie el proceso electoral en que vayan a aplicarse y que durante su transcurso no podrá haber modificaciones legales fundamentales. En el caso el decreto se publicó el 17 de marzo de 2022 y entró en vigor el 18 de marzo de 2022, ya estando en curso seis procesos electorales locales, así como el proceso federal de revocación de mandato, esto es, dentro de la veda legislativa en materia electoral. Votación: Se aprobó por unanimidad de votos a favor de la propuesta, con ausencia de la ministra Loretta Ortiz Ahlf. PRIMERO. - Es procedente y parcialmente fundada la acción de inconstitucionalidad. SEGUNDO. - Segundo se declara la invalidez del Decreto por el que se interpreta el alcance del concepto de propaganda gubernamental, principio de imparcialidad y aplicación de sanciones contenidas en los artículos 449, numeral 1, incisos b), c), d) y e) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 33, párrafos quinto, sexto y séptimo y 61 de la Ley Federal de Revocación de Mandato, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17 de marzo de 2022. TERCERO. - Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación y en el Semanario Judicial de la Federación. Efectos: El Pleno de la SCJN determinó que surtirá efectos la invalidez a partir de la notificación de los puntos resolutivos al Congreso de la Unión.