Acciones de Inconstitucionalidad

Jurisprudencias y Tesis

2011
- P./J. 1/2011
- P./J. 2/2011
- P./J. 3/2011
- P./J. 104/2011
2010
- P. XXXI/2010
- P./J. 8/2010
- P./J. 9/2010
- P./J. 10/2010
- P./J. 11/2010
- P./J. 12/2010
- P./J. 13/2010
- P./J. 14/2010
- P./J. 15/2010
- P./J. 16/2010
- P./J. 17/2010
- P./J. 18/2010
- P./J. 19/2010
- P./J. 23/2010
- P./J. 24/2010
- P./J. 25/2010
- P./J. 26/2010
- P./J. 27/2010
- P./J. 28/2010
- P./J. 29/2010
- P./J. 30/2010
- P./J. 32/2010
- P./J. 33/2010
- P./J. 34/2010
- P./J. 38/2010
- P./J. 39/2010
- P./J. 40/2010
- P./J. 41/2010
- P./J. 42/2010
- P./J. 43/2010
- P./J. 44/2010
- P./J. 45/2010
- P./J. 46/2010
- P./J. 47/2010
- P./J. 48/2010
- P./J. 49/2010
- P./J. 50/2010
- P./J. 51/2010
- P./J. 52/2010
- P./J. 53/2010
- P./J. 54/2010
- P./J. 55/2010
- P./J. 56/2010
- P./J. 57/2010
- P./J. 58/2010
- P./J. 59/2010
- P./J. 73/2010
- P./J. 78/2010
- P./J. 125/2010
2009
- P. XXVIII/2009
- P./J. 27/2009
- P./J. 28/2009
- P./J. 29/2009
- P./J. 30/2009
- P./J. 31/2009
- P./J. 34/2009
- P./J. 35/2009
- P./J. 36/2009
- P./J. 37/2009
- P./J. 41/2009
- P./J. 49/2009
- P./J. 50/2009
- P./J. 51/2009
- P./J. 52/2009
- P./J. 53/2009
- P./J. 54/2009
- P./J. 55/2009
- P./J. 56/2009
- P./J. 57/2009
- P./J. 58/2009
- P./J. 59/2009
- P./J. 61/2009
- P./J. 62/2009
- P./J. 63/2009
- P./J. 68/2009
- P./J. 91/2009
- P./J. 92/2009
- P./J. 93/2009
- P./J. 97/2009
- P./J. 122/2009
- P./J. 123/2009
- P./J. 124/2009
- P./J. 125/2009
- P./J. 126/2009
2008
- P. XLIX/2008
- P./J. 5/2008
- P./J. 8/2008
- P./J. 9/2008
- P./J. 10/2008
- P./J. 49/2008
- P./J. 50/2008
- P./J. 51/2008
- P./J. 99/2008
- P./J. 100/2008
- P./J. 101/2008
2007
- P. XIII/2007
- P./J. 7/2007
- P./J. 8/2007
- P./J. 9/2007
- P./J. 11/2007
- P./J. 12/2007
- P./J. 13/2007
- P./J. 24/2007
- P./J. 25/2007
- P./J. 26/2007
- P./J. 27/2007
- P./J. 30/2007
- P./J. 32/2007
- P./J. 33/2007
- P./J. 34/2007
- P./J. 35/2007
- P./J. 83/2007
- P./J. 84/2007
- P./J. 85/2007
- P./J. 86/2007
- P./J. 87/2007
- P./J. 91/2007
- P./J. 122/2007
- P./J. 123/2007
- P./J. 124/2007
2006
- P. XXXVII/2006
- P./J. 31/2006
- P./J. 32/2006
- P./J. 33/2006
- P./J. 34/2006
- P./J. 54/2006
- P./J. 57/2006
- P./J. 65/2006
- P./J. 81/2006
- P./J. 82/2006
- P./J. 83/2006
- P./J. 84/2006
- P./J. 96/2006
- P./J. 97/2006
- P./J. 98/2006
2005
- P. XXXIII/2005
- P./J. 34/2005
- P./J. 35/2005
- P./J. 55/2005
- P./J. 56/2005
- P./J. 57/2005
- P./J. 58/2005
- P./J. 59/2005
- P./J. 60/2005
- P./J. 61/2005
- P./J. 62/2005
- P./J. 63/2005
- P./J. 65/2005
- P./J. 68/2005
- P./J. 87/2005
- P./J. 88/2005
- P./J. 110/2005
- P./J. 137/2005
- P./J. 138/2005
- P./J. 139/2005
- P./J. 140/2005
- P./J. 141/2005
- P./J. 142/2005
- P./J. 143/2005
- P./J. 145/2005
- P./J. 146/2005
2004
- P. XXIX/2004
- P./J. 1/2004
- P./J. 2/2004
- P./J. 3/2004
- P./J. 16/2004
- P./J. 17/2004
- P./J. 27/2004
- P./J. 28/2004
- P./J. 29/2004
- P./J. 30/2004
- P./J. 33/2004
- P./J. 38/2004
- P./J. 39/2004
- P./J. 40/2004
- P./J. 41/2004
- P./J. 42/2004
- P./J. 57/2004
- P./J. 58/2004
- P./J. 59/2004
- P./J. 60/2004
- P./J. 61/2004
- P./J. 62/2004
- P./J. 63/2004
- P./J. 64/2004
- P./J. 65/2004
- P./J. 66/2004
- P./J. 67/2004
- P./J. 68/2004
- P./J. 69/2004
- P./J. 70/2004
- P./J. 71/2004
- P./J. 72/2004
- P./J. 73/2004
- P./J. 74/2004
- P./J. 75/2004
- P./J. 76/2004
- P./J. 77/2004
- P./J. 78/2004
2003
- P./J. 1/2003
- P./J. 2/2003
- P./J. 44/2003
- P./J. 74/2003
- P./J. 75/2003
- P./J. 76/2003
- P./J. 77/2003
2002
- P./J. 2/2002
- P./J. 3/2002
- P./J. 4/2002
- P./J. 5/2002
- P./J. 6/2002
- P./J. 7/2002
- P./J. 9/2002
- P./J. 28/2002
- P./J. 42/2002
- P./J. 43/2002
- P./J. 45/2002
- P./J. 46/2002
2001
- P./J. 14/2001
- P./J. 16/2001
- P./J. 17/2001
- P./J. 18/2001
- P./J. 19/2001
- P./J. 20/2001
- P./J. 21/2001
- P./J. 22/2001
- P./J. 23/2001
- P./J. 24/2001
- P./J. 25/2001
- P./J. 46/2001
- P./J. 48/2001
- P./J. 49/2001
- P./J. 50/2001
- P./J. 51/2001
- P./J. 52/2001
- P./J. 58/2001
- P./J. 59/2001
- P./J. 60/2001
- P./J. 61/2001
- P./J. 62/2001
- P./J. 63/2001
- P./J. 64/2001
- P./J. 65/2001
- P./J. 66/2001
- P./J. 67/2001
- P./J. 68/2001
- P./J. 69/2001
- P./J. 73/2001
- P./J. 80/2001
- P./J. 81/2001
- P./J. 90/2001
- P./J. 93/2001
- P./J. 94/2001
- P./J. 124/2001
2000
- P. XLIX/2000
- P./J. 41/2000
- P./J. 42/2000
- P./J. 43/2000
- P./J. 44/2000
- P./J. 45/2000
- P./J. 55/2000
- P./J. 63/2000
- P./J. 65/2000
- P./J. 66/2000
- P./J. 67/2000
- P./J. 93/2000
- P./J. 94/2000
1999
- P./J. 7/99
- P./J. 25/99
- P./J. 26/99
- P./J. 27/99
- P./J. 28/99
- P./J. 29/99
- P./J. 30/99
- P./J. 31/99
- P./J. 34/99
- P./J. 49/99
- P./J. 50/99
- P./J. 51/99
- P./J. 52/99
- P./J. 53/99
- P./J. 54/99
- P./J. 55/99
- P./J. 56/99
- P./J. 57/99
- P./J. 58/99
- P./J. 59/99
- P./J. 60/99
- P./J. 61/99
- P./J. 62/99
- P./J. 63/99
- P./J. 64/99
- P./J. 65/99
- P./J. 66/99
- P./J. 67/99
- P./J. 68/99
- P./J. 69/99
- P./J. 70/99
- P./J. 71/99
- P./J. 98/99
- P./J. 129/99
1998
- P./J. 69/98
- P./J. 70/98
- P./J. 71/98
- P./J. 72/98
1997
- P./J. 16/97
- P./J. 23/97
- P./J. 32/97
- P./J. 33/97
1996
1995
- P. LXXIII/95

Rubro(s) de la Jurisprudencia

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS.

Texto completo de la jurisprudencia

"Tesis: P. IV/2009 Página: 1104 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS. De la evolución histórica de las acciones de inconstitucionalidad se advierte que la intención del Constituyente Permanente fue establecer un mecanismo de control abstracto, por virtud del cual tanto las minorías parlamentarias y el Procurador General de la República, en principio, como los partidos políticos y las comisiones de derechos humanos, con motivo de las reformas posteriormente realizadas, se encontraran legitimados para plantear la posible inconstitucionalidad de una norma general emitida por el Congreso de la Unión, las Legislaturas Locales o la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; sin que al establecer dicho mecanismo de control, ni en las sucesivas reformas de que ha sido objeto el artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se haya contemplado la posibilidad de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueda ejercer control sobre el procedimiento de reforma previsto en el artículo 135 constitucional, ni mucho menos que pueda hacerlo respecto de la constitucionalidad del contenido de tales reformas. Acción de inconstitucionalidad 168/2007 y su acumulada 169/2007. Partidos Políticos Convergencia y Nueva Alianza. 26 de junio de 2008. Mayoría de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y Juan N. Silva Meza. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco. El Tribunal Pleno, el veintiséis de marzo en curso, aprobó, con el número IV/2009, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de marzo de dos mil nueve."

Acción Relacionada

Expediente: 168/2007 y 169/2007 acum.

Jurisprudencias:	P. VII/2009 P. V/2009 P. V/2009 P. VIII/2009 P. VI/2009 P. IV/2009
Estado:	Federal
Actor:
Tipo de Ley:	Ley local
Sentido:	Parcialmente fundada
Ministro ponente:	Sergio A. Valls Hernández
Votos particulares:	No
Opinión de la Sala Superior:	SUP-AG-29/2008
Rubro(s) de la Jurisprudencia:	ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO TIENEN LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR A TRAVÉS DE ESE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL LAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN MATERIA ELECTORAL. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU OBJETO DE TUTELA, RESPECTO DE "NORMAS GENERALES", SÓLO COMPRENDE LEYES ORDINARIAS, FEDERALES O LOCALES Y NO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL NO SER LA VÍA PARA IMPUGNAR REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO TIENE COMPETENCIA PARA CONOCER DE ELLA. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO PUEDE CONSIDERARSE COMO LEY NI CONFERÍRSELE UN ÁMBITO FEDERAL O LOCAL Y, MENOS AÚN, CLASIFICARSE EN UNA MATERIA EN CONCRETO, PARA LA PROCEDENCIA DE DICHA VÍA. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS.