Acciones de Inconstitucionalidad

Jurisprudencias y Tesis

2011
- P./J. 1/2011
- P./J. 2/2011
- P./J. 3/2011
- P./J. 104/2011
2010
- P. XXXI/2010
- P./J. 8/2010
- P./J. 9/2010
- P./J. 10/2010
- P./J. 11/2010
- P./J. 12/2010
- P./J. 13/2010
- P./J. 14/2010
- P./J. 15/2010
- P./J. 16/2010
- P./J. 17/2010
- P./J. 18/2010
- P./J. 19/2010
- P./J. 23/2010
- P./J. 24/2010
- P./J. 25/2010
- P./J. 26/2010
- P./J. 27/2010
- P./J. 28/2010
- P./J. 29/2010
- P./J. 30/2010
- P./J. 32/2010
- P./J. 33/2010
- P./J. 34/2010
- P./J. 38/2010
- P./J. 39/2010
- P./J. 40/2010
- P./J. 41/2010
- P./J. 42/2010
- P./J. 43/2010
- P./J. 44/2010
- P./J. 45/2010
- P./J. 46/2010
- P./J. 47/2010
- P./J. 48/2010
- P./J. 49/2010
- P./J. 50/2010
- P./J. 51/2010
- P./J. 52/2010
- P./J. 53/2010
- P./J. 54/2010
- P./J. 55/2010
- P./J. 56/2010
- P./J. 57/2010
- P./J. 58/2010
- P./J. 59/2010
- P./J. 73/2010
- P./J. 78/2010
- P./J. 125/2010
2009
- P. XXVIII/2009
- P./J. 27/2009
- P./J. 28/2009
- P./J. 29/2009
- P./J. 30/2009
- P./J. 31/2009
- P./J. 34/2009
- P./J. 35/2009
- P./J. 36/2009
- P./J. 37/2009
- P./J. 41/2009
- P./J. 49/2009
- P./J. 50/2009
- P./J. 51/2009
- P./J. 52/2009
- P./J. 53/2009
- P./J. 54/2009
- P./J. 55/2009
- P./J. 56/2009
- P./J. 57/2009
- P./J. 58/2009
- P./J. 59/2009
- P./J. 61/2009
- P./J. 62/2009
- P./J. 63/2009
- P./J. 68/2009
- P./J. 91/2009
- P./J. 92/2009
- P./J. 93/2009
- P./J. 97/2009
- P./J. 122/2009
- P./J. 123/2009
- P./J. 124/2009
- P./J. 125/2009
- P./J. 126/2009
2008
- P. XLIX/2008
- P./J. 5/2008
- P./J. 8/2008
- P./J. 9/2008
- P./J. 10/2008
- P./J. 49/2008
- P./J. 50/2008
- P./J. 51/2008
- P./J. 99/2008
- P./J. 100/2008
- P./J. 101/2008
2007
- P. XIII/2007
- P./J. 7/2007
- P./J. 8/2007
- P./J. 9/2007
- P./J. 11/2007
- P./J. 12/2007
- P./J. 13/2007
- P./J. 24/2007
- P./J. 25/2007
- P./J. 26/2007
- P./J. 27/2007
- P./J. 30/2007
- P./J. 32/2007
- P./J. 33/2007
- P./J. 34/2007
- P./J. 35/2007
- P./J. 83/2007
- P./J. 84/2007
- P./J. 85/2007
- P./J. 86/2007
- P./J. 87/2007
- P./J. 91/2007
- P./J. 122/2007
- P./J. 123/2007
- P./J. 124/2007
2006
- P. XXXVII/2006
- P./J. 31/2006
- P./J. 32/2006
- P./J. 33/2006
- P./J. 34/2006
- P./J. 54/2006
- P./J. 57/2006
- P./J. 65/2006
- P./J. 81/2006
- P./J. 82/2006
- P./J. 83/2006
- P./J. 84/2006
- P./J. 96/2006
- P./J. 97/2006
- P./J. 98/2006
2005
- P. XXXIII/2005
- P./J. 34/2005
- P./J. 35/2005
- P./J. 55/2005
- P./J. 56/2005
- P./J. 57/2005
- P./J. 58/2005
- P./J. 59/2005
- P./J. 60/2005
- P./J. 61/2005
- P./J. 62/2005
- P./J. 63/2005
- P./J. 65/2005
- P./J. 68/2005
- P./J. 87/2005
- P./J. 88/2005
- P./J. 110/2005
- P./J. 137/2005
- P./J. 138/2005
- P./J. 139/2005
- P./J. 140/2005
- P./J. 141/2005
- P./J. 142/2005
- P./J. 143/2005
- P./J. 145/2005
- P./J. 146/2005
2004
- P. XXIX/2004
- P./J. 1/2004
- P./J. 2/2004
- P./J. 3/2004
- P./J. 16/2004
- P./J. 17/2004
- P./J. 27/2004
- P./J. 28/2004
- P./J. 29/2004
- P./J. 30/2004
- P./J. 33/2004
- P./J. 38/2004
- P./J. 39/2004
- P./J. 40/2004
- P./J. 41/2004
- P./J. 42/2004
- P./J. 57/2004
- P./J. 58/2004
- P./J. 59/2004
- P./J. 60/2004
- P./J. 61/2004
- P./J. 62/2004
- P./J. 63/2004
- P./J. 64/2004
- P./J. 65/2004
- P./J. 66/2004
- P./J. 67/2004
- P./J. 68/2004
- P./J. 69/2004
- P./J. 70/2004
- P./J. 71/2004
- P./J. 72/2004
- P./J. 73/2004
- P./J. 74/2004
- P./J. 75/2004
- P./J. 76/2004
- P./J. 77/2004
- P./J. 78/2004
2003
- P./J. 1/2003
- P./J. 2/2003
- P./J. 44/2003
- P./J. 74/2003
- P./J. 75/2003
- P./J. 76/2003
- P./J. 77/2003
2002
- P./J. 2/2002
- P./J. 3/2002
- P./J. 4/2002
- P./J. 5/2002
- P./J. 6/2002
- P./J. 7/2002
- P./J. 9/2002
- P./J. 28/2002
- P./J. 42/2002
- P./J. 43/2002
- P./J. 45/2002
- P./J. 46/2002
2001
- P./J. 14/2001
- P./J. 16/2001
- P./J. 17/2001
- P./J. 18/2001
- P./J. 19/2001
- P./J. 20/2001
- P./J. 21/2001
- P./J. 22/2001
- P./J. 23/2001
- P./J. 24/2001
- P./J. 25/2001
- P./J. 46/2001
- P./J. 48/2001
- P./J. 49/2001
- P./J. 50/2001
- P./J. 51/2001
- P./J. 52/2001
- P./J. 58/2001
- P./J. 59/2001
- P./J. 60/2001
- P./J. 61/2001
- P./J. 62/2001
- P./J. 63/2001
- P./J. 64/2001
- P./J. 65/2001
- P./J. 66/2001
- P./J. 67/2001
- P./J. 68/2001
- P./J. 69/2001
- P./J. 73/2001
- P./J. 80/2001
- P./J. 81/2001
- P./J. 90/2001
- P./J. 93/2001
- P./J. 94/2001
- P./J. 124/2001
2000
- P. XLIX/2000
- P./J. 41/2000
- P./J. 42/2000
- P./J. 43/2000
- P./J. 44/2000
- P./J. 45/2000
- P./J. 55/2000
- P./J. 63/2000
- P./J. 65/2000
- P./J. 66/2000
- P./J. 67/2000
- P./J. 93/2000
- P./J. 94/2000
1999
- P./J. 7/99
- P./J. 25/99
- P./J. 26/99
- P./J. 27/99
- P./J. 28/99
- P./J. 29/99
- P./J. 30/99
- P./J. 31/99
- P./J. 34/99
- P./J. 49/99
- P./J. 50/99
- P./J. 51/99
- P./J. 52/99
- P./J. 53/99
- P./J. 54/99
- P./J. 55/99
- P./J. 56/99
- P./J. 57/99
- P./J. 58/99
- P./J. 59/99
- P./J. 60/99
- P./J. 61/99
- P./J. 62/99
- P./J. 63/99
- P./J. 64/99
- P./J. 65/99
- P./J. 66/99
- P./J. 67/99
- P./J. 68/99
- P./J. 69/99
- P./J. 70/99
- P./J. 71/99
- P./J. 98/99
- P./J. 129/99
1998
- P./J. 69/98
- P./J. 70/98
- P./J. 71/98
- P./J. 72/98
1997
- P./J. 16/97
- P./J. 23/97
- P./J. 32/97
- P./J. 33/97
1996
1995
- P. LXXIII/95

Rubro(s) de la Jurisprudencia

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU OBJETO DE TUTELA, RESPECTO DE "NORMAS GENERALES", SÓLO COMPRENDE LEYES ORDINARIAS, FEDERALES O LOCALES Y NO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Texto completo de la jurisprudencia

Tesis aislada

Materia(s): Constitucional

Novena Época

Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: XXIX, Abril de 2009

Tesis: P. V/2009

Página: 1106

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU OBJETO DE TUTELA, RESPECTO DE "NORMAS GENERALES", SÓLO COMPRENDE LEYES ORDINARIAS, FEDERALES O LOCALES Y NO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Del artículo 105, fracción II, de ese ordenamiento, así como del procedimiento que le dio origen, se advierte que el Órgano Reformador estableció a la acción de inconstitucionalidad como un medio de control de "normas generales", entendidas éstas como leyes ordinarias, federales o locales, expedidas por los órganos legislativos así como los tratados internacionales enunciados en la indicada fracción II, sin comprender otro tipo de normas, entre ellas, las reformas constitucionales. En efecto, dicho precepto distingue el término "disposiciones generales" o "normas generales", e incluso, "leyes electorales federales", "leyes electorales locales" y "tratados internacionales" de la acepción "Constitución", la cual, de acuerdo con el propio numeral, es el referente para examinar la ley o tratados, es decir, lo que se sujeta a control es que dichas "disposiciones generales", incluidas las electorales, sean conformes con la Ley Suprema, por lo cual no puede interpretarse que al aludir el citado artículo 105, fracción II, a "normas generales", se hubiera comprendido a la propia Constitución, pues de su interpretación integral se entiende que limita su objeto de examen a las leyes en sentido estricto, esto es, a las expedidas por el legislador ordinario, sea federal, de los Estados o del Distrito Federal. Además, el indicado precepto constitucional sólo legitima para promover aquel medio de control a un porcentaje determinado de los integrantes de las Cámaras del Congreso de la Unión, de las Legislaturas Locales y de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal que, precisamente, las hubieran expedido, por lo que no comprende al Órgano Reformador de la Constitución que no constituye un órgano legislativo ordinario, de los enunciados en el artículo 105 constitucional.

Acción de inconstitucionalidad 168/2007 y su acumulada 169/2007. Partidos Políticos Convergencia y Nueva Alianza. 26 de junio de 2008. Mayoría de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y Juan N. Silva Meza. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.

El Tribunal Pleno, el veintiséis de marzo en curso, aprobó, con el número V/2009, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de marzo de dos mil nueve.

Acción Relacionada

Expediente: 168/2007 y 169/2007 acum.

Jurisprudencias:	P. VII/2009 P. V/2009 P. V/2009 P. VIII/2009 P. VI/2009 P. IV/2009
Estado:	Federal
Actor:
Tipo de Ley:	Ley local
Sentido:	Parcialmente fundada
Ministro ponente:	Sergio A. Valls Hernández
Votos particulares:	No
Opinión de la Sala Superior:	SUP-AG-29/2008
Rubro(s) de la Jurisprudencia:	ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO TIENEN LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR A TRAVÉS DE ESE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL LAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN MATERIA ELECTORAL. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU OBJETO DE TUTELA, RESPECTO DE "NORMAS GENERALES", SÓLO COMPRENDE LEYES ORDINARIAS, FEDERALES O LOCALES Y NO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL NO SER LA VÍA PARA IMPUGNAR REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO TIENE COMPETENCIA PARA CONOCER DE ELLA. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO PUEDE CONSIDERARSE COMO LEY NI CONFERÍRSELE UN ÁMBITO FEDERAL O LOCAL Y, MENOS AÚN, CLASIFICARSE EN UNA MATERIA EN CONCRETO, PARA LA PROCEDENCIA DE DICHA VÍA. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS.

Expediente: 168/2007 y 169/2007 acum.

Jurisprudencias:	P. VII/2009 P. V/2009 P. V/2009 P. VIII/2009 P. VI/2009 P. IV/2009
Estado:	Federal
Actor:
Tipo de Ley:	Ley local
Sentido:	Parcialmente fundada
Ministro ponente:	Sergio A. Valls Hernández
Votos particulares:	No
Opinión de la Sala Superior:	SUP-AG-29/2008
Rubro(s) de la Jurisprudencia:	ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO TIENEN LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR A TRAVÉS DE ESE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL LAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN MATERIA ELECTORAL. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU OBJETO DE TUTELA, RESPECTO DE "NORMAS GENERALES", SÓLO COMPRENDE LEYES ORDINARIAS, FEDERALES O LOCALES Y NO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL NO SER LA VÍA PARA IMPUGNAR REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO TIENE COMPETENCIA PARA CONOCER DE ELLA. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO PUEDE CONSIDERARSE COMO LEY NI CONFERÍRSELE UN ÁMBITO FEDERAL O LOCAL Y, MENOS AÚN, CLASIFICARSE EN UNA MATERIA EN CONCRETO, PARA LA PROCEDENCIA DE DICHA VÍA. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS.