RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

EXPEDIENTE: SUP-REC-021/2000 Y SUP-REC-022/2000 ACUMULADO

ACTORES: COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO Y PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL CON SEDE EN TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO

TERCEROS INTERESADOS: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ

SECRETARIOS: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ Y JUAN CARLOS SILVA ADAYA

México, Distrito Federal a dieciséis de agosto de dos mil. VISTOS para resolver los autos de los expedientes SUP-REC-021/2000 y su acumulado SUP-REC-022/2000, relativos a los recursos de reconsideración promovidos por la Coalición Alianza Por México y el Partido Revolucionario Institucional, respectivamente, en contra de la resolución de primero de agosto de dos mil, recaída a los juicios de inconformidad identificados con los números de expediente ST-V-JIN-026/2000 y su acumulado ST-V-JIN-027/2000, así como la sección de ejecución de las sentencias dictadas en los expedientes ST-V-JIN-010/2000, ST-V-JIN-026/2000 y ST-V-JIN-027/2000, de primero de agosto del año en curso, emitidas por la citada Sala Regional de la Quinta Circunscripción Plurinominal de este Tribunal, y

R E S U L T A N D O

I. El dos de julio de dos mil, tuvo lugar la jornada electoral federal para elegir diputados al H. Congreso de la Unión en su próxima legislatura.

II. El siete de julio del mismo año, el 11 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, con cabecera en Tacámbaro, Estado de Michoacán, realizó el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, el cual arrojó los resultados siguientes:

En esa sesión, se efectuó la declaración de validez de dicha elección y se hizo entrega de la constancia de mayoría y validez respectiva a la fórmula postulada por la Coalición Alianza por México.

III. El once de julio del año en curso, la Coalición Alianza por México y el Partido Revolucionario Institucional promovieron sendos juicios de inconformidad que fueron registrados bajo los números ST-V-JIN-026/2000 y ST-V-JIN-027/2000, respectivamente, en la Sala Regional de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Quinta Circunscripción Plurinominal. Dichos juicios, estaban dirigidos a combatir la misma elección, por lo que fueron acumulados. La Coalición Alianza por México, promovió el primero de los juicios citados, aduciendo que se actualizaba la nulidad de la votación recibida en las casillas y por las causas siguientes:

Por su parte, el Partido Revolucionario Institucional promovió el juicio de inconformidad identificado en segundo término, aduciendo que se actualizaba la nulidad de la votación recibida en las casillas y por las causas siguientes:

IV. El primero de agosto de dos mil, la Sala Regional de la V circunscripción plurinominal de este Tribunal Electoral resolvió los juicios de inconformidad señalados en el anterior resultando, declarando, por un lado, infundados los agravios esgrimidos por la coalición Alianza por México en el expediente ST-V-JIN-026/2000 y, por otro lado, parcialmente fundados los agravios invocados por el Partido Revolucionario Institucional, en el expediente ST-V-JIN-027/2000. La autoridad responsable se basó, en lo que interesa, en las consideraciones siguientes:

Fijación de la litis

CUARTO.- ...

NADIE PUEDE INVOCAR EN SU FAVOR

IRREGULARIDADES PROVOCADAS POR SÍ MISMO

En ningún caso se decreta la nulidad de la votación recibida en casilla, cuando los hechos o circunstancias alegadas por quien promueve el medio de impugnación, hayan sido provocadas por él mismo, tal y como lo dispone el artículo 74 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

Cuadro general de impugnación de casillas

A continuación se establece un cuadro esquemático, en el que se listan todas las casillas impugnadas y las causales de nulidad correspondientes:

EN EL EXPEDIENTE NO. ST-V-JIN-026/2000:

EN EL EXPEDIENTE ST-V-JIN-027/2000:

CAUSAL “a)”

QUINTO.- La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

Dicha causal de nulidad la hace valer el actor Coalición Alianza por México, en el expediente ST-V-JIN-026/2000, respecto de la votación recibida en las casillas: 0001 Contigua 1, y 1871 Básica; y en relación con el acumulado, el actor, Partido Revolucionario Institucional, la hace valer en las casillas 0007 Básica, 0877 Básica y 1781 Contigua.

ARGUMENTACIONES DE LAS PARTES

En el expediente ST-V-JIN-026/2000, las partes manifiestan lo siguiente:

...

DECLARACIÓN DE INICIO DE ANÁLISIS

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, esta Sala procede a determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

SUPUESTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD

En consecuencia, en términos de lo previsto en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 215 del código de la materia; valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, salvo, que no se hubiere vulnerado el principio de certeza, respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio como lo establece la tesis de jurisprudencia número 25, Primera Época, emitida por la Sala Central del entonces Tribunal Federal Electoral, visible a fojas 219 de la Memoria 1991, de dicho órgano jurisdiccional, y recogida a fojas 686 y 687 del Tomo II de la Memoria 1994 de dicho Tribunal, y que a juicio de esta Sala resulta aplicable, según lo dispuesto por el artículo QUINTO transitorio del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación del 22 de noviembre de 1996, por el que, entre otros, se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por no oponerse sustancialmente a las reformas relativas. Dicho criterio orientador sostiene:

INSTALACIÓN DE LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA [ACTUALMENTE CONSEJO] DISTRITAL CORRESPONDIENTE. INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD... (Se transcribe la tesis)

ELEMENTOS PROBATORIOS

Para el análisis de esta causal de nulidad, la Sala toma en consideración las documentales siguientes: a) listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla  -comúnmente llamadas encarte-; b) acta de la sesión del Consejo Distrital en la que se aprobó la relación de lugares en los que habrían e instalarse las casillas electorales el día de la elección; c) actas de la jornada electoral; d) acta circunstanciada de la sesión permanente del Consejo Distrital el día de la jornada electoral; e) escritos de protesta y, en su caso, f) acta de escrutinio y cómputo levantada en el Consejo Distrital; y g) hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna. Documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14, párrafos 1, inciso a), y 4, y 16, párrafo 2, ambos de la ley adjetiva de la materia.

Cuadro comparativo de ubicación de casillas

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número y tipo de casilla; la ubicación de las casillas publicadas según documento oficial, así como la precisada en las actas de la jornada electoral; o en su caso en las actas de escrutinio y cómputo; si coincide o no el domicilio; en su caso, la causa por la que se cambió de ubicación la casilla; si resulta o no determinante y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos.

De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

SUPUESTOS DERIVADOS DEL CONTENIDO

DEL CUADRO

DIFERENCIA APARENTE POR DATOS INCOMPLETOS

De los datos registrados en el cuadro que antecede, se declara que es  INFUNDADO el agravio hecho valer por la parte actora, Coalición Alianza por México, en el expediente ST-V-JIN.-026/2000, respecto de las casillas: 0001 Contigua 1, y 1871 Básica, en razón de lo siguiente:

...

Casilla 1871 Básica, del análisis del acta de escrutinio y cómputo, específicamente en el apartado de ubicación de la casilla, se observa, que se asentaron de manera incompleta los datos correspondientes al lugar en donde fue ubicada la casilla de referencia. Por cuanto hace a esta casilla, se toma en cuenta esta acta debido a que existe una certificación de la autoridad responsable respecto a que no obra en su poder el acta de jornada electoral de esta casilla.

...

LUGAR DE UBICACIÓN

Como se dijo anteriormente, es importante precisar que por lugar de ubicación no debe entenderse únicamente una dirección, integrada por el señalamiento de una calle y un número, sino que lo preponderante debe ser que los signos externos del lugar en donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en el electorado.

EL QUE LAS ACTAS NO CONTENGAN EL LUGAR PRECISO ES INSUFICIENTE PARA LA

DIFERENCIA

En tal virtud, si en las actas de la jornada electoral no se anotó el lugar preciso de su ubicación en los términos en que apareció publicado en el encarte respectivo, debido a que no se asentaron los datos completos del lugar donde se ubicó la casilla, ello es insuficiente para considerar, que la casilla se instaló en lugar diverso al autorizado por el Consejo  Distrital respectivo, máxime que la parte actora no ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación, como debió hacerlo, conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2, de la ley adjetiva de la materia.

CASO EN QUE LAS ACTAS NO CONTIENEN

TEXTOS QUE IMPLIQUEN DIFERENCIA

Aunado a lo anterior, se debe hacer notar, que en ninguna de las actas de la jornada electoral, se advierten textos que necesariamente deban entenderse como lugares diferentes, pues siempre se encuentra alguna vinculación entre el contenido del encarte y la anotación del acta de la jornada electoral, lo que hace concluir que los datos precisados se refieren al mismo lugar.

Por lo anteriormente expuesto, si bien la circunstancia de que las actas no refieren de manera completa los datos de identificación del lugar de ubicación de las casillas, constituye una irregularidad legal al contravenir el alcance del artículo 212, párrafo 5, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que ordena, que en el apartado del acta de la jornada electoral, correspondiente a la instalación de la casilla, debe asentarse el lugar en donde se ubica; esta sola razón no es motivo suficiente ni determinante para anular la votación recibida en la casilla, toda vez que la irregularidad en comento es una omisión que por sí misma no es grave. En tal virtud, no se tiene por afectado el principio de certeza que debe tutelar este órgano jurisdiccional como es el voto ciudadano consagrado en el artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por otra parte, debe inferirse también que en la falta de precisión en la cita del lugar de ubicación de la casilla, es una omisión justificable por otras circunstancias propias de la función en la mesa directiva de casilla, máxime, que la atribución de requisitar la documentación electoral el día de la jornada electoral, le corresponde al secretario, por lo tanto, ante la multitud de actos que realiza durante la jornada electoral, esta omisión es justificable.

En consecuencia, procede privilegiar el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados sustentado en la Tesis de Jurisprudencia JD.1/98, publicada en la revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, “Justicia Electoral”, suplemento 2, año 1998, al no existir bases suficientes para tener por acreditado que las casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, antes bien, se encuentra coincidencia parcial en las dos formas de referirse a los sitios de que se trata, en tanto que las diferencias radican únicamente en que, mientras el encarte contiene mayor número de datos, en las actas no se incluyeron todos ellos.

De ahí que, al no acreditarse plenamente que las casillas cuestionadas se ubicaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, y existir elementos que generan la convicción de que sólo se trata de la falta de anotación completa en las actas de la jornada electoral, esta Sala arriba a la conclusión de que la instalación de las referidas casillas se realizó en los lugares determinados por el Consejo Distrital respectivo.

CONCLUSIÓN GENERAL RELATIVA A AL CAUSAL “a)”

De acuerdo con las consideraciones que anteceden, deben declararse INFUNDADOS los agravios esgrimidos por la actora, Coalición Alianza por México, en el expediente ST-V-JIN-026/2000, en relación con la votación emitida en las casillas 0001 Contigua 1 y 1871 Básica, así como los hechos valer por el Partido Revolucionario Institucional en el expediente acumulado, respecto de las casillas, 0007 Básica, 0877 Básica y 1781 Contigua,  por la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

CAUSAL “c)”

SEXTO.- La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en haber realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo.

Dicha causal de nulidad la hace valer el actor, Partido Revolucionario Institucional, en el expediente acumulado ST-V-JIN-027/2000, respecto de la votación recibida en tres casillas: 0007 Básica, 0877 Básica y 1781 Contigua.

En relación con esta causal las partes argumentan lo siguiente: ...

...

CAUSAL “d)”

SÉPTIMO.- En los expedientes acumulados, las partes hacen valer la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en haber recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, respecto de la votación recibida en quince casillas, en las primeras cinco, relacionado con el expediente ST-V-JIN-026/2000 la Coalición Alianza por México, impugna la votación recibida en las casillas 0617-Básica, 1869-Básica, 1869-Contigua, 1879-Contigua y 2086-Básica, mientras que en el expediente ST-V-JIN-027/2000 el Partido Revolucionario Institucional impugna las diez casillas restantes que son las siguientes: 0010-Básica, 0165-Básica, 0218-Básica, 0420-Básica, 0604-Básica, 0633-Básica, 1805-Básica, 2096-Contigua1, 2098-Básica y 2111-Básica.

ARGUMENTACIONES DE LAS PARTES

...

SUPUESTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD

La causal de nulidad de la votación recibida en casilla, deberemos considerarla actualizada cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a)     Recibir la votación; y

b) Antes de que inicie o después de que concluya la fecha señalada para la celebración de la elección.

Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de aquellos casos de conductas que coinciden con la descripción literal de los supuestos referidos y que, sin embargo, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela, por lo que no ocasionaran nulidad alguna.

ELEMENTOS PROBATORIOS

Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en cuenta, diversas documentales cuyo contenido se refleja en el cuadro que más adelante se presenta: la hora de instalación de la casilla asentada en el acta de la jornada electoral (columna 2), la cual, aunque no debe ser confundida con la hora en que inició la recepción de los votos, sí constituye una muy importante referencia para estimar en qué momento inició la votación; la hora en la que la votación se cerró, en los términos que consigna el acta de la jornada electoral (columna 3); en su caso, el hecho de que la votación se haya recibido o no en fecha distinta en la señalada para la celebración de la elección, es decir entre las ocho y las dieciocho horas del día dos de julio (columna 4); la información plasmada en las hojas de incidentes, los escritos de protesta, el acta de escrutinio y cómputo y la propia acta de la jornada electoral, respecto de la votación, o respecto de aspectos especiales sobre la forma en la que se verificaron tales eventos, como por ejemplo, si en los mismos estuvieron presentes los funcionarios de casilla y los representantes acreditados de los partidos políticos (columna 5). Elementos a los que, cuando están consignados en pruebas documentales públicas, se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14, párrafo 4, y 16, párrafo 2, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CUADRO COMPARATIVO DE LA FECHA DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN

En relación con las casillas 0010-Básica, 0165-Básica, 0218-Básica, 0420-Básica, 0604-Básica, 0617-Básica, 0633-Básica, 1805-Básica, 1869-Básica, 1869-Contigua, 1879-Contigua, 2086-Básica, 2096-Contigua Uno, 2098-Básica y 2111-Básica, esta Sala considera que deben declararse INFUNDADOS los agravios esgrimidos por la demandante, en virtud de los siguientes razonamientos:

Por lo que hace a las casillas 1805-Básica, 1869-Contigua, 1879-Contigua, 1869-Básica y 2086-Básica, en efecto, como se aprecia de los datos contenidos en el cuadro que sirve de apoyo, las casillas se instalaron a las 9:04, 9:05, 9:20, 9:00 y 9:50 hrs., respectivamente, sin que quedara constancia de incidente o protesta alguno por los representantes de los partidos políticos, por lo tanto el hecho de que las casillas impugnadas se hayan instalado después de las 8:00 no significa que la votación se recibiera en fecha distinta a la señalada por la ley.

En cuanto a la casilla 0617-Básica, del acta de la jornada electoral que obra fojas 0078, se desprende que ésta se instaló a las 9:26 hrs., toda vez que fue necesario hacer sustituciones con dos suplentes autorizados, quedando la mesa directiva de casilla con las personas designadas por el Consejo Distrital. Lo anterior difícilmente podría considerarse como que la votación se recibió en fecha deistinta ya que no se impidió el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos, pues si bien es cierto que éstos no pudieron votar en la casilla entre las 8:00 y las 9:25 hrs, también lo es que en autos no aparece que se hubiere impedido que los ciudadanos sufragaran durante el lapso de tiempo en que la casilla estuvo abierta. Tomando en cuenta que al momento del cierre de la votación habían votado 96 ciudadanos y que hasta ese momento la casilla había permanecido abierta durante 484 minutos, lo que da un comportamiento de la votación de 5.04 minutos por voto emitido, durante los 30 minutos de adelanto del cierre de la casilla sólo se pudo impedir el ejercicio del voto a un total de 5.5 electores. La diferencia entre el primero y segundo lugares de la votación es de 39 votos, por lo que no resultaría determinante y en consecuencia, no procede el agravio hecho valer por el actor.

...

La casilla 0604-Básica se instaló a las 9:20 horas, sin incidente alguno, ya que los representantes de los partidos  no firmaron bajo protesta, como se puede corroborar en el acta de jornada electoral que obra en el expediente en mención; este hecho no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que se hubiesen cometido durante la jornada electoral, sin embargo en el presente caso, sólo se trató de un retraso que no afectó la recepción de la votación en la fecha señalada por la ley, por lo que no se actualiza la causal de nulidad invocada por el actor.

...

En la casilla 2096-Contigua Uno, la fecha de la recepción de la votación no puede ser incierta a partir de los elementos que señala la actora, porque ella misma refiere que la instalación de la casilla ocurrió a las 9:40, como se puede ver en el acta de la jornada electoral que obra en el expediente en estudio, en consecuencia, y si bien es cierto, existió retraso en la instalación de la casilla, también lo es que no se suscitaron hechos que hubiesen impedido el derecho a sufragar de los ciudadanos a partir de que ésta fue instalada, por lo que al no verse vulnerado el derecho en cuestión no opera la causal de nulidad invocada.

...

En relación con la casilla 2111-Básica, es cierto que se instaló a las 10:20 horas del día dos de julio, y la votación se cerró a las 16:00 horas, pero ello no constituye la causal de nulidad que se pretende probar, ya que la nulidad de la votación recibida en una casilla, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna de las causales de nulidad previstas por la ley, pero siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades efectivamente vulneren el valor de certeza que la específica causal de nulidad tutela, como se establece en la Tesis de Jurisprudencia por Declaración, de la Sala Superior de este Tribunal, identificada con el número JD.1/98 y la clave de publicación S3ELJD01/98, cuyo rubro es "PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN", visible en "Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación", Suplemento número 2, año 1998, página 19.

Por lo que en la casilla en mención el valor de certeza tutelado por la ley, debe estimarse salvaguardo. A mayor abundamiento cabe señalar que no pasa inadvertido para esta Sala el hecho de que la casilla en cuestión, si bien es cierto fue instalada y cerrada después y antes del horario establecido por la Ley, también lo es que de los documentos que obran en autos, se desprende que el número de ciudadanos que pudieron sufragar dentro del plazo en el que se recibió la votación, fue mayor a los que presuntamente se les pudo haber impedido ejercer su derecho a votar, lo que no resulta determinante y por lo tanto al haberse recibido la votación en la fecha correcta, no se actualiza la causal invocada por el actor.

Por último y aún más debemos precisar que influyen factores en el retardo de la instalación de todas las casillas antes mencionadas, como puede ser la dilación de la llegada de las personas como funcionarios de casilla, la espera de alguno de ellos, las condiciones climáticas, problemas de transporte o las distancias que existen entre el domicilio de las personas designadas al lugar de instalación de aquéllas, etc.

Por lo anteriormente señalado, no pueden ser considerada como constitutiva la causal de nulidad consistente en recibir la votación en fecha distinta a la señalada, a pesar de que  jurisprudencialmente se ha estimado que por fecha también debe entenderse la hora, además del día, pues la propia ley permite que  la instalación de la casilla se dé incluso hasta las 10:00 horas con personas diversas a las autorizadas.

...

CONCLUSIÓN GENERAL RELATIVA A LA CAUSAL “d)”

De acuerdo con las consideraciones anteriores, deben declararse INFUNDADOS los agravios esgrimidos por la actora  en relación con la votación emitida en las casillas 0010-Básica, 0165-Básica, 0420-Básica, 0604-Básica, 0617-Básica, 0633-Básica, 1805-Básica, 1869-Básica, 1869-Contigua, 1879-Contigua, 2086-Básica, 2096-Contigua Uno, 2098-Básica y 2111-Básica, por la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.

CAUSAL “e)”

OCTAVO.- En los expedientes acumulados, las partes hacen valer la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en la recepción de la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, respecto de la votación recibida en dieciséis casillas, en las primeras tres, relacionado con el expediente ST-V-JIN-026/2000 la Coalición Alianza por México, impugna la votación recibida en las casillas 0213 Contigua 2, 0218 Básica y 1871 Básica,  mientras que en el expediente ST-V-JIN-027/2000 el Partido Revolucionario Institucional impugna las trece casillas restantes que son las siguientes: 0420 Básica, 0422 Contigua, 0424 Básica, 0429 Básica, 0432 Básica, 0604 Básica, 0641 Básica, 1804 Básica, 2022 Básica, 2023 Básica, 2097 Básica, 2098 Básica y 2673 Básica.

Respecto de la casilla 0213 Contigua, el actor Alianza por México, señala irregularidades suscitadas el día de la jornada electoral; sin embargo, de los hechos que narra en su demanda se desprende que estas irregularidades pudieron haber sido cometidas en la casilla 0213 Contigua 2, toda vez que en esta sección se instalaron tres casillas, de las cuales, se advierte que por los nombres de los funcionarios que integraron la citada casilla, los mismos corresponden a la citada casilla.

Por tanto, esta Sala en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23 de la Ley adjetiva de la materia, toma en cuenta los preceptos jurídicos que debieron haber sido invocados, y aplicables al caso concreto, o en los casos de deficiencias u omisiones en la expresión de agravios, considera los que a su juicio se deducen claramente de los hechos, y en tal virtud examina si respecto de la casilla 0213 Contigua 2, se debe declarar o no la nulidad de la votación recibida, por haberse actualizado la causal de nulidad en estudio.

...

Asimismo, el multicitado actor hace valer respecto de la casilla 1871 Básica, la causal de nulidad prevista en el inciso f), párrafo 1, del citado artículo 75 de la Ley adjetiva de la materia, por lo que esta Sala en ejercicio de la suplencia establecida en el artículo 23 de la multicitada ley procesal electoral, toma en cuenta los preceptos jurídicos que debieron ser invocados a los aplicables al caso concreto y considera los que a su juicio pueden ser deducidos claramente de los hechos, por ello, examina si respecto de esta casilla se debe declarar o no la nulidad de la votación recibida, por haberse actualizado la causal prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la ley en mención, dado que los hechos expresados por el demandante, encuadran en la misma.

Relacionada con esta causal las partes de los juicios que nos ocupan, manifiestan que en las casillas citadas con anterioridad se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

SUPUESTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD

La causal de nulidad que se comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas conforme al Código; es decir, diversas a aquéllas que hayan sido designadas durante la etapa de preparación de la elección, en el procedimiento relativo a la integración de las mesas directivas de casilla, o durante el día de la jornada electoral, en cualquiera de los supuestos de sustitución contemplados por el Código de la materia.

Es importante atender al imperativo de que los ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios, deben cumplir con el requisito de estar inscritos en la lista nominal de electores de la sección y no estar impedidos legalmente; en tal sentido, esta Sala forma su criterio en atención a la tesis relevante aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, -publicada en la página 67 del suplemento número 1, de la revista Justicia Electoral del propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación- en los términos siguientes:

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se transcribe la tesis)

ELEMENTOS PROBATORIOS

Esta Sala considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas, según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital, como funcionarios de las mesas directivas de casilla, en relación con las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como tales, de acuerdo con las correspondientes actas de jornada electoral, así como la legalidad en las sustituciones justificadas que acredite la autoridad.

En las citadas actas de la jornada electoral, aparecen los espacios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados por cada uno y sus respectivas firmas; además, tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o durante la recepción de la votación, así como, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron. Por lo tanto, se atenderá también el contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con el fin de establecer si en el caso concreto, se expresó en dichas documentales circunstancia alguna relacionada con este supuesto.

En los expedientes a estudio, obran: a) el acuerdo adoptado por el Consejo Distrital, respecto de las personas designadas para actuar como funcionarios en las casillas a instalar en el distrito ofrecido y aportado por la autoridad responsable en los presentes juicios; b) las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo; c) las hojas de incidentes correspondientes a las casillas impugnadas; mismas que tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16. párrafo 2, de la ley de la materia, tienen valor probatorio pleno, por no existir en autos prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, así como d) los escritos de protesta y de incidentes que fueron presentados ante las casillas el día de la jornada electoral.

Asimismo, es de destacarse que constan en autos las declaraciones individuales ante fedatario público de cuatro personas que ejercieron funciones en dos de las mesas directivas de casilla impugnadas por Alianza por México, mismas que fueron ofrecidas y aportadas en su momento procesal oportuno, por el Partido Revolucionario Institucional, quien compareció al juicio de inconformidad ST-V-JIN-026/2000 en su carácter de tercero interesado; las cuales en concordancia con el citado artículo 16, párrafo 3, sólo serán valoradas, cuando a juicio de este órgano jurisdiccional y por la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, junto con los demás elementos de prueba que obran en el expediente citado, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio.

METODOLOGÍA

Esta Sala estima adecuado realizar el estudio de las casillas impugnadas por la causal de nulidad en comento, auxiliándose de un cuadro esquemático, en cuya primera columna se identifica el número progresivo de las casillas impugnadas, en la segunda se identifica la casilla de que se trata; en la tercera, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según los acuerdos adoptados por el Consejo Distrital; en la cuarta, los nombres de los funcionarios que recibieron la votación y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral o en su caso en las de escrutinio y cómputo; en la quinta, los funcionarios designados por el Consejo Distrital (posteriormente), esto es, los funcionarios suplentes que actuaron; en la sexta, si existe plena coincidencia o no entre los que recibieron la votación y los que fueron designados por el consejo respectivo; en la séptima, los ciudadanos no designados y cargo que ocuparon; en la octava, se precisa si los ciudadanos que ocuparon algún cargo se encuentran en la lista nominal de la casilla o de la sección; y por último las observaciones en relación con las sustituciones.

Del análisis detallado del cuadro que antecede, esta Sala considera que:

...

Respecto a la casilla 0213 Contigua 2, esta Sala considera INFUNDADO el agravio hecho valer; pues como se aprecia en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, los funcionarios, sí firmaron los apartados correspondientes a la jornada electoral, así como el acta de escrutinio y cómputo, y las firmas estampadas en ambas actas coinciden plenamente, por lo que al no demostrarse fehacientemente que los ciudadanos que participaron el día de la jornada electoral en la casilla en comento, no correspondían a los autorizados por el Consejo Distrital, es como resulta infundado el presente agravio.

Sin embargo, esta Sala considera que el hecho de que los funcionarios hubiesen omitido asentar su firma en los apartados que conforman dichas actas, es insuficiente para considerar o siquiera presumir que dichos funcionarios dejaron de actuar en las diferentes etapas del día de la jornada electoral.

En efecto, como se desprende de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo que obran a fojas 080 y 097 del expediente ST-V-JIN-026/2000, de las mismas se desprende que los representantes de la actora ante la casilla 0213 Contigua, firmaron sin protesta alguna, además de que no se registró incidente alguno que acredite el dicho del promovente.

Ahora bien, en el expediente obra el acta de la jornada electoral, en copia autógrafa que aparece sin la firma de los miembros de la mesa directiva de casilla, así como la omisión de sus nombres. También existe una copia autógrafa del acta de escrutinio y cómputo por duplicado con las mismas omisiones.

También obra en el expediente citado, la declaración individual ante fedatario público de la C. Elizabeth Correa Yañez, quien fungió como Secretaria de la mesa directiva de la casilla 0213 Contigua, en la que refiere que ni ella ni los demás funcionarios firmaron el acta de jornada electoral de la casilla, por una omisión involuntaria, aunque sí realizaron todos los demás actos en la casilla. Esta declaración individual contiene el dicho de la ciudadana citada en el que además expresa que acude ante el fedatario público con el objeto de dar a conocer los hechos y las circunstancias por las cuales omitieron firmar ella y los demás funcionarios de casilla, solicitando a dicho fedatario que su declaración fuese tomada en cuenta como un testimonio de lo ocurrido.

En tal virtud, esta Sala concluye que con el indicio expresado anteriormente y tomando en consideración, que la mesa directiva de casilla no pudo permanecer abierta, sin la presencia de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, mas aún, en el caso de que efectivamente no se hayan encontrado presentes los funcionarios designados por el Consejo Distrital, dicha situación debió haberse dado a conocer como reporte en la sesión permanente de la jornada electoral, que por ley están obligados los consejeros electorales a celebrar el día de la jornada electoral en la sede del Distrito Electoral Federal correspondiente.

Aunado a lo anterior, la omisión de las firmas de los funcionarios designados por el Consejo Distrital, no es causa suficiente para considerar que deba de anularse la votación recibida en la casilla en estudio, pues como se advierte de las actas electorales correspondientes a esta casilla, los representantes de los partidos políticos que estuvieron presentes el día de la jornada electoral, firmaron las actas sin hacerlo bajo protesta, y como se puede observar en los autos del expediente citado, no existe ningún escrito de protesta o de incidentes, ni hoja de incidentes, que sustente el argumento que se estudia, consecuentemente, no se actualiza la causal de nulidad aducida, por lo que no ha lugar a declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla 0213 Contigua.

...

Por lo que se refiere a la casilla 0604 Básica, esta Sala considera que es FUNDADO el agravio esgrimido, y en consecuencia, procede declarar la nulidad de la votación recibida en la misma, en atención a lo siguiente:

De las constancias probatorias que obran en autos, como las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, como se puede leer en el cuadro esquemático de la causal en estudio, se desprende que durante la recepción de la votación en dicha casilla no estuvieron presentes los dos escrutadores, mas aún, no se tiene constancia de que tales cargos hayan sido ocupados por otra persona, y dicha situación no fue señalada en la respectiva hoja de incidentes. Resulta claro que, tal y como se manifiesta al impugnar esta casilla, la mesa directiva de la casilla no se integró debidamente, pues ante la ausencia de ambos escrutadores, los suplentes de la misma debían haber ocupado los puestos vacantes, o bien, el presidente de la casilla debió designar de entre los electores que se encontraban formados para emitir su voto, en la citada casilla, a los escrutadores que hacían falta.

Por lo tanto, esta Sala considera que el hecho de que la mesa directiva de casilla hubiese actuado incompleta, por la falta de los dos escrutadores, configura la indebida integración de la casilla y en consecuencia, se actualiza la causal de nulidad de la votación prevista en el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Al respecto, esta Sala forma su criterio considerando la tesis relevante publicada en el suplemento número 1 de Justicia Electoral, revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, página 40, aprobada por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, que resulta aplicable al supuesto que se analiza, en el sentido de que la ausencia de los dos escrutadores es suficiente para tener actualizada la cual en comento, de acuerdo con el siguiente texto:

ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE. (Se transcribe la tesis)

En cuanto a las casillas 2022-B y 2097-B, esta Sala estima FUNDADOS los agravios hecho valer, en atención a los siguientes razonamientos:

En las casillas de que se trata, la personas que fungieron como secretarios de las mesas directivas correspondientes, no sólo no estaban autorizados para el efecto, sino que ni siquiera contaban con los requisitos esenciales para poder desempeñar el cargo que finalmente ejercieron; pues, una vez que se corroboró que sus nombres no aparecían incluidos en el listado definitivo de integración y ubicación de mesas directivas de casilla, a instalar en el Distrito, se procedió a revisar el listado nominal de la sección de que se trata, sin que sus nombres aparecieran en la misma. Por tal razón, no se demuestra que dichos ciudadanos estén inscritos en el Registro Federal de Electores, ni tampoco que cuenten con su credencial para votar con fotografía; menos aún, si están en ejercicio de sus derechos políticos y si tienen un modo honesto de vivir.

Dicha circunstancia, sí afecta la validez de la votación emitida en las casillas que se impugnan, toda vez que no puede válidamente afirmarse que las mismas, fueron debidamente integradas, y por ende, que la votación correspondiente fuera recibida por las personas o los órgano facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Lo anterior, porque como ya se ha señalado no se reúnen los requisitos mínimos de ley, violando con ello los principios rectores de la función estatal de organizar las elecciones, amén del riesgo que dicha circunstancia representa para las características que debe revestir la emisión ciudadana del voto, como son el de ser universal, libre y secreto. Por lo que debe considerarse que surte efectos la causal comprendida en el artículo 75, párrafo 1 inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que debe declararse la nulidad de la votación emitida en las casillas de que se trata.

Resulta sustancialmente aplicable al caso, las tesis relevantes aprobadas por la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, publicadas en las páginas 67 del suplemento número 1, y 69 del suplemento número 3, de “Justicia Electoral”, revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que a la letra señalan:

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. (Se transcribe la tesis)

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR). (Se transcribe la tesis)

CONCLUSIÓN DE LA CAUSAL “e)”