En la última parte del capítulo primero del escrito recursal de la Alianza Unidos por Juárez, la promovente reseña una serie de incidencias que dice ocurrieron durante la jornada electoral en las casillas que ahí se enumeran, las cuales se analizan a la luz de las pruebas que al efecto se ofrecieron en los términos siguientes:

El impugnante en su escrito recursal, manifiesta que existieron trescientos sesenta y dos incidentes durante la jornada electoral, pero cabe hacer la aclaración que trece son idénticas tanto en el número de casilla y su contenido, quedando, trescientas cuarenta y nueve casillas, de las cuales cuarenta y cuatro casillas, la Asamblea Municipal de Juárez, abrió los paquetes electorales, resultando innecesario hacer el estudio de las mismas, por lo que se reduce a trescientas cinco casillas impugnadas; en las cuales el actor manifiesta que el día de la jornada electoral hubo una serie de evidencias, omisiones y abstenciones de los funcionarios de casilla y representantes del Partido Acción Nacional, relacionadas con el agravio relativo al error aritmético sistemático y generalizado.

Las cuarenta y cuatro casillas que no se analizaran, en virtud de haberse realizado la apertura de paquetes por la Asamblea Municipal de Juárez, son las siguientes:

Ahora bien, dado que las casillas impugnadas que si se analizarán, se pueden clasificar en diferentes supuestos jurídicos, el análisis de las mismas se hará estudiando diversos planteamientos que bajo las mismas circunstancias se refieren a un conjunto de casillas, y posteriormente se analizaran aquellas casillas cuyo estudio es necesario hacerlo de manera individualizada; ello conforme al artículo 71 segundo párrafo del Reglamento Interior de este Tribunal.

A). Ciudadanos que no pudieron votar por no encontrarse en el listado.

1) La Alianza Unidos por Juárez expone que, algunos ciudadanos del Municipio de Juárez, al acudir a sufragar el día doce de mayo de dos mil dos, no pudieron hacerlo dado que no se encontraban inscritos en la lista nominal; sin embargo, del análisis de los agravios vertidos y de las pruebas ofrecidas, no se actualiza la causal de nulidad, hecha valer por el recurrente, y dado que ese supuesto no lo contempla nuestra legislación electoral, este Tribunal en base al conjunto de principios generales rectores del Derecho Electoral, la considera en la hipótesis del artículo 170 numeral 1, fracción l), de la ley de la materia, por las siguientes razones: el impugnante señala, que en las casillas arriba mencionadas, las personas no pudieron ejercer su derecho al voto, sin que en autos quede probadas circunstancias de tiempo y modo que comprueben los hechos a los que hace referencia.

Aunado a lo anterior, no pasa por alto a este Tribunal, que los funcionarios de la mesa directiva de cada casilla impugnada, se apegaron a lo establecido en los artículos 120 numeral 2 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, que a letra indica: "El Presidente de la mesa directiva se cerciorará de que el nombre y la persona que aparecen en la credencial figuren en la lista nominal, hecho lo anterior, mencionará en voz alta el nombre del elector para el efecto de que los representantes de los partidos políticos y coaliciones lo puedan localizar en su copia de la lista nominal de electores". Artículo 121 numeral 1, inciso a), "La votación se efectuará de la siguiente forma: a) Una vez comprobado que el elector aparece en las listas nominales y que haya exhibido su credencial para votar con fotografía, el presidente le entregará las boletas de las elecciones para que libremente y en secreto marque sus boletas en el círculo o cuadro correspondiente al partido político por el que sufraga, o anote el nombre del candidato no registrado por el que desea emitir su voto."

Por lo que, los ciudadanos que se vieron afectados el día doce de mayo del dos mil dos, tuvieron en su momento y ante de la jornada electoral, el derecho de promover ante la instancia administrativa la revisión de las listas nominales al percatarse si fueron o no incluidos o excluidos indebidamente, dado que, es del conocimiento general que la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, por conducto de las Juntas Locales Ejecutivas, entregó a las Juntas Distritales las listas nominales de electores para que se distribuyeran a más tardar el veinticinco de marzo a las oficinas municipales correspondientes, a efecto de que se exhibieran por veinte días naturales en lugares públicos, teniendo como plazo hasta el veinte de abril de cada año, para devolver a las Juntas Distritales Ejecutivas, las listas nominales con las observaciones pertinentes.

Además, los ciudadanos tuvieron el derecho de acudir ante este órgano jurisdiccional, para interponer el recurso de apelación, contra la oficina del Registro Federal de Electores, una vez que hayan sido agotadas las instancias administrativas a que se hizo referencia.

De igual forma, los ciudadanos que consideraran que fueron violados sus derechos políticos electorales, pudieron promover el juicio para la protección de los derechos políticos electorales del ciudadano, consagrado en el artículo 80 numeral 1 de la Ley General de Sistemas y Medios de Impugnación en Materia Electoral, en donde se contempla las siguientes hipótesis:

a). La omisión consistente en no incluir al ciudadano en la lista nominal de electores, de la sección correspondiente a su domicilio, no obstante haber obtenido oportunamente su credencial para votar.

b). La exclusión indebida de la lista nominal de electores, de la sección correspondiente al domicilio del ciudadano demandante.

2. Por lo que respecta a las casilla1930 B, el ciudadano no pudo emitir su voto en virtud de una irregularidad en su credencial de elector.

No obstante lo anterior, este Tribunal concluye que no le causa perjuicio alguno al impugnante, en virtud de que es imposible precisar el sentido del voto de los ciudadanos, que no pudieron votar por no estar incluidos en la lista nominal, por lo que una situación incierta no puede ser determinante para el resultado de la votación, más aún si se toma en cuenta que el fin primordial de una elección es la eficacia del voto ciudadano, protegiendo los votos que fueron depositados en las urnas.

B). Ciudadanos que votaron sin estar en la lista nominal.

La Alianza Unidos por Juárez sostiene que se permitió sufragar sin credencial para votar, aquellas personas cuyo nombre no apareció en la lista nominal de electores, actualizándose la causal de nulidad prevista por el inciso g) del artículo 170 de la Ley Electoral del Estado; con la excepción de los casos señalados en esta ley, y siempre que ello sea determinante para el resultado de la elección. Hipótesis ésta que no ocurrió en ninguna de las casillas impugnadas de la elección de Ayuntamiento de Juárez, en atención a lo siguiente:

a). Con las excepciones que más adelante se señalan, las hojas de incidentes, de cada una de las casillas que se instalaron en la elección de que se trata, por tratarse de documentos públicos, merecen pleno valor respecto de los hechos ocurridos en cada una de ellas, en los términos del artículo 198 numeral 2, inciso a), de la Ley de la materia.

b). Respecto a las casillas 1742 B, 1743 B, 1758 C5, 1765 B, 1767 B, 1782 B, 1811 C1, 1814 C1, 1826 C5, 1854 B, 1865 C1, 1871 C2, 1886 C1, 1887 C1, 1907 B, 1907 C2, 1913 C20, 1920 B, 1922 B, 2015 C1, 2026 B, 2027 C1, 2095 B, 2098 C1, 2109 B, 2123 C2, 2134 C1, 2177 B, 2177 C1, 2178 C1, 2192 B, cabe señalar que en las mismas no encuadran en la hipótesis que establece el artículo citado anteriormente, ya que en todas ellas no se puede apreciar de una manera fehaciente que los ciudadanos hayan emitido sus votos, ya que únicamente en las hojas de incidentes, los funcionarios de casillas manifestaron que dichas personas no se encontraban en la lista nominal, y en algunos casos se tomaron datos de la credencial de elector, en otros al darse cuenta los funcionarios anularon el voto, es decir, nunca se depositó en la urna y, en otros casos de las hojas de incidentes tenemos que sí votaron pero en situaciones diversas a la causal invocada por lo que estas casillas deben de desestimarse, en virtud de que el principio de certeza de la elección no se vio mermado.

c). Las Casillas 1744 C1, 1832 C1, 1860 C2, 1900 C1, 1919 B, 1988 C1, y sus respectivas hojas de incidente de folios 1772, 1234, 0524, 2601, 0928 y 0481, se aprecia que aparentemente en las casilla votaron siete personas, que no estaban en la lista nominal, pero de las hojas de incidentes no se aprecian nombres, folio de la credencial, o algún otro dato de identificación de las personas que votaron el día de la jornada electoral, por lo que es menester darles el carácter de indicio; sin embargo, este Tribunal no puede establecer si los ciudadanos que supuestamente votaron se encuentran dentro de la hipótesis que consagra el artículo 170, numeral 1, inciso g), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, en virtud que las pruebas que obran en autos no son suficientes para acreditar tales extremos, esto es, en materia de nulidades electorales es de estricto derecho la observancia de la ley, y solamente cuando durante el proceso jurisdiccional se compruebe plenamente que han quedado materializados y probados fehacientemente todos y cada uno de los elementos que configuran una hipótesis de nulidad, se pudiera dar ésta.

d). En la medida en que se señalará en las siguientes casillas 1740 B, 1757 B, 1763 B, 1815 B, 1837 C2, 1859 B, 1916 C1, 1992 B, 2016 C1, 2054 C1, cuyos folios de las hojas de incidentes son 0758, 4474, 3112, 3369, 4507, 0630, 1621, 2059, 0361 y 3325, es fundado el incidente planteado, lo que, sin embargo, por las razones que se exponen a continuación, no conduce a anular la elección, que se impugna ni a rectificar el cómputo de manera tal que se revierta el resultado de la elección, debido a que se aprecia que votaron once personas de nombres Blanca Elia Cisneros Bustillos, Julieta Castellanos Bejarano, Everardo Contreras Acosta, Herminio Cerna Cardoza, Jesús Fierro Castañeda, María Olga Segovia Alvarez, Manuel Magallanes Espinoza, Armando Maldonado Gómez, Juana Guadalupe Huerta Gallegos, María Elena Miranda Márquez y Juan Manuel Hernández.

Ahora bien, es cierto, que se identifica a las personas que emitieron su voto, sin estar en la lista nominal, la cual se llevó acabo con la anuencia de la mesa directiva de casilla; pero, no está demostrado el segundo de los elementos necesarios para que se actualice la causal que contempla la ley, esto es, que tal hecho sea determinante para el resultado de la votación, pues no basta que se permita a un determinado número de personas sufragar en una casilla, sino que se requiere que los posibles votos emitidos indebidamente puedan influir para que el partido político o el candidato al que se le reconoció mayor votación, pierda la calidad de triunfador, para deducir lo anterior, en dicho resultado, se debe de acudir a los datos relativos a los votos obtenidos, que en este caso el Partido Acción Nacional obtuvo 139,767 (ciento treinta y nueve mil, setecientos sesenta y siete), y la Alianza Unidos por Juárez, obtuvo 137, 635 (ciento treinta y siete mil, seiscientos treinta y cinco) por lo que si restamos los once votos irregulares a los votos obtenidos por el candidato del partido en primer lugar, no se altera el resultado de la votación, y por ende, no favorece esta irregularidad al candidato del partido que está en segundo lugar; y mucho menos que sea determinante para el resultado de la votación; debiendo prevalecer en este supuesto el voto activo de la mayoría de electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por esta irregularidad, cometida por un error intrascendente de los funcionarios de casilla y los representantes de los partidos, ya que debemos de tomar en cuenta que, los mencionados en primer término, no son especializados ni profesionales de la materia electoral, por lo que prevalece el principio de buena fe; lo anterior de acuerdo al siguiente criterio jurisprudencial: "SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O SIN APARECER EN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES. CUÁNDO SE TIENE POR ACREDITADOS LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA." Sala Regional Xalapa. III3EL 027/2000. Juicio de inconformidad SX-III-JN-013/2000. Democracia Social. Partido Político Nacional. 26 de julio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Carrillo Rodríguez. Secretario: Jesús Refugio García Castañeda. Juicio de inconformidad SX-III-JIN-024/2000. Coalición Alianza por México. 1 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente David Cetina Menchi. Secretario: Hiram Casanova Blanco.”

C). Casillas que se instalaron o cerraron fuera del horario que establece la ley.

a). En primer término se analizarán las casillas en las cuales el actor, manifiesta que la apertura de la jornada electoral inicio antes o después de las ocho horas, de conformidad con el artículo 116 numeral 1, de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, por lo que encuadra en la causal marcada con el inciso l) numeral 1 del artículo 170 de la Ley de la Materia. Siendo las casillas impugnadas; 1699 B, 1706 C2, 1709 B, 1794 B, 1811 B, y 1916 B.

1) Del análisis de las hojas de incidentes, de folios, 3604 y 3605 correspondiente a la casilla 1709 B, y la hoja de incidente de folio 2131 de la casilla 1811 B, no se desprende ningún dato que tenga por acreditado que en las casillas antes citadas, se instalaron antes del inicio de la jornada, como lo señala el recurrente; así mismo, este último no aportó elemento o prueba alguna para acreditar lo anterior, por lo que ambas deben desestimarse, ya que no les causa agravio alguno.

2) Respecto a la casilla 1916 B, de acuerdo con la hoja de incidente de folio 2107, se desprende que a las ocho horas con veintiocho minutos, se protestó por la hora de apertura, declarando que la instalación se efectuó a las siete horas con cincuenta minutos, debiendo tenerse por cierto este último dato, en virtud de que se trata de un hecho relatado por autoridad electoral, es decir, de una documental pública, la cual merece pleno valor probatorio. De igual forma cabe señalar que el agravio no le causa perjuicio alguno al actor, ya que se deben de distinguir dos momentos al inicio de la Jornada Electoral como son: la instalación de la casilla y recepción de la votación; el primero consiste en todos los actos previos realizados por los funcionarios de la mesa directiva de casilla, como son el armado de mamparas y conteo de boletas recibidas; el segundo, comienza a partir de la indicación del presidente de casilla a los votantes para que ejerciten su derecho al sufragio. Por lo que, el hecho de que se asiente en el acta de jornada electoral, que se instaló la casilla antes de la hora señalada por la ley, no se acredita que desde ese momento se haya recibido votación alguna, y sin que se aporten más elementos de convicción, por lo que es un indicio respecto a la instalación de casilla y no en cuanto a la recepción de la votación, sirve de apoyo la siguiente tesis relevante : "CASILLA. DISTINCIÓN ENTRE SU INSTALACIÓN Y RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN". Sala Regional Toluca. V3EL 002/2000. Juicio de Inconformidad. ST-V-JIN-018/2000 y acumulado. Partido Revolucionario Institucional. 28 de Julio del 2000. Unanimidad de Votos. Ponente: Ma. Macarita Elizondo Gasperín. Secretarias: Dorilita Mora Jurado y Luz Patricia Morán Torres.”

3) El impugnante, señala que en las casillas 1699 B, 1706 C2 y 1794 B, de folios 2992, 2028 y 3361, respectivamente, se abrieron tarde, es decir después de las ocho horas; del análisis de las hojas de incidentes tenemos que en la casilla 1699 B, se instaló a las ocho horas con cuarenta minutos, con tres funcionarios, Presidente, Secretario y Primer Escrutador, el Segundo Escrutador no se presentó, ni los suplentes por lo que se pidió la colaboración de los electores presentes, negándose a participar en la mesa directiva, por lo cual se decidió a empezar la votación contando con la aprobación de los representantes de los partidos políticos presentes; en la casilla 1706 C2, se instalaron a las ocho horas con diez minutos, se tuvo que recorrer los funcionarios por no estar presentes los propietarios y, por último en la casilla 1794 B, se desprende que a las ocho horas con treinta minutos, la casilla no pudo abrir por que no se completaron los funcionarios, a las nueve horas con cinco minutos, se dio comienzo ya que estaban completos los funcionarios de la casilla.

Como se desprende de lo anterior, efectivamente, las casillas en mención se abrieron después de las ocho horas, situación no contemplada por la Ley Estatal Electoral, en su artículo 170, más aun, si tomamos en cuenta que son tres casillas las que están dentro de la hipótesis arriba descrita, y que la misma no irroga perjuicio alguno al impugnante, toda vez que fue omiso en mencionar expresa y claramente la lesión que se le infiere y en narrar los eventos en que descansan sus pretensiones en las casillas mencionadas.

b) En segundo término, se analizarán las casillas en las cuales el actor, manifiesta que durante la jornada electoral se cerro antes de las dieciocho horas, como lo establece el artículo 124, numeral 1, de la Ley antes citada, y que se adelanto el escrutinio y cómputo antes de cerrar la casilla, no permitiendo votar libremente ya que no había urna; dicha manifestación encuadra en la causal marcada con el inciso k) numeral 1 del artículo 170 de la Ley de la Materia.

1) Del análisis de las hojas de incidentes de folio 0535 y 0537, de la casilla 2133 C1, se desprende que a las seis de la tarde, hubo un incidente con la presidenta por haberse cerrado a las seis de la tarde con un minuto, sin haber gente para votar, la presidenta volvió a abrir prepotentemente por que llegó una persona.

De lo anterior tenemos que no estamos ante la presencia de la causal especifica que contempla la Ley Estatal Electoral del Estado de Chihuahua, sin que el recurrente haya ofrecido medio de prueba o indicio alguno que adminiculados entre sí, pudiera servir de base para estimar que contrario a lo asentado en el acta de incidentes, la votación se cerro en forma anticipada, esto es antes de las dieciocho horas. Por lo anterior la casilla en mención debe desestimarse ya que no le causa agravio al impugnante.

2) De la Casilla 1836 C1, en el acta de escrutinio y cómputo de folio 3023, se desprende que se recibieron 407 boletas, el número de ciudadanos inscritos es 400, el número de electores que votaron coincide con la suma de los resultados de la votación que son 155, que sobraron 252 boletas, el rubro de boletas extraídas se encuentra en blanco; del acta de jornada electoral de folio 3024, tenemos que se asentó como dato que la votación se cerro a las seis de la tarde; en el acta de clausura y remisión de paquete de folio 3023, se asentó que a las cinco de la tarde con veinticinco minutos se clausuro la casilla; de la hoja de incidentes 4536, se desprende que: “a las cinco de la tarde con veinticinco minutos, empezaron a hacer trámites adelantados, se anularon 8 boletas. La señora Carmen Patricia Rodríguez, impugnó la casilla por tachar 8 boletas antes de la hora del cierre.”

De lo anterior tenemos que vinculando el acta de clausura, con la hoja de incidentes, efectivamente se cerro la casilla antes de las dieciocho horas, como lo establece el precepto arriba señalado y relacionado con el artículo 124 numeral 1, de la ley de la materia, se desprende que se acredita la causal prevista en el artículo 170, numeral 1, inciso k) de la ley de la materia.

No obstante lo anterior, de los medios probatorios que obran en autos no se desprende que al momento de la clausura hubiera electores pendientes de votar como lo establece el impugnante, además se estima que lo ordinario es que no concurran a votar todos los electores pertenecientes a la casilla, y de acuerdo a la tendencia de la votación observada tenemos que el lapso de tiempo en que inicio la votación a la clausura es de aproximadamente de cuatrocientos noventa y cinco minutos, de las nueve horas con diez minutos a las diecisiete horas con veinticinco minutos, la votación efectuada en este lapso fue de 155 votantes, es decir, 0. 3131 votantes por minuto, por lo que multiplicada esta cantidad al número de minutos de cierre anticipado que son treinta y cinco minutos nos da un total de 10.95 posibles votantes en condiciones normales, de lo que se infiere que el número aproximado de ciudadanos a los que se les impidió el ejercicio del derecho de votar por el cierre anticipado, es inferior a la diferencia de 38 votos entre el partido que ocupa el primer lugar, que es Acción Nacional con 94 votos, y el segundo lugar, Alianza Unidos por Juárez que es de 56 votos. Si bien es cierto estamos en la presencia de una irregularidad, ésta no es determinante para el resultado de la votación, sin que por ello, genere perjuicio alguno al impugnante.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis y criterio jurisprudencial: “CIERRE ANTICIPADO DE CASILLA. NO NECESARIAMENTE CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD DE SU VOTACIÓN.” TESIS DE JURISPRUDENCIA J.06/2001. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos. “CIERRE ANTICIPADO DE CASILLA. SU ESTUDIO DEBE SER CONFORME AL INCISO J) DEL ARTÍCULO 75 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL”. Sala Regional Xalapa. III3EL 005/2000. Juicio de Inconformidad. SX-III-JIN-010/2000. Coalición Alianza por el Cambio. 26 de julio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente Héctor Solorio Almazán. Secretario: Víctor Manuel Rosas Leal. Juicio de Inconformidad. SX-III-JIN-012/2000. Coalición Alianza por México. 26 de julio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: David Cetina Menchi. Secretaria: María del Socorro Peralta Ramírez.

D). Se instaló la casilla en lugar distinto al señalado por la Asamblea Municipal.

La Alianza Unidos por Juárez, señaló que en las casillas antes mencionadas hubo una irregularidad grave, ya que la ubicación de casillas fue distinta a la que se publicó en el encarte, por lo que encuadra en la causal señalada en el artículo 170 numeral 1, inciso a) de la ley de la materia. Al igual que las anteriores, éstas se estudiaran conforme a los siguientes rubros.

a) Del análisis de los documentos se desprende que en la casilla 2191 C1, se ubicaron en la Escuela Primaria Estatal, dieciocho de marzo calle Pino Suárez, y Nicolás Hermosillo, s/n, Col. Morelos, y que de acuerdo con el folio 0237 del acta de escrutinio y cómputo, y el folio 0238 del acta de jornada, es idéntica la dirección en donde se estableció la casilla el día doce de mayo de dos mil dos, con la que se publicó en el encarte, por lo que ningún perjuicio le causa a la coalición impugnante.

b) Por lo que toca a la casilla 1866 C1, se publicó en el encarte que su instalación sería en la casa habitación de Martha Alvarado Hernández, ubicada en calle Andorra número siete mil cuatrocientos nueve, Infonavit Tecnológico; sin embargo, del acta de escrutinio y cómputo de folio 2006 y del acta de jornada con folio 2006, tenemos que la casilla se ubicó en Calle Andorra número siete mil cuatrocientos once, Infonavit Tecnológico.

Respecto a la Casilla 2133 C.1, en el encarte se publicó que sería la casa habitación de Rosalva Esparza Luna, ubicada en Profesora. Esther Gómez número siete mil setecientos nueve, Colonia Independencia II, y de acuerdo al acta de Escrutinio y cómputo de folio 0358, y del acta de Jornada de folio 0357, tenemos que realmente se ubicó en calle Profesora Esther Gómez número siete mil setecientos quince, Colonia Independencia II.

De lo anterior, tenemos, que es cierto lo manifestado por el impugnante, en el sentido de que no se ubicaron las casillas arriba mencionadas, en los domicilios que originalmente decía el encarte, pero también es cierto, que el impugnante en su recurso de inconformidad, tampoco hace mención alguna respecto a la lesión o perjuicio que esa circunstancia le ocasionó, pues en todas y cada una de las casillas impugnadas, exclusivamente señala que se cambió de lugar la casilla; ello en atención al criterio de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que indica que el concepto de ubicación de casilla no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos o con los elementos de la nomenclatura de una población, sino que es suficiente la referencia del área más o menos localizable y conocida en el ámbito social que se encuentre, conforme a las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica.

En las condiciones anteriores, cuando de la comparación de los domicilios donde se ubicaron las casillas, tanto en el encarte como en los datos asentados en las actas de escrutinio y cómputo, y en las de jornada electoral, se advierte que existen coincidencias sustanciales, podemos notar que existe una relación material de identidad, suficiente para acreditar éste requisito; y de ninguna manera se acredita que se transgredió el principio de certeza salvaguardado con esos actos. En este caso, no se advierte de las hojas de incidentes, que los electores no acudieron a emitir su voto por el cambio de domicilio, y tampoco se hace notar que los representantes de los partidos contendientes se hubiesen inconformado por el cambio de ubicación de casillas, y en este caso, la Alianza Unidos por Juárez, no argumentó ni acreditó que se suscitó una situación diferente a lo ordinario, es decir, que entre las direcciones exista una distancia tal que produzca en los electores una dificultad manifiesta para ubicar el nuevo lugar de instalación de la casilla, ya que atendiendo al principio ontológico de la prueba, se tiene que lo ordinario se presume y lo extraordinario resulta objeto de prueba.

Aunado a lo anterior, tenemos que de los domicilios publicados en el encarte y el domicilio asentado en las actas de escrutinio y cómputo, y jornada, se aprecia que son próximos o cercanos, o sea, a un lado o enfrente, del sitio publicado, por lo que es insuficiente para revelar que se trate de lugares tan distantes que pudieran producir confusión a los electores; lo anterior se apoya en la siguiente Jurisprudencia: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD," Tesis de Jurisprudencia J.14/2001. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de Votos.”

En la Casilla 1969 B, se publicó en el encarte que se ubicaría en la casa habitación de Aracely Vargas Campa, ubicada en calle Pascual Orozco y Guillermo Prieto número mil ochocientos noventa y uno, Colonia Chaveña, pero del acta de escrutinio y cómputo de folio 1114, y del acta de jornada folio 1113, tenemos que se ubicó en calle Luis Moya número mil ochocientos cincuenta y siete, Col. Chaveña.

En la Casilla 2135 B, se publicó en el encarte, que se ubicaría en la casa habitación de la señora Carmen Rangel de Orozco, ubicada en calle Profesora Esther Gómez número siete mil setecientos quince, Col. Independencia II, pero del acta de escrutinio y cómputo de folio 1247, y el de Jornada de folio 1247, se desprende que se ubicó en calle María Manuel número siete mil setecientos nueve, Col Independencia II.

Por último, en la casilla 2135 C1, fue publicado en el encarte que se ubicaría en la casa habitación de Carmen Rangel de Orozco, ubicada en la calle Profesora Esther Gómez, número siete mil setecientos quince, Col. Independencia II, sin embargo, del acta de escrutinio y cómputo de folio 1094, así como del acta de jornada de folio 1094, tenemos que se ubicó en calle María Manuel siete mil setecientos nueve, Col. Independencia II.

En las últimas tres casillas indicadas, se puede apreciar claramente que se ubicaron en otra calle distinta a la que originalmente se estableció en el encarte; sin embargo de los documentos exhibidos por el impugnante, se desprende, que los representantes de los partidos políticos, incluyendo a la coalición, no protestaron por dicha irregularidad, por lo que estamos en la presencia de un acto consentido, el cual fue convalidado el día de la jornada electoral.

E). Se depositó el voto en otra casilla.

El impugnante hace mención que en las casillas arriba señaladas se depositaron votos en casillas distintas a las que realmente le correspondían, y toda vez que nuestra legislación electoral, no contempla tal supuesto jurídico, este Tribunal con base al conjunto de principios generales rectores del Derecho Electoral, la considera en la hipótesis del artículo 170 numeral 1, inciso l) de la Ley Electoral del Estado.

a) Las siguientes casillas se estudiaran en conjunto, ya que en todas se refiere a un voto, y coincide el total de electores, con la sumar de los resultados de la elección y los votos extraídos de la urna. Casillas 1700 B, con acta de escrutinio y cómputo de folio 0845 y, hoja de incidente folio 1267; Casilla 1793 B, con acta de escrutinio y cómputo de folio 2114 y hoja de incidente 3169; Casilla 1821 B, con acta de escrutinio y cómputo de folio 2617, y hoja de incidentes 3925; Casilla 1821 C1, con acta de escrutinio y cómputo de folio 0448, y hoja de incidente 0670; Casilla 1828 C1, con acta de escrutinio y cómputo 1037, y hoja de incidente 1515; Casilla 1871 C2, con acta de escrutinio 0151, y hoja de incidente 0228; casilla 1883 C1, con acta de escrutinio y cómputo 2333, y hoja de incidente 3499; Casilla 2033 B, con acta de escrutinio y cómputo 1364, y hoja de incidente 2044, Casilla 2041 B, con acta de escrutinio y cómputo 0906, y hoja de incidente 1359, Casilla 2127 B, con acta de escrutinio y cómputo 2070, y hoja de incidente 3105.

En las casillas arriba descritas, tenemos que de las hojas de incidentes los funcionarios de casilla, asentaron que hubo error en el depósito de los votos, pero de las actas de escrutinio y cómputo no se desprende error alguno en los rubros antes señalados, por lo que no se actualiza la hipótesis establecida en la ley, ya que no se puede considerar como una irregularidad grave, que ponga en entredicho los votos emitidos que están señalados en el acta de escrutinio y cómputo y, y que la misma se encuentre plenamente acreditado.

b) Al igual que la anterior tenemos que en las casillas que a continuación se describen, no coincide por un voto el total de lectores con la suma de los votos obtenidos y las boletas extraídas, casilla 1750 C1, con acta de escrutinio y cómputo de folio 0837; Casilla 1913 C23, con acta de escrutinio y cómputo 2151, y hoja de incidente 3227; Casilla 2135 B, con acta de escrutinio y cómputo 1247, y hoja de incidente 1870; Casilla 2174 C1, con acta de escrutinio y cómputo 2486, y hoja de incidente 3729.

Efectivamente como alega el recurrente, en las casillas antes descritas, hubo votos que se depositaron en otras urnas, pero tampoco le causa perjuicio alguno ya que dichos votos sí fueron contabilizados en las casillas correspondientes, ello en atención a las hojas de incidentes de cada casilla,

Dichos errores son involuntarios y generados porque los funcionarios de casilla no son personas especializadas en la materia. Sin embargo, no es determinante para el resultado de la votación, pues el error resulta de cuatro votos, que es menor a la diferencia entre el partido que ocupó el primer lugar y el partido situado en segundo lugar, además de que en la mayoría de las casillas subsanaron el error, por lo que debe de declararse infundado el agravio que pretende hacer valer la coalición inconforme.

F). Presión a través de la propaganda o proselitismo, coacción y violencia moral a funcionarios de casilla y electorado.

a) En las casillas 1761 C1 y 2188 C1, el impugnante no aportó las hojas de incidentes para acreditar los hechos a que se refiere su escrito recursal por lo que deben de desestimarse. Tocante a las casillas 1912 C.1 y 1913 C.6, del análisis de las actas de jornada no se desprende ningún hecho relacionado con éste supuesto jurídico, por lo que al igual que las anteriores deben de desecharse.

b) Por lo que respecta a las casillas 1711 C2, 1755 C1, 1755 C2, 1790 B, 1807 B, 1810 B, 1815 B, 1861 C1, 1871 C2 1923 B, 2012 C1., 2078 C2, 2113 B, 2121 B y 2161 C1, el impugnante manifiesta que el día de la jornada electoral, hubo proselitismo en contra de la Alianza Unidos por Juárez, y propaganda consistente en personas con playeras, gafetes y engomados del Partido Acción Nacional en las casillas y cerca de ellas, volantes de proselitismo, así como propaganda a menos de cien o sesenta metros de las casillas, por lo que encuadra en el supuesto jurídico 170 numeral 1, inciso i).

Ahora bien, la Sala Superior ha definido que proselitismo "es una forma de presión sobre los electores con el fin de influir en su ánimo para obtener votos a favor de un determinado partido político o fórmula de candidatos, lesionando de esta manera la libertad y el secreto del sufragio". Revista del Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación. Suplemento Especial Número 6. Tomo I. Año 2001. Página 112.

Del estudio de la documentación, presentada por el propio recurrente, se desprende que la Alianza Unidos por Juárez, de una manera ambigua y vaga, menciona que en las casillas analizadas, hubo actos de propaganda y proselitismo; es decir, sin hacer mención precisa o particularizada de los hechos que la motivan, para que pueda estimarse que cumple con la carga procesal que le corresponde, pues lo apuntado en las hojas de incidentes no es suficiente, ni satisfacen las circunstancias de tiempo y modo en que ocurrieron los hechos, y poder tener por acreditado el extremo que se aduce, dando lugar a actos de presión dirigidos al electorado o los integrantes de la mesa directiva, que sea durante la mayor parte de la jornada electoral, que exista violencia física y que sean determinantes para el resultado de la votación, pues en este último caso, se requiere determinar el número de electores que votó bajo presión a favor del partido político que alcanzó la votación mas alta y deducidos a dicho partido, otro ocuparía el primer lugar. De igual forma, se hace necesario tener por acreditado que la publicidad se colocó en el plazo de prohibición establecido en el artículo 90, numeral 2 de la Ley Estatal Electoral del Estado de Chihuahua, para considerar que se trata de un acto ilícito. En relación con las documentales privadas utilizadas como propaganda debemos de tener presente que se trata de medios de prueba imperfectos, debido a la facilidad para confeccionarse y la dificultad para demostrar de modo absoluto las falsificaciones o alteraciones; por lo anterior, estamos ante la presencia de indicios que no fueron comprobados, y apoyados en las siguientes tesis relevantes: “PROPAGANDA ELECTORAL. PARA QUE CONSTITUYA UN ACTO DE PRESIÓN EN EL ELECTORADO, DEBE DEMOSTRARSE QUE FUE COLOCADA DURANTE EL PERIODO POR LA LEY" SALA SUPERIOR. S3ELL 038/2001. Juicio De Revisión Constitucional Electoral. SUP-JRC287/2000. Partido Revolucionario Institucional. 9 De Septiembre De 2000. Unanimidad De Votos. Ponente Leonel Castillo González.”

“Proselitismo, cuando Constituye Causal De Nulidad De La votacion recibida en la Casilla" SC-I-RI-/011/91A. Partido Acción Nacional. 30-IX-91. Unanimidad de votos. SC-I-RI-/012/91A. Partido Acción Nacional. 30-IX-91. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-143/94. Partido de la Revolución Democrática. 29-IX-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-241/94. Partido de la Revolución Democrática. 29-IX-94. Unanimidad de votos.”

c) Por lo que respecta a las casillas 1711 C2, 1740 B, 1764 B, 1860 C2, 1887 C5, 1889 B, 1913 C20, 1921 B, 2019 C1, 2020 C.1, 2056 C1 y 2188 C2, el impugnante manifiesta que se ejerció presión sobre los electores y funcionarios de las mesas directivas el día de la jornada electoral, por lo que encuadra en el supuesto jurídico 170 numeral 1, inciso i). La Sala Superior ha definido que presión sobre los electores implica "ejercer apremio o coacción moral sobre las personas, siendo la finalidad el provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva". Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Suplemento Especial Número 6. Tomo I. Año 2001. Página 112.

De los incidentes se desprende que: una persona aparentemente afiliado al Partido de la Revolución Democrática, se dirigió en forma altanera a la presidenta de casilla; personas realizaron preguntas a los votantes acerca de sus votos; señores del Partido Acción Nacional, intimidaron a funcionarios de casilla pidiendo sus nombramientos; ciudadano del Partido Acción Nacional, se mantuvo sin acreditación, al lado derecho de la votación; incidente con un observador que tomo la credencial de un votante; discusión entre un representante del Partido Acción Nacional y Alianza Unidos por Juárez por que un menor de edad traía bandera del PAN; se da discusión por que se le pide al representante del Partido Acción Nacional Marco Hernández, se retire para verificar si esta acreditado; discusión por que un votante solicita información dentro de la casilla; balacera enfrente de la casilla; un ciudadano se presentó en estado de ebriedad.

Una vez analizadas las casillas arriba descritas, tenemos que, de lo argumentado por el recurrente, como de lo asentado en las hojas de incidentes, los hechos marcados son demasiado genéricos para establecer las circunstancias de modo y tiempo, elementos necesarios para considerar si se actualiza o no la causal prevista en la ley de la materia, pues de los autos no se acredita que efectivamente se ejerció presión, que la misma se ejerció sobre los miembros de la mesa directiva o sobre los electores y, que los mencionados hechos fueron determinantes para el resultado de la votación; como ya se señaló en el inciso anterior, es necesario establecer el número de electores que votó bajo presión, a favor de determinado partido político para que se refleje en el resultado de la votación, así como que se encuentre acreditado que dicha presión se ejerció durante la mayor parte de la jornada electoral, extremos que no se encuentran acreditados en autos.

Por ello, debe prevalecer el voto válido, en virtud de que la finalidad del sistema de nulidades en esta materia, consiste en eliminar las circunstancias que afecten la certeza del sufragio, así como su resultado, cuando este valor no es afectado sustancialmente y la irregularidad no altera el resultado de la votación, deben preservarse los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados. Lo anterior se ve robustecido por la tesis relevante y criterio jurisprudencial : VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE. TESIS DE JURISPRUDENCIA JD.1/2000. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos. “EJERCER VIOLENCIA FISICA O PRESION SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O SOBRE LOS ELECTORES Y SIEMPRE QUE ESOS HECHOS SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION. CUANDO NO SE CONFIGURA LA CAUSAL DE NULIDAD”. SC-I-RIN-194/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-191/94 y Acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos. SC-I-RIN-218/94. Partido de la Revolución Democrática. 14-X-94.

d) En relación a la casilla 1877 B, el impugnante manifiesta que hubo acarreo de personas, de la hoja de incidentes se desprende que un representante del Partido Acción Nacional, movilizó a los representantes de casilla y miembros de cada partido asegurando que había un incidente de acarreo de gente, lo que no pudieron asegurar por no constarles los hechos. Por lo que encuadra en el artículo 170 numeral 1, fracción i). La Sala Superior ha definido acarreo como "la organización, reunión y traslado de votantes con el objeto de llevarlos a votar y de influir en el sentido de su voto". Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Suplemento Especial Número 6. Tomo I. Año 2001. Página 112.

Este Tribunal, desestima la casilla en mención, en virtud de que el actor se limitó a expresar de forma vaga e imprecisa que existe acarreo en la casilla, sin aportar elementos para acreditar fehacientemente las circunstancia de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, por lo que no se puede dar por cierto el supuesto que invoca, y que el mismo fue determinante para el resultado de la votación; así mismo, de la hoja de incidentes se desprende que a los mismos funcionarios de casilla el día de la jornada electoral, no les constó el supuesto hecho de acarreo que argumento el representante del Partido Acción Nacional, por lo que no obra en autos medio probatorio alguno del cual que se desprenda que existió el traslado de votantes para influir en su voto y el número de ciudadanos acarreados, y con ello, estar en condiciones de establecer la determinancia, en relación a la diferencia existente de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar en la votación.

G). Error en la computación de los votos.

En el particular, se actualizó la causal de nulidad prevista por el inciso f) del artículo 170 de la Ley Electoral del Estado. La que consiste en haber mediado dolo o error en la computación de los votos que beneficie a uno de los candidatos, o fórmula de candidatos y esto sea determinante para el resultado de la votación.

a). Del análisis de las casillas impugnadas tenemos que en las siguientes casillas 2003 B, 2023 B y 2024 B, es inexacto que hubiere error al computar los votos, pues en cada casilla, en su respectiva acta de escrutinio y cómputo, se aprecia que son idénticas las cifras de total de electores que votaron y boletas extraídas de la urna, además coincide con el cómputo, es decir, la suma de los resultados de la votación, por ello ningún perjuicio le causa al recurrente.

b). Respecto a las casillas 1700 C1, 1706 B, y 2055 C2, tenemos que de las propias actas de escrutinio y cómputo, se asentaron datos relativos al número votos recibidos en cada casilla, los que, aun con las correcciones que, por errores aritméticos se hace resultan significativamente inferiores a los electores inscritos en la lista nominal correspondientes a cada casilla.

1. Casilla 1700 C1, de los datos asentados tenemos que se recibieron 511 boletas, pero de la suma de los folios tenemos que en realidad se recibieron 512, ello por el error al contar los folios, coinciden en 240 el total de electores que votaron con la suma del resultado de la votación, sin embargo, aparece en blanco el rubro de boletas extraídas, y fueron 270 boletas sobrantes; si bien es cierto, no aparece dato alguno asentado en las boletas extraídas, debemos de entender que éstas son iguales a la suma de los resultados; no obstante lo anterior, tenemos una diferencia de dos votos, lo cual no le causa perjuicio alguno al impugnante ya que de la hoja de incidentes, de folio 1243, tenemos que los funcionarios de la casilla, se dieron cuenta del error y por ello retiraron dos votos, lo cual tampoco es determinante para el resultado de la votación ya que el Partido Acción Nacional ganó con 151 votos, seguido por la Alianza Unida por Juárez, quien obtuvo 83 votos, y dado que la diferencia es de dos no altera el resultado de la votación en dicha casilla.

2. Casilla 1706 B, según se desprende de los folios se recibieron 557 boletas, el número de electores que votaron fueron 209, la suma de los resultados de la votación fue de 208, las boletas extraídas de la urna fueron 204 y, 347 boletas sobrantes, por que existe un error de seis boletas, si esta diferencia se la restamos al Partido Acción Nacional, quien gano en esta casilla por 109 votos, no es determinante para dicho resultado ya que la Alianza Unidos por Juárez obtuvo 87 votos.

3. Casilla 2055 C1, según los datos asentados en la copia certificada del “acta individual” levantada por la Asamblea Municipal de Juárez, se desprende que: Se recibieron 665 boletas, el número de votos computados y ciudadanos que votaron fue de 219, y 445 de boletas sobrantes. Como se aprecia si restamos la cantidad de votos computados a las boletas recibidas nos da 446 boletas sobrantes y no 445, como erróneamente se asentó, por lo que existe un error de uno, lo cual no es determinante para el resultado de la votación en dicha casilla, ya que la Alianza Unidos por Juárez, ganó con 154 votos, quedando el Partido Acción Nacional con 58 votos.

Lo anterior, encuentra apoyo en la tesis relevante y criterio de jurisprudencia, emitidas por el Tribunal Federal Electoral "ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, APAREZCAN EN BLANCO O ILEGILBES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN." Tesis de Jurisprudencia J.8/97. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de Votos. "ERROR EN LA COMPUTACION DE VOTOS. CUANDO NO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN." Primera Época.

H). Votaron con los folios adheridos a las boletas.

La Alianza Unidos por Juárez, sostuvo que constituye causal de nulidad, sin ubicarlas en el texto de la ley, el hecho de que hubo electores que votaron con los folios adheridos a las boletas, por lo que la hipótesis que plantea encuadra en el artículo 170, numeral 1 inciso l, para ello se analizó lo siguiente:

a) Las casillas 1885 C.2 y 2188 C.1, se desestiman en virtud de que el actor no aportó las hojas de incidentes y, de la demás documentación no se puede corroborar la afirmación del impugnante.

b) De las hojas de incidentes de las casillas 1735 B, 1735 C1, 1736 B, 1784 B, 1837 C1., 1913 C11, 2031 B, 2033 C1, 2069 C1, 2080 C1, 2108 B, 2173 C2 y 2188 C1, se aprecia que los funcionarios de casilla, se dieron cuenta del error, mismo que subsanaron; aunado a lo anterior, el hecho de que se encuentren talones de boletas adheridos a las mismas y depositadas como votos en la urna, no conduce a anular las casillas en cuestión. Así lo ha sostenido el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la ejecutoria, con la que este Tribunal concuerda, y que al rubro señala: “BOLETAS CON TALON DE FOLIO ADHERIDO. NO CONSTITUYEN, POR SÍ MISMAS, UNA IRREGULARIDAD GRAVE QUE ACTUALICE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS." Recurso de Reconsideración. SUP-REC-041/97. Partido Acción Nacional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.”

Si es cierto sostener que, la existencia en los paquetes electorales de boletas que muestren tener el talón de folio adherido constituye una irregularidad, de conformidad con el artículo 109, numeral 8 de nuestra ley, atendiendo a las reglas de la lógica, de la experiencia y la sana crítica, se considera que, por sí misma, no configura una irregularidad grave que ponga en duda la certeza de la votación recibida en la casilla, máxime si no existe algún otro indicio o elemento de convicción que, adminiculado con lo anterior, pudiera llevar a una conclusión diferente. En concordancia con lo anterior, es necesario tener presente que, conforme a lo previsto en el invocado artículo 250, párrafo 2, inciso d), del código de la materia textualmente indica: "la información que contendrá este talón será la relativa a la entidad federativa, distrito electoral y elección que corresponda. El número de folios será progresivo", sin que dicha disposición, ni en ninguna otra de la propia ley, prevea que quede registrado en alguna parte el folio correspondiente a la boleta que se entregó a determinado ciudadano; por lo que si en autos tampoco hay alguna evidencia de que de hecho así hubiere ocurrido, no cabe inferir en forma alguna que la mera existencia de que se le entregó al elector la boleta con el talón de folio respectivo adherido constituya en tal caso una irregularidad grave que haya puesto en duda la certeza o libertad del sufragio, por lo que no se actualiza la causal de nulidad prevista.

I). Sobran boletas y/o falta documentación.

Dado que en nuestra legislación electoral, no contempla los supuestos jurídicos al rubro mencionados, este Tribunal con base al conjunto de principios generales rectores del Derecho Electoral, las considera en la hipótesis del artículo 170 numeral 1, inciso I), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, por lo que la estimación de las casillas se hará de la siguiente manera:

a) Menciona el recurrente que sobraron boletas, sin que proporcione más datos para establecer cuantas son y en que momento, se percataron del sobrante, por lo que debe de entenderse que fue durante la etapa de instalación y apertura de casilla, como lo marca el artículo 116 numeral 1 y 2, de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua; sin embargo, no se acredita en autos que existiera un error de boletas sobrantes, ya que si bien es cierto, en las hojas de incidente de algunas casillas se menciona que sobraban boletas, durante la jornada electoral, los mismos funcionarios de casilla corrigieron el error aritmético, lo cual no es trascendente para el resultado de la votación, además en otras casillas ni siquiera muestran documentación alguna, por ello deben de desestimarse los agravios esgrimidos en las siguientes casillas:

b) Ahora bien, como lo hace valer el recurrente, en la casilla 1753 B, hubo falta de documentación al iniciar la instalación y apertura de la casilla, pero de la hoja de incidente de folio 1570, se desprende que no se presentó el presidente de la casilla, por lo que iniciaron a las ocho horas con treinta minutos, después que el personal de IEE (sic) entregó papelería; pero ello no le causa ningún perjuicio porque no indicó en su recurso de inconformidad, si al abrir tarde la casilla por la falta de documentación, había ciudadanos que no pudieron ejercer su voto, lo que en especie no sucedió, por lo que dicha irregularidad se subsanó al iniciar la recepción de votación y por ende es inatendible lo expuesto por la Alianza Unidos por Juárez.

Respecto a la casilla 1760 C1, es cierto como manifiesta el actor que faltó documentación en la casilla, pues atendiendo a la hoja de incidente de folio 3610, tenemos que en la misma se asentó que al momento del conteo de las boletas, no estuvieron completas faltando un block de 100 boletas, de folios 330701 al 330800; además, existe un error al asentar en el acta de escrutinio y cómputo de folio 2408, que se recibieron 377; ya que del acta de Asamblea Municipal, se desprende que se recibieron de los folios 330346 al 330700, y del 330801 al 330818, por lo que se recibieron 373 boletas; ahora bien, los ciudadanos inscritos en la lista nominal fueron 462, y por ende se recibieron 89 boletas menos, dicha irregularidad no causó perjuicio alguno a los partidos contendientes, ya que coincide en 182 el total de electores que votaron, con la suma de los votos de los resultados de la elección y boletas extraídas, por lo que sobraron 191 boletas.

En la casilla 1994 C1, de la hoja de incidentes de folio 3874, tenemos que se anuló una boleta con número de folio 697152 por no traer el sello del IEE (sic) al reverso, de ahí el error aritmético al asentar que recibieron 619 y no 620 boletas, como se desprende de los folios 607024 al 607643, debiendo entonces que desestimar los argumentos vertidos por el impugnante.

Por último en la casilla 1279 B, de la hoja de incidentes folio 1690, se desprende que los funcionarios de casilla y los representes de partido, estuvieron de acuerdo que al contar las boletas les dieron diez de más, aunque de las boletas de folios 800073 al 800690 recibidas no se refleja el error antes señalado ya que fueron 618 boletas recibidas, sin que el oferente aporte otros elementos de convicción que permitan a este Tribunal, conocer la determinancia de la irregularidad, por ello se desestima el perjuicio.

J). Boletas sin sello, firma o folio.

El impugnante indica que, en las casillas antes descritas, existieron boletas sin sello, firma y folio, queriendo entonces considerarla como una irregularidad grave, como lo contempla el artículo 170, numeral i, inciso l), de la Ley Estatal Electoral del Estado de Chihuahua.

a) En las casillas 1756 B, 1756 C2, 1800 B, 1889 C1, 2127 B y 2154 B, y de las hojas de incidentes de folios 2440, 2812, 0794, 4528, 3105 y 1867 respectivamente, se desprende que efectivamente se encontraron boletas sin el sello del Instituto Estatal Electoral, siendo un total de 31 boletas sin sello. El artículo 111 numeral 1, de la Ley de la materia señala que las boletas serán selladas al dorso por el Secretario de la Asamblea correspondiente, sin embargo, del precepto en mención, no se contempla que la falta del sello impida la distribución de la boleta; así mismo, de las hojas de incidentes, no se desprende que durante la jornada electoral del doce de mayo de dos mil dos, la votación se haya entorpecido poniendo en riesgo la certeza de la votación a causa del extremo que invoca el impugnante, ya que en las casillas analizadas, tampoco votó el total del electorado, y no se aporto medio de prueba que acredite que faltaron dichas boletas. Por lo anterior, las casillas citadas se desestiman por que no les causa agravio alguno.

b) En la casilla 1822 B, el impugnante señala que las boletas no se firmaron, sin embargo de la hoja de incidentes de folio 2224, dicha circunstancia no se desprende y en virtud de que el recurrente no aporta elementos de prueba para acreditar su dicho tenemos que la presente casilla se desestima.

c) En la casilla 2025 C1, de la hoja de incidentes de folio 1678, se infiere que el día de la jornada electoral iban boletas sin firmas de los representantes de partido, que no se había solicitado la revisión las boletas y que se empezaron a firmar después de las ocho horas con cuarenta y cinco minutos, algunas boletas se fueron sin firmar. Considerando que la Ley Electoral del Estado de Chihuahua en el artículo 111 numeral 1, señala que “la falta de firma de los representantes de partido en las boletas no impedirá su distribución, ni afectará su validez”; y el artículo 116 numeral 2, señala que “las boletas electorales serán firmadas al reverso por uno de los representantes de los partidos políticos o coaliciones acreditados ante la mesa directiva y designado por sorteo; anotándose además el número de casilla. La falta justificada de firma y/o de número de casilla no será motivo de anulación de los votos recibidos.” El recurrente no aporta medio de prueba alguno que haga suponer que las boletas se dejaron de firmar sin justificación y de la hoja de incidentes tampoco se desprende tal situación, por lo que se desestima la presente casilla por no causar perjuicio alguno.

K). Votos Nulos.

La Alianza Unidos por Juárez, argumenta de manera muy genérica y sin pormenorizar detalles, que se anularon boletas; luego entonces, debemos de establecer que el fundamento jurídico en que basa su agravio es el artículo 170 numeral 1, inciso f), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua.

a) Por lo que hace a la casilla 1913 C16, de la hoja de incidentes de folio 1531, se señaló que se anularon tres votos, explicando el motivo, como es el caso que se encontró un voto marcado con dos partidos; por lo que al no haber duda respecto a los votos anulados, no causa perjuicio alguno a la coalición impugnante. La casilla 1920 C2, debe de desestimarse porque no aportó documento alguno el recurrente, según se aprecia el siguiente criterio jurisprudencial: "NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA". TESIS DE JURISPRUDENCIA J.04/2002. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral Aprobada por unanimidad de votos.

b) Ahora bien, respecto a que se declare la nulidad en las casillas impugnadas en éste rubro, se debe de tener en cuenta que la nulidad de votos recibidos en una casilla, únicamente se justifica cuando la irregularidad sea determinante del resultado de la votación, es decir que en su caso se le restará al que obtuvo el primer lugar los votos, en este caso nulos, y con ello contemplar la hipótesis que establece la ley, ello con el fin de eliminar todas aquellas circunstancias que afecten la certeza del proceso, protegiendo el ejercicio del voto personal, libre y secreto; por ello el estudio de las casillas se hará con un cuadro ilustrativo y en atención a la jurisprudencia "ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (LEGISLACIÓN DE ZACATECAS)". TESIS DE JURISPRUDENCIA. J.10/2001. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por unanimidad de votos.

Ahora bien, en las hojas de incidente únicamente se anotó aquel voto que se anuló porque no tenía sello, no estaba firmado o pertenecía a otra casilla, pero a pesar de que la diferencia de los votos que en ningún caso es determinante, debe entenderse que los votos nulos que aparecen asentados en las actas de escrutinio y cómputo, fue porque realmente algunos electores no quisieron emitir su voto por ninguno de los contendientes, cumpliendo con su obligación de votar, sin que podamos inferir otro supuesto, en virtud de la libertad del sufragio, apoyando lo anterior la siguiente jurisprudencia electoral: "NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)". TESIS DE JURISPRUDENCIA J.13/2000. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral, Aprobada por unanimidad de votos.

Es por ello que tales circunstancias, no son irregularidades que den origen a la nulidad de la votación recibida en cada casilla, y más aún, si no se aportó prueba que lo acredite.

L). Interrupción de votación.

El recurrente en su escrito de impugnación hace mención que en las casillas arriba mencionadas, se interrumpió la votación porque hubo ofensas hacia los representantes de la Alianza Unidos por Juárez; un representante del Partido Acción Nacional, quiso votar en la casilla que no le correspondían; se interrumpió la votación por interrupciones de los representantes del IFE (sic); o el presidente votó en su casilla; y dado que, nuestra legislación electoral no contempla como causal de nulidad la interrupción de la votación, pretende el actor encausarla como irregularidad genérica que establece el artículo 170 de numeral 1, inciso l).

a) En la casilla 1887 C10, de la hoja de incidentes a folios 3062, se desprende que el incidente en donde se ofendió a los representantes de la Alianza Unidos por Juárez, fue a las seis de la tarde, después de que se cerró la jornada electoral, por lo que se debe de desestimar los agravios vertidos al respecto.

b) En segundo término se analizarán las casillas en las cuales el actor, manifiesta que durante la jornada electoral las casillas se cerraron: durante quince minutos, en el lapso de tiempo que existe entre la instalación y el cierre de la votación, como lo establece el artículo 119, numeral 2, de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, por lo que se manifiesta encuadra en la causal marcada con el inciso l) numeral 1 del artículo 170 de la Ley de la Materia. Siendo las casillas impugnables 1877 C2, 1913 C8, 2130 B, 2156 C1 y 2089 C1. Del análisis de los incidentes se puede apreciar que en las casillas anotadas, se interrumpió la votación por causas de fuerza mayor, entendiendo por ésta "los hechos del hombre que, siendo extraños al obligado, lo afectan en su esfera jurídica, imponiéndole temporal o definitivamente el cumplimiento parcial o total de una obligación, sin que tales hechos le sean imputables directa o indirectamente por culpa, y cuya afectación no puede evitar con los instrumentos de que normalmente se disponga en el medio social". Derecho de las Obligaciones. Roberto Sanromán Arnada. Editorial Mc Graw Hill/Interamericana Editores S.A de C.V. Segunda Edición. México D.F. Año 2002. Página 170. En todos estos casos los miembros de la mesa directiva de casilla, no pudieron evitar que se suspendiera la recepción de la votación, puesto que fueron por hechos ajenos a su voluntad.

1. Del análisis de la hoja de incidentes, de folio, 0633, correspondiente a la casilla 1877 C2, se desprende que, a las diez horas con cincuenta minutos, acudió a la casilla un Representante General, de nombre Pablo Rito Reyes, quien les pidió que abandonaran la casilla, el Presidente, Secretario y un Representante de cada partido, para tomar nota o incidente que al parecer constituye un delito en términos de la Ley Federal Electoral (sic), mismo que se detalla a continuación: siendo las once horas con diez minutos, se cerró la casilla por quince minutos quedándose al frente el primer y segundo escrutador. El presidente, secretario y representante de cada partido, acudieron a la calle Fernando Pacheco, en compañía de otros presidentes y representantes de casilla donde se dieron cuenta por diferentes personas que supuestamente una persona de un taxi acarreo a varias personas, no quedando nada en claro, nos regresamos cada persona a nuestras respectivas casillas.

2.En la hoja de incidentes de folio 4450, correspondiente a la casilla 1913 C8, se desprende que se presentó la señora María del Carmen Moreno Chávez, representante del PAN, a votar en cualquier casilla, según dijo ella aunque no le corresponde, llegó el diputado Víctor Estala, a darle la razón a la señora; el presidente de casilla, le recogió a la representante del PAN, su credencial y le iba dar la papeleta, pero los ánimos se calentaron y llegó la televisión y se cerró momentáneamente la casilla por este incidente.

3. Respecto a la casilla 2130 B, de la hoja de incidente de folio 3835, no se desprende que se haya cerrado la puerta cinco minutos antes del cierre de casilla, como señala el recurrente y menos aún que hubiera electores en la fila esperando para emitir su voto, por ello no les causa agravio alguno.

4. Por lo que toca a la casilla 2156 C1, en hoja de incidentes de folio 3485, se asentó que se presentó un representante del IFE (sic), e interrumpió la votación durante veinte minutos.

De lo anterior, tenemos que efectivamente se cerraron las casillas en el lapso de tiempo que argumenta el actor, sin embargo, de las propias hojas de incidentes, se desprende las causas que originaron el cierre, sin que se señale en la documental en mención, el número de votantes esperando en la fila para sufragar al momento de la suspensión; como tampoco se anotó en las mismas hojas de incidente que, dicha irregularidad fuera tan grave para darle aviso a la Asamblea Municipal, tal como lo indica el artículo 119 numeral 2, de nuestra ley electoral; por lo que podemos inferir que los funcionarios por causas de fuerza mayor suspendieron la votación, personas que pudieron controlar la situación; sin que de las documentales aportadas por el actor se pueda concluir que el temporal cierre de la casilla haya impedido el derecho al voto a determinados ciudadanos, resultando imposible poder determinar que de tal hecho ocurrido, pueda resultar algún perjuicio para el impugnante, por lo que únicamente sirve de indicio para tener por acreditado el extremo que relata el actor. Más aún si consideramos que cualquier infracción a la normatividad pudiera generar la nulidad de la votación recibida en casilla, propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas a impedir la participación efectiva del pueblo en la integración de los órganos de representación popular.

5. Del folio 3301, correspondiente a la casilla 2089 C1, se anotó que a las tres de la tarde, el presidente votó en su casilla; si bien es cierto, se interrumpió la votación por esta causa, del análisis de la documental exhibida por el impugnante, no se aprecia si había ciudadanos esperando para emitir su voto, ni tampoco el lapso de tiempo en el cual el presidente de la casilla se ausentó, por ello, aplicamos el criterio anterior. Por último, dado que el recurrente no aportó más elementos para acreditar lo anterior, deben de desestimarse en su totalidad.

M) Paquete electoral en poder del PAN:

En la Casilla 1786 B, el impugnante refiere que existieron paquetes electorales en poder del Representante General del Partido Acción Nacional, entendiéndose que podría dar lugar a la causal prevista por el artículo 170 numeral 1, inciso l), de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua.

De la hoja de incidentes de folio 3365, se desprende que a las nueve con veinte minutos, de la mañana, el Representante General del Partido Acción Nacional, fue quien llegó con el paquete para poder abrir las votaciones. Cabe señalar que el recurrente no hizo una mención precisa o particulariza de los hechos que invoca, para que pueda tenerse por acreditado el extremo que aduce y de lo asentado en la hoja de incidentes, no satisfacen las circunstancias de tiempo y modo en que ocurrieron los hechos, situación que no permite determinar que existió una irregularidad durante la jornada electoral del doce de mayo de dos mil dos, que ponga en duda la certeza de la votación, luego entonces se desestima la presente casilla por no generar perjuicio alguno al recurrente.

N) Se niega acceso a un representante, así como votación a representantes.

a) En la casilla 1758 B, el recurrente, manifestó que, se negó acceso a un representante de la Alianza Unidos por Juárez, lo cual encuadra en el artículo 170 numeral 1, inciso h) de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua. De la hoja de incidente de folio 0667, se desprende que el señor Juan Manuel Machado Cano, tuvo que retirarse por aliento alcohólico, quien es representante de la Alianza Unidos por Juárez, de lo anterior tenemos que no estamos ante la presencia de la causal especifica antes descrita, sin que el impugnante haya ofrecido medio de prueba alguno que pueda servir de base para considerar que contrario a lo asentado en el acta de incidentes, ya que al representante de la Alianza Unidos por Juárez, se le negó el acceso o se le expulso de la casilla en mención, en atención a que el artículo 122 numeral 1, inciso b) de la ley de la materia, señala que : “durante la jornada electoral no se admitirá en la casilla a quienes acudan en estado de ebriedad”; por lo que no obstante que dicho representante hubiere sido debidamente registrado y acreditado ante la mesa directiva, fue legal que no se le permitiera permanecer en la casilla. Se desestima la presente casilla por no causarle agravio al recurrente.

b) En las casillas 1881 B y 2161 B, el impugnante señala que se les permitió votar a un suplente de representante del Partido Acción Nacional, cuando ya había dos representantes del mismo partido; a un suplente de representante del Partido Acción Nacional, que no estaba en la lista. Por lo que la manifestación se encuadra en la causal marcada con el inciso l), numeral 1 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua.

En el primer caso, de la hojas de incidentes de folio 0122, se desprende que “un suplente del Partido Acción Nacional, emitió su voto en la casilla 1881, con credencial a nombre de Ramón Mario Ordóñez López, de clave ORLPRM51061108H600, con autorización de la presidenta de dicha casilla, al parecer en la lista de representantes de partido, había dos propietarios presentes. Se encontró con oposición de parte del representante de la Alianza, porque no le pertenecía.” Del artículo 116 numeral 7, de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, establece que si un partido político o coalición, y tuviese sus dos representantes presentes al momento de la apertura de la casilla, el presidente podrá rechazar a otros que pretendiesen acreditarse como tales. En el caso que se estudia no se encuentra acreditado que efectivamente había dos representantes presentes de la Alianza ya acreditados, pues de manera imprecisa en la hoja de incidente se asentó “al parecer”, y considerando que el precepto antes mencionado señala que el presidente de casilla podrá rechazar a otros representantes en el supuesto ya mencionado, y de la hoja de incidentes se desprende que el representante de la Alianza Unidos por Juárez, emitió su voto con autorización del presidente de casilla, por lo que tal hecho no le causa perjuicio alguno al recurrente, ya que no se actualiza hipótesis alguna prohibida por la ley de la materia.

En el segundo caso, de la hoja de incidentes de folio 2845, se desprende que “votó un representante suplente del Partido Acción Nacional, que no estaba en funciones durante la jornada”, hecho diverso al que invoca el recurrente pues el señaló que voto representante sin estar en la lista, situación que no se corrobora con el incidente antes mencionado, ni con elemento probatorio alguno; el actor se limito a manifestar de manera vaga e imprecisa, sin determinar quien fue el representante que aparentemente emitió su voto en forma indebida, ni las circunstancias de modo en que ocurrieron los hechos, motivos que no permiten a este Tribunal, tener por actualizada la hipótesis que en este caso contempla la ley, y que en consecuencia genere un perjuicio al impugnante.

Así mismo, de los dos extremos antes planteados, tenemos que se trata de dos representantes de partido que emitieron su voto, es decir, dos votos, mismos que no son determinantes para el resultado de la votación.

c) En las casillas 1913 C2 y 1913 C14, el impugnante expresa que por orden de la Asamblea Municipal, no se les permitió votar a los representantes de la Alianza Unidos por Juárez y del Partido de la Revolución Democrática. Por lo que el argumento encuadra en la causal marcada con el inciso l), numeral 1 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua. En las hojas de incidentes de folios 3331 y 4407 respectivamente, se infiere que se recibió escrito de la Asamblea Municipal de Juárez, en el que se nos informa que Héctor Manuel Parada García representante propietario de la Alianza Unidos por Juárez, no pudo emitir su voto en ésta casilla por no encontrarse inscrito, anexándose dicho escrito (no se anexó); se desprende que llegó una hoja de la Asamblea Municipal de Juárez, en la cual indicaba que el representante del partido de la Revolución Democrática, José Inés Bernal Rodríguez, no podrá votar por no encontrarse inscrito en la lista nominal del municipio. Del análisis de lo que invoca el recurrente y de las hojas de incidentes, no se actualiza la causal arriba señalada, en virtud de que, los funcionarios en mención se apegaron al artículo 112, numeral 1, inciso b), que señala que los consejeros de cada Asamblea Municipal entregará a los presidentes de las mesas directivas de casilla, la relación de los representantes de los partidos y coaliciones que podrán actuar en la casilla, por lo que, si en las listas de representantes de partido que facilita la Asamblea Municipal, no se encontraron los representantes que señala el recurrente, no se les impidió el sufragar en forma indebida, situación que no le causa perjuicio al impugnante, más aún, si se considera que son dos votos, mismos que no son determinantes para el resultado de la elección.

O). Sustitución de funcionarios.

Cabe señalar que la siguiente información se recabo por este Tribunal, de las diversas constancias que obran en autos, tales como el listado de ubicación de casillas a instalarse el día doce de mayo de dos mil dos, conocido comúnmente como encarte, visible de la foja 44 a la 68, del Tomo III, de este expediente, que comprende el informe rendido por la Asamblea Municipal de Juárez, actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo y hojas de incidentes de las casillas cuestionadas. Documentos que, tienen valor probatorio pleno de conformidad con el artículo 198 numeral 1, inciso a), numeral 2, incisos a) y b) de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua. Se analizaran las casillas en las cuales el impugnante señala que se inició la votación sin estar integrada debidamente la casilla; se desintegro la casilla durante la jornada por falta de algún funcionario de casilla; no se sustituyo la falta de funcionarios o la sustitución fue ilegal. Por lo que manifiesta los hechos encuadran en el artículo 170, numeral 1, inciso e) y l) de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua.

a) En atención a que en las diversas casillas sucedieron hechos similares, las mismas se agruparan, según hipótesis ocurrida durante la jornada, individualizándolas cuando así se requiera.

Del cuadro anterior y de los medios probatorios que obran en autos, se pone de manifiesto, que tocante a las casillas mencionadas, es inexacto que éstas se hayan integrado indebidamente o por personas distintas a las autorizadas por la ley, como lo señalan los artículos 116 numeral 1 y 117 numeral 1, incisos a), b), c) y d) de la ley de la materia, pues como se desprende la falta de funcionarios propietarios fue sustituida en las casillas de la siguiente manera:

1709 B, el primer escrutador por el segundo escrutador ; 1855 B, la presidenta por el segundo suplente, el secretario por el primer suplente, 2100 C1, el presidente por el secretario, el secretario por una persona de la fila, primer escrutador por una persona de la fila, como se desprende de la hoja de incidentes, ambos casos son previstos en nuestro ordenamiento como legal, en las tres casillas el segundo escrutador no se presento y no fue sustituido, lo cual no perjudica trascendentalmente la recepción de la casilla, sólo implica un mayor esfuerzo de los demás funcionarios, en atención a la distribución de labores entre los funcionarios, como más adelante explicaremos; 1738 B, el primer escrutador por el segundo escrutador, el segundo escrutador por el primer suplente; 1751 B, no se sustituyo al segundo escrutador que abandono la casilla a mitad de la jornada. 1895 C1, el primer escrutador por el segundo escrutador, el segundo escrutador no se presento y fue hasta las nueve treinta horas que se le sustituyo con el primer suplente; 1913 C3, el secretario por el primer escrutador, el segundo escrutador llegó tarde. 2170 B, el segundo escrutador por el primer suplente, el primer escrutador se retiro por causas de salud y no fue sustituido; en las cuatro casillas hubo falta de uno de los funcionarios temporalmente, si bien es cierto, dicho incidente constituye una falta, ésta no es de tal gravedad para ameritar la nulidad de la votación recibida en la casilla de que se trata, pues en el lapso de tiempo que no estuvieron presentes, siguieron actuando tres de los funcionarios de las casillas en mención. 1977 B, el primer escrutador y segundo escrutador fueron sustituidos por personas diversas a las asentadas en el encarte; 2035 B, el secretario por el primer escrutador, el primer escrutador por persona diversa a las asentadas en el encarte; 2171 C1, el secretario por el segundo suplente, el primer escrutador por persona no identificada en el encarte, en las tres casillas en mención no es posible determinar que se trata de personas no autorizadas legalmente para ejercer esa función, es decir, que no sean personas que acudieron a votar el día de la jornada y que se encuentren inscritas en la sección correspondiente, por lo que no podemos tener por acreditado que la sustitución se llevo a cabo sin apegarse a lo establecido por la ley, pues de los medios probatorios que obran en autos no se desprende tal situación y más aún que los representantes de los partidos firmaron las actas, por lo que consintieron la sustitución que realizó la Asamblea Municipal de Juárez.

Por todo lo anterior, las casillas antes descritas se desestiman por no actualizarse las hipótesis que contempla nuestro ordenamiento y en consecuencia no origina perjuicio alguno al impugnante, máxime si consideramos, que las mesas directivas de casilla se encuentran organizadas jerárquicamente, y las labores esenciales durante el desarrollo de la jornada electoral recaen, fundamentalmente, en el presidente y en el secretario, mismos funcionarios que en el caso estuvieron presentes, en cambio la función de los escrutadores, por regla general es limitada, en razón de que sus atribuciones deben ser supervisadas por el presidente, en consecuencia su actividad es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, por ende, en su ausencia dicha labor puede encomendarse al secretario o al otro escrutador. En este orden de ideas, la ausencia de un escrutador en la integración de las casillas en comento, en modo alguno puede causar alguna irregularidad sustantiva en cuanto a la recepción de la votación.

Cabe precisar que, del cuadro anterior se desprende que el día de la jornada electoral, si falta algún funcionario propietario y no se realiza el recorrido de funcionarios en los términos del artículo 117 de la Ley Electoral del Estado de Chihuahua, y su lugar fue ocupado por un suplente general previamente designado por la Asamblea Municipal, independientemente que lo anterior constituye una falta, ésta no es de tal gravedad para ameritar la nulidad de la votación recibida, máxime cuando consta que la casilla se instaló con ciudadanos insaculados y capacitados.

De igual forma en relación lo que señala el impugnante que no se aclaro la forma en que se realizo la sustitución, tenemos que sí la sustitución de los integrantes de la mesa directiva no se hace constar en las actas levantadas durante la jornada electoral, si bien es una irregularidad, por sí sola, no actualiza necesariamente la causa de nulidad de la votación alegada, pues si consideramos que se omite con la formalidad de asentar por escrito las sustituciones, ésta puede ser complementada por otros medios, sin afectarse la sustancia del voto emitido.

Sirve de apoyo a lo anterior, los siguientes criterios jurisprudenciales: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA.” SI-REC-071/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos. SI-REC-072/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos. SI-REC-073/94. Partido de la Revolución Democrática. 19-X-94. Unanimidad de votos; “ESCRUTADORES. LA FALTA DE UNO DE ELLOS DURANTE EL DESARROLLO DE LA JORNADA ELECTORAL NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD. Sala Regional Xalapa. III3EL 012/2000. Juicio de Inconformidad. SX-III-JIN-018/2000 y su acumulado SX-III-JIN-019/2000. Coalición Alianza por México. 1 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Solorio Almazán. Secretario: Javier Pérez González. Juicio de Inconformidad. SX-III-JIN-021/2000. Partido Revolucionario Institucional. 1 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Carrillo Rodríguez. Secretarios: Enrique Martell Chávez y Víctor Manuel Rosales Leyva. Juicio de Inconformidad. SX-III-JIN-023/2000. Coalición Alianza por el Cambio. 1 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: David Cetina Menchi. Secretario: Rafael Gómez Medina. “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISION MUNICIPAL. CUANDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD.” TESIS DE JURISPRUDENCIA J.14/2002. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por unanimidad de votos.

Del cuadro anterior y de los medios probatorios que obran en autos, se pone de manifiesto, que tocante a las casillas mencionadas, es inexacto que éstas se hayan integrado indebidamente o por personas distintas a las autorizadas por la ley, como lo señalan los artículos 116 numeral 1, y 117 numeral 1, incisos a), b), c) y d) de la ley de la materia, pues como se desprende la falta de funcionarios propietarios fue sustituida en las casillas de la siguiente manera:

2038 C2, se desestima la casilla en mención en virtud de que, del cuadro anterior, se desprende que los funcionarios que aparecen en el encarte, son los mismos que firmaron las actas levantadas durante el desarrollo de la jornada electoral. Por lo que no se acredita que se haya integrado la casilla en forma ilegal, como lo argumenta el impugnante. 1982 B, el secretario por el tercer suplente, el segundo escrutador por el segundo suplente; 2014 C1, el secretario por el segundo suplente. 2000 B, el segundo escrutador por persona diversa a las asentadas en el encarte; 2174 B, el secretario por el segundo escrutador, el primer escrutador por el segundo suplente y al igual que la anterior casilla, el segundo escrutador por persona diversa a las asentadas en el encarte, por lo que no es posible determinar que se trata de personas no autorizadas legalmente para ejercer esa función, es decir, que no sean personas que acudieron a votar el día de la jornada y que se encuentren inscritas en la sección correspondiente, por lo que no podemos tener por acreditado que la sustitución se llevo a cabo sin apegarse a lo establecido por la ley como se analizó en el cuadro anterior, pues de los medios probatorios que obran en autos no se desprende tal situación. 2019 C1, 2024 C1 y 2198 C4, el secretario por el primer escrutador, situación que ya se analizó con antelación; en las tres casillas el primer escrutador, secretario y primer escrutador, respectivamente se sustituyeron por personas diversas a las asentadas en el encarte y como se dijo anteriormente, no es posible acreditar que no se trata de electores presentes en la casilla el día de la jornada, así mismo, en las tres casillas faltó el segundo escrutador y no se sustituyó, suceso ya estudiado y en el que se consideró que la falta de uno de los escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de las casillas; ello y la falta de incidentes asentados en relación con estos hechos, debemos tener por ciertos únicamente los datos que arrojen las documentales analizadas

Del anterior análisis, se concluye que no obstante que hubo sustitución de funcionarios, en algunos casos, se debió exclusivamente a la habilitación de los suplentes para cubrir la ausencia de los titulares, estando todos los actuantes también designados en el encarte respectivo; en el caso diverso en el que de la comparación se desprendió que actuaron personas distintas a las asentadas en el encarte, tenemos que en las casillas en mención, no obra incidente asentado en relación a la falta de funcionarios o sustitución de los mismos; además, el recurrente no acredita que dichas personas no sean las autorizadas para sustituir la falta de funcionarios, es decir que no sean de los electores que se encontraban presente el día de la jornada, como lo prevé el artículo 117, inciso a) de la ley de la materia, máxime si consideramos que como lo establece el artículo 200 de la ley en cita, son las partes quienes tienen la carga procesal de ofrecer y aportar los medios de prueba necesarios para la acreditación de los hechos en que funden sus pretensiones o defensas, es decir, en el caso particular es el propio recurrente a quien corresponde la carga de demostrar la existencia de las anomalías que alega.

Es por eso, que se pone de manifiesto, que es inexacto que en las casillas descritas, se hayan desempeñado como funcionarios de mesa directiva de casilla, personas distintas a las autorizadas previamente por la autoridad electoral.

Del cuadro anterior y de los medios probatorios que obran en autos, se pone de manifiesto, que en las casillas antes descritas, únicamente fungieron como miembros de la mesa directiva, los presidentes y secretarios, lo que pone en evidencia que en dichas casillas no se integro debidamente, ya que funcionó con la mitad de sus miembros, incumpliéndose con lo dispuesto en los artículos 116 numeral 1 y 117 numeral 1, incisos a), b), c) y d) de la ley de la materia, pues aunque en el encarte aparece publicado el nombre de todos los integrantes de la mesa directiva, el día de la jornada electoral, sólo actuaron el presidente y el secretario, como se asentó en el cuadro que antecede, situación que multiplica excesivamente las labores de los dos funcionarios presentes. En consecuencia resulta procedente decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas mencionadas. Sirve de apoyo a lo anterior las siguientes tesis relevantes: “ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE.” Sala Superior. S3EL020/97. Recurso de Reconsideración. SUP-REC-012/97 y acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 16 de Agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis de la Peza.” “FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN”. Sala Superior S3EL 023/2001. Juicio de Revisión Constitucional Electoral. SUP-JRC-164/2001. Partido de la Revolución Democrática. 13 de septiembre de 2001. Unanimidad de 5 votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Carlos Alberto Zerpa Durán.”

b) En las casillas que a continuación se describen, la Alianza Unidos por Juárez, menciona, que se nombraron a personas distintas a las seleccionadas para recibir la votación, de ahí que encuadra en el artículo 170 numeral 1, inciso e) de la Ley Electoral del Estado; se analizarán conforme a los siguientes rubros: Sustitución de funcionarios por miembros de la misma casilla, sustitución de funcionarios por personas que estaban en la fila y sustitución de todos los funcionarios.

1) Sustitución de funcionarios.