JUICIO para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano

EXPEDIENTE:

SUP-JdC-2284/2007

ACTOR:

FIDEL RENÉ MEZA CABRERA

reSPONSABLE:

comiSIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

terceras interesadas

matiana martínez cruz  e irma ramos galindo.

MAGISTRADO PONENTE:

constancio carrasco daza

SECRETARIO:

ANTONIO RICO IBARRA

México, Distrito Federal, a ocho de noviembre de dos mil siete.

V I S T O S, para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado al rubro, promovido por Fidel René Meza Cabrera, en contra de la resolución de veinte de octubre de dos mil siete, emitida por la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática, que confirmó los actos celebrados en la Convención Electoral Indicativa, llevada a cabo para elegir candidatos a diputados locales por el principio de representación proporcional en el Estado de Puebla, que postularía la coalición “Por el Bien de Puebla”; y

R E S U L T A N D O :

De lo narrado en el escrito de demanda y de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprenden los antecedentes siguientes:

PRIMERO. Convocatoria. El veintiocho de abril de dos mil siete, el II Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática, emitió convocatoria para la selección de candidatos a diputados locales por el principio de mayoría relativa y de representación proporcional, así como presidentes municipales, síndicos y regidores del Estado de Puebla.

En dicha convocatoria se determinó que de la lista, la mitad que corresponde a los números pares, serían elegidos por el Consejo Estatal electivo el veintiocho de julio de dos mil siete; y los números nones serían elegidos por Convención Estatal Electoral el veintinueve siguiente.

SEGUNDO. Registro del actor. El veintiocho de junio de dos mil siete, Fidel René Meza Cabrera presentó ante el Comité Estatal del Servicio Electoral del Partido de la Revolución Democrática en Puebla, solicitud de registro de aspirante a candidato al cargo de diputado de representación proporcional a elegirse en Convención Electoral Estatal el veintinueve de julio del año en curso.

El dieciséis de julio del presente año, el mencionado Comité Estatal emitió el Acuerdo ACU-CESE-PUE-02-C, por el cual resolvió otorgar el registro como precandidatos a diputados locales por el principio de representación proporcional, entre otros, a Fidel René Meza Cabrera, como propietario de la séptima fórmula.

TERCERO. Conformación de la Coalición “Por el Bien de Puebla”. El veintiuno de julio de dos mil siete, el Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Puebla, celebró convenio de coalición con el Partido Político Convergencia, a efecto de participar conjuntamente en las elecciones constitucionales de dicha entidad federativa, a celebrarse el próximo once de noviembre.

El treinta y uno de julio siguiente, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla, aprobó el registro de la coalición denominada “Por el Bien de Puebla”.

Cabe destacar, que derivado del referido convenio de coalición, los institutos políticos que la integran acordaron que la postulación de los candidatos a diputados locales por ambos principios, se llevaría a cabo de conformidad con los procedimientos internos de elección de cada uno de los partidos coaligados y que, tratándose de diputados por el principio de representación proporcional, correspondería al Partido de la Revolución Democrática proponer la primera fórmula.

CUARTO. Convenciones Electorales Estatales. Debido a que no fue posible la celebración de las sesiones del Consejo Estatal Electivo y de la Convención Estatal Electoral en las fechas programadas, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática, mediante Acuerdo CEN/187/2007, de veintiocho de agosto de dos mil siete, determinó que la reposición de tales sesiones se realizaría el ocho de septiembre, y que sus resultados serían tomados como parámetros indicativos para que el aludido órgano directivo nacional, ejerciera su facultad de designación de candidatos a diputados de representación proporcional.

QUINTO. El ocho de septiembre de dos mil siete, se llevaron a cabo las sesiones de la Convención Estatal Electoral y del Consejo Estatal Electivo, para la elección de diputados por el principio de representación proporcional, en la que el actor obtuvo el segundo lugar de la lista con ciento doce puntos.

SEXTO. Impugnación intrapartidaria. Inconforme con los resultados, el doce de septiembre siguiente, Fidel René Meza Cabrera, interpuso recurso de impugnación ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática, el cual fue resuelto el veinte de octubre del año en curso, conforme a las consideraciones siguientes:

“TERCERO.- De la lectura integral del presente medio de defensa, se observa que el actor, establece dos actos reclamados, el primero de ellos respecto de la celebración de la Convención Electoral Indicativa, y el segundo sobre las actuaciones de la C. VERÓNICA JUÁREZ PINA, en su calidad de integrante del Comité Ejecutivo Nacional, y del C. GIOVANI ROSAS VÁZQUEZ, en su calidad de delegado del Comité Nacional del Servicio Electoral y Membresía.

En este orden de ideas y de manera previa se analizaran las pruebas que mediante diversa promoción fueron presentadas como supervenientes mediante escrito presentado ante esta instancia en fecha doce de septiembre del año en curso, las mismas no pueden ser valoradas como pruebas supervenientes por dos razones específicamente, a saber:

a) primeramente porque dichas probanzas fueron presentadas una vez que la instrucción había cerrado, lo cual hace que no se esté en posibilidad de valorarlas.

b) por otro lado no obstante lo anterior, debe expresarse que de una meticulosa revisión a las documentales exhibidas por el actor, se concluye de manera meridiana que en modo alguno están vinculadas con los hechos y agravios en que funda su petición, por lo cual en nada ayudan al promovente.

Por otra lado y tocante a la celebración de la Convención Electoral Indicativa, celebrada en fecha ocho de septiembre ele dos mil siete, el promovente señala, que se negó el derecho de participar y emitir el voto a siete delegados electos durante el proceso de elección de órganos de dirección y representación celebrado en el año dos mil cinco, indicando que se les negó la entrada a los siguientes delegados:

OTONIEL TAPIA VALADEZ

JOSÉ MARÍA MEZA PÉREZ

FERMÍN OSORIO MARTÍNEZ

ESTEBAN PANIAGUA LUCIANO

JUAN HUERTA ARENAS

JOSÉ TIBURClO JUSTINO ALVARADO ELIOSA

MONICA BARREDA ROMERO

Y, en contraposición manifiesta, que se permitió el registro y emitir el sufragio a ocho personas que no fueron electas como delegados, las cuales indica fueron los siguientes:

JORGE CABRERA ROSAS

HELIODORO CALVA CARMONA

CARLOS DANIEL HERNÁNDEZ OLIVARES

MAYRA MARTÍNEZ ORTEGA

LETICIA GUZMAN ORTEGA

JESÚS R. MORALES MANZO

MARGARITA ISABEL OJEDA LEÓN

GILDARDO VERGARA NAJERA

Por lo que en su consideración estima, que dichos actos repercutieron en los resultados obtenidos en el proceso de la Convención Electoral Indicativa, en la cual, el actor obtuvo el segundo lugar, y manifiesta que de no haberse desarrollado estos actos, el hubiese obtenido el primer lugar.

En función de ello, y una vez realizada la revisión por ésta Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, a los medios de prueba aportados por el actor, las documentales remitidas por el Comité Nacional del Servicio Electoral y Membresía, dentro de su informe justificado, y las documentales presentadas por la tercera interesada, esté Órgano Jurisdiccional arriba a la convicción que el primer acto reclamado resulta parcialmente fundado, pero inoperante.

Ello es así, en virtud que en el presente caso, respecto de los CC. FERMÍN OSORIO MARTINEZ y JOSÉ JUSTINO ALVARADO ELOÍSA, quienes en el dicho del promoverte, ostentan el cargo de delegados al Congreso Estatal, este hecho es inexacto, dado que mediante la resolución emitida por éste Órgano Jurisdiccional en los expedientes acumulados l/PUE/839/2005, l/PUE/840/2005, I/PUE/841/2005, l/PUE/842/2005 e l/PUE/921/2005, se determinó la nulidad de la elección de Consejeros Estatales en los distritos IV y V, del Estado de Puebla, siendo el caso, que los mencionados militantes fueron participantes en esa elección como candidatos a consejeros en estos distritos, y de ahí que al haberse anulado la elección para la que participaron, sin que a la fecha se haya celebrado una elección distinta, es imposible que en dichos distritos existan consejeros electos asignados, en consecuencia electos en el distrito V, no obstante ello, como se ha indicado, calidad que dice el actor tienen las personas ya citadas, pues su calidad de congresistas deviene de ser consejeros electos, no delegados electos. En conclusión, al haberse decretado la nulidad de la elección en dichos distritos sin que se haya celebrado otra distinta, es evidente que no existen consejeros electos, en consecuencia no pueden incorporarse a la convención.

Así las cosas, aún y cuando ésta Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, ordenó que se celebraran elecciones extraordinarias en los distritos IV y V, dicha elección extraordinaria no se llevó a cabo, por lo que el Consejo Estatal en Estado de Puebla, se conformó sin los consejeros correspondientes a los distritos IV y V. Es de observarse que los CC. FERMÍN OSORIO MARTÍNEZ y JUSTINO ALVARADO ELOISA, no ostentan el carácter de consejeros estatales y por ende, no tenían derecho de ser incluidos en su calidad de consejeros como integrantes de la convención electoral indicativa, para emitir su respectivo sufragio.

Ahora bien, del ACUERDO DEL COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA, MEDIANTE EL CUAL SE ASIGNAN DELEGADOS A CADA PLANILLA PARA INTEGRAR EL CONGRESO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA, que se encuentra dentro de las constancias del expediente a fojas ciento noventa y tres a la foja doscientos veintiséis, y el ACUERDO DEL COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA, MEDIANTE EL CUAL SE ASIGNAN CONSEJEROS A CADA PLANILLA PARA INTEGRAR EL CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA, que se encuentra dentro de las constancias del expediente a fojas doscientos cincuenta y ocho a la foja doscientos ochenta y ocho, y de estos acuerdos, se desprende que los CC. OTONIEL TAPIA VALADEZ, JUAN HUERTA ARENAS y MONICA BARRERA ROMERO, no fueron designados como delegados o consejeros estatales, de tal forma que no existe violación alguna respecto de estos militantes.

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL

PUEBLA

ACUERDO DEL COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA, MEDIANTE EL CUAL SE ASIGNAN CONSEJEROS A CADA PLANILLA PARA INTEGRAR EL CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA.

Votación total   38

Valor por Consejero 7.6

Consejeros se integra por:

Votación total               263

Valor por Consejero         52.6

Consejeros que se integran por:

Votación Total              462

Votación por Consejero        154

Consejeros se integran por:

Votación total               90

Votación por Consejero        30

Consejeros se integran por:

Votación total               591

Votación por Consejero        147,75

Consejeros se integran por:

Consejeros se integran por:

Votación total               1318

Valor por Consejero         188.28

Consejeros se integran por:

Votación total               603

Votación por Consejero        150,75

Consejeros se integran por:

Votación total               660

Valor por Consejero         47,14

Votación total               1289

Votación por Consejero        322.25

Consejeros se integran por:

Votación total               853

Votación                 106.62

Consejeros se integran por:

Votación total               651

Valor por Consejero         217

Consejeros se integran por:

Votación total

Valor por Consejero

Consejeros se integran por:

Valor total                 3030

Valor por Consejero         216,42

Consejeros se integran por:

Votación total               747

Valor por Consejero         83

Consejeros se integran por:

Votación total                      1605

Valor por Consejero                145,9

Consejeros se integran por:

Valor total                 405

Valor por Consejero         81

Consejeros se integran por:

Votación total               597

Valor por Consejero         99.5

Consejeros se integran por:

Votación total               253

Valor por Consejero         84.33

Consejeros se integran por:

Votación total               254

Valor por Consejero         84.66

Consejeros se integran por:

Votación total               601

Valor por Consejero         300.5

Consejeros se integran por:

Votación total                      644

Valor por Consejero                322

Consejeros se integran por:

Votación total               2487

Valor por Consejero         266.09

Consejeros se integran por:

Votación total               439

Valor por Consejero         62.71

Consejeros se integran por:

Votación total               694

Valor por Consejero         99.14

Consejeros se integran por:

Ahora bien, de los propios acuerdos, se observa que los CC. JOSÉ MARÍA MEZA PÉREZ y ESTEBAN PANIAGUA LUCIANO, sÍ son Consejeros Estatales, por los distritos uno y seis respectivamente, y de estos dos consejeros, el C. ESTEBAN PANIAGUA LUCIANO, si se encuentra registrado en el listado de delegados de la Convención Electoral Indicativa, celebrada el día ocho de septiembre de dos mil siete, por lo que respecto de dicho militante no existe violación alguna, no obstante respecto del C. JOSÉ MARÍA MEZA PÉREZ, éste no aparece en el listado de delegados a la Convención Electoral Indicativa.

En esta tesitura, éste Órgano Jurisdiccional estima que si bien se acredita una irregularidad tocante al C. JOSÉ MARÍA MEZA PÉREZ, dado que no se encuentra dentro de la lista de delegados en la Convención Electoral Indicativa, este hecho no se actualiza como una irregularidad (grave, en virtud que dentro de las constancias del expediente, no se encuentran los elementos de prueba que demuestren que dicho militante se haya encontrado presente en la sesión o en las afueras del lugar en las que se convocó la sesión de la Convención y que se le haya negado el acceso. Tales como escritos ante los integrantes de la Mesa Directiva del Consejo Estatal o ante los integrantes del Comité Ejecutivo Estatal en Puebla.

Con lo cual se podría tener la certeza, de qué efectivamente se encontró presente y que no se les permitió el acceso, no obstante, en el caso concreto, el actor sólo plantea que este hecho se suscitó, sin que existan probanzas que acrediten los extremos planteados, con lo cual sus aseveraciones se establecen de manera unilateral, cuestión que no resulta suficiente para tener por acreditada la presunta violación que se indica. En esta tesitura, se debe señalar que las copias certificadas de los escritos de los CC. OTONIEL TAPIA VALADEZ, JOSÉ MARÍA MEZA PÉREZ, FERMÍN OSORIO MARTÍNEZ, ESTEBAN PANIAGUA LUCIANO, JUAN HUERTA ARENAS, JOSÉ TIBURCIO JUSTINO ALVARADO ELIOSA y MONICA BARRERA ROMERO, de fecha once de septiembre y certificadas por la Notaria Pública Auxiliar de la Notaría Pública número diez, no demuestran que dichos militantes se encontraron presentes en las instalaciones donde se llevó a cabo la Convención Electoral, dado que en el caso de que ello hubiese ocurrido, a efecto de dejar constancia del acto de la negativa de permitirles el acceso, estuvieron en plenitud de condiciones para recurrir, como lo hacen con sus escritos, a solicitar la fe pública de la fedataria, sin que ello haya ocurrido, y como se aprecia, es hasta el día once de septiembre, esto es, tres días posteriores a la realización de la Convención Electoral Indicativa cuando recurren ante la fedataria pública, quien les otorga fe pública hasta el día doce de septiembre de dos mil siete.

Ahora bien, respecto de los listados que remite el actor, se debe señalar que efectivamente, en ellos aparecen las siete personas que indica no se permitió estar presentes en la Convención Electoral Indicativa, sin embargo, en el listado que remitió el Comité Nacional del Servicio Electoral y Membresía y en listado en copia certificada por el Consejo Estatal de Puebla que remite la tercera interesada, no se encuentran presentes dichos militantes, ahora bien en esos mismos listados se encuentran los militantes que impugna el actor, por ello, en fecha veintisiete de septiembre, ésta Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, le requirió al Comité Nacional del Servicio Electoral y Membresía, ampliación de informe justificado, en el cual se solicitó los listados de asignación de delegados al Congreso Estatal y Consejeros Estatales del Estado de Puebla.

Los cuales fueron remitidos en fecha tres de octubre de dos mil siete, en tal circunstancia, dentro del ACUERDO DEL COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA, MEDIANTE EL CUAL SE ASIGNAN DELEGADOS A CADA PLANILLA PARA INTEGRAR EL CONGRESO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA, en el distrito 3, se asignó como delegada al Congreso Estatal a la C. MARGARITA ISABEL OJEDA LEÓN, documental que se encuentran-presente (sic) dentro de las constancias del presente expediente a foja ciento noventa y ocho, por otra parte en ACUERDO DEL COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA, MEDIANTE EL CUAL SE ASIGNAN CONSEJEROS A CADA PLANILLA PARA INTEGRAR EL CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA, se asignó como Consejero Estatal al C. JESÚS MORALES MANZO, por el distrito 2, documental que se encuentra dentro de las constancias del presente expediente a foja doscientos sesenta y cuatro.

En este tópico, en fecha ocho de enero del año dos mil seis, el Comité Estatal del Servicio Electoral en Puebla, emitió acuerdo a través del cual aprobó la sustitución de Consejeros Estatales por la planilla número uno, en virtud que quienes fungían en tales cargos presentaron las renuncias respectivas, como se establece en el acuerdo de mérito.

ACUERDO DEL COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA, MEDIANTE EL CUAL SE REASIGNAN CONSEJEROS ESTATALES QUE INTEGRAN EL CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA.

EN LA HEROICA CIUDAD DE PUEBLA DE ZARAGOZA SIENDO LAS DIECIOCHO HORAS DEL DÍA OCHO DE ENERO DEL AÑO DOS MIL SEIS, ESTANDO REUNIDOS EN SESIÓN EXTRAORDINARIA EN LAS INSTALACIONES QUE OCUPA EL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA, SITO EN CALLE TRECE ORIENTE 409, COLONIA EL CARMEN DE ESTA HEROICA CIUDAD DE PUEBLA DE ZARAGOZA LOS CIUDADANOS PSICÓLOGO GERARDO AGUIRRE LUNA, PRESIDENTE DEL COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA Y ARELY MARTÍNEZ CRUZ, INTEGRANTE DE DICHO ÓRGANO PARTIDARIO; Y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-QUE EXISTE LA PLANILLA REGISTRADA CON EL NÚMERO UNO QUE PARTICIPÓ EN LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE Y SECRETARIO GENERAL DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL, DELEGADOS AL CONGRESO NACIONAL, CONSEJEROS Y CONSEJERAS NACIONALES; PRESIDENTE Y SECRETARIO GENERAL DE LOS COMITÉS EJECUTIVOS ESTATALES, CONSEJEROS Y DELEGADOS ESTATALES DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EFECTUADA EL PASADO VEINTE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL CINCO; Y

SEGUNDO.- QUE EL LICENCIADO CARLOS DANIEL HERNÁNDEZ OLIVARES, REPRESENTANTE DEBIDAMENTE ACREDITADO DE LA PLANILLA EN COMENTO PRESENTÓ DEBIDAMENTE REQUISITADAS LAS RENUNCIAS DE LOS CIUDADANOS ROSA ELBA ZURITA TORRALBA, FRANCISCO ENRIQUE ORTIZ MÉNDEZ, VERÓNICA FAUSTO HERNÁNDEZ, EDUARDO SÁNCHEZ OSORIO, VALENTÍN JUÁREZ RODRÍGUEZ, JUAN HERRERA OREA, JOSUÉ CRUZ BALCÓN, SOFÍA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, PEDRO MÉNDEZ MARÍA, DOLORES SÁNCHEZ VEGA, JORGE VÁZQUEZ VÁZQUEZ, JESÚS VEGA RAMÍREZ, AGUSTÍN HERNÁNDEZ PASIÓN, JOSÉ SANTANDER CANO,;- BERNARDITA ESPINOSA LÓPEZ E ISRAEL MARTÍNEZ OLIVARES COMO CONSEJERO(A)S ESTATALES ASIGNADOS PARA INTEGRAR EL CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA E INTEGRANTES DE LA PLANILLA UNO QUE PARTÍCIPO EN LOS DIVERSOS DISTRITOS QUE CONFORMAN EL ESTADO EN LA MENCIONADA ELECCIÓN.

ESTE COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA, CON FUNDAMENTO EN LO ESTIPULADO EN EL ARTICULO 66 INCISO A) DEL REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES, CONSULTAS Y Membresía DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

RESUELVE:

PRIMERO.- TENER POR RECIBIDAS Y ACEPTADAS TODAS Y CADA UNA DE LAS RENUNCIAS PRESENTADAS A ESTE COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA POR EL LICENCIADO CARLOS DANIEL HERNÁNDEZ OLIVARES, EN SU CARÁCTER DE REPRESENTANTE DE LA PLANILLA UNO.

SEGUNDO.- ESTE COMITÉ ESTATAL DEL SERVICIO ELECTORAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN PUEBLA PROCEDE A LA REASIGNACION DE CONSEJEROS Y CONSEJERAS ESTATALES, TAL Y COMO LO ESTIPULA EL ARTÍCULO 66 INCISO A) DEL REGLAMENTO GENERAL DE ELECCIONES, CONSULTAS Y MEMBRESÍA DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, QUEDANDO LA MENCIONADA ASIGNACIÓN AL TENOR DE LO SIGUIENTE

* TABLA

En tal circunstancia, se puede observar que los CC. GILDARDO VERGARA NAJERA, CARLOS DANIEL HERNÁNDEZ OLIVARES, MAYRA MARTÍNEZ ORTEGA, HELIODORO CALVA CARDONA, LETICIA GUZMAN CABRERA y JORGE CABRERA ROSAS, si ostentan el cargo de miembros del Congreso Estatal en Puebla, por lo que su inclusión en el listado para la Convención Electoral Indicativa de fecha ocho de septiembre de dos mil siete, es legal, y por ende no se actualiza ninguna violación a la norma intrapartidaria, en función de ello, los agravios esgrimidos por el actor resultan parcialmente fundados, pero inoperantes.

CUARTO.- Respecto de los actos que se le imputan a la C. VERÓNICA JUÁREZ PINA y GIOVANI ROSAS VÁZQUEZ, por la presunta comisión de violaciones a los derechos de los militantes que el actor indica de no permitir el acceso a las instalaciones en las que se celebró la Convención Electoral Indicativa, este Órgano Jurisdiccional arriba a la convicción que el acto resulta infundado.

Esto en virtud, que tal y como se estableció en la convocatoria publicada en el Diario de circulación estatal, "La Jornada de Oriente", de fecha seis de septiembre, se convocó a estar presentes a los delegados del Congreso Estatal anterior, el cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 numerales 9 y 10 del Estatuto, en el cual se prevé:

Artículo 10°. Los Congresos del Partido.

9. Los Congresos Estatales se integran con:

a. El Comité Ejecutivo Estatal y las presidencias del partido en los municipios;

b. Los miembros del Consejo Estatal;

c. El equivalente al 75 por ciento del total de los congresistas, serán elegidos en los distritos electorales locales y su número en cada uno de ellos, se determinará en razón de: una tercera parte por el porcentaje de votos alcanzado por el Partido en el distrito en la última elección local; una tercera parte por el número absoluto de votos obtenidos por el Partido en el distrito en la última elección local; y una tercera parte por el número de miembros del Partido en el distrito. Las elecciones se realizarán mediante votación directa y secreta de los miembros del Partido con derecho a votar y de acuerdo al principio de representación proporcional pura en cada distrito electoral local. Por acuerdo del Consejo Estatal, estos congresistas podrán elegirse con igual método en los municipios, pero entonces cada municipio elegirá un número de congresistas según la misma razón establecida para la elección de delegados al Congreso Nacional, y

d. Los responsables de las coordinadoras de los Comités de Base por actividad o por afinidad.

10. El número total de congresistas elegidos en los distritos locales o en los municipios, según sea el caso, será establecido por el Consejo Estatal.

De tal forma, que la negativa de acceso a las instalaciones a miembros del Partido, que no ostentan el cargo de delegado al Congreso Estatal, no resulta en una afectación para los militantes, asimismo, este hecho no significa una conducta ilegal de parte de la C. VERONICA JUÁREZ PINA, quien desempeña el cargo de Secretaria del Comité Ejecutivo Nacional de nuestro Instituto Político y delegada del Comité Ejecutivo Nacional en Puebla el C. GIOVANI ROSAS VÁZQUEZ, quien fue designado como delegado del Comité Nacional del Servicio Electoral y Membresía.

En este contexto, el acto que el promovente manifiesta como irregularidad, la violación a los derechos de militantes del Partido, que en su dicho ostentaban el cargo de delegados a la Convención Electoral Indicativa, sin que se les permitiera el ingreso a la convención indicativa, sin embargo, como ha quedado establecido en el considerando anterior, este hecho independientemente de que sucediera como ha quedado acreditado, los CC. OTONIEL TAPIA VALADEZ, JOSÉ MARÍA MEZA PÉREZ, FERMÍN OSORIO MARTÍNEZ, ESTEBAN PANIAGUA LUCIANO, JUAN HUERTA ARENAS, JOSÉ TIBURCIO JUSTINO ALVARADO ELIOSA y MONICA BARRERA ROMERO, al no ser delegados al Congreso Estatal y no permitírseles su acceso, no constituye ninguna violación o irregularidad que afectara el resultado de la votación indicativa; por otro lado, tocante al C. ESTEBAN PANIAGUA LUCIANO, se ha establecido que el mismo sí se encuentra dentro del listado de delegados, y solo respecto del C. JOSÉ MARÍA MEZA PÉREZ, se ha observado que no se incluyó dentro de dicho listado, no obstante ello, como se consignó, no existen medios de prueba que acrediten que efectivamente se encontraron presentes el día ocho de septiembre del año en curso, en las instalaciones en las que se celebró la Convención Electoral Indicativa, por lo que derivado de ello, es que no se actualiza ninguna violación o comisión de actos constitutivos de violaciones estatutarias por los CC. VERÓNICA JUÁREZ PINA y GIOVANI ROSAS VÁZQUEZ, por lo que el segundo acto reclamado, deviene infundado.

En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se declara parcialmente fundado el presente medio de defensa interpuesto por el C. FIDEL RENE MEZA CABRERA, de conformidad con lo establecido en el considerando Tercero de la presente resolución, en virtud que no se acreditó con los elementos de prueba aportados los actos controvertidos.

SEGUNDO.- Se confirman los actos Celebrados en la Convención Electoral Indicativa, celebrada para proponer candidatos a diputados locales por el Principio de Representación Proporcional en el Estado de Puebla, de conformidad con lo establecido en el cuerpo de la presente resolución.”

El actor afirma que tuvo conocimiento de dicha resolución el veinticuatro de octubre de este año, dato que se considera para efectos del cómputo del plazo legal de impugnación; ello porque ante la falta de la constancia de notificación personal (que fue ordenada en la resolución reclamada), debe tomarse en cuenta la manifestación que sobre el particular, realizó el accionante; además porque el día que refiere el promovente, se fijó por estrados de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática la resolución materia de estudio del presente asunto.

SÉPTIMO. Juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano. El día veintiocho siguiente, Fidel René Meza Cabrera, por propio derecho, promovió el presente medio de impugnación, contra la resolución de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática, especificada en el considerando que antecede, exponiendo como agravios los siguientes:

“12. A mayor abundamiento y con el propósito de que se tenga una visión global de las violaciones e irregularidades cometidas en el proceso de elección de las lista de candidatos de Representación Proporcional, es necesario tener presente tanto las pruebas que en su momento fueron presentadas como las que se derivan del considerando tercero del resolutivo de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, en las que se han encontrado serias contradicciones e inexactitudes que nulifican en gran parte su fundamentación.

a. Como ya se ha señalado, la Convención Estatal Electoral efectuada en la ciudad de Puebla, el 4 de agosto de 2007, debido a que previo a la instalación de la misma, en la entrada del lugar designado para la realización del evento, se ubicaron los CC. Verónica Beatriz Juárez Pina y Giovanni Rosas Vázquez, con la lista de los supuestos convencionistas autorizados para entrar a emitir su voto, dejando entrar, de manera selectiva a quienes dispusieron a su conveniencia, incluso a quienes no tenían el carácter de delegados estatales, autorizándoles a pasar a la Mesa de registro donde firmaban su asistencia y se les entregaba su gafete respectivo.

b. De la demanda original presentada ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, con fecha 24 de septiembre de 2007, dentro de las pruebas presentadas se precisa:

A. Que los delegados y/o consejeros estatales que no se les permitió emitir su voto son: José Justino Alvarado Eliosa; Juan Huerta Arenas; Fermín Osorio Martínez; Esteban Paniagua Luciano; José María Pérez y Otoniel Tapia Valdez, cuyos votos, que ascienden a seis tenían decidido hacerlo a favor de Fidel Rene Meza Cabrera, según quedó asentado en los medios probatorios del numeral 16 al 21 (páginas 56 y 57), donde cada uno de éstos cuenta con un documento probatorio en la que la Lic. Maria Victoria Bustos Soto, Notaría Pública Auxiliar de la Notaría Pública #10 del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, de la que es titular el Lic. José Bustos Jiménez.

B. El caso de Mónica Barrera Romero, quien en su calidad de delegada estatal de Puebla, manifestó claramente ante la licenciada María Victoria Bustos Soto, Notaria Pública Auxiliar de la notaria pública número diez del distrito judicial de Puebla, Puebla, de la que es titular el licenciado José Bustos Jiménez, que cuando se presentó a votar en la Convención Estatal Electoral Indicativa de fecha ocho de septiembre de 2007, le informaron que ya había emitido su voto, protestando el que se le haya suplantado y que si no lo hizo de inmediato ante notario público es por que era día inhábil y ninguna notaría estaba abierta, pero que lo hizo tan pronto como éstas estuvieron funcionando, precisando que su voto era para Fidel Rene Meza Cabrera.

C. El caso de las personas que no siendo delegados ni consejeros estatales sufragaron en la elección de la Convención Estatal Indicativa del ocho de septiembre de dos mil siete, cuyos nombres corresponden a: Jorge Cabrera Rosas, Heliodoro Calva Cardona, Carlos Daniel Hernández Olivares, Mayra Martínez Ortega, Leticia Guzmán Ortega, Jesús R. Morales Manzo, Margarita Isabel Ojeda León, Juan Antonio Ramírez Maldonado, Edith Ramírez Moreno y Gildardo Vergara Nájera. En consecuencia, independientemente de las responsabilidades legales en las que se haya caído, estos diez votos emitidos a favor de Irma Ramos Galindo, deben descontársele por el origen ilegal de los mismos.

D. De tal forma que tal y como se puede observar en el cuadro número uno insertado enseguida, Fidel Rene Meza Cabrera, de 112 votos obtenidos, más los cinco sumados de los delegados que no se les permitió emitir su voto a favor del mismo, más el voto de la delegada que suplantaron, da un total de 119 votos, contra 106 de Irma Ramos Galindo, a quien de los 116 supuestos votos obtenidos, se le restan los diez de los que votaron a su favor, pero que no eran delegados ni consejeros.

RESULTADOS CONSIDERADOS EN LA DEMANDA ORIGINAL

(CUADRO 1)

13. De la demanda y prueba superveniente presentadas ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del PRD, de fecha doce de octubre de dos mil siete y a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de fecha cuatro de octubre de dos mil siete, de las pruebas presentadas se desprende:

A. A los casos anteriormente señalados, que se vuelven asentar en el cuadro número dos anexo, se agregan los tres votos emitidos con credenciales de elector falsificadas de: Abundio Becerra Vázquez Juana y gargarita Isabel Ojeda León, a favor de Irma Ramos Galindo, en la prueba número 3 pagina 10 de la prueba superveniente presentada a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de fecha cuatro de octubre del 2007 en el que Matiana Martínez Cruz en oficio dirigido al presidente nacional del PRD, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil siete, ante la fe del Notario Público número 7 del estado de Puebla, licenciado Juan C. Salazar Orea, afirma que le hace llegar al presidente del CEN del PRD, Leonel Cota Montano, trece credenciales de elector falsificadas, personas que en su totalidad estuvieron presentes en la Convención Electoral Estatal Indicativa, instalada y suspendida el 4 de agosto de 2007, habiendo votado todos y cada uno de éstos en aquella ocasión, votación que se suspendió por los actos de violencia que se produjeron.

En tanto para el día ocho de septiembre, fecha en la que se instaló la mencionada Convención Electoral Indicativa, sólo asistieron y votaron Abundio Becerra Vázquez, asentado en hoja 3 número 50 de la lista de electores, José Márquez Juana, inscrita en la hoja 18 número 301 y el de Margarita Isabel Ojeda León, ubicada en la hoja 22 número 372 de la lista de electores en dicha convención. Al respecto, es importante señalar que los auténticos delegados a la convención que fueron suplantados, ya han manifestado ante Notario Público su rechazo y condena a este fraude cometido.

B. En consecuencia el C. Fidel Rene Meza Cabrera, se mantiene con 119 (ciento diecinueve) votos a su favor y la C. Irma Ramos Galindo, al disminuírsele tres más correspondientes a los que votaron con credenciales de elector falsificadas, queda con 104 (ciento cuatro) votos.

RESULTADOS FINALES CONSIDERANDO LA DEMANDA Y PRUEBA SUPERVENIENTE

(CUADRO 2)

14. Tomando en consideración la demanda y pruebas supervenientes anteriormente asentadas y las presentadas por la Comisión Nacional de Garantías y, Vigilancia del PRD, en su resolución de fecho veinte de octubre de dos mil siete, ordenada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se tiene lo siguiente:

A. Según el resolutivo de la Comisión Nacional de Garantías y vigilancia, en su página seis, manifiesta que se determinó la nulidad de consejeros estatales de los distritos 4 y 5 del Estado de Puebla, afectando a los CC. José Justino Alvarado Eliosa y Fermín Osorio Martínez, razón por la cual, en primer término, se debe verificar la autenticidad de los documentos en los que fundan su dicho, pero aceptando sin conceder, como válida dicha prueba, se tendría que estos dos votos deberían restársele a Fidel Rene Meza Cabrera, como se indica en el cuadro número cuatro anexo.

B. Según el resolutivo de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, en su página 6, manifiesta que también los CC. Juan Huerta Arenas, Otoniel Tapia Valdez y Mónica Barrera Romero, no fueron designados ni consejeros ni delegados estatales y por ende no se les permitió votar; no obstante, Juan Huerta Arenas sí es delegado como consta en la página diez de la lista oficial de delegados y Otoniel Tapia Valdez sí es consejero como consta en la página cuatro de la lista oficial de consejeros y Mónica Barrera Romero, también conocida con su nombre de casada como Mónica Barrera de Marcos, aparece en la página cinco de la lista oficial de delegados y en el acta de votación del 8 de septiembre ubicada en el consecutivo número 46. Es de resaltarse que las tres personas antes señaladas manifiestan su intención de voto a favor de Fidel Rene Meza Cabrera, con su carta certificada ante la fe del Notario Público Auxiliar Número 10 de la Ciudad de Puebla, por lo que como se muestra en cuadro número cuatro, estos tres votos se le adjudican a Fidel Rene Meza Cabrera.

C. Según el mencionado resolutivo de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, en su página 17, manifiesta que Esteban Paniagua Luciano si se encuentra registrado. Lo anterior resulta falso, ya que en la lista del 8 de septiembre aparece un señor de nombre propio Luciano, apellido paterno Esteban y apellido materno Paniagua. Es importante resaltar que el verdadero convencionista Esteban Paniagua Luciano, manifiesta su intención de voto a favor de Fidel Rene Meza Cabrera como consta en el escrito signado por el mismo y certificado ante la fe del Notario Público.

D. Según el resolutivo de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del PRD, en su página 17, reconoce que José María Meza Pérez, sí es consejero y que no se encuentra en la lista de votación del 8 de septiembre, pero dicen que no hay prueba de que se presentó a votar. Al respecto es de reiterarse que tanto el Notario Público al que acudió el C. Meza Pérez, en fecha posterior a la convención, al igual que la gran mayoría de Notarios de la Entidad no abren sus oficinas los fines de semana. Así mismo, el señor José María Meza Pérez, manifiesta su intención de voto a favor de Fidel Rene Meza Cabrera como consta en el escrito signado por el mismo y certificado ante la fe del Notario Público.

E. La Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del PRD, en la página 19 de su resolutivo, manifiesta que el 8 de Enero del 2006 el Comité Estatal del Servicio Electoral en Puebla emitió acuerdo a través del cual aprobó la sustitución de consejeros estatales, en virtud de que quienes fungían en tales cargos, presentaron las renuncias respectivas. Este fundamento resulta falso, toda vez que 10 personas de las que supuestamente renunciaron, aparecen en el padrón de votación, siendo estos: Rosa Elba Zurita Torralba (568), Francisco Enrique Ortiz Méndez (383), Verónica Fausto Hernández (154), Eduardo Sánchez Osorio (496), Pedro Méndez María (336), Dolores Sánchez Vega (501), Jorge Vázquez Vázquez (549), Jesús Vega Ramírez (551), Agustín Hernández Pasión (231) y Bernardita Espinosa López (150), destacando los casos de tres de ellos que, además, votaron, siendo los CC: Rosa Elba Zurita Torralba. Verónica Fausto Hernández y Agustín Hernández Pasión, quienes a pesar de la "renuncia" aparecen y votan en la Convención del 8 de septiembre, de acuerdo a los registros: 568, 154 y 231 respectivamente. Por lo tanto, se desprende de lo anterior, la exigencia de esclarecer la irregularidad de que siete de las personas mencionadas, aún en el supuesto de que realmente hubiesen renunciado, siguieran apareciendo en el Padrón de votación de la Convención Estatal Electoral Indicativa del ocho de septiembre de dos mil siete. Pero en lo que respecta a estos tres casos, en específico, anteriormente mencionados, deben restársele a la C. Irma Ramos Galindo.

F. Así mismo, es de destacarse que en el mencionado resolutivo, no se valoró la Prueba Superveniente relativa al delito de falsificación de 13 credenciales de elector mencionadas por la C. Matiana Martínez Cruz en si escrito dirigido al presidente del Comité Ejecutivo Nacional del PRD como consta en el acuse de recibí firmado por Xóchitl Zacarías López, secretaria del C. Leonel Cota Montano, presidente del CEN PRD. De esas 13 credenciales mencionadas, tres de éstas fueron utilizadas para votar en la Convención Estatal Electoral Indicativa del 8 de septiembre de dos mil siete, por lo que también estos tres votos se le deben restar a la C. Irma Ramos Galindo, como queda constatado en el cuadro número 3.

(Cuadro 3)

15. En consecuencia, el total definitivo de votos para el Fidel René Meza Cabrera, es de 117 sufragios y para la C. Irma Ramos Galindo de 110, tal y como se muestra en el cuadro cuatro anexo.

RESULTADOS EN FUNCIÓN A LAS DEMANDAS ANTERIORES Y A LA RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL DE GARANTÍAS Y VIGILANCIA DEL PRD

(CUADRO 4)

16. Antes de referirme a los agravios que me ocasiona la resolución que por este medio combato, me permito aportar como nuevos medios probatorios supervenientes las siguientes:

a).- Prueba documental consistente en las copias certificadas ante Notario Público, el cual el señor Eutimio García Cano, presentó denuncia ante el Ministerio Público Federal, en contra de Irma Ramo Galindo y otros, en virtud de fue falsificada su credencial de elector utilizada en forma fraudulenta ante el Congreso Estatal del PRD, llevada a cabo el día ocho de septiembre del año en curso. (PRUEBA NÚMERO 4)

b).- Prueba documental consistente en el escrito original suscrito por el señor José Antonio Márquez Juana, y dirigido al Licenciado Leonel Cota Montano, Presidente del CEN del PRD, mediante el cual anexa la publicación del Diario “CAMBIO”. (PRUEBA NÚMERO 5)

AGRAVIOS

CONCEPTO DE AGRAVIO.- La resolución de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia me niega mi derecho a ser votado.

FUENTE DE AGRAVIO.- No verifica si me encuentro o no entre los candidatos de la Coalición por el Bien de Puebla como resultado de mi participación en la Convención, ni indaga las razones, ni se pronuncia al respecto, dejando en la incertidumbre mi condición de ciudadano con derecho a ser votado, derivado de un acto electivo realizado por el Partido. Demostrando con ello un gran desprecio y una gran frivolidad respecto de los principios generales del Derecho así como de los derechos políticos-electorales de los ciudadanos. Al no establecer la determinancia del resultado del cómputo cuya diferencia es de cuatro votos, ni observar el cúmulo de irregularidades que se actualizan y que significan más que esos cuatro votos. Al avalar una integración indebida de la Convención Electoral y frivolizar las pruebas aportadas, ya que se exige de ciudadanos sin poder, para obligar a llevar un notario público en un día inhábil como fue el día de la Convención y es del dominio público que las notarías se encuentran cerradas puesto que no se trata de una elección constitucional cuando por Ley deben estar funcionando las instancias fedatarias. Al mismo tiempo desestima las incongruencias aritméticas que hubieran obligado en su momento a realizar una indagación más acuciosa.

PRECEPTOS VIOLADOS. Artículos 14, 35 y 41 de la Constitución Federal, 2, 3, 14 numeral 14 del estatuto del PRD, violando con ello los principios de certeza jurídica, legalidad, equidad y exahustividad. Al realizar una interpretación restrictiva de la normatividad partidaria para abordar la composición de la Convención y sus resultados, desestima lo establecido al respecto por ese Tribunal:

“DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA”. (Se transcribe).

En efecto, como lo argumenté en el escrito inicial del expediente SUP-JDC-1599/ 2007, Soy un ciudadano que he ocupado distintos cargos en la administración pública y en la legislatura número LIX del Congreso de la Unión; para mayor ilustración de mi desempeño hago llegar como (PRUEBA NÚMERO 3) mi currículum con sus respectivos nombramientos, que demuestra mi vocación de servicio y el reconocimiento a mi desempeño y algunos datos curriculares de la C. Irma Ramos Galindo; sin embargo, actualmente no tengo partido y eso me pone en desventaja respecto de la candidata que supuestamente ganó el primer lugar de la Convención, puesto que como quedó probado en los expedientes aludidos tanto en la Comisión Nacional de Garantía y Vigilancia del PRD, como en ese Honorable Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, los dirigentes del Partido realizaron prácticas condenables y aún delictivas para hacer ganar a quién ocupaba la Secretaría General del PRD en Puebla. Es decir un ciudadano frente a una dirigente del Partido tienen muchas menos posibilidades, aún así como se demuestra con las pruebas que he aportado y aporto con este escrito, contundentemente yo le gané legalmente la votación entre sus compañeros de Partido. En tanto no se autoricen las candidaturas ciudadanas independientes, los ciudadanos tendremos que contar con ese H. Tribunal para que nos otorgue las garantías y la justicia que requerimos frente a la condición inequitativa que da a los Partidos la potestad de permitir el acceso o no a ciudadanos que no forman parte de sus estructuras y lo hacen compitiendo en igualdad de condiciones con los precandidatos internos. Es por ello que debe examinarse con mayor rigor y con mayor profundidad un recurso como el que nos ocupa, porque la única posibilidad de equidad y justicia es la que puede otorgar este H. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

CONCEPTO DE AGRAVIO. La Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia desechó las pruebas supervenientes, no obstante encontrarse entre ellas el expediente de un Juicio de Protección de los Derechos Políticos-Electorales del Ciudadano que el Tribunal le remitió a la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, hecho del cual no hay mención en todo el Resolutivo, no obstante que resolvió hasta después que el Tribunal le notificó la sentencia.

FUENTE DE AGRAVIO.- El resolutivo afirma que la instrucción se decretó cerrada la instrucción(sic), el día 3 de octubre de 2007, sin exhibir indubitablemente el decreto, puesto que no aparece en ninguna parte del expediente, lo cuál prueba que se trata de un subterfugio con el que pretende eludir el hecho de que la vista que le remitió el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al expediente SUP-JDC-1599/2007 fue recibido después de cerrada la instrucción y que por tanto las pruebas supervenientes que se ofrecen por mi parte ya no se pueden valorar, siendo contradictorio en su resultando 10 y el considerando Tercero, puesto que en el Resultando 10 dice:

10. “No obstante lo anterior en fecha 12 de octubre del año en curso, el C. FIDEL MEZA CABRERA, presentó ante esta instancia diversa promoción, mediante la cual en su concepto hace llegar a esta instancia pruebas supervenientes, las que son agregadas como lo solicita al expediente, no obstante su valoración será abordada en el capítulo de consideraciones,...”

Pero en el Considerando Tercero expone:

TERCERO.- De la lectura integral del presente medio de defensa, se observa que el actor, establece dos actos reclamados, el primero de ellos respecto de la celebración de la Convención Electoral Indicativa, y el segundo sobre las actuaciones de la C. VERÓNICA JUÁREZ PIÑA, en su calidad de integrante del Comité Ejecutivo Nacional, y del C. GIOVANI ROSAS VÁZQUEZ, en su calidad de delegado del Comité Nacional del Servicio Electoral y Membresía.

En este orden de ideas y de manera previa se analizarán las pruebas que mediante diversa promoción fueron presentadas como supervenientes mediante escrito presentado ante esta instancia en fecha doce de septiembre del año en curso, las mismas no pueden ser valoradas como pruebas supervenientes por dos razones específicamente, a saber:

a) primeramente porque dichas probanzas fueron presentadas una vez que la instrucción había cerrado, lo cual hace que no se esté en posibilidad de valorarlas.

b) por otro lado no obstante lo anterior, debe expresarse que de una meticulosa revisión a las documentales exhibidas por el actor, se concluye de manera meridiana que en modo alguno están vinculadas con los hechos y agravios en que funda su petición, por lo cual en nada ayudan al promovente.

En contraposición, los Comisionados Presidente Luigi Paolo Cerda Ponce Presidente de la Comisión y Gerardo Espinoza Solís, Secretario de la misma, en su voto particular desvirtúan que el análisis de las pruebas supervenientes se haya realizado, al afirmar:

“La resolución de mérito en contravención de lo establecido en el artículo 9 párrafo primero en correlación con el artículo 48 ambos del Reglamento de Garantías y Disciplina Interna, carece de la debida fundamentación y motivación, en virtud de que del análisis del cúmulo de actuaciones que integran el presente expediente se observa con claridad que las pruebas aportadas por el promovente no fueron valoradas conforme a lo preceptuado por los artículos 32 y 33 del Reglamento de Garantías y Disciplina Interna, tal y como se aprecia en el apartado correspondiente al Considerando Tercero, el cual se controvierte textualmente con lo vertido en el resultando 10 de la citada Resolución...redacción de la cual se desprende que en efecto el promoverte aportó para su debida valoración, pruebas supervenientes relacionadas con los hechos planteados originalmente en su escrito de impugnación, mismas que tal y como se observa en el párrafo antes señalado, fueron recibidas postergando su valoración al capítulo de consideraciones”

El mismo voto particular establece que los razonamientos del Considerando Tercero resultan incongruentes por las mismas razones expuestas arriba.

Lo más grave del caso es que los Comisionados que emiten voto particular afirman que:

“...del cúmulo de actuaciones que integran el expediente de estudio no consta acuerdo o actuación alguna donde se señale que el expediente de marras se encontraba ya debidamente sustanciado y consecuentemente en estado de resolución, dictando así el correspondiente cierre de instrucción, actuación que en el presente asunto resulta fundamental su omisión, en relación con los hechos controvertidos por el actor, así como los elementos de prueba puestos a consideración del órgano jurisdiccional y que fueron indebidamente omitidos en su valoración al momento de emitir la resolución de cuenta.”

Este voto particular aparece en los folios del 380 al 392 del expediente.

Y consecuente ente el Tribunal debe valorar todas las pruebas supervenientes

PRECEPTOS VIOLADOS. Se viola el artículo 16 numeral 4 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación. Porque se simula un cierre de instrucción que no existió al no poder acreditarlo la Responsable. Con ello viola nuevamente el principio de exhaustividad puesto que en el punto a) mediante el subterfugio de que la instrucción ya estaba cerrada, desecha las pruebas sin analizarlas, pero después dice que sí las analizó y violando además el artículo 14 de la Constitución Federal, declara que en nada ayudan al promovente sin explicar porqué, lo cual es un comportamiento frívolo aparte de ilegal e injusto, al respecto caben las siguientes citas:

“PRUEBAS SUPERVENIENTES. SU SURGIMIENTO EXTEMPORÁNEO DEBE OBEDECER A CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL OFERENTE.” (Se transcribe)

Al respecto vale la pena establecer como referente lo establecido en el Código de Procedimientos Civiles respecto de las pruebas supervenientes:

CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

ARTÍCULO 330.- Cuando, al contestar, no se contrademande, no puede ser ampliada la contestación en ningún momento del juicio, a no ser que se trate de excepciones o defensas supervenientes o de que no haya tenido conocimiento el demandado al producir su contestación. En estos casos es permitida la ampliación correspondiente, una sola vez, hasta antes de comenzar la fase de alegatos de la audiencia final del juicio, y la prueba de las excepciones se hará con arreglo a lo dispuesto en el artículo 336.

Excepción al artículo 16 de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación que se actualiza plenamente en todos y cada uno de los casos, tan es así que la aparición de las pruebas supervenientes, posteriormente a la realización de la Convención y de la presentación del Escrito Inicial del expediente l-PUE-662/2007 y el escrito inicial al JDC-1599/2007, me condujo a modificar los petitorios entre uno y otro, en virtud de que de todos los documentos partidarios solicitados, algunos de los cuales no se me proporcionaron en copia certificada, como la contestación de la Delegada del CEN Verónica Juárez Piña mi solicitud de información acerca de las facultades con que contaba para realizar los registros de los candidatos, observé que las instancias del Partido de la Revolución Democrática se cubrían unas a otras en un amafiamiento como lo afirmé en el escrito inicial al JDC-1599/2007, lo cual me llevó a la conclusión de que la resolución de Garantías no sería pronta y expedita, mucho menos justa, por ello al solicitar el Juicio de Protección, lo hice per saltum e insistí en que ésta era la instancia jurisdiccional que garantizaba un examen objetivo, imparcial, profesional y justo de mi queja, situación que se constata con el hecho de que para eludir el tener que pronunciarse sobre el fondo del expediente del Tribunal y para no aceptar las pruebas supervenientes, hoy la mayoría de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, en una falta de respeto a esa Sala Superior, simula que se cerró la instrucción con anterioridad a la notificación de la solicitud de información que realizó el Magistrado Manuel González Oropeza acordado el 8 de octubre y notificado a la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia (CNGV) del PRD el 9 del mismo mes y año, si supuestamente el cierre de la instrucción, como se pretende fue decretado el 3 de octubre, no se justifica que se esperaran hasta el veinte del mismo mes para adoptar un resolutivo, tres días después de la sesión por la que el Tribunal Electoral dictó su sentencia requiriendo a la CNGV para que resolviera.

Si estaba cerrada la instrucción es incongruente que la Secretaría de la CNGV del PRD hubiera exhibido el escrito expediente de cuenta enviado por el Tribunal y hubiera abierto el período de 72 horas para recepcionar escritos de Terceros interesados, como consta en el informe que lo hizo, sin que se haya presentado escrito de Tercero alguno, de acuerdo con el contenido escrito del folio 00829 al 00832 del expediente, suscrito el trece de octubre, donde Luigi Paolo Cerda Ponce, Presidente del órgano jurisdiccional partidario, afirma:

1. “Con respecto a hacer del conocimiento público la promoción del Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano, se fijó cédula por un plazo de setenta y dos horas, en lugar publico y visible de la sede de este órgano. (...)

2. “Dentro del plazo que se señala en el párrafo que antecede, no compareció tercero interesado en el presente juicio.”

Si la instrucción estaba cerrada la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del PRD debió decirlo en el informe que su Presidente presentó ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, también pudo haber resuelto de inmediato e informar al Tribunal, para evitar que éste último adoptara el resolutivo Segundo de la Sentencia, pero se concretó a decir que el estado procesal que guarda es la conclusión de la elaboración del proyecto de resolución, por el secretario proyectista responsable, por lo que con fundamento en el artículo 45 y 46 del Reglamento de garantías y disciplina interna, este proyecto de resolución será motivo de análisis y discusión por los Comisionados integrantes de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia en la próxima sesión plenaria que se celebre para el efecto. Pero en ningún momento menciona que la instrucción estaba cerrada.

A mayor abundamiento es el mismo Presidente del Órgano Luigi Paolo Cerda Ponce, quién suscribe el voto particular afirmando como quedó especificado arriba que no hay documento alguno en el que conste que se encontraba dictado el cierre de instrucción.

Por último, es de hacer notar que además de que la resolución que emite la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática, es infundada e incongruente, también es imprecisa, obscura y contradictoria ya que en el cuerpo de su resolución maneja dos nombres: el de FIDEL MEZA CABRERA Y FIDEL RENE MEZA CABRERA, dando como resultado que se esté ante la posibilidad de juzgar a dos personas distintas, lo que a todas luces resulta absurdo e incorrecto.

En tal virtud, y por las violaciones al Reglamento de Garantías y Disciplina Interna que esto implica, este Honorable Tribunal deberá revocar el resolutivo de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia.

Por lo anteriormente expuesto es procedente y así lo solicito, que al dictar la resolución que en derecho proceda sea en el sentido de declarar la modificación de la multicitada Lista, en los términos que se han motivado y fundamentado.

Concepto de Agravio: Al negarse a analizar el contenido del expediente SUP-JDC-1599/2007, así como las pruebas supervenientes contenidas, se niega a replantear el cómputo y a otorgarme el triunfo, petición que actualizo en el JDC.

Fuente de Agravio: Me agravia la resolución de la mayoría de la CNGV del PRD al declarar cerrada la instrucción sin fundarlo ni motivarlo, para negarse a analizar las pruebas supervenientes.

Preceptos violados: Artículos 35 y 41 de la Constitución Federal de la República, 1, 2, 3 y demás relativos del Estatuto y 72, y 73 del reglamento General de Elecciones y Consultas del PRD.

Como ha quedado satisfactoriamente probado, un conjunto de dirigentes del PRD en el Estado de Puebla, así como la Delegada del CEN y los delegados del Servicio Electoral realizaron actos que pudieran estar coordinados para hacer ganar a toda costa a la C. Irma Ramos Galindo, cuya suplente, registrada por el Servicio electoral y votada en la Convención, al ser desplazada en el registro definitivo de la lista de candidatos a diputados locales por el principio de representación proporcional postulado por la Coalición Por el Bien de Puebla, mediante testimonio notariado, la ha denunciado ante el Presidente Nacional del PRD como la autora intelectual y material de la falsificación de al menos 40 credenciales de elector, las cuales fueron utilizadas indistintamente en el intento de Convención del día 4 de agosto y la realizada el 8 de septiembre. Puesto que es la Comisión el órgano facultado para rectificar los cómputos, de acuerdo con el artículo 72 del Reglamento General de Elecciones y Consultas.

De los hechos 12, 13, 14 y 15, se desprende que si la CNVG del PRD hubiese analizado las pruebas supervenientes que he entregado, yo hubiera resultado ganador por una diferencia de siete votos.

Pero a mayor abundamiento, si se vincula el testimonio notarial de Matiana Martínez Cortés, que se ofrece entre las pruebas, se actualiza lo solicitado a la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del PRD, cuyo contenido reproduzco para ilustrar mejor el criterio de sus Señorías:

“...Estas credenciales presentan las características siguientes:

Credencial de Elector de Hernández Rosas Gilberto

En lugar de decir Instituto Federal Electoral

Dice Instituto Feferal Electoral

El número reverso de la credencial de elector no contiene de

inicio el número de la sección electoral como debería de

integrarse.