JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: ST-JIN-37/2015.

ACTOR: FERNANDO MARTÍNEZ BENAVIDES EN REPRESENTACIÓN DEL PARTIDO DEL TRABAJO

RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL 17 DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE MÉXICO

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA AMPARO HERNANDEZ CHONG CUY

SECRETARIA: JEANNETTE VELÁZQUEZ DE LA PAZ

Toluca de Lerdo, Estado de México, a dieciséis de julio de dos mil quince.

VISTOS, para resolver, los autos del juicio de inconformidad identificado con la clave ST-JIN-37/2015, promovido por Fernando Martínez Benavides en representación del Partido del Trabajo (Demandante o Actor) en contra de los resultados el acta de escrutinio y cómputo distrital, la declaración de validez y el otorgamiento de constancia de mayoría de la elección de diputado federal llevado a cabo por el Consejo Distrital Electoral 17 (Responsable o Demandada) del Instituto Nacional Electoral con sede en Ecatepec, Estado de México.

ANTECEDENTES

1. Jornada Electoral. El 7 de junio del presente año se celebró la elección de Diputados del Congreso de la Unión, entre otras locales.

2. Cómputo distrital. El 10 de junio siguiente se llevó a cabo la sesión del 17 Consejo Distrital en el Estado de México, a efecto de llevar a cabo el cómputo distrital de la elección de Diputado federal correspondiente, asentándose en el acta respectiva los siguientes resultados:

Total votos INE
Partido		Votos	Letra
$..\bl.jpg$	PARTIDO ACCIÓN NACIONAL	7758	Siete mil setecientos cincuenta y ocho
$..\bl.jpg$	PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL	31734	Treinta y un mil setecientos treinta y cuatro
$..\bl.jpg$	PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA	15702	Quince mil setecientos dos
$..\bl.jpg$	PARTIDO DEL TRABAJO	2418	Dos mil cuatrocientos dieciocho
$..\bl.jpg$	PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO	4465	Cuatro mil cuatrocientos sesenta y cinco
$..\bl.jpg$	MOVIMIENTO CIUDADANO	2782	Dos mil setecientos ochenta y dos
$..\bl.jpg$	NUEVA ALIANZA	4857	Cuatro mil ochocientos cincuenta y siete
$..\bl.jpg$	MORENA	14846	Catorce mil ochocientos cuarenta y seis
$..\bl.jpg$	PARTIDO HUMANISTA	3365	Tres mil trescientos sesenta y cinco
$..\bl.jpg$	ENCUENTRO SOCIAL	7458	Siete mil cuatrocientos cincuenta y ocho
$..\bl.jpg$	PRI-PVEM	849	Ochocientos cuarenta y nueve
$..\bl.jpg$	CANDIDATOS NO REGISTRADOS	198	Ciento noventa y ocho
$..\bl.jpg$	VOTOS NULOS	6024	Seis mil veinticuatro
$..\bl.jpg$	VOTACIÓN TOTAL	102456	Ciento dos mil cuatrocientos cincuenta y seis

3. Juicio de inconformidad. El 15 de junio del presente año, el representante suplente del partido Demandante ante el Responsable presentó demanda de juicio de inconformidad en contra del cómputo distrital de la elección de Diputado federal por mayoría relativa.

En dicha demanda hizo valer las causas de nulidad de la votación recibida en casilla, en términos de lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, según se precisa en el siguiente cuadro:

No.	Entidad	Distrito	Casilla	E)
1	MEXICO	17	1545-B1	X
2	MEXICO	17	1545-C1	X
3	MEXICO	17	1546-B1	X
4	MEXICO	17	1547-B1	X
5	MEXICO	17	1547-C1	X
6	MEXICO	17	1564-B1	X
7	MEXICO	17	1565-C1	X
8	MEXICO	17	1566-C2	X
9	MEXICO	17	1567-C2	X
10	MEXICO	17	1568-B1	X
11	MEXICO	17	1569-B1	X
12	MEXICO	17	1582-C1	X
13	MEXICO	17	1583-B1	X
14	MEXICO	17	1584-B1	X
15	MEXICO	17	1588-B1	X
16	MEXICO	17	1589-B1	X
17	MEXICO	17	1589-C1	X
18	MEXICO	17	1590-C1	X
19	MEXICO	17	1619-B1	X
20	MEXICO	17	1620-B1	X
21	MEXICO	17	1620-C1	X
22	MEXICO	17	1621-B1	X
23	MEXICO	17	1621-C1	X
24	MEXICO	17	1622-B1	X
25	MEXICO	17	1624-B1	X
26	MEXICO	17	1624-C1	X
27	MEXICO	17	1625-B1	X
28	MEXICO	17	1626-C1	X
29	MEXICO	17	1626-C2	X
30	MEXICO	17	1627-B1	X
31	MEXICO	17	1627-C1	X
32	MEXICO	17	1627-C2	X
33	MEXICO	17	1628-B1	X
34	MEXICO	17	1629-B1	X
35	MEXICO	17	1629-C1	X
36	MEXICO	17	1629-C2	X
37	MEXICO	17	1630-C1	X
38	MEXICO	17	1631-B1	X
39	MEXICO	17	1633-B1	X
40	MEXICO	17	1633-C1	X
41	MEXICO	17	1681-B1	X
42	MEXICO	17	1681-C1	X
43	MEXICO	17	1682-B1	X
44	MEXICO	17	1682-C1	X
45	MEXICO	17	1682-C2	X
46	MEXICO	17	1683-B1	X
47	MEXICO	17	1683-C1	X
48	MEXICO	17	1683-C2	X
49	MEXICO	17	1683-C3	X
50	MEXICO	17	1684-C1	X
51	MEXICO	17	1685-C1	X
52	MEXICO	17	1686-B1	X
53	MEXICO	17	1686-C1	X
54	MEXICO	17	1687-B1	X
55	MEXICO	17	1687-C1	X
56	MEXICO	17	1699-B1	X
57	MEXICO	17	1699-C1	X
58	MEXICO	17	1699-C2	X
59	MEXICO	17	1700-B1	X
60	MEXICO	17	1700-C1	X
61	MEXICO	17	1700-C2	X
62	MEXICO	17	1700-C3	X
63	MEXICO	17	1700-C5	X
64	MEXICO	17	1701-B1	X
65	MEXICO	17	1701-C1	X
66	MEXICO	17	1701-C2	X
67	MEXICO	17	1702-C1	X
68	MEXICO	17	1702-C2	X
69	MEXICO	17	1703-C2	X
70	MEXICO	17	1704-B1	X
71	MEXICO	17	1704-C1	X
72	MEXICO	17	1704-C2	X
73	MEXICO	17	1705-C1	X
74	MEXICO	17	1705-C2	X
75	MEXICO	17	1706-B1	X
76	MEXICO	17	1706-C1	X
77	MEXICO	17	1706-C2	X
78	MEXICO	17	1708-B1	X
79	MEXICO	17	1708-C1	X
80	MEXICO	17	1708-C2	X
81	MEXICO	17	1709-B1	X
82	MEXICO	17	1709-C1	X
83	MEXICO	17	1709-C2	X
84	MEXICO	17	1712-B1	X
85	MEXICO	17	1712-C1	X
86	MEXICO	17	1714-B1	X
87	MEXICO	17	1714-C2	X
88	MEXICO	17	1716-C1	X
89	MEXICO	17	1718-B1	X
90	MEXICO	17	1718-C2	X
91	MEXICO	17	1724-C1	X
92	MEXICO	17	1724-C2	X
93	MEXICO	17	1725-B1	X
94	MEXICO	17	1726-B1	X
95	MEXICO	17	1729-B1	X
96	MEXICO	17	1732-C1	X
97	MEXICO	17	1732-C5	X
98	MEXICO	17	1733-C1	X
99	MEXICO	17	1734-C2	X
100	MEXICO	17	1846-C1	X
101	MEXICO	17	1864-B1	X
102	MEXICO	17	1864-C2	X
103	MEXICO	17	1864-C3	X
104	MEXICO	17	1865-C1	X
105	MEXICO	17	1868-C1	X
106	MEXICO	17	1886-B1	X
107	MEXICO	17	1887-B1	X
108	MEXICO	17	1887-C1	X
109	MEXICO	17	1888-B1	X
110	MEXICO	17	1889-C1	X
111	MEXICO	17	1927-B1	X
112	MEXICO	17	1927-C1	X
113	MEXICO	17	1929-B1	X
114	MEXICO	17	1930-C1	X
115	MEXICO	17	1934-C1	X
116	MEXICO	17	1935-C2	X
117	MEXICO	17	1938-B1	X

Además, el partido Demandante invoca la causal de nulidad establecida en el inciso k) del mismo artículo 75.1, respecto a todas las casillas del Distrito por supuestas irregularidades graves ocurridas en la jornada electoral, por lo que solicita la nulidad en todas estas.

4. Tercero Interesado. El 18 de junio siguiente, el Partido Revolucionario Institucional compareció con el carácter de tercero interesado.

5. Recepción del juicio de inconformidad. El 19 de junio de 2015 se recibió en esta Sala Regional el oficio INE-CDE17-MEX/CP/1529/15 suscrito por el Presidente del 17 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México, mediante el cual remitió, entre otros, el escrito de demanda, el informe circunstanciado y la documentación que estimó atinente.

6. Turno a la ponencia. El mismo 19 de junio, el Magistrado Presidente de la Sala acordó integrar el expediente ST-JIN-37/2015, y turnarlo a la Magistrada María Amparo Hernández Chong Cuy, para los efectos establecidos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo fue cumplimentado mediante oficio TEPJF-ST-SGA-2599/15, girado por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala.

7. Radicación. El 21 de junio siguiente, la Magistrada Instructora tuvo por recibido y radicó el juicio de conformidad.

8. Documentación recibida en alcance. El 22 del mismo mes y año, el Secretario Vocal del 17 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México hizo llegar diversa documentación en alcance, entre esta, la constancia de acreditación del Representante suplente del Partido Demandante y copia certificada de listados nominales de las casillas del Distrito.

9. Admisión. El 22 de junio del 2015, la Magistrada Instructora admitió el presente medio de impugnación, y se pronunció sobre las pruebas ofrecidas.

10. Cierre de instrucción. En el momento procesal oportuno, la Magistrada Instructora declaró cerrada la instrucción.

CONSIDERACIONES DE ESTA SALA

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 41, Apartado B, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 50 b), I y 53, b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (Ley de Medios).

SEGUNDO. Causales de improcedencia. Tomando en cuenta el orden preferente que reviste el estudio de las causales de improcedencia, en virtud de que éstas se encuentran relacionadas con aspectos necesarios para la válida constitución del proceso y además por ser cuestiones de orden público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Medios, esta Sala Regional debe analizarlas en forma previa al estudio de fondo de la cuestión planteada en el presente asunto; toda vez que, de actualizarse alguna de las hipótesis previstas en los artículos 9, párrafo 3, y 10 del ordenamiento en cita, deviene la imposibilidad de este órgano jurisdiccional para emitir pronunciamiento de fondo respecto de la controversia planteada.

La autoridad Responsable y el Tercero interesado argumentan que en el presente caso se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios en virtud de que el Demandante no resulta afectado en su interés jurídico y se limita a hacer manifestaciones vagas e imprecisas.

Al respecto, esta Sala Regional estima que la causal de improcedencia hecha valer resulta infundada, y que, en realidad, se refiere a la calidad de la argumentación del Demandante o la suficiencia de su queja para acreditar la nulidad de las casillas impugnadas, lo cual debe analizarse en el estudio de fondo del presente asunto.

Por otro lado, este órgano jurisdiccional considera que, en el caso, se encuentran satisfechos los requisitos exigidos para la procedencia del juicio, en tanto que la demanda cumple con las formalidades necesarias, además de haber sido presentado en tiempo, y al no invocarse otra causal de improcedencia ni advertirse alguna de oficio, esta Sala prosigue al estudio de fondo planteado.

***

En relación a la petición del partido actor, realizada en el apartado de requisitos especiales del escrito de demanda, relacionada con la obligación de señalar la conexidad, en su caso, que guarde con otras impugnaciones; se advierte su intención, en el sentido de que esta Sala Regional lleve a cabo la citada conexidad del presente juicio de inconformidad con los diversos medio de impugnación que presentó en los trescientos distritos electorales, para la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, pues a su decir, la Litis consiste en la presunta pérdida de su registro como partido político, ante la presunción de no haber alcanzado el tres por ciento de la votación válida emitida en la citada elección.

Esta Sala Regional considera inatendible dicho planteamiento, toda vez que, para la resolución de los diversos medios de impugnación, no es necesario sustanciarlos y resolver en esa forma, ya que éstos pueden atenderse conjunta o separadamente, sin que por este hecho o decisión judicial cause una lesión al interés del partido inconforme, en virtud de que esa facultad es potestativa del órgano jurisdiccional correspondiente, aunado a que esta decisión sería jurídicamente imposible, dado que, las mismas fueron presentadas en las diversas Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Por lo anterior, este órgano jurisdiccional considera inviable la conexidad que refiere el actor, en los términos planteados.

TERCERO. Estudio de fondo. La litis en el presente juicio consiste en determinar si en efecto se actualizan las causas de nulidad de las casillas que impugna el Actor, ello a la luz de los conceptos de agravio esgrimidos, para lo cual su estudio se hará en diversos apartados relativos a cada una de las causales de nulidad invocadas.

I. Recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas por la normativa aplicable (causal E)

Como se desprende del cuadro insertado en el apartado de antecedentes, el actor sostiene que en 117 casillas del Distrito se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, según lo previsto en el artículo 75.1, inciso e)[1], de la Ley de Medios, la cual consiste en que el día de la jornada electoral, la votación correspondiente se reciba por personas distintos a los facultados por dicho ordenamiento.

En esencia, la parte Demandante sostiene que dicha causal se actualiza debido a que el día de la jornada electoral en las citadas mesas de votación fungieron como funcionarios personas que no estaban incluidas en el encarte y que no se encontraban en el listado nominal correspondiente al ámbito territorial de cada una. A su juicio, ello contravino los principios de certeza y legalidad.

***

Pues bien, en el asunto sometido a estudio, obran en el expediente: a) copia certificada de la publicación de "ubicación e integración de las mesas directivas para las elecciones federales", correspondiente al 17 Distrito Electoral Federal en el Estado de México con cabecera en Ecatepec; b) originales y copias certificadas de las listas nominales de electores definitivas con fotografía de las casillas cuya votación se impugna, así como de las demás casillas correspondientes a la misma sección; c) copias certificadas de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación se impugna; y copias certificadas de las hojas de incidentes que se presentaron el día de la jornada electoral.

Documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso a) y 16 párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen el carácter de públicas, teniendo valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Cabe destacar que respecto a las casillas 1564B, 1683 C1, 1683 C3, 1864 C3 y 1935 C2, las actas de jornada electoral no se encontraron dentro de la documentación depositada en el paquete por los funcionarios de la mesa directiva, según certificación del Presidente del Consejo Distrital en comento; sin embargo, sí obra en autos la copia simple que de dichas actas aportaron el partido político Movimiento Ciudadano y el aquí Actor, en cumplimiento al requerimiento que les fue formulado por la magistrada instructora; dichas copias son coincidentes en su contenido así que generan convicción y certeza sobre la integración de las mesas de casilla respectivas.

A. Casillas en las que actuaron ciudadanos SÍ incluidos en el listado nominal del ámbito territorial correspondiente.

Los agravios del actor son infundados respecto de las casillas que se enlistan a continuación.

Ciertamente, en algunas de las casillas en referencia se efectuaron sustituciones de los funcionarios de casillas (por personas que no figuraban en el Encarte) y/o se llevaron a cabo corrimientos en los cargos; sin embargo, contrario a lo que reclama el Demandante fueron ocupados por personas que sí se encontraban en el listado nominal correspondiente a cada sección de las casillas impugnadas.

Al respecto, se aclara que la búsqueda se hizo en los listados nominales sin importar el tipo de casilla (básica o contigua) siempre que se tratara de la misma sección electoral; pues, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral, los funcionarios seleccionados pueden corresponder a la casilla básica, o bien, a la contigua o contiguas instaladas en la misma sección, porque en cualquier caso se trata de ciudadanos residentes en dicha sección.

En la tabla siguiente, en la columna observaciones se indica si los cargos coinciden con el Encarte, o a funcionarios que fueron recorridos en la propia casilla o sustituidos por los suplentes generales, como puede observarse del listado completo de nombres:

Casilla	Descripción Función	Nombre	Nombre Capturado	Observación
1545-B1	Presidente	ONESIMO LUJANO RODRIGUEZ	ONESIMO LUJANO RODRIGUEZ	Coincide
	Secretario	MARIA DE LOS ANGELES MORALES FLORES	ALEJANDRO DIONISIO FALCON CARRICHE	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1545 . Página 20, consecutivo 403.
	Segundo secretario	ELDA MARIA ANCONA CASTILLO	OLGA BARRERA BADILLO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1545 B. Página 7, consecutivo 128.
	Primer escrutador	ENRIQUE MENDOZA GONZALEZ	ROSA PAULINO GUERRERO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1545 C2. Página 5, consecutivo 86.
	Segundo escrutador	RUBEN FERNANDEZ PALMA	GONZALO LAUREANO OLIVAN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1545 C1. Página 11, consecutivo 222.
	Tercer escrutador	AIDA MORALES BALLADARES	SANDRA VALENCIA MELENDEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1545 C2. Página 22, consecutivo 456.
	Primer suplente general	DORA CECILIA GRANADOS AGUILAR
	Segundo suplente general	MIGUEL ANGEL IBARRA LEYVA
	Tercer suplente general	RITO SERNA PADILLA
1545-C1	Presidente	MARTHA NEPOMUCENO DIONICIO	MARTHA NEPOMUCENO DIONICIO	Coincide
	Secretario	MARCO ANTONIO MAGAÑA ANGELES	MARICRUZ MARQUEZ JUAN	Corrimiento
	Segundo secretario	MARIA DE LOURDES ANCONA CASTILLO	ESPERANZA BASTIDA PEREZ	Corrimiento
	Primer escrutador	MARICRUZ MARQUEZ JUAN	SILVIA BELEM ORTEGA HERNANDEZ	Corrimiento
	Segundo escrutador	ESPERANZA BASTIDA PEREZ	ANA RAMIREZ GARCIA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1545 C2. Página 9, consecutivo 189.
	Tercer escrutador	OLIVIA CIPRIAN ALVAREZ	MIGUEL ANGEL IBARRA LEYVA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1545 C1. Página 10, consecutivo 190.
	Primer suplente general	CLAUDIA EDITH GRANADOS IGLESIAS
	Segundo suplente general	SILVIA BELEM ORTEGA HERNANDEZ
	Tercer suplente general	GONZALO LAUREANO OLIVAN
1546-B1	Presidente	KAREN ANGELICA FUENTES ULIBARRI	KAREN ANGELICA FUENTES ULIBARRI	No cuestionado
	Secretario	AMALIA HERNANDEZ ROMERO	LUIS EDGAR MALDONADO MONRROY	Corrimiento
	Segundo secretario	MARTINA LOPEZ LOPEZ	JESSICA SARAY CASTRO BARRIENTOS	No cuestionado
	Primer escrutador	JULIA ALAMILLA VERA	EDUARDO DANIEL CASTELAN MARTINEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	LUIS EDGAR MALDONADO MONRROY	JESUS VALENTIN LARA CAPILLA	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIBEL MARTINEZ GARCIA	AGUSTÍN LARA TORRES	No cuestionado
	Primer suplente general	MARIA MARGARITA ESTEVEZ BERMUDEZ
	Segundo suplente general	ROBERTO MONDRAGON RIVERA
	Tercer suplente general	JESSICA SARAY CASTRO BARRIENTOS
1547-B1	Presidente	JESSICA AGUILAR RODRIGUEZ	JESSICA AGUILAR RODRIGUEZ	Coincide
	Secretario	JOSE DAVID DE LA CRUZ RAMIREZ	JOSE DAVID DE LA CRUZ RAMIREZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ORLANDO GONZALEZ RODRIGUEZ	LAURA RUBIO VAZQUEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	CRISTHIAN MANUEL AMBROSIO RAMIREZ	MARIA INES GAYOSSO ESCOBAR	No cuestionado
	Segundo escrutador	PATRICIA HERNANDEZ GONZALEZ	VIRGINIA ARZOLA GARCIA	No cuestionado
	Tercer escrutador	LAURA RUBIO VAZQUEZ	ROSALBA VAZQUEZ PEREZ	No cuestionado
	Primer suplente general	LOURDES GARCIA MUÑOZ
	Segundo suplente general	PATRICIA HERNANDEZ DANIEL
	Tercer suplente general	VIRGINIA ARZOLA GARCIA
1547-C1	Presidente	BIANCA JOCELYN HIDALGO HERNANDEZ	BIANCA JOCELYN HIDALGO HERNANDEZ	No cuestionado
	Secretario	JOSE ISAAC DEL ROSAL RAMIREZ	JOSE ISAAC DEL ROSAL RAMIREZ	No cuestionado
	Segundo secretario	NORMA HERNANDEZ GUERRERO	NORMA HERNANDEZ GUERRERO	No cuestionado
	Primer escrutador	HECTOR IGNACIO LOPEZ CARDENAS	LOURDES GARCIA MUÑOZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	JUSTINO VENTURA PEREZ	YESENIA HERNANDEZ CRUZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1547 C1. Página 5, consecutivo 88.
	Tercer escrutador	MARIA YASMIN CANO JUAREZ	NOEL MARIO GUILLEN CABRERA	No cuestionado
	Primer suplente general	MARIA INES GAYOSSO ESCOBAR
	Segundo suplente general	ROSA MARIA CALVO ALVAREZ
	Tercer suplente general	NOEL MARIO GUILLEN CABRERA
1564-B1	Presidente	ISAAC ALEJANDRO ARELLANO HERRERA	ISAAC ALEJANDRO ARELLANO HERRERA	No cuestionado
	Secretario	ARIANA GONZALEZ JIMENEZ	ARIANA GONZALEZ JIMENEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	MARICARMEN CIGARROA PEREGRINO	EDGAR AARON FLORIAN VALENCIA	No cuestionado
	Primer escrutador	EDGAR AARON FLORIAN VALENCIA	LEOBARDO VALLEJO ZARATE	No cuestionado
	Segundo escrutador	LEOBARDO VALLEJO ZARATE	ALFREDO CAMPOS LOPEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	ALFREDO CAMPOS LOPEZ	MARGARITA HERNANDEZ JIMENEZ	No cuestionado
	Primer suplente general	ALEJANDRO CERVANTES RODRIGUEZ
	Segundo suplente general	ELVIRA GARCIA PALIZADA
	Tercer suplente general	MARIA ARACELI DURAN RAMIREZ
1565-C1	Presidente	MARIA ELENA GUZMAN ESPINOZA	MARIA ELENA GUZMAN ESPINOZA	No cuestionado
	Secretario	VICTORIA MARTHA ACAMETITLA ARENAS	VICTORIA MARTHA ACAMETITLA ARENAS	No cuestionado
	Segundo secretario	GUILLERMO OSCAR GOMEZ MORENO	GUILLERMO OSCAR GOMEZ MORENO	Coincide
	Primer escrutador	LUCERO DEL CARMEN DIAZ ALBA	LUCERO DEL CARMEN DIAZ ALBA	No cuestionado
	Segundo escrutador	NORMA IVONNE ALVAREZ PEREZ	NORMA IVONNE ALVAREZ PEREZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	TERESA DOMINGUEZ MACEDO	HILARIO GERMAN AUSTRIA GARCIA	No cuestionado
	Primer suplente general	HILARIO GERMAN AUSTRIA GARCIA
	Segundo suplente general	GUADALUPE COLIN BUENROSTRO
	Tercer suplente general	MARIA ISABEL ALVARADO TREJO
1567-C2	Presidente	JAVIER BENJAMIN CHACON DAVILA	JAVIER BENJAMIN CHACON DAVILA	No cuestionado
	Secretario	VICTOR LUIS ALVAREZ HERNANDEZ	MARICELA BAUTISTA TOLENTINO	No cuestionado
	Segundo secretario	MARICELA BAUTISTA TOLENTINO	KAREN JOCELYN ORTEGA MEZA	Corrimiento
	Primer escrutador	KAREN JOCELYN ORTEGA MEZA	JOSE RAFAEL ALMAZA FLORES	No cuestionado
	Segundo escrutador	WENDY LILIANA BERNAL MORALES	MARISOL SANCHEZ SANCHEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIA EUGENIA VARGAS ESPINOSA	RODOLFO PACHECO HERNANDEZ	No cuestinonado
	Primer suplente general	JUAN PABLO MUÑOZ VELAZQUEZ
	Segundo suplente general	GABRIEL AHMED GOMEZ VALLE
	Tercer suplente general	ANTONIO CARRILLO FLORES
1568-B1	Presidente	NAYELI VEGA GARCIA	NAYELI VEGA GARCIA	No cuestionado
	Secretario	MARTHA MEDRANO SANTACRUZ	MARTHA MEDRANO SANTACRUZ	No cuestionado
	Segundo secretario	RAFAEL ARREOLA MANDUJANO	RAFAEL ARREOLA MANDUJANO	No cuestionado
	Primer escrutador	BLAS UBALDO HUERTA JUAREZ	BLAS UBALDO HUERTA JUAREZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	LUZ ELENA LEON MARTINEZ	JANERITH MARLENE GUTIERREZ AGUSTIN	Corrimiento
	Tercer escrutador	MARIA GUADALUPE CARDENAS ESTEVEZ	ISOLDA CAMPA LUVIANO	No cuestionado
	Primer suplente general	GLADYS MAGALY DE LA ROSA ALIAS
	Segundo suplente general	ANDREA FLORES DELUCIO
	Tercer suplente general	JANERITH MARLENE GUTIERREZ AGUSTIN
1569-B1	Presidente	JUAN SAUZA PINEDA	JUAN SAUZA PINEDA	Coincide
	Secretario	ALICIA MUÑOZ TELLEZ	ALICIA MUÑOZ TELLEZ	Coincide
	Segundo secretario	ANA LUISA GARCIA SERRANO	ANA LUISA GARCIA SERRANO	Coincide
	Primer escrutador	NUBIA DE LA CRUZ LOPEZ	NUBIA DE LA CRUZ LOPEZ	Coincide
	Segundo escrutador	ENRIQUE BARAJAS CASTILLO	JORGE LUIS LEON RUEDA	Corrimiento
	Tercer escrutador	PERLA ZAMARA REYES ACOSTA	ANTONIO GUZMAN RAFAEL	Corrimiento
	Primer suplente general	JORGE LUIS LEON RUEDA
	Segundo suplente general	ANTONIO GUZMAN RAFAEL
	Tercer suplente general	JOSE MARTINEZ JAIME
1582-C1	Presidente	PERLA ALITZEL MORENO LOPEZ	PERLA ALITZEL MORENO LOPEZ	Coincide
	Secretario	MITZI YAEL VALDEZ CONTRERAS	MITZI YAEL VALDEZ CONTRERAS	Coincide
	Segundo secretario	MARICELA PACHECO RAMIREZ	MARICELA PACHECO RAMIREZ	Coincide
	Primer escrutador	ANA LAURA BAUTISTA RAMIREZ	ANA LAURA BAUTISTA RAMIREZ	Coincide
	Segundo escrutador	ROCIO BUCIO BENITEZ	ROCIO BUCIO BENITEZ	Coincide
	Tercer escrutador	CONCEPCION CRUZ MELENDEZ	CONCEPCION CRUZ MELENDEZ	Coincide
	Primer suplente general	VANESSA JAZMIN DOMINGUEZ MARIN
	Segundo suplente general	BONFILIA ELIZABETH CARMONA BAÑOS
	Tercer suplente general	ALFONSO DIAZ CERVANTES
1583-B1	Presidente	OSVALDO ARNULFO ESTRADA GUEVARA	OSVALDO ARNULFO ESTRADA GUEVARA	No cuestionado
	Secretario	BRIAN ALEJANDRO VALENCIA DE LA ROSA	ILEANA VANESSA RODRIGUEZ VELAZQUEZ	Corrimiento
	Segundo secretario	ILEANA VANESSA RODRIGUEZ VELAZQUEZ	MARCELA FLORES GOMEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	HUMBERTO CASTILLO ROJAS	SILVIA BALDERAS PRADO	Corrimiento
	Segundo escrutador	MARCELA FLORES GOMEZ	AUSTREBERTA DE JESUS LEONARDO	Corrimiento
	Tercer escrutador	SILVIA MICHEL GONZALEZ GOMEZ	LOURDES SANCHEZ GARCIA	No cuestionado
	Primer suplente general	SILVIA BALDERAS PRADO
	Segundo suplente general	AUSTREBERTA DE JESUS LEONARDO
	Tercer suplente general	LUCIA CAMACHO PEREZ
1584-B1	Presidente	GUILLERMO ACOSTA CASTRO	GUILLERMO ACOSTA CASTRO	No cuestionado
	Secretario	DIANA KARINA MORENO PEREZ	DIANA KARINA MORENO PEREZ	No cuestionado
	Segundo secretario	MIGUEL ZARAGOZA ARCHUNDIA	JOSE ANTONIO CRUZ ORTIZ	No cuestionado
	Primer escrutador	JOSE ANTONIO CRUZ ORTIZ	MARIA DEL ROSARIO GARCIA RAMIREZ	Corrimiento
	Segundo escrutador	MARIA DEL ROSARIO GARCIA RAMIREZ	GUADALUPE BELTRAN SERVIN	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIA DEL CARMEN VILLANUEVA ADAME	NORMA ANGELICA LOZANO MEJIA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1584 C1. Página 18, consecutivo 358.
	Primer suplente general	GUILLERMO CARDENAS LOZANO
	Segundo suplente general	OLGA JESSICA DOMENECHE LIMON
	Tercer suplente general	GUADALUPE BELTRAN SERVIN
1588-B1	Presidente	JORGE ALVARADO MARTINEZ	JORGE ALVARADO MARTINEZ	No cuestionado
	Secretario	ANA LOURDES GONZALEZ MORALES	ANA LOURDES GONZALEZ MORALES	No cuestionado
	Segundo secretario	GUILLERMO ALVARADO CELIS	GUILLERMO ALVARADO CELIS	No cuestionado
	Primer escrutador	GUILLERMO GARCIA MORA	CAROLINA SANTIAGO DAVIS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1588 C3. Página 17, consecutivo 340.
	Segundo escrutador	MARCO ANTONIO ACUÑA GARCIA	MARCO ANTONIO ACUÑA GARCIA	No cuestionado
	Tercer escrutador	ERICKA BARRADAS VIVEROS	ERICKA BARRADAS VIVEROS	No cuestionado
	Primer suplente general	FATIMA BELEM ESCOBEDO MARTINEZ
	Segundo suplente general	LOURDES BRIONES CALDERON
	Tercer suplente general	NARCIZO DE JESUS SANCHEZ
1589-B1	Presidente	ANTONIO CORREA GUEVARA	ANTONIO CORREA GUEVARA	No cuestionado
	Secretario	VICENTE JAVIER GUTIERREZ CALZADA	VICENTE JAVIER GUTIERREZ CALZADA	No cuestionado
	Segundo secretario	GUADALUPE NICOLAS SANTIAGO	GUADALUPE NICOLAS SANTIAGO	No cuestionado
	Primer escrutador	MARIA JUANA RANGEL ZUÑIGA	HERIBERTO MIRANDA ORIHUELA	Corrimiento
	Segundo escrutador	HERIBERTO MIRANDA ORIHUELA	ERVIN ELI SOSA ORTIZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1589 C1. Página 24, consecutivo 499.
	Tercer escrutador	MARIA DE LA PAZ LOPEZ ROMAN	MARIA MARGARITA TORRES RAMIREZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1589 C1. Página 26, consecutivo 528.
	Primer suplente general	LUIS GARRIDO HERNANDEZ
	Segundo suplente general	JEANETTE LIZZETTE GOMEZ CRUZ
	Tercer suplente general	CARMEN GOMEZ PEREZ
1589-C1	Presidente	MARTIN GUERRERO MERAZ	MARTIN GUERRERO MERAZ	No cuestionado
	Secretario	MONICA YOMARA BALDERAS BARRANCO	ANA KAREN TORRES RODRIGUEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	BELEN ELVIRA CAZAÑAS LUNA	JOSE LUIS FERNANDO NUÑEZ CARBAJAL	No cuestionado
	Primer escrutador	ANA KAREN TORRES RODRIGUEZ	ITZEL AIDE PADILLA FLORES	No cuestionado
	Segundo escrutador	JOSE LUIS FERNANDO NUÑEZ CARBAJAL	JORGE ARMANDO TORRES RODRIGUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1589 C1. Página 26, consecutivo 531.
	Tercer escrutador	BRAYAN ALBERTO HERNANDEZ HERNANDEZ	DAUL CHONG VICTORIO	No cuestionado
	Primer suplente general	VICTOR HUGO GENES MONTELLANO
	Segundo suplente general	GUADALUPE FLORES CHAVEZ
	Tercer suplente general	JOSE SALVADOR AGUADO LOPEZ
1590-C1	Presidente	HAYDE NALLELY MORENO SANDOVAL	HAYDE NALLELY MORENO SANDOVAL	No cuestionado
	Secretario	GISELA CEDEÑO GONZALEZ	RICARDO CHAVEZ HERRERA	No cuestionado
	Segundo secretario	VICTOR HUGO BAUTISTA ORTIZ	YATZIRI HERNANDEZ CALVILLO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1590 B. Página 15, consecutivo 300.
	Primer escrutador	CLAUDIA GABRIELA GONZALEZ VIDAL	HONORINA ADRIANA CORONA HERNANDEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	RICARDO CHAVEZ HERRERA	FELIPE ACOSTA ALARCON	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1590 B. Página 1, consecutivo 1.
	Tercer escrutador	HONORINA ADRIANA CORONA HERNANDEZ	ADRIANA CALVILLO LAVIN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1590 B. Página 5, consecutivo 97.
	Primer suplente general	OLIVIER GALLEGOS DAGIO
	Segundo suplente general	MARIA MAGDALENA HERNANDEZ JUAREZ
	Tercer suplente general	ALEJANDRO ORTIZ HERNANDEZ
1619-B1	Presidente	VANESSA CUAPIO PADILLA	VANESSA CUAPIO PADILLA	No cuestionado
	Secretario	PATRICIA ALONSO GONZALEZ	VIRIDIANA JAMELY HERNANDEZ HERNANDEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	FABIAN VILLARREAL FLORES	PEDRO HUMBERTO MENDEZ GALICIA	Corrimiento
	Primer escrutador	VIRIDIANA JAMELY HERNANDEZ HERNANDEZ	LILIA MARTINEZ SILVA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1619 B. Página 14, consecutivo 280.
	Segundo escrutador	ANA MARCELA HERRERA PALOMO	LILIA EUGENIA CAMACHO ORTIZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1619 B. Página 4, consecutivo 70.
	Tercer escrutador	PEDRO HUMBERTO MENDEZ GALICIA	JONATHAN SALGADO MARIN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1619 B. Página 20, consecutivo 408.
	Primer suplente general	MIGUEL ANGEL GARCIA CASTILLO
	Segundo suplente general	JOSE LUIS ALONSO ACOSTA
	Tercer suplente general	AMELIA COVARRUBIAS SANCHEZ
1620-B1	Presidente	ARMANDO MICHEL ALCALA DIAZ	OSCAR GARDUÑO BALCON	No cuestionado
	Secretario	OSCAR GARDUÑO BALCON	SANDRA LIDIA DE LA ROSA RINCON	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1620 B. Página 7, consecutivo 144.
	Segundo secretario	MITZI BELEN GONZALEZ MARTINEZ	IRMA YOLANDA HERNANDEZ MORENO	No cuestionado
	Primer escrutador	BALDOMERO RUBEN VIAZCAN NAJERA	ALFREDO BAUTISTA MINOR	No cuestionado
	Segundo escrutador	JORGE GARCIA ORTEGA	BEATRIZ BUCIO GARCÍA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1620 B. Página 4, consecutivo 77.
	Tercer escrutador	LEOBARDA ROSALIA TREJO FLORES	JORGE GARCIA ORTEGA	No cuestionado
	Primer suplente general	ARTURO VIAZCAN NAJERA
	Segundo suplente general	CARLOS ALBERTO HERNANDEZ BARAJAS
	Tercer suplente general	GUADALUPE VALOR VILLEGAS
1620-C1	Presidente	GLORIA CARRETO ORTEGA	GLORIA CARRETO ORTEGA	No cuestionado
	Secretario	ROSA MARIA MONDRAGON ROSALES	MARIA TERESA VIAZCAN NAJERA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1620 C1. Página 18, consecutivo 363.
	Segundo secretario	REYNA MORALES HERNANDEZ	GLORIA BERENICE SANCHEZ CARRETO	No cuestionado
	Primer escrutador	ARMANDO ANTONIO TORRES Y ROSADO	ANGELA GARDUÑO PEREZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	MARY CARMEN VERA LOERA	MARIA DE LOURDES GODOY TORRES	No cuestionado
	Tercer escrutador	ANGELA GARDUÑO PEREZ	ARMANDO ANTONIO TORRES Y ROSADO	No cuestionado
	Primer suplente general	CHRISTIAN EMMANUEL MARTINEZ GRANADOS
	Segundo suplente general	GLORIA BERENICE SANCHEZ CARRETO
	Tercer suplente general	JONATHAN PEREZ CAMACHO
1624-B1	Presidente	TELESFORO PRUDENTE SORROSA	TELESFORO PRUDENTE SORROSA	No cuestionado
	Secretario	ELVIA ELISA FLORES ANGELES	ELVIA ELISA FLORES ANGELES	No cuestionado
	Segundo secretario	ALEJANDRO ALEGRIA ENRIQUEZ	ALEJANDRO ALEGRIA ENRIQUEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	HECTOR HERNANDEZ RODRIGUEZ	MARTHA PATRICIA ALVARADO DE JESÚS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1624 B. Página 1, consecutivo 21.
	Segundo escrutador	STEPHANY ALEJANDRA BARROSO LOPEZ	STEPHANY ALEJANDRA BARROSO LOPEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	J. HECTOR BUCIO BENITES	J. HECTOR BUCIO BENITES	No cuestionado
	Primer suplente general	RAUL ESPINOSA GARCIA
	Segundo suplente general	MARIO JOSE LUIS CASTILLO RODRIGUEZ
	Tercer suplente general	ROBERTO FLORES MENDOZA
1624-C1	Presidente	RUBI BERNABE MIRANDA	RUBI BERNABE MIRANDA	No cuestionado
	Secretario	JORGE ALBERTO FLORES MENDEZ	GEOVANNY DANIEL BOCARDO URRUTIA	No cuestionado
	Segundo secretario	CLAUDIA LIZET AVILA GARCIA	ELSA ALEJANDRA PINEDA JIMENEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	MARTHA PATRICIA ALVARADO DE JESUS	ROBERTO FLORES MENDOZA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1624 B. Página 15, consecutivo 299.
	Segundo escrutador	GEOVANNY DANIEL BOCARDO URRUTIA	MERCEDES IGNACIA MELENDEZ MARTINEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1624 C1. Página 4, consecutivo 76.
	Tercer escrutador	ELSA ALEJANDRA PINEDA JIMENEZ	ISRAEL NETZAHUALCOYOTL MENDEZ ESTRADA	No cuestionado
	Primer suplente general	JASON JONATHAN ESTRADA PINEDA
	Segundo suplente general	ADELA CASTILLO SANCHEZ
	Tercer suplente general	CLAUDIA CRUZ AVENDAÑO
1625-B1	Presidente	LUIS ADAN ESPINOZA VILLAVICENCIO	LUIS ADAN ESPINOZA VILLAVICENCIO	No cuestionado
	Secretario	KAREN EVELIN ALFARO GALICIA	KAREN EVELIN ALFARO GALICIA	No cuestionado
	Segundo secretario	JAVIER BARRON HUERTA	HORACIO GOMEZ DEGADILLO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1625 B. Página 26, consecutivo 535.
	Primer escrutador	LEONILA DELGADILLO SANTOS	LEONILA DELGADILLO SANTOS	No cuestionado
	Segundo escrutador	JANETH VILLARREAL BALBUENA	MARGARITA ROMERO ESPARZA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1625 B. Página 18, consecutivo 374.
	Tercer escrutador	MARIA ISABEL CARRERA ESTRADA	HECTOR JAVIER ORTEGA SOTO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1625 C1. Página 24, consecutivo 491.
	Primer suplente general	UVER GARCIA MALDONADO
	Segundo suplente general	APOLINAR VILLANUEVA CANO
	Tercer suplente general	SILVIA ANGELES VELAZQUEZ
1626-C1	Presidente	SUSANA MONICA GOMEZ CERON	SUSANA MONICA GOMEZ CERON	Coincide
	Secretario	MARIA GUADALUPE ESPINOSA HERRERA	ALMA HAYDEE MIRANDA LOPEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1626 C1. Página 21, consecutivo 434.
	Segundo secretario	ANA DEL CARMEN RUIZ NUÑEZ	ANA DEL CARMEN RUIZ NUÑEZ	Coincide
	Primer escrutador	LUIS ANGEL LEON CORREA	ROSA MARIA CHABAN MACIAS	Corrimiento
	Segundo escrutador	JORGE ANTONIO LEYVA ELIAS	ANAYELLI SOTO SANCHEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1626 C2. Página 18, consecutivo 370.
	Tercer escrutador	ROMAN CAMACHO TAVERA	MARIA MAGDALENA HERRERA MERCADO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1626 C1. Página 8, consecutivo 163.
	Primer suplente general	ROSA MARIA CHABAN MACIAS
	Segundo suplente general	GUADALUPE MONSERRAT CAPILLA GUALITO
	Tercer suplente general	ELVIA CALLADO VILLA
1626-C2	Presidente	GEOVANNI YAIR GARCIA MORENO	GEOVANNI YAIR GARCIA MORENO	No cuestionado
	Secretario	CLAUDIA IMELDA GARCIA LOPEZ	MARTHA FRANCO MONDRAGON	No cuestionado
	Segundo secretario	CLAUDIA MIRANDA ESCOBAR	CLAUDIA MIRANDA ESCOBAR	No cuestionado
	Primer escrutador	YOLANDA GARCIA CASTILLO	MARIA TERESA GARCIA DIAZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1626 B. Página 23 consecutivo 480.
	Segundo escrutador	MANUEL PEREA VAZQUEZ	ALEJANDRO VENTURA MALDONADO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1626 C2. Página 23 consecutivo 481.
	Tercer escrutador	SATURNINO RUEDA BETANCOURT	CRISTINA MARLENE LOZANO ROMERO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1626 C1. Página 14 consecutivo 274.
	Primer suplente general	MARTHA FRANCO MONDRAGON
	Segundo suplente general	MARIA DE LOURDES XX COTONIETO
	Tercer suplente general	FRANCISCO GALVEZ BLANCO
1627-B1	Presidente	SELENNE LOPEZ VEGA	SELENNE LOPEZ VEGA	No cuestionado
	Secretario	ERIKA AREVALO ZAMORA	MANELY CANTON GARCIA	No cuestionado
	Segundo secretario	MANELY CANTON GARCIA	TERESITA ALCANTARA MORA	No cuestionado
	Primer escrutador	ERICK MAXIMILIANO ESCAMILLA ATZ	VICENTE ZARAGOZA GUILLEN	No cuestionado
	Segundo escrutador	VICENTE ZARAGOZA GUILLEN	PABLO JIMENEZ VAZQUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1627 C1. Página 10 consecutivo 200.
	Tercer escrutador	IVAN BOTELLO PEREZ	CARLOS ALBERTO AVILA RODRIGUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1627 B. Página 1 consecutivo 10.
	Primer suplente general	MARIA TERESA CHAIRES FLORES
	Segundo suplente general	TERESITA ALCANTARA MORA
	Tercer suplente general	RUBEN AMADOR ALARCON
1627-C1	Presidente	JESUS DELGADO ENRIQUEZ	JESUS DELGADO ENRIQUEZ	No cuestionado
	Secretario	MARIO ARTURO ARROYO ESCOBAR	JOSE ANGEL CARDENAS POSADAS	No cuestionado
	Segundo secretario	JAZMIN CHAVEZ RESENDIZ	MARCELA AGUILAR CRUZ	No cuestionado
	Primer escrutador	JOSE ALBERTO ESCAMILLA ATZ	ROCIO IBARRA CRUZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1627 C1. Página 8 consecutivo 162.
	Segundo escrutador	ELVIA NAYELI ALCALA GARCIA	MARIA TERESA DAMASO FIERROS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1627 B. Página 18 consecutivo 362.
	Tercer escrutador	JOSE ANGEL CARDENAS POSADAS	ANDREA ELIZABETH RIOS FLORIO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1627 C2. Página 10 consecutivo 207.
	Primer suplente general	HECTOR ALFONSO MOCTEZUMA CHAVEZ
	Segundo suplente general	MARCELA AGUILAR CRUZ
	Tercer suplente general	JORGE BONILLA SAAVEDRA
1627-C2	Presidente	JULIO CESAR SEGOVIA GARCIA	JULIO CESAR SEGOVIA GARCIA	Coincide
	Secretario	XOCHITL ELVIRA SERRATO MINJAREZ	XOCHITL ELVIRA SERRATO MINJAREZ	No cuestionado
	Segundo secretario	GUILLERMINA ENRIQUE VAZQUEZ	VANESSA STEPHANY HIPOLITO VARGAS	No cuestionado
	Primer escrutador	VANESSA STEPHANY HIPOLITO VARGAS	MARIA DEL ROCIO ALCANTARA MORA	No cuestionado
	Segundo escrutador	MARIA DEL ROCIO ALCANTARA MORA	SANDRA ALEJANDRA CECILIO MADRIGAL	No cuestionado
	Tercer escrutador	SANDRA ALEJANDRA CECILIO MADRIGAL	ELEUTERIO IGNACIO CHARCO	No cuestionado
	Primer suplente general	ELEUTERIO IGNACIO CHARCO
	Segundo suplente general	ANA ROSA AGUIRRE JIMENEZ
	Tercer suplente general	MARIA DEL CARMEN DAVILA AMEZCUA
1628-B1	Presidente	ERIKA REYNA GRANADOS ARROYO	ALDO HUITZILOPOZTLI DE LUCIO LAREDO	Corrimiento
	Secretario	ALDO HUITZILOPOZTLI DE LUCIO LAREDO	LETICIA BERENICE FUENTES GARCIA	No cuestionado
	Segundo secretario	VERONICA ISABEL ARROYO PEREZ	ANGELES OYUKI ARTEAGA BARRERA	No cuestionado
	Primer escrutador	LETICIA BERENICE FUENTES GARCIA	MA YOLANDA ZEPEDA CASTRO	No cuestionado
	Segundo escrutador	VERONICA ARELLANO GALLEGOS	NANCY CLAUDIA LOPEZ GONZALEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1628 B. Página 23 consecutivo 476.
	Tercer escrutador	GERARDO JESUS CEJA MARTINEZ	VICTORIA MARCELA PIEDRAS BARRERA	No cuestionado
	Primer suplente general	MAHETABEL DENNIS ISLAS GIL
	Segundo suplente general	GEORGINA CONCEPCION CONTRERAS RODRIGUEZ
	Tercer suplente general	MA YOLANDA ZEPEDA CASTRO
1629-B1	Presidente	ARGEL MARTINEZ PEREZ	ARGEL MARTINEZ PEREZ	Coincide
	Secretario	JUAN FRANCISCO GUTIERREZ CALLEJAS	ALEJANDRA KARINA FLORES JAIME	No cuestionado
	Segundo secretario	ALEJANDRA KARINA FLORES JAIME	ADAN MENDOZA VILLALBA	Corrimiento
	Primer escrutador	PAULA ELISA ALONSO CABRERA	PAULA ELISA ALONSO CABRERA	No cuestionado
	Segundo escrutador	PERLA JUDITH CABRERA REYES	GABRIELA FLORES RUIZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	CHRISTIAN MEDRANO TORRES	MARIA DEL CARMEN GONZALEZ AYALA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1629 C1. Página 4 consecutivo 71.
	Primer suplente general	ARACELI RICO PALMA
	Segundo suplente general	MA DE LOS ANGELES CRUZ MUÑOZ
	Tercer suplente general	ADAN MENDOZA VILLALBA
1629-C1	Presidente	MARGARITA GARCIA CLEMENTE	MARGARITA GARCIA CLEMENTE	Coincide
	Secretario	DIANA JACOBO SOTO	DIANA JACOBO SOTO	Coincide
	Segundo secretario	GRISELDA YAÑEZ ZUÑIGA	GRISELDA YAÑEZ ZUÑIGA	No cuestionado
	Primer escrutador	MARTHA APOLINAR GONZALEZ	MARTHA APOLINAR GONZALEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	MARTA CALDERON MALAGON	MARTA CALDERON MALAGON	No cuestionado
	Tercer escrutador	MIGUEL ANGEL DELGADO MARTINEZ	MIGUEL ANGEL DELGADO MARTINEZ	No cuestionado
	Primer suplente general	RICARDO MARTINEZ FLORES
	Segundo suplente general	MOISES ESPEJEL PALAFOX
	Tercer suplente general	ROSA DALIA HERNANDEZ ESPINOSA
1629-C2	Presidente	ALMA ROCIO ZAMORA GUILLEN	ALMA ROCIO ZAMORA GUILLEN	No cuestionado
	Secretario	JESUS ESPINOSA ZARAGOZA	FABIAN SEFERINO CABRERA CABRERA	No cuestionado
	Segundo secretario	MARIBEL VAZQUEZ DORANTES	ELMA REBECA CRUZ SANTIAGO	No cuestionado
	Primer escrutador	FABIAN SEFERINO CABRERA CABRERA	MARIA ESTHER GARCIA BETANZOS	No cuestionado
	Segundo escrutador	ELMA REBECA CRUZ SANTIAGO	MARISA GONZALEZ MARIN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1629 C1. Página 5 consecutivo 88.
	Tercer escrutador	JOSEFINA NIEBLAS ZAZUETA	VICTOR MANUEL TORRES	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1629 C2. Página 25 consecutivo 510.
	Primer suplente general	MARIA ESTHER GARCIA BETANZOS
	Segundo suplente general	PAULA BERNAL CORTEZ
	Tercer suplente general	JOSE TIRSO ESPINOSA GARCIA
1630-C1	Presidente	EDGAR FLORES VILLA	EDGAR FLORES VILLA	No cuestionado
	Secretario	JAVIER VALENCIA MARES	FRANCISCO GONZALO NUÑO ROCHA	No cuestionado
	Segundo secretario	ERICK MARIO MORENO SALINAS	FRANCISCO JAVIER GARCIA RAMIREZ	No cuestionado
	Primer escrutador	FRANCISCO JAVIER GARCIA RAMIREZ	CARLOS ALBERTO LEYVA GOMEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	ADRIANA TELLO DE JESUS	LAURA TERESA MILAN GUERRERO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1630 C1. Página 3 consecutivo 47.
	Tercer escrutador	FRANCISCO GONZALO NUÑO ROCHA	ERIKA OLVERA VARGAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1630 C1. Página 6 consecutivo 108.
	Primer suplente general	JULIA GARCIA LOPEZ
	Segundo suplente general	ESCOLASTICA CAMPOS PAGOLA
	Tercer suplente general	CARLOS ALBERTO LEYVA GOMEZ
1631-B1	Presidente	GRISSEL GARIBAY GAMIÑO	GRISSEL GARIBAY GAMIÑO	No cuestionado
	Secretario	NATHALIE MENDEZ PEREZ	HECTOR ANTONIO AVILES MORALES	No cuestionado
	Segundo secretario	HECTOR ANTONIO AVILES MORALES	MA DE LOURDES ARENAS LEOS	No cuestionado
	Primer escrutador	MA DE LOURDES ARENAS LEOS	JOSE TOMAS DURAN CRISOFORO	No cuestionado
	Segundo escrutador	JOSE TOMAS DURAN CRISOFORO	RAFAEL ALFREDO FRANCO HERNANDEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1631 B. Página 18 consecutivo 374.
	Tercer escrutador	JESSICA ESTEPHANIA LOPEZ PALMA	PATRICIO MANUEL LUCIO PEREZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1631 B. Página 34 consecutivo 711.
	Primer suplente general	BELEM AZPEITIA GARCIA
	Segundo suplente general	JONATHAN IVAN BUCIO ELGUERA
	Tercer suplente general	FELICITAS CORDERO MARTINEZ
1633-B1	Presidente	CHRISTIAN ISRAEL ACOLTZI DIAZ	CHRISTIAN ISRAEL ACOLTZI DIAZ	No cuestionado
	Secretario	JESUS CRUZ VAZQUEZ	JESUS CRUZ VAZQUEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ROBERTO FERNANDO GONZALEZ DOMINGUEZ	ROBERTO FERNANDO GONZALEZ DOMINGUEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	LORENA BERENICE VAZQUEZ REYES	ANA LAURA ALVARADO FLORES	No cuestionado
	Segundo escrutador	ANA LAURA ALVARADO FLORES	MARIA ANGELICA JIMENEZ CASTAÑEDA	Corrimiento
	Tercer escrutador	ELVIRA JARDON REYES	MAGDALENA VAZQUEZ PLIEGO	No cuestionado
	Primer suplente general	MAGDALENA VAZQUEZ PLIEGO
	Segundo suplente general	MARIA ANGELICA JIMENEZ CASTAÑEDA
	Tercer suplente general	ANASTACIO DEL AGUILA SERRALDE
1633-C1	Presidente	JUAN ALBERTO LUGO CONDE	JUAN ALBERTO LUGO CONDE	Coincide
	Secretario	ALEJANDRA RAMIREZ MARISCAL	ALICIA CORDERO MARTINEZ	Corrimiento
	Segundo secretario	ALICIA CORDERO MARTINEZ	ANASTACIO DEL AGUILA SERRALDE	No cuestionado
	Primer escrutador	CLAUDIA DEL CARMEN LOPEZ CRUZ	CLAUDIA DEL CARMEN LOPEZ CRUZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	ALI DIAZ CONTRERAS	ALI DIAZ CONTRERAS	No cuestionado
	Tercer escrutador	BLANCA ESTELA VALADEZ HERRERA	BLANCA ESTELA VALADEZ HERRERA	No cuestionado
	Primer suplente general	SANDY GUADALUPE MENDOZA
	Segundo suplente general	EDEN NUÑEZ HERRERA
	Tercer suplente general	GLAFIRA GIL SANTOS
1681-B1	Presidente	DANIEL DE LA O OJEDA	DANIEL DE LA O OJEDA	No cuestionado
	Secretario	JOANA SUSELEN ARELLANO RAMOS	FABIAN ESPINOSA GALINDO	Corrimiento
	Segundo secretario	FABIAN ESPINOSA GALINDO	MOISES CARRILLO TOLENTINO	No cuestionado
	Primer escrutador	MOISES CARRILLO TOLENTINO	JOSE LUIS DIAZ VILLAGRAN	No cuestionado
	Segundo escrutador	JOSE LUIS DIAZ VILLAGRAN	MARIA GUADALUPE NAVARRETE HERNANDEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIA GUADALUPE NAVARRETE HERNANDEZ	GENOVEVA CORTEZ ZARATE	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1681 B. Página 12 consecutivo 246.
	Primer suplente general	SAUL VENTURA BUSTOS SALAZAR
	Segundo suplente general	CELIA ALBA VAZQUEZ
	Tercer suplente general	ALEJANDRA DIAZ RIVERA
1681-C1	Presidente	AMALIA LOPEZ REY	AMALIA LOPEZ REY	No cuestionado
	Secretario	ELVIRA LEON ARTIAGA	ELVIRA LEON ARTIAGA	Coincide
	Segundo secretario	MARGARITA BARRAZA HIDALGO	MARGARITA BARRAZA HIDALGO	No cuestionado
	Primer escrutador	MARLENE ABIGAIL CHAVEZ PAULINO	MARLENE ABIGAIL CHAVEZ PAULINO	No cuestionado
	Segundo escrutador	ANGEL YARITH BAÑUELOS BARRERA	ANGEL YARITH BAÑUELOS BARRERA	No cuestionado
	Tercer escrutador	CLAUDIA VERONICA MEDINA BOLAÑOS	CLAUDIA VERONICA MEDINA BOLAÑOS	Coincide
	Primer suplente general	LUIS ANTONIO CASTILLO ROMERO
	Segundo suplente general	GENOVEVA CORTES ZARATE
	Tercer suplente general	AYLIN ALEJANDRA JIMENEZ LOPEZ
1682-C2	Presidente	LEONEL GIOVANNI GONZALEZ BOLAÑOS	LEONEL GIOVANNI GONZALEZ BOLAÑOS	Coincide
	Secretario	DANIELA LETICIA BARRERA FUENTES	YERIKENDY DURAN LUNA	Corrimiento
	Segundo secretario	YERIKENDY DURAN LUNA	GILDARDO ATILANO GUZMAN	Corrimiento
	Primer escrutador	JOSE MARTIN CRUZ MIRANDA	SONIA YANET CORTEZ ROSAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1682 B. Página 16 consecutivo 333 .
	Segundo escrutador	ANGEL ALEJANDRO GONZALEZ ANGELES	MARIA TERESA SANCHEZ LEON	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1682 C2. Página 15 consecutivo 311.
	Tercer escrutador	JOSELYN CANALES GONZALEZ	ROSA ELIDA CORDERO PUGA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1682 B. Página 16 consecutivo 323.
	Primer suplente general	MARIA MERCED GOMES GARCIA
	Segundo suplente general	GILDARDO ATILANO GUZMAN
	Tercer suplente general	PEDRO FLORES MORA
1683-C1	Presidente	NORA ANGELICA HERNANDEZ ALCAZAR	NORA ANGELICA HERNANDEZ ALCAZAR	No cuestionado
	Secretario	ALMA BEATRIZ SANCHEZ SEGURA	ALMA BEATRIZ SANCHEZ SEGURA	Coincide
	Segundo secretario	IRVIN CARRASCO RIVAS	IRVIN CARRASCO RIVAS	No cuestionado
	Primer escrutador	JULIAN HERNANDEZ HERNANDEZ	MONICA ARAGON LOPEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1683 B. Página 4 consecutivo 66.
	Segundo escrutador	LAURA MARGARITA RODRIGUEZ HERNANDEZ	FRANCISCO JAVIER GUERRERO SANCHEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	GUADALUPE LOPEZ CHAVEZ	GUADALUPE LOPEZ CHAVEZ	Coincide
	Primer suplente general	ENRIQUE GARCIA TORRES
	Segundo suplente general	MARIA DEL PILAR ALVARADO AVILA
	Tercer suplente general	VIVIANA GARCIA AYALA
1683-C3	Presidente	KARLA GABRIELA VELAZQUEZ ELIZONDO	KARLA GABRIELA VELAZQUEZ ELIZONDO	No cuestionado
	Secretario	GERARDO ANTONIO CAMPOS GARCIA	GERARDO ANTONIO CAMPOS GARCIA	No cuestionado
	Segundo secretario	RAUL FERRA MONTES	RAUL FERRA MONTES	No cuestionado
	Primer escrutador	MILTON GARCIA PEREZ	JOSEFINA MARROQUIN LLAMAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1683 C1. Página 28 consecutivo 575.
	Segundo escrutador	HECTOR JAIMES MENDOZA	CARLOS ALBERTO GUERRERO SANCHEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1683 C1. Página 9 consecutivo 172.
	Tercer escrutador	ANA KAREN MACHORRO CHAMA	ERICA SABINO CONTRERAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1683 C3. Página 8 consecutivo 148.
	Primer suplente general	JESUS GONZALEZ ESPARZA
	Segundo suplente general	JUAN MANUEL CERVANTES MENDOZA
	Tercer suplente general	JULIO OSVALDO MONTOYA MARCIAL
1684-C1	Presidente	SANDRA LIMAS REYES	ARTURO MARAÑON CANO	Corrimiento
	Secretario	ARTURO MARAÑON CANO	LAURA ELENA GARCIA BAUTISTA	Corrimiento
	Segundo secretario	LAURA ELENA GARCIA BAUTISTA	MARTHA GALVAN HERNANDEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	MARIA BERENICE LOPEZ SEGURA	MARCELA BALANDRAN VAZQUEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	MARTHA GALVAN HERNANDEZ	GRACIELA BELLO SANCHEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARCELA BALANDRAN VAZQUEZ	JOSEFINA APARICIO APARICIO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1684 B. Página 3 consecutivo 44.
	Primer suplente general	RICARDO BONFILIO CRUZ CARIÑO
	Segundo suplente general	GRACIELA BELLO SANCHEZ
	Tercer suplente general	ALICIA DURAN HERNANDEZ
1685-C1	Presidente	ANDRES DE JESUS DIEGO PACHECO	ANDRES DE JESUS DIEGO PACHECO	No cuestionado
	Secretario	JOSE ANTONIO CERVANTES SANDOVAL	JESUS ARMANDO ROSETE ORTEGA	No cuestionado
	Segundo secretario	JESUS ARMANDO ROSETE ORTEGA	VANESSA GOMEZ REYES	No cuestionado
	Primer escrutador	VANESSA GOMEZ REYES	BRAYAM ULISES CARRASCO SAMANIEGO	No cuestionado
	Segundo escrutador	BRAYAM ULISES CARRASCO SAMANIEGO	VALENTIN SANCHEZ SANCHEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1685 C1. Página 16 consecutivo 328.
	Tercer escrutador	ALMA REBECA XX PACHECO	MARCOS VALDEZ HERNANDEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1685 C1. Página 20 consecutivo 402.
	Primer suplente general	BALDOMERO ALMAZAN ALMAZAN
	Segundo suplente general	JESUS FUENTES GUZMAN
	Tercer suplente general	MIRIAM CATALAN GONZALEZ
1686-B1	Presidente	SILVIANO ALMONTE PINEDA	SILVIANO ALMONTE PINEDA	Coincide
	Secretario	RUBEN LIRA SANTILLAN	SERGIO ANTONIO GONZALEZ CUEVAS	Corrimiento
	Segundo secretario	SERGIO ANTONIO GONZALEZ CUEVAS	ANA MARIA CAMPOS MONROY	Corrimiento
	Primer escrutador	DULCE JANETH DOMINGUEZ FUENTES	RUBEN LIRA SANTILLAN	Corrimiento
	Segundo escrutador	ANA MARIA CAMPOS MONROY	ROSA MARTINEZ GARCIA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1686 C1. Página 4 consecutivo 66.
	Tercer escrutador	MABEL MITZI GARCIA SOLARES	YAZMIN JIMENEZ CARRERA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1686 B. Página 23 consecutivo 481.
	Primer suplente general	CINTHIA CAROLINA CEDILLO CEDILLO
	Segundo suplente general	LUZ MARIA DE LA FUENTE SANCHEZ
	Tercer suplente general	ROSA MARIA CHAVEZ FRAGOSO
1686-C1	Presidente	ERICK RODRIGO ANAYA OLIVARES	ERICK RODRIGO ANAYA OLIVARES	No cuestionado
	Secretario	JESUS CAMPOS SANCHEZ	JESUS CAMPOS SANCHEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	LUCIA MONSERRAT CHAVEZ GOMEZ	LUCIA MONSERRAT CHAVEZ GOMEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	ELIZABETH ALAMILLO MENDOZA	ELIZABETH ALAMILLO MENDOZA	No cuestionado
	Segundo escrutador	FRANCISCO GOMEZ RAYON	ALICIA CARDENAS MIRANDA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1686 B. Página 7 consecutivo 144.
	Tercer escrutador	CARLOS DIONEY HINOJOSA JIMENEZ	HECTOR IVAN GARCIA GONZALEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1686 B. Página 15 consecutivo 315.
	Primer suplente general	ABEL ALVAREZ REYES
	Segundo suplente general	YESICA GARCIA LUNA
	Tercer suplente general	HERMILA ROSALES MARTINEZ
1687-B1	Presidente	ISABEL CANO RAMIREZ	ISABEL CANO RAMIREZ	Coincide
	Secretario	MONICA GAMEZ RODRIGUEZ	JOEL ALBERTO MARTINEZ LEON	Corrimiento
	Segundo secretario	JOEL ALBERTO MARTINEZ LEON	LUCIA CLAUDIA FLORES TAMAYO	Corrimiento
	Primer escrutador	LUCIA CLAUDIA FLORES TAMAYO	ISRAEL LAZARO REYNA	Corrimiento
	Segundo escrutador	ISRAEL LAZARO REYNA	JOSE REYES GARCIA GUZMAN	Corrimiento
	Tercer escrutador	JOSE REYES GARCIA GUZMAN	ELVIRA CALLEJAS JUAREZ	Corrimiento
	Primer suplente general	ANAID BERENICE GUZMAN SORIA
	Segundo suplente general	ALEJANDRO ABREU PONCE
	Tercer suplente general	ELVIRA CALLEJAS JUAREZ
1687-C1	Presidente	NORMA MARTINEZ LEON	NORMA MARTINEZ LEON	Coincide
	Secretario	YOLANDA GUADALUPE ACHAAC SERRANO	SERGIO ERNESTO CARDONA CARDONA	Corrimiento
	Segundo secretario	SERGIO ERNESTO CARDONA CARDONA	YOLANDA FLORES TAMAYO	Corrimiento
	Primer escrutador	YOLANDA FLORES TAMAYO	FRANCISCO GARCIA BUENDIA	Corrimiento
	Segundo escrutador	FRANCISCO GARCIA BUENDIA	MARIA DEL CARMEN AVALOS ALMARAZ	Corrimiento
	Tercer escrutador	MA TERESA GARCIA QUINTANA	JULIA APANGO CARVENTE	Corrimiento
	Primer suplente general	MARIA DEL CARMEN AVALOS ALMARAZ
	Segundo suplente general	JULIA APANGO CARVENTE
	Tercer suplente general	TERESA CASTILLO GOMEZ
1699-B1	Presidente	EDGAR VARGAS MARTINEZ	EDGAR VARGAS MARTINEZ	No cuestionado
	Secretario	ARELI ANDREA AYALA ALCALA	ARELI ANDREA AYALA ALCALA	No cuestionado
	Segundo secretario	ALEJANDRA AZUCENA RAMAYO SALGADO	ALEJANDRA AZUCENA RAMAYO SALGADO	No cuestionado
	Primer escrutador	VERONICA GOBEA RICARDEZ	VERONICA GOBEA RICARDEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	VALENTINA HIDALGO VILLARREAL	VALENTINA HIDALGO VILLARREAL	No cuestionado
	Tercer escrutador	ARELY ARRIAGA GONZALEZ	MARIA FELIX COPORO NIEVES	No cuestionado
	Primer suplente general	MARTIN RAFAEL ORTIZ AVILA
	Segundo suplente general	MARIA GOROSTIETA HERNANDEZ
	Tercer suplente general	MARIA FELIX COPORO NIEVES
1699-C1	Presidente	FELIX BAEZ MELCHOR	FELIX BAEZ MELCHOR	No cuestionado
	Secretario	LUIS FERNANDO ESPINOSA ESPINOSA	LUIS FERNANDO ESPINOSA ESPINOSA	No cuestionado
	Segundo secretario	HECTOR DAVID GALVEZ IBARRA	MA LAURA AYALA JUAREZ	No cuestionado
	Primer escrutador	RODOLFO MARTINEZ PEREZ	VICTOR GARCIA BRAVO	No cuestionado
	Segundo escrutador	LUIS JESUS ALVARADO SANCHEZ	PAOLA GABRIELA GONZALEZ DOMINGUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1699 C1. Página 2 consecutivo 41.
	Tercer escrutador	MA LAURA AYALA JUAREZ	ADELA LUCIANA SOLIS GUARNEROS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1699 C2. Página 20 consecutivo 401.
	Primer suplente general	VICTOR GARCIA BRAVO
	Segundo suplente general	ISMAEL HERNANDEZ HERNANDEZ
	Tercer suplente general	MA ODILIA HERNANDEZ AMBROCIO
1699-C2	Presidente	JOSE CARLOS ALONSO ROSARIO	JOSE CARLOS ALONSO ROSARIO	No cuestionado
	Secretario	JOSE EMMANUEL HERMENEGILDO MORENO	JOSE EMMANUEL HERMENEGILDO MORENO	No cuestionado
	Segundo secretario	MONICA GARCIA RODRIGUEZ	MONICA GARCIA RODRIGUEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	MARIA DE JESUS ORTEGA MUÑOZ	MARIA DE JESUS ORTEGA MUÑOZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	ADRIAN GARCIA SALAZAR	ADRIAN GARCIA SALAZAR	No cuestionado
	Tercer escrutador	MAURO BALTASAR SANCHEZ AGUILAR	MAURO BALTASAR SANCHEZ AGUILAR	No cuestionado
	Primer suplente general	PAOLA GABRIELA GONZALEZ DOMINGUEZ
	Segundo suplente general	TERESA DE JESUS SANDOVAL IBARRA
	Tercer suplente general	MIGUEL ANGEL GARCIA CRUZ
1700-B1	Presidente	MARICARMEN GARCIA RODRIGUEZ	MARICARMEN GARCIA RODRIGUEZ	No cuestionado
	Secretario	TAMARA AZAMAR GUEVARA	TAMARA AZAMAR GUEVARA	Coincide
	Segundo secretario	LUIS GONZALEZ CORREA	LEONARDO EFRAIN CASTORENA MENDIETA	No cuestionado
	Primer escrutador	LEONARDO EFRAIN CASTORENA MENDIETA	ALAN GONZALEZ MORALES	No cuestionado
	Segundo escrutador	ALAN GONZALEZ MORALES	CLAUDIA IVETT LARIOS MATAMOROS	Corrimiento
	Tercer escrutador	JESUS IRAM LESAMA MAYORAL	JESUS IRAM LESAMA MAYORAL	No cuestionado
	Primer suplente general	ANA PATRICIA FLORES CALZADA
	Segundo suplente general	CLAUDIA IVETT LARIOS MATAMOROS
	Tercer suplente general	MARGARITA HERNANDEZ PEREZ
1700-C1	Presidente	IVAN ALBERTO AVILA OLVERA	IVAN ALBERTO AVILA OLVERA	No cuestionado
	Secretario	PEDRO ANTONIO BLAS DORANTES	PEDRO ANTONIO BLAS DORANTES	No cuestionado
	Segundo secretario	KARLA LILIANA ALVAREZ BAEZA	KARLA LILIANA ALVAREZ BAEZA	Coincide
	Primer escrutador	YARID PAOLA CRUZ ANDRADE	MARIA EUGENIA SANCHEZ RAMIREZ	Corrimiento
	Segundo escrutador	DIANA MONTSERRAT JIMENEZ HERRERA	JANETTE GONZALEZ PARRA	Corrimiento
	Tercer escrutador	MARIA EUGENIA SANCHEZ RAMIREZ	ALFREDO JIMENEZ MUÑOZ	No cuestionado
	Primer suplente general	JANETTE GONZALEZ PARRA
	Segundo suplente general	MARIA GUADALUPE DAVALOS PEREZ
	Tercer suplente general	MA ROSARIO JARAMILLO MORONES
1700-C2	Presidente	RODOLFO LOPEZ JUAREZ	RODOLFO LOPEZ JUAREZ	Coincide
	Secretario	KARLA NIKOLE CASTORENA MENDIETA	KARLA NIKOLE CASTORENA MENDIETA	No cuestionado
	Segundo secretario	CAROLINA ALVAREZ URIBE	CAROLINA ALVAREZ URIBE	No cuestionado
	Primer escrutador	MAURICIO DE JESUS CAMARGO	MAURICIO DE JESUS CAMARGO	No cuestionado
	Segundo escrutador	ANGELICA AGUIRRE AVENDAÑO	MARIA DEL CARMEN ANDRADE MEJIA	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIA DEL CARMEN ANDRADE MEJIA	FELIPE HERNANDEZ ESPINOSA	No cuestionado
	Primer suplente general	FELIPE HERNANDEZ ESPINOSA
	Segundo suplente general	ISAIT DANIEL ORTEGA SAUCEDO
	Tercer suplente general	ALFREDO JIMENEZ MUÑOZ
1700-C3	Presidente	SERGIO CHAVEZ VALENCIA	SERGIO CHAVEZ VALENCIA	No cuestionado
	Secretario	PABLO JOSE GONZALEZ VALADEZ	ALEJANDRO MAQUEDA CASTILLO	No cuestionado
	Segundo secretario	ALEJANDRO MAQUEDA CASTILLO	BEATRIZ MENESES ROJAS	Corrimiento
	Primer escrutador	BEATRIZ MENESES ROJAS	JOSE JORGE BADILLO ESPINOZA	No cuestionado
	Segundo escrutador	JOSE JORGE BADILLO ESPINOZA	ALFREDO LEON SANTOS	Corrimiento
	Tercer escrutador	ALFREDO LEON SANTOS	GREGORIA DURAN MARTINEZ	No cuestionado
	Primer suplente general	HILARIO HERNANDEZ PEREZ
	Segundo suplente general	GREGORIA DURAN MARTINEZ
	Tercer suplente general	LIZBETH JUAREZ CRISANTOS
1700-C5	Presidente	ANTONIO MARTINEZ CORONA	ANTONIO MARTINEZ CORONA	No cuestionado
	Secretario	ELVIA MARTINEZ HERNANDEZ	ELVIA MARTINEZ HERNANDEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	BEATRIZ CAMARGO MARTINEZ	BEATRIZ CAMARGO MARTINEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	EVA MOCTEZUMA BRITO	EVA MOCTEZUMA BRITO	No cuestionado
	Segundo escrutador	GERSON ISRAEL PULIDO GARCIA	GERSON ISRAEL PULIDO GARCIA	Coincide
	Tercer escrutador	CLAUDIA NOEMI DEL REFUGIO ROSADO HERNANDEZ	JUAN HERNANDEZ OSUNA	Corrimiento
	Primer suplente general	LUIS DAVID CANO PANTOJA
	Segundo suplente general	JUAN HERNANDEZ OSUNA
	Tercer suplente general	NESTOR ALEJANDRO JUAREZ SANCHEZ
1701-B1	Presidente	ALMA ANGELICA FLORES HERNANDEZ	ALMA ANGELICA FLORES HERNANDEZ	No cuestionado
	Secretario	JUAN MANUEL FLORES FLORES	JUAN MANUEL FLORES FLORES	No cuestionado
	Segundo secretario	MAXIMINO DIMAS SUBIALDEA	MAXIMINO DIMAS SUBIALDEA	No cuestionado
	Primer escrutador	DANIEL SALVADOR MONDRAGON	DANIEL SALVADOR MONDRAGON	No cuestionado
	Segundo escrutador	MARIA MAGDALENA CASTRO MENDOZA	GEORGINA PAOLA GALLEGOS RIVERA	No cuestionado
	Tercer escrutador	GEORGINA PAOLA GALLEGOS RIVERA	FELIPE DE JESUS AQUINO SANJUAN	No cuestionado
	Primer suplente general	HECTOR ANDRADE CAMARILLO
	Segundo suplente general	JOEL ORDUÑA SANTIAGO
	Tercer suplente general	FELIPE DE JESUS AQUINO SANJUAN
1701-C1	Presidente	OLGA LIDIA DEGANTE SANTIAGO	OLGA LIDIA DEGANTE SANTIAGO	Coincide
	Secretario	JUAN EDUARDO JUAREZ HERNANDEZ	JUAN EDUARDO JUAREZ HERNANDEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	AMELIA FLORES SANCHEZ	AMELIA FLORES SANCHEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	CECILIA BARRERA PEREZ	CECILIA BARRERA PEREZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	CITLALI RUBI LOZA JAIMES	CITLALI RUBI LOZA JAIMES	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIA FERNANDA MORALES BERTRAND	MARIA FERNANDA MORALES BERTRAND	No cuestionado
	Primer suplente general	JOANA VIDAL PAZ
	Segundo suplente general	LEOPOLDO ESPINOZA MEJIA
	Tercer suplente general	JOSE ANTONIO TAPIA MIRANDA
1701-C2	Presidente	JOSE JERONIMO DOMPABLO VALADEZ	JOSE JERONIMO DOMPABLO VALADEZ	No cuestionado
	Secretario	RIGO EDUARDO BELLO ROSAS	RIGO EDUARDO BELLO ROSAS	No cuestionado
	Segundo secretario	ISAAC GARCIA JIMENEZ	ISAAC GARCIA JIMENEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	EVA CASTILLO GONZALEZ	MARICELA CERVANTES GRANADOS	No cuestionado
	Segundo escrutador	CARLOS RAMIRO DE LEON VALDEZ	ROSENDO FLORES RIVERA	No cuestionado
	Tercer escrutador	ALMA NELLY CRUZ GUTIERREZ	MESHELL SALDAÑA MONSALVO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1701 C2. Página 18 consecutivo 367.
	Primer suplente general	MARICELA CERVANTES GRANADOS
	Segundo suplente general	ROSENDO FLORES RIVERA
	Tercer suplente general	FELIPE ESPINOSA DIAZ
1702-C1	Presidente	ALFREDO BUENO SANDOVAL	ALFREDO BUENO SANDOVAL	No cuestionado
	Secretario	AMANDO MORENO URBINA	AMANDO MORENO URBINA	Coincide
	Segundo secretario	LUCIA GUADALUPE ARELLANO LOPEZ	LUCIA GUADALUPE ARELLANO LOPEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	KAREN LIZBET RAMOS DURAN	GERARDO ARELLANO ARZATE	No cuestionado
	Segundo escrutador	GERARDO ARELLANO ARZATE	MARIA GUADALUPE CORONA PEREZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIA GUADALUPE CORONA PEREZ	FERNANDO MORALES NIETO	Corrimiento
	Primer suplente general	SANDRA IVETH MENDEZ ESCOBAR
	Segundo suplente general	FERNANDO MORALES NIETO
	Tercer suplente general	DOMINGO CARLOS SERRANO HERNANDEZ
1703-C2	Presidente	ACACIA MIROSLAVA YAÑEZ GARCIA	ACACIA MIROSLAVA YAÑEZ GARCIA	No cuestionado
	Secretario	MARINA GUADALUPE VELAZQUEZ CANTERA	MARINA GUADALUPE VELAZQUEZ CANTERA	No cuestionado
	Segundo secretario	ALBERTO MONTES SANCHEZ	MARIA DEL ROSARIO HERRERA RAMIREZ	No cuestionado
	Primer escrutador	MARIA DEL ROSARIO HERRERA RAMIREZ	FERNANDO ANZURES TREJO	No cuestionado
	Segundo escrutador	FERNANDO ANZURES TREJO	SANDRA VALDEZ CAMPOS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1703 C2. Página 29 consecutivo 599.
	Tercer escrutador	VIRIDIANA VIDAL LEYVA	LAURA XOCHITL GUTIERREZ GARCIA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1703 C1. Página 6 consecutivo 119.
	Primer suplente general	MARIA ELENA CARDOSO MERCADO
	Segundo suplente general	SAMANTHA ZARID MEDINA CASTILLO
	Tercer suplente general	ELIZABETH TONANTZYN MENESES GARCIA
1704-B1	Presidente	MARIA CANTITLA SANDRA SOLACHE MEJIA	MARIA CANTITLA SANDRA SOLACHE MEJIA	No cuestionado
	Secretario	IVONNE ESTELA HERNANDEZ HUICHAPA	IVONNE ESTELA HERNANDEZ HUICHAPA	No cuestionado
	Segundo secretario	FABIOLA ALVAREZ FIGUEROA	FABIOLA ALVAREZ FIGUEROA	No cuestionado
	Primer escrutador	MARIA VERONICA TREJO DE LA LUZ	MARIA VERONICA TREJO DE LA LUZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	CARLOS FABIAN JUAREZ VARGAS	CARLOS FABIAN JUAREZ VARGAS	Coincide
	Tercer escrutador	LUIS ALFONSO LOPEZ ORTEGA	LUIS ALFONSO LOPEZ ORTEGA	Coincide
	Primer suplente general	MANUEL ALEJANDRO SANCHEZ OLMOS
	Segundo suplente general	MARIA ELENA XX HERNANDEZ
	Tercer suplente general	MARIA DE JESUS HERNANDEZ TAVERA
1704-C2	Presidente	ANTONIO EFRAIN RESENDIZ GARCIA	ANTONIO EFRAIN RESENDIZ GARCIA	No cuestionado
	Secretario	JOANA DANIELA SUAREZ GOMEZ	RICARDO CANO ROJAS	No cuestionado
	Segundo secretario	RICARDO CANO ROJAS	MARIA VICTORIA FRANCO VALDIN	No cuestionado
	Primer escrutador	RAMIRO GARCIA VELAZQUEZ	MIGUEL ANGEL CARMONA PICAZO	No cuestionado
	Segundo escrutador	MIGDIA MARQUEZ GUTIERREZ	MANUEL ALEJANDRO SANCHEZ OLMOS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1704 C2. Página 13 consecutivo 273.
	Tercer escrutador	MARIA VICTORIA FRANCO VALDIN	MONICA OLMOS MORENO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1704 C1. Página 26 consecutivo 536.
	Primer suplente general	ISABEL VILLANUEVA MORALES
	Segundo suplente general	MIGUEL ANGEL CARMONA PICAZO
	Tercer suplente general	ROSA IVONNE GARCIA VAZQUEZ
1705-C1	Presidente	ADRIAN GUZMAN VILLARREAL	ADRIAN GUZMAN VILLARREAL	No cuestionado
	Secretario	LEONEL ESCOBAR HUERTA	LEONEL ESCOBAR HUERTA	No cuestionado
	Segundo secretario	JOSE ANTONIO RODRIGUEZ GARCIA	JOSE ANTONIO RODRIGUEZ GARCIA	No cuestionado
	Primer escrutador	REYNA MARGARITA PADILLA MALVAEZ	REYNA MARGARITA PADILLA MALVAEZ	Coincide
	Segundo escrutador	LUIS ALEJANDRO GARNICA SALAZAR	LUIS ALEJANDRO GARNICA SALAZAR	No cuestionado
	Tercer escrutador	MAURA HERNANDEZ APARICIO	ALVARO IBARRA GARCIA	Corrimiento
	Primer suplente general	MANUELA ESCOBAR GONZALEZ
	Segundo suplente general	ALVARO IBARRA GARCIA
	Tercer suplente general	ELENA CONTRERAS LIRA
1705-C2	Presidente	MARIO JIMENEZ USCANGA	MARIO JIMENEZ USCANGA	No cuestionado
	Secretario	LUZ IRENE CHALTE GARCIA	JONATHAN ALEXIS GUZMAN ESTRADA	No cuestionado
	Segundo secretario	JONATHAN ALEXIS GUZMAN ESTRADA	WENDY PAOLA JIMENEZ SOSA	No cuestionado
	Primer escrutador	WENDY PAOLA JIMENEZ SOSA	CATALINA ARIAS HURTADO	No cuestionado
	Segundo escrutador	DIANA GREGORIO GONZALEZ	MARIA DE LA CRUZ GARCIA RODRIGUEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	CATALINA ARIAS HURTADO	MARIA ELENA ARIAS HURTADO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1705 B. Página 4 consecutivo 77.
	Primer suplente general	MARIA DE LA CRUZ GARCIA RODRIGUEZ
	Segundo suplente general	GUADALUPE MACIEL RIOS
	Tercer suplente general	MARIA DOLORES GOMEZ MORAN
1706-B1	Presidente	TANYA YARASSET DELGADILLO RAMIREZ	TANYA YARASSET DELGADILLO RAMIREZ	No cuestionado
	Secretario	JAVIER HERNANDEZ HERNANDEZ	JAVIER HERNANDEZ HERNANDEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ALETHIA ANAID AVILA FLORES	MARIA LAURA FLORES CHAGALA	No cuestionado
	Primer escrutador	MARIA LAURA FLORES CHAGALA	MA DE LOS ANGELES CHAPARRO RIVERA	No cuestionado
	Segundo escrutador	MA DE LOS ANGELES CHAPARRO RIVERA	JOSE LUIS PADILLA CARBAJAL	Corrimiento
	Tercer escrutador	JOSE LUIS PADILLA CARBAJAL	LETICIA WITRAGO RIOS	No cuestionado
	Primer suplente general	LETICIA WITRAGO RIOS
	Segundo suplente general	INES DAVILA GUERRERO
	Tercer suplente general	SILVIA ARZOLA RAMIREZ
1706-C1	Presidente	MARIO GARCIA BARAJAS	MARIO GARCIA BARAJAS	No cuestionado
	Secretario	NORA GARCIA MEZA	RAFAEL CRUZ MARQUEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	RAFAEL CRUZ MARQUEZ	MARTHA VALIENTE HURTADO	No cuestionado
	Primer escrutador	MARTHA VALIENTE HURTADO	JESUS CRUZ HERRERA	No cuestionado
	Segundo escrutador	MIRIAM FIGUEROA RANGEL	ALICIA FABIAN GONZALEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	JESUS CRUZ HERRERA	FELIPE NERI CRUZ BRISEÑO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1706 B. Página 14 consecutivo 294.
	Primer suplente general	VICENTA CASTILLO COVA
	Segundo suplente general	ALICIA FABIAN GONZALEZ
	Tercer suplente general	NOEMI BECERRA RUIZ
1706-C2	Presidente	FABIOLA IVETTE BELTRAN HUERTA	FABIOLA IVETTE BELTRAN HUERTA	No cuestionado
	Secretario	MIGUEL ANGEL AVILA CARBAJAL	MIGUEL ANGEL AVILA CARBAJAL	No cuestionado
	Segundo secretario	JESSICA BERENICE CUAXILOA MENDEZ	ALFREDO AGUILERA MARTINEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	ALFREDO AGUILERA MARTINEZ	TELESFORA TELLEZ MARTINEZ	Corrimiento
	Segundo escrutador	TELESFORA TELLEZ MARTINEZ	REYNA VALDIVIA MUÑOZ	Corrimiento
	Tercer escrutador	REYNA VALDIVIA MUÑOZ	ISRAEL SANTIAGO VAZQUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1706 C2. Página 19 consecutivo 384.
	Primer suplente general	REFUGIO DEL CARMEN CRUZ GARCIA
	Segundo suplente general	CARMEN XX REYES
	Tercer suplente general	ANDREA DOMINGUEZ LOPEZ
1708-C1	Presidente	FERNANDO AVILA GARCIA	FERNANDO AVILA GARCIA	No cuestionado
	Secretario	ALMA REYNA TAPIA MIGUEL	GUADALUPE ANA GABRIELA MARTINEZ HERNANDEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ZAZIL HA MARTINEZ CRUZ	MARIA GUADALUPE RIVERA LOMELI	No cuestionado
	Primer escrutador	LIZBETH DE ANDA ORDOÑEZ	MICAELA SOTO LUNA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1708 C2. Página 20 consecutivo 416.
	Segundo escrutador	ALEXIS AXEL GARCIA APONTE	EMILIO PUENTE ARIAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1708 C2. Página 6 consecutivo 119.
	Tercer escrutador	GUADALUPE ANA GABRIELA MARTINEZ HERNANDEZ	ANTONIO JUAN JOSE MARTINEZ HERNANDEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1708 C1. Página 18 consecutivo 375.
	Primer suplente general	MARIA PAZ GUIA RAMIREZ
	Segundo suplente general	VIRGINIA VARGAS OLIVARES
	Tercer suplente general	MARIA EULALIA LOURDES JIMENEZ PEREZ
1708-C2	Presidente	DAVID GONZALEZ COSIO QUIROGA	DAVID GONZALEZ COSIO QUIROGA	No cuestionado
	Secretario	ALONDRA ELIZABETH FRAGOSO AGUIRRE	CLAUDIA MARCELA SANCHEZ SAAVEDRA	No cuestionado
	Segundo secretario	CLAUDIA MARCELA SANCHEZ SAAVEDRA	JOSE ESPINOSA GIL	No cuestionado
	Primer escrutador	JOSE ESPINOSA GIL	VIRGINA VARGAS OLIVARES	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1708 C2. Página 25 consecutivo 505.
	Segundo escrutador	JOSE ANGEL GONZALEZ RIVERA	MARIA EULALIA LOURDES JIMENEZ PEREZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1708 C1. Página 10 consecutivo 208.
	Tercer escrutador	DIANA MARISOL MERINO RAMIREZ	LUIS DANIEL PACHECO CHAVEZ
	Primer suplente general	JUAN GUMESINDO GUTIERREZ GARCIA
	Segundo suplente general	LUIS DANIEL PACHECO CHAVEZ
	Tercer suplente general	RAUL ALAN LEYVA MORALES
1709-B1	Presidente	ALICIA VEGA RAMAYO	ALICIA VEGA RAMAYO	No cuestionado
	Secretario	GUSTAVO ADOLFO GARCIA TORRES	ANGELA IBARRA MENDOZA	No cuestionado
	Segundo secretario	ANGELA IBARRA MENDOZA	MIGUEL IBARRA CRUZ	No cuestionado
	Primer escrutador	MIGUEL IBARRA CRUZ	EMMANUEL ANDRADE FRANCO	Corrimiento
	Segundo escrutador	REYES AGUSTIN CASTILLO MARTINEZ	JOSE ALONSO CADENA AMARO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1709 B. Página 9 consecutivo 170.
	Tercer escrutador	EMMANUEL ANDRADE FRANCO	EVA ZARATE GARCIA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1709 C2. Página 27 consecutivo 556.
	Primer suplente general	CLAUDIA MARIBEL CRUZ ZARATE
	Segundo suplente general	MIRELLA GAMEZ SANCHEZ
	Tercer suplente general	ALDO GUERRERO ZARATE
1709-C1	Presidente	ALFREDO NAVARRETE MEZA	ALFREDO NAVARRETE MEZA	No cuestionado
	Secretario	JOSUE IVAN MEJIA SANCHEZ	JOSUE IVAN MEJIA SANCHEZ	Coincide
	Segundo secretario	SALVADOR BARRIENTOS ANGELES	CHRISTIAN MANUEL ANGELES FLORES	No cuestionado
	Primer escrutador	VIRIDIANA ITZEL CARMONA GONZALEZ	HERMAN ALCANTARA MERCADO	Corrimiento
	Segundo escrutador	JOSE RICARDO CRUZ MARTINEZ	ANA GARCÍA CRUZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1709 B. Página 26 consecutivo 528.
	Tercer escrutador	CHRISTIAN MANUEL ANGELES FLORES	ERIK LEONEL VILLASANA CARREON	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1709 C2. Página 26 consecutivo 535.
	Primer suplente general	ELVIRA DOMINGUEZ HERNANDEZ
	Segundo suplente general	EVA ZARATE GARCIA
	Tercer suplente general	HERMAN ALCANTARA MERCADO
1712-B1	Presidente	SONIA BERISTAIN ESPINO	SONIA BERISTAIN ESPINO	No cuestionado
	Secretario	MARIA ISABEL ZAMORA RODRIGUEZ	MARIA ISABEL ZAMORA RODRIGUEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ALEJANDRA AVELINO ROJAS	VIANEY REYES GARCIA	Corrimiento
	Primer escrutador	VIANEY REYES GARCIA	GUSTAVO DANIEL MORALES ABREO	Corrimiento
	Segundo escrutador	GUSTAVO DANIEL MORALES ABREO	CHRISTIAN ALFREDO HERNANDEZ MIGUEL	Corrimiento
	Tercer escrutador	CHRISTIAN ALFREDO HERNANDEZ MIGUEL	GLORIA SOLIS MARTINEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1712 C4. Página 15 consecutivo 298.
	Primer suplente general	CARMEN ALEJANDRA GARCIA MEDEL
	Segundo suplente general	MARIA LUISA ACOSTA ORDAZ
	Tercer suplente general	REYNA GARCIA LOPEZ
1712-C1	Presidente	NORMA ELIZABETH BONILLA AYALA	NORMA ELIZABETH BONILLA AYALA	No cuestionado
	Secretario	PAOLA NAYELI HIGUERA JIMENEZ	REYNA LAURA GONZALEZ ARTEAGA	No cuestionado
	Segundo secretario	REYNA LAURA GONZALEZ ARTEAGA	GUADALUPE CHAVARRIA MARTINEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	GUADALUPE CHAVARRIA MARTINEZ	ANA ELENA ACEVEDO MENDOZA	No cuestionado
	Segundo escrutador	ANA ELENA ACEVEDO MENDOZA	ROSALBA GARCIA TREJO	No cuestionado
	Tercer escrutador	VERONICA CARDENAS GRANADOS	MILCA GARCIA MARIN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1712 C1. Página 15 consecutivo 299.
	Primer suplente general	ROSALBA GARCIA TREJO
	Segundo suplente general	GABRIELA AZPILCUETA HERNANDEZ
	Tercer suplente general	MINERVA CHAVEZ JIMENEZ
1714-B1	Presidente	EDUARDO RICARDO OROPEZA OAXACA	EDUARDO RICARDO OROPEZA OAXACA	Coincide
	Secretario	JONNATHAN PARIS JIMENEZ TORRES	MARTHA ELENA SOSA VAZQUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1714 C2. Página 18 consecutivo 367.
	Segundo secretario	CLARA CALERO MARTINEZ	CLARA CALERO MARTINEZ
	Primer escrutador	MARIA GUADALUPE CRUZ URBINA	MARIA GUADALUPE MALDONADO ZAMORA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1714 C1. Página 13 consecutivo 270.
	Segundo escrutador	ESAU HERNANDEZ MATIAS	VIRGINIA GONZALEZ HERNANDEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1714 C1. Página 2 consecutivo 25.
	Tercer escrutador	ADRIAN IVAN VAZQUEZ SANCHEZ	MARIA TERESA SANTA MARIA RAMIREZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1714 C2. Página 16 consecutivo 325.
	Primer suplente general	LILIANA EVELYN BURGOS GARDUÑO
	Segundo suplente general	BARUCH GONZALEZ CUENCA
	Tercer suplente general	PATRICIA HERNANDEZ BAZALDUA
1714-C2	Presidente	ERIKA SANCHEZ BENITEZ	ERIKA SANCHEZ BENITEZ	Coincide
	Secretario	ERICK MARTINEZ MENDEZ	MARIA TERESA GARCIA PICAZO	Corrimiento
	Segundo secretario	MARIA DEL CARMEN CRUZ URBINA	MARCO ANTONIO JUAREZ RUIZ	Corrimiento
	Primer escrutador	MARIA TERESA GARCIA PICAZO	KAREN ALEJANDRA BARRIOS GARCIA	Corrimiento
	Segundo escrutador	MARCO ANTONIO JUAREZ RUIZ	JUANA JIMENEZ CASTILLO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1714 C1. Página 8 consecutivo 154.
	Tercer escrutador	KAREN ALEJANDRA BARRIOS GARCIA	IRENE ROBLES MIRANDA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1714 C2. Página 10 consecutivo 209.
	Primer suplente general	ABEL GARCIA GONZALEZ
	Segundo suplente general	FRANCISCO GONZALEZ VILLARROEL
	Tercer suplente general	JAVIER GUZMAN ROMERO
1718-B1	Presidente	INES TEXIS RIVAS	INES TEXIS RIVAS	No cuestionado
	Secretario	EDMUNDO JUNIOR FERNANDEZ MANZANO	ILSE MARALLEE BLAS SANCHEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ILSE MARALLEE BLAS SANCHEZ	ELSA ONESIMA MARAVILLA QUIROZ	Corrimiento
	Primer escrutador	ELSA ONESIMA MARAVILLA QUIROZ	SALVADOR BLAS MARTINEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	JUAN ARTEAGA GONZALEZ	BENITO GARCIA CONDE	No cuestionado
	Tercer escrutador	BRIAN RUBEN LINARES LOPEZ	TANA HEIRY CORTES SOTO	No cuestionado
	Primer suplente general	MOISES FLORES WARIO
	Segundo suplente general	JOSEFINA XX PEREZ
	Tercer suplente general	BENITO GARCIA CONDE
1718-C2	Presidente	FRANCISCO JAVIER ESPINOZA GARCIA	FRANCISCO JAVIER ESPINOZA GARCIA	No cuestionado
	Secretario	DIANA ALDANA GARCIA	AGUSTIN JAIMES VALENCIA	Corrimiento
	Segundo secretario	ELIZABETH GUADALUPE FLORES GORDILLO	MA DE LA LUZ BLAS HERRERA	No cuestionado
	Primer escrutador	AGUSTIN JAIMES VALENCIA	JULIA ESTHER GARCIA AGUILAR	No cuestionado
	Segundo escrutador	MA DE LA LUZ BLAS HERRERA	ANTONIA XX ARROYO	No cuestionado
	Tercer escrutador	FERNANDO CERVANTES JESUS	SANDRA LUZ LUCATERO MEJIA	No cuestionado
	Primer suplente general	NATALIE ALEJANDRA GUIDO GIL
	Segundo suplente general	JULIA ESTHER GARCIA AGUILAR
	Tercer suplente general	ANTONIA XX ARROYO
1724-C1	Presidente	VALERIA PEREZ MANRIQUEZ	VALERIA PEREZ MANRIQUEZ	No cuestionado
	Secretario	CARLOS VALENTIN GARCIA SANCHEZ	JOSE ALFREDO GONZALEZ GONZALEZ	Corrimiento
	Segundo secretario	JOSE ALFREDO GONZALEZ GONZALEZ	GUMERSINDO AQUINO HERNANDEZ	Corrimiento
	Primer escrutador	LESLYE OYUKI CHAY SILVA	MARIA ELENA JAIMEZ LOPEZ	Corrimiento
	Segundo escrutador	GUMERSINDO AQUINO HERNANDEZ	ALEJANDRA CASTILLO PEREZ	Corrimiento
	Tercer escrutador	MARIA ELENA JAIMEZ LOPEZ	CRISTINA CRUZ HERNANDEZ	Corrimiento
	Primer suplente general	JULIAN AGUILAR CALIHUA
	Segundo suplente general	ALEJANDRA CASTILLO PEREZ
	Tercer suplente general	CRISTINA CRUZ HERNANDEZ
1724-C2	Presidente	JESSICA ADRIANA MARTINEZ TREJO	JESSICA ADRIANA MARTINEZ TREJO	Coincide
	Secretario	PATRICIA ELIZABETH ROCHA MORALES	PATRICIA ELIZABETH ROCHA MORALES	No cuestionado
	Segundo secretario	ANGELICA CECILIA CALDERON JIMENEZ	ANGELICA CECILIA CALDERON JIMENEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	GUILLERMO CEDILLO PRADO	GUILLERMO CEDILLO PRADO	No cuestionado
	Segundo escrutador	NANCY GIOVANNA ESPINOSA GUEVARA	EUFRSINA REINA ARREOLA SAAVEDRA	No cuestionado
	Tercer escrutador	SARAI BETZABETH SALMERON CASTRO	EVA PULQUEROS GODINES	No cuestionado
	Primer suplente general	EUFRSINA REINA ARREOLA SAAVEDRA
	Segundo suplente general	JULIA MARLEN LOREDO MONTOYA
	Tercer suplente general	JOSE ANTONIO MARTINEZ GONZALEZ
1725-B1	Presidente	REYES CARDENAS BAEZA	REYES CARDENAS BAEZA	No cuestionado
	Secretario	PATRICIA CHAPA MARQUEZ	PATRICIA CHAPA MARQUEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	GRECIA BERENICE CRISTAL QUINTERO	LUZ MARIA DIAZ CABALLERO	No cuestionado
	Primer escrutador	GABRIELA FERNANDEZ CRIOLLO	GABRIELA FERNANDEZ CRIOLLO	Coincide
	Segundo escrutador	MARIA JOSEFINA CHICO TREJO	MARIA JOSEFINA CHICO TREJO	No cuestionado
	Tercer escrutador	LUZ MARIA DIAZ CABALLERO	ELIZABETH MARIANA ZAVALA DIAZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1725 B. Página 16 consecutivo 321.
	Primer suplente general	IVONNE DIAZ GONZALEZ MARAVILLAS
	Segundo suplente general	RAFAEL CHAVEZ RAMIREZ
	Tercer suplente general	MARIA DE LOURDES ZARCO DOMINGUEZ
1726-B1	Presidente	JOSE LUIS SANCHEZ ALCUDIA	JOSE LUIS SANCHEZ ALCUDIA	Coincide
	Secretario	ANABEL GONZALEZ SALAZAR	ANABEL GONZALEZ SALAZAR	Coincide
	Segundo secretario	FEDERICO XX FUENTES	MARIA DOLORES AGUILAR ROJAS	Corrimiento
	Primer escrutador	MARIA DOLORES AGUILAR ROJAS	MARYEL JAQUELINE GARCIA SALCEDO	Corrimiento
	Segundo escrutador	JOSEFA AVENDAÑO LARA	JOSEFA AVENDAÑO LARA	Coincide
	Tercer escrutador	MARYEL JAQUELINE GARCIA SALCEDO	LAURA GUADALUPE GODINEZ RUEDA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1726 B. Página 5 consecutivo 98.
	Primer suplente general	VIRGINIA GUADALUPE RIOS ENRIQUEZ
	Segundo suplente general	MATILDE ALTAMIRANO ROMERO
	Tercer suplente general	JUANA ALCUDIA DIAZ
1729-B1	Presidente	GABRIELA ALEJANDRA DE LEON ESPINOSA	DENISE DE JESUS HERNANDEZ HERNANDEZ	Coincide
	Secretario	DENISE DE JESUS HERNANDEZ HERNANDEZ	RAMON CORONA PASCACIO	Corrimiento
	Segundo secretario	RAMON CORONA PASCACIO	MARIA XOCHITL HERNANDEZ ALVAREZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1729 B. Página 15 consecutivo 297.
	Primer escrutador	EDHER ALEJANDRO ESPINOSA QUEVEDO	JOSEFINA MENDOZA DURAN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1729 C1. Página 4 consecutivo 80.
	Segundo escrutador	PAOLA LIZETH VALLE CANO	ALEJANDRO ARCOS OROZCO	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1729 B. Página 2 consecutivo 42.
	Tercer escrutador	MA VIRGINIA AQUIAHUATL HERNANDEZ	OMAR MIGUEL LUNA GONZALEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1729 C1. Página 1 consecutivo 7.
	Primer suplente general	INES GUERRA MARTINEZ
	Segundo suplente general	ROSA ACELIS MELCHOR
	Tercer suplente general	PETRA FIGUEROA ORIHUELA
1732-C1	Presidente	JUAN ALONSO BALAM VILLAR	JUAN ALONSO BALAM VILLAR	No cuestionado
	Secretario	GABY ARROYO VAZQUEZ	GABY ARROYO VAZQUEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ANA LUCERO AGUILERA VAZQUEZ	MARIEL DOUGLAS ANTONIO	No cuestionado
	Primer escrutador	MARIEL DOUGLAS ANTONIO	NANCY ALONDRA SILVA CORTES	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1732 C5. Página 10 consecutivo 208.
	Segundo escrutador	JAIME GONZALEZ OREA	CECILIA GASPAR SANCHEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1732 C1. Página 27 consecutivo 547.
	Tercer escrutador	CLAUDIA GALINDO GAYOSSO	ERENDIDA ORTEGA GASPAR	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1732 C3. Página 27 consecutivo 554.
	Primer suplente general	GUSTAVO RODOLFO CRUZ BAHENA
	Segundo suplente general	JOSE IGNACIO GONZALEZ ROJAS
	Tercer suplente general	JULIETA ALCIBAR NAVA
1732-C5	Presidente	MARIA GUADALUPE LOPEZ LOPEZ	MARIA GUADALUPE LOPEZ LOPEZ	No cuestionado
	Secretario	JOSE ANTONIO ZARATE TORRES	JOSE ANTONIO ZARATE TORRES	No cuestionado
	Segundo secretario	ERCULANO CRUZ GARCIA	OSVALDO GODINEZ AMBROSIO	No cuestionado
	Primer escrutador	OSVALDO GODINEZ AMBROSIO	DANIEL FERNANDO LEON OLVERA	Corrimiento
	Segundo escrutador	HUMBERTO JUAREZ FRANCO	ERIK GODINEZ AMBROSIO	Corrimiento
	Tercer escrutador	DANIEL FERNANDO LEON OLVERA	ANTONIO CUENCA SALGADO	Corrimiento
	Primer suplente general	ERIK GODINEZ AMBROSIO
	Segundo suplente general	MARTHA HERNANDEZ ISLAS
	Tercer suplente general	ANTONIO CUENCA SALGADO
1733-C1	Presidente	JORGE SINHUE MOYA MARIN	JORGE SINHUE MOYA MARIN	No cuestionado
	Secretario	MARIA DEL CARMEN ACEVEDO MEDINA	MARIA DEL CARMEN ACEVEDO MEDINA	No cuestionado
	Segundo secretario	RENE GONZALO MONTOYA RODRIGUEZ	JOSEFINA HERNANDEZ LEYVA	No cuestionado
	Primer escrutador	JOSEFINA MARTINEZ REYES	ALICIA VEGA DE JESÚS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1733 C3. Página 23 consecutivo 481.
	Segundo escrutador	JOSEFINA HERNANDEZ LEYVA	JUANA GARCIA HERNANDEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	GUADALUPE CRUZ MACIAS	GUADALUPE CRUZ MACIAS	No cuestionado
	Primer suplente general	JUANA GARCIA HERNANDEZ
	Segundo suplente general	GENARO COLIN RUBIO
	Tercer suplente general	ELVIA GARCIA MENDOZA
1734-C2	Presidente	PAMELA SHARAI AGUILAR VARGAS	PAMELA SHARAI AGUILAR VARGAS	No cuestionado
	Secretario	CESAR MARTINEZ TREJO	CESAR MARTINEZ TREJO	Coincide
	Segundo secretario	ASTRID SANTA CABALLERO PEÑA	SILVIA CONTRERAS GOMEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	SILVIA CONTRERAS GOMEZ	JOSE ALVARO BARRERA CORTES	No cuestionado
	Segundo escrutador	JOSE ALVARO BARRERA CORTES	KARINA GARNICA CONTRERAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1734 C1. Página 1 consecutivo 11.
	Tercer escrutador	YESSICA GARCIA NARVAEZ	JULIA MONREAL GARCIA	Corrimiento
	Primer suplente general	ANA ABIGAIL LOPEZ MUÑOZ
	Segundo suplente general	JULIA MONREAL GARCIA
	Tercer suplente general	JUVENTINO LOPEZ HERNANDEZ
1846-C1	Presidente	MIGUEL ANGEL VAZQUEZ GUZMAN	MARA ABIGAIL MARMOL ALVARADO	No cuestionado
	Secretario	MARA ABIGAIL MARMOL ALVARADO	EDITH FREGOSO ANGELES	No cuestionado
	Segundo secretario	LUZ MARIA CRUZ JUAREZ	FACUNDA CRUZ RUIZ	Corrimiento
	Primer escrutador	EDITH FREGOSO ANGELES	FELIPE COPADO ESQUIVEL	No cuestionado
	Segundo escrutador	BIRIDIANA ALVAREZ TAPIA	CONSUELO GALINDO SANCHEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	FACUNDA CRUZ RUIZ	ALBERTO CHAIREZ MACIAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1846 B. Página 6 consecutivo 110.
	Primer suplente general	BRENDA YVETTE GALICIA HERNANDEZ
	Segundo suplente general	FELIPE COPADO ESQUIVEL
	Tercer suplente general	CONSUELO GALINDO SANCHEZ
1864-B1	Presidente	BEATRIZ DEL AGUILA HERNANDEZ	BEATRIZ DEL AGUILA HERNANDEZ	No cuestionado
	Secretario	EMMANUEL PANTOJA MUÑOZ	HECTOR VALENTIN ARMENDARIZ BORJA	No cuestionado
	Segundo secretario	DANIEL BAUTISTA SALAZAR	IRMA ELIZONDO GUERRERO	No cuestionado
	Primer escrutador	DAVID ESCAMILLA BAHENA	EDITH JULISA VICENTE TELLO	Corrimiento
	Segundo escrutador	HECTOR VALENTIN ARMENDARIZ BORJA	ROSALIA MENDEZ VALADEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1864 C2. Página 24 consecutivo 485.
	Tercer escrutador	IRMA ELIZONDO GUERRERO	SILVIA LIRA VAZQUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1864 C2. Página 9 consecutivo 173.
	Primer suplente general	EDITH JULISA VICENTE TELLO
	Segundo suplente general	GUADALUPE MELINA NAVARRO RAMIRO
	Tercer suplente general	REYNA GRANADOS JUAREZ
1864-C2	Presidente	HILARIA PEREZ BARRIENTOS	HILARIA PEREZ BARRIENTOS	Coincide
	Secretario	ROBERTO ABURTO SALAZAR	ROBERTO ABURTO SALAZAR	No cuestionado
	Segundo secretario	REBECA ROBLEDO ROJAS	YESSICA BERENICE PINEDA MARTINEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	YESSICA BERENICE PINEDA MARTINEZ	ANA LILIA BERMUDEZ ARISTA	No cuestionado
	Segundo escrutador	ANA LILIA BERMUDEZ ARISTA	YARAEL RUBI PINEDA MARTINEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	YARAEL RUBI PINEDA MARTINEZ	CRISTINA LOPEZ CASTILLO	No cuestionado
	Primer suplente general	GUADALUPE FISCAL CALIXTO
	Segundo suplente general	CRISTINA LOPEZ CASTILLO
	Tercer suplente general	BENITA ANDRADE VILLEGAS
1864-C3	Presidente	MIGUEL ANGEL PEREZ GARCIA	MIGUEL ANGEL PEREZ GARCIA	No cuestionado
	Secretario	ARMANDO ALONZO HUERTA	JULIETA CELIS ENRIQUEZ	Corrimiento
	Segundo secretario	DIANA JAQUELINE CORTES MEDEL	JUAN JAIME GUERRERO ARREDONDO	No cuestionado
	Primer escrutador	LOURDES GABRIELA GRANADOS MORALES	LYNDA MINELLY LOPEZ GALLEGOS	No cuestionado
	Segundo escrutador	JULIETA CELIS ENRIQUEZ	IGNACIO JESUS AZANZA GARCIA	No cuestionado
	Tercer escrutador	MARIA HORTENCIA FERNANDEZ RODRIGUEZ	BEATRIZ MORALES RENTERIA	No cuestionado
	Primer suplente general	JUAN JAIME GUERRERO ARREDONDO
	Segundo suplente general	LYNDA MINELLY LOPEZ GALLEGOS
	Tercer suplente general	IGNACIO JESUS AZANZA GARCIA
1868-C1	Presidente	SAUL VELASCO PADILLA	SAUL VELASCO PADILLA	No cuestionado
	Secretario	LESLIE ELIZABETH VEGA LOPEZ	AMANDA MONSERRAT GONZALEZ HERNANDEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	AMANDA MONSERRAT GONZALEZ HERNANDEZ	HARUMI GISELLE CRUZ LOPEZ	Corrimiento
	Primer escrutador	VICTOR MANUEL CEJA JUAREZ	VICTOR MANUEL CEJA JUAREZ	Coincide
	Segundo escrutador	EDSON MENDOZA ROMERO	EDSON MENDOZA ROMERO	Coincide
	Tercer escrutador	MARIDELIA VERDEJO ROMERO	MARIDELIA VERDEJO ROMERO	No cuestionado
	Primer suplente general	HARUMI GISELLE CRUZ LOPEZ
	Segundo suplente general	SONIA CARINA PEREZ TORRES
	Tercer suplente general	BERTHA CACIQUE GAYTAN
1886-B1	Presidente	JOSE ELIAS HERNANDEZ JOFFRE	JOSE ELIAS HERNANDEZ JOFFRE	No cuestionado
	Secretario	JESUS ADAN PERZABAL GUERRERO	JESUS ADAN PERZABAL GUERRERO	No cuestionado
	Segundo secretario	MIGUEL ANGEL LOPEZ MARTINEZ	MIGUEL ANGEL LOPEZ MARTINEZ	Coincide
	Primer escrutador	GENOVEVA SANTANA LOPEZ	GENOVEVA SANTANA LOPEZ	Coincide
	Segundo escrutador	ESTEPHANY ALITZEL QUINTERO ARRIETA	ESTEPHANY ALITZEL QUINTERO ARRIETA	Coincide
	Tercer escrutador	AYDE TORRES ESTRADA	JOSEFINA GARCIA SANCHEZ	No cuestionado
	Primer suplente general	MARIA DE LA PAZ LUNA GARCIA
	Segundo suplente general	JOSEFINA GARCIA SANCHEZ
	Tercer suplente general	MA GUADALUPE GRANADOS CONSTANTINO
1887-B1	Presidente	SUSANA AMAYA ELISEO	SUSANA AMAYA ELISEO	No cuestionado
	Secretario	ROBERTO ALTAMIRANO RAMIREZ	ROBERTO ALTAMIRANO RAMIREZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ROCIO ARIAS RODRIGUEZ	KEIKO MARTINEZ TAMAYO	Corrimiento
	Primer escrutador	EVER YAIR DE LA CRUZ VARGAS	MARIA LUISA ENRIQUETA BARAJAS MEJIA	Corrimiento
	Segundo escrutador	KEIKO MARTINEZ TAMAYO	REYES GARCIA BAÑOS	Corrimiento
	Tercer escrutador	MARIA LUISA ENRIQUETA BARAJAS MEJIA	JUANA MARIA GARCES ELIZONDO	No cuestionado
	Primer suplente general	REYES GARCIA BAÑOS
	Segundo suplente general	JUANA MARIA GARCES ELIZONDO
	Tercer suplente general	ALBERTO MIRELES BERNARDINO
1887-C1	Presidente	MA DEL ROSARIO ESPINOSA CERVANTES	MA DEL ROSARIO ESPINOSA CERVANTES	No cuestionado
	Secretario	JACQUELINE DELGADO ROMERO	VICTORINA ANTONIO MIGUEL	Corrimiento
	Segundo secretario	ALBA VIANNEY GARCIA MENDEZ	ARIEL AUSTRIA CEBADA	Corrimiento
	Primer escrutador	YADIRA DE LA CRUZ VARGAS	GEORGINA FLORES TORIJA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1887 B. Página 18 consecutivo 372.
	Segundo escrutador	VICTORINA ANTONIO MIGUEL	ISAIAS HERNANDEZ GARCIA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1887 B. Página 28 consecutivo 573.
	Tercer escrutador	ALONDRA YOCELIN DE LA CRUZ ORTIZ	JOSE ALBERTO LOPEZ LANDEROS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1887 B. Página 34 consecutivo 700.
	Primer suplente general	MONSERRAT RODRIGUEZ MOTA
	Segundo suplente general	XOCHITL MATUS ESCOBAR
	Tercer suplente general	ARIEL AUSTRIA CEBADA
1888-B1	Presidente	GUADALUPE GABRIELA RUBIO RAMIREZ	GUADALUPE GABRIELA RUBIO RAMIREZ	No cuestionado
	Secretario	ANGELES DIANA GONZALEZ GARCIA	KARINA IBARRA OSORIO	Corrimiento
	Segundo secretario	KARINA IBARRA OSORIO	ESTEBAN ECHEVERRIA MORALES	No cuestionado
	Primer escrutador	ESTEBAN ECHEVERRIA MORALES	JOSE MARINO JUAREZ VAZQUEZ	Corrimiento
	Segundo escrutador	JOSE MARINO JUAREZ VAZQUEZ	RAFAEL GIRON VAZQUEZ	No cuestionado
	Tercer escrutador	MIRIAM REYNA HURTADO	SIMON FLORES GARCIA	No cuestionado
	Primer suplente general	ROSA ANGELICA GARCIA AGUAYO
	Segundo suplente general	RAFAEL GIRON VAZQUEZ
	Tercer suplente general	SIMON FLORES GARCIA
1889-C1	Presidente	LILIANA FERRUSCA ANGULO	LILIANA FERRUSCA ANGULO	No cuestionado
	Secretario	PEDRO ALVARO BAUTISTA HERNANDEZ	PEDRO ALVARO BAUTISTA HERNANDEZ	Coincide
	Segundo secretario	GERARDO GARCIA HERNANDEZ	GERARDO GARCIA HERNANDEZ	Coincide
	Primer escrutador	DANIEL ANGUIANO REYES	MARTHA KARENINA PEREZ GARCIA	Corrimiento
	Segundo escrutador	MARTHA KARENINA PEREZ GARCIA	AREYDA SAYURI GONZALEZ MIGUEL	Corrimiento
	Tercer escrutador	AREYDA SAYURI GONZALEZ MIGUEL	CANDY GUADALUPE BARRAGAN FERRUSCA	Corrimiento
	Primer suplente general	CANDY GUADALUPE BARRAGAN FERRUSCA
	Segundo suplente general	ERIK ADRIAN GONZALEZ ZENTENO
	Tercer suplente general	MARIA CLAUDIA CRUZ ALVAREZ
1927-B1	Presidente	ENRIQUE QUIJANO GOMEZ	ENRIQUE QUIJANO GOMEZ	No cuestionado
	Secretario	JESSICA IRAIS MORALES GOMEZ	JESSICA IRAIS MORALES GOMEZ	No cuestionado
	Segundo secretario	ALEJANDRO GAYTAN CABRERA	EDUARDO ANDRADE ROJAS	No cuestionado
	Primer escrutador	EDUARDO ANDRADE ROJAS	DIEGO IAN MEJIA CANDELAS	Corrimiento
	Segundo escrutador	DIEGO IAN MEJIA CANDELAS	ANASTACIA MANUELA CHAMU HERRERA	No cuestionado
	Tercer escrutador	ANASTACIA MANUELA CHAMU HERRERA	O´BRIGEN GALLEGOS ANDRADE	No cuestionado
	Primer suplente general	MARIA FELIX MENDOZA MORALES
	Segundo suplente general	OSCAR VAZQUEZ EVANGELISTA
	Tercer suplente general	OMAR CASTELLANOS SOTO
1927-C1	Presidente	ANA LAURA MARTINEZ ZAVALETA	ANA LAURA MARTINEZ ZAVALETA	No cuestionado
	Secretario	ALVARO CARRILLO GUEVARA	ALVARO CARRILLO GUEVARA	No cuestionado
	Segundo secretario	ANDREA ROSA GONZALEZ CELAYA	MANUEL ALEJANDRO MARTINEZ RODEA	Corrimiento
	Primer escrutador	DAVID MAHONRI FAJARDO ALVA	RICARDO AVILA FRANCO	No cuestionado
	Segundo escrutador	RICARDO AVILA FRANCO	FELIPE SILVA PEREZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1927 C1. Página 20 consecutivo 413.
	Tercer escrutador	VICTOR FRANCO RODRIGUEZ	HECTOR ROMERO SALDAÑA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1927 C1. Página 17 consecutivo 347.
	Primer suplente general	JORGE ALBERTO HERRERA HERNANDEZ
	Segundo suplente general	MANUEL ALEJANDRO MARTINEZ RODEA
	Tercer suplente general	EPIFANIA HERNANDEZ JERONIMO
1929-B1	Presidente	ZOILA MARGARITA MONTES PALOMARES	ZOILA MARGARITA MONTES PALOMARES	Coincide
	Secretario	LAURA LOPEZ VARGAS	LAURA LOPEZ VARGAS	No cuestionado
	Segundo secretario	MA GUADALUPE CRUZ ARMENTA	MA GUADALUPE CRUZ ARMENTA	No cuestionado
	Primer escrutador	EDUARDO ALONSO GAENZA	PAMELA MARLEN GERRERO ANGUIANO	No cuestionado
	Segundo escrutador	JUDITH AVENDAÑO RODRIGUEZ	JUDITH AVENDAÑO RODRIGUEZ	Coincide
	Tercer escrutador	ROBERTO GUERRERO ROJO	DAVID SOSTENES HERNANDEZ	No cuestionado
	Primer suplente general	MARGARITA GAENZA BONILLA
	Segundo suplente general	ELSA GILES ROMERO
	Tercer suplente general	EDZON MONSALVO NOCEDAL
1930-C1	Presidente	EDUARDO CORREA RUVALCABA	EDUARDO CORREA RUVALCABA	No cuestionado
	Secretario	SUSANA KARINA ROY MENDEZ	MITZI ROSARIO PEREZ TELLEZ	Corrimiento
	Segundo secretario	MITZI ROSARIO PEREZ TELLEZ	SAYURI ZUHEY HERNANDEZ RAMIREZ	No cuestionado
	Primer escrutador	IVAN ALBERTO FLORES URIBE	JORGE LLAMAS SUSTAITA	No cuestionado
	Segundo escrutador	SAYURI ZUHEY HERNANDEZ RAMIREZ	J JESUS JUAREZ MONTER	Corrimiento
	Tercer escrutador	JORGE LLAMAS SUSTAITA	VICTOR MANUEL MORENO GUERRA	No cuestionado
	Primer suplente general	JESSICA IVONNE RODRIGUEZ SALAZAR
	Segundo suplente general	ADRIANA GARCIA GONZALEZ
	Tercer suplente general	J JESUS JUAREZ MONTER
1934-C1	Presidente	ANA MIRIAM DE JESUS HERNANDEZ PALACIOS	ANA MIRIAM DE JESUS HERNANDEZ PALACIOS	No cuestionado
	Secretario	JAVIER ANAYA MUÑOZ	JAVIER ANAYA MUÑOZ	No cuestionado
	Segundo secretario	LUCIA LING JURADO	GABINO BAUTISTA AYALA	No cuestionado
	Primer escrutador	CONCEPCION HORTENSIA CHAVEZ DELGADO	CONCEPCION HORTENSIA CHAVEZ DELGADO	No cuestionado
	Segundo escrutador	ARNULFO CAZARES MONTESINOS	BEATRIZ SILVIA POCEROS ROBLES	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1934 C1. Página 13 consecutivo 267.
	Tercer escrutador	DAFNE ANAHI VALDEZ GARCIA	SANTOS BECERRIL CERDA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1934 B. Página 6 consecutivo 124.
	Primer suplente general	HELADIO CERVANTES LOPEZ
	Segundo suplente general	GABINO BAUTISTA AYALA
	Tercer suplente general	ELVIRA GARCIA LOSA
1935-C2	Presidente	MARIA GUADALUPE VARGAS PEREZ	MARIA GUADALUPE VARGAS PEREZ	No cuestionado
	Secretario	BRENDA JOSELINE VALDES VIZUET	YESENIA VAZQUEZ GARRIDO	No cuestionado
	Segundo secretario	JOSE EDUARDO GARCIA GUTIERREZ	ADRIANA EBED SILVA VELAZQUEZ	No cuestionado
	Primer escrutador	YESENIA VAZQUEZ GARRIDO	LUCELY PAYAN ESTRADA	No cuestionado
	Segundo escrutador	INGRID LIZET VENTURA ROSALES	BERTHA ESTELA PONCE BLANCO	Corrimiento
	Tercer escrutador	ADRIANA EBED SILVA VELAZQUEZ	WENDY VILLANUEVA PEREZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1934 C2. Página 23 consecutivo 478.
	Primer suplente general	MARTIN EDUARDO RANGEL GARCIA
	Segundo suplente general	LUCELY PAYAN ESTRADA
	Tercer suplente general	BERTHA ESTELA PONCE BLANCO
1938-B1	Presidente	KARLA LORENA LOPEZ ARELLANO	KARLA LORENA LOPEZ ARELLANO	No cuestionado
	Secretario	MINERVA GOMEZ RUIZ	NIVARDO ARELLANO ORTIZ	No cuestionado
	Segundo secretario	NIVARDO ARELLANO ORTIZ	ALMA GEORGINA RIOS RODRIGUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1938 C2. Página 8 consecutivo 159.
	Primer escrutador	JOSE ANASTACIO MENDOZA ZANCHEZ	JOSE ANASTACIO MENDOZA ZANCHEZ	No cuestionado
	Segundo escrutador	ISABEL DE JESUS BECERRA RESENDIZ	ISABEL DE JESUS BECERRA RESENDIZ	Coincide
	Tercer escrutador	ADRIANA GONZALEZ AMEZCUA	LUIS ORLANDO RIOS NAVARRO	No cuestionado
	Primer suplente general	LUIS ORLANDO RIOS NAVARRO
	Segundo suplente general	IVAN VAZQUEZ ZAMARRIPA
	Tercer suplente general	SALVADOR CUELLAR ARTEAGA

Así, en las casillas enlistadas no ha lugar a declarar la causa de nulidad de votación, por la causa prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios.

Cabe aclarar que, en torno a la casilla 1564 B1, como el Actor señala, faltan firmas de funcionarios; sin embargo, ha sido criterio reiterado que ese mero hecho ello no demuestra que los funcionarios hayan estado ausentes o que personas no facultadas por la ley hayan desempeñado las funciones respectivas.

B. Casillas en las que actuaron ciudadanos NO incluidos en el listado nominal del ámbito territorial correspondiente.

Ahora bien, respecto de las casillas que a continuación se listan, tal como lo señala el Demandante, se advierte que quienes fungieron como funcionarios de casilla, en diversos cargos, no se encontraron en el Encarte respectivo y tampoco en el listado nominal correspondiente.

Al respecto se aclara que la búsqueda se hizo en los listados nominales sin importar el tipo de casilla (básica o contigua) siempre que se tratara de la misma sección electoral.

No.	Casilla	Descripción Función	Nombre	Nombre Capturado	Observación
1	1566-C2	Presidente	JORGE NARVAEZ DIAZ	JORGE NARVAEZ DIAZ	Coincide
	1566-C2	Secretario	ANA LUISA NOLASCO RAMIREZ	ANA LUISA NOLASCO RAMIREZ	Coincide
	1566-C2	Segundo secretario	KARLA PAOLA GUERRERO TEJEDA	RICARDO LOPEZ TORRES	Corrimiento
	1566-C2	Primer escrutador	RICARDO LOPEZ TORRES	ANA MARIA VARELA VEGA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1566 C2. Página 24, consecutivo 502.
	1566-C2	Segundo escrutador	LORENA BEJARANO JURADO	GERMAN OCHOA ROLDAN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1566 C2. Página 14, consecutivo 283.
	1566-C2	Tercer escrutador	MINERVA FLORES RUIZ	CINTHIA CITLALI BENITEZ RIOS	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1566-C2	Primer suplente general	ELVIRA GUTIERREZ ABREO
	1566-C2	Segundo suplente general	ONESIMO BENITEZ RIOS
	1566-C2	Tercer suplente general	SONIA WENDOLYNE HERNANDEZ CABRERA
2	1621-B1	Presidente	ANTONIO MARTINEZ VARGAS	ANTONIO MARTINEZ VARGAS	No cuestionado
	1621-B1	Secretario	ALMA ROSA SOTO JUAREZ	ALMA ROSA SOTO JUAREZ	Coincide
	1621-B1	Segundo secretario	ERICK DANIEL ARELLANO MANZANO	ALEJANDRO FLORES MAQUEDA	No cuestionado
	1621-B1	Primer escrutador	FRIDA GISSEL RIVERA ANTONIO	NANCY YOLANDA MENDOZA SANTOYO	Corrimiento
	1621-B1	Segundo escrutador	NANCY YOLANDA MENDOZA SANTOYO	ALEJANDRA MARIA ESTHER HERNANDEZ RUEDA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1621 B. Página 18, consecutivo 373.
	1621-B1	Tercer escrutador	ALEJANDRO FLORES MAQUEDA	MARIA DE LOURDES FRANCO HERNANDEZ	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1621-B1	Primer suplente general	PATRICIA BARQUERA GARCIA
	1621-B1	Segundo suplente general	BELEM GUZMAN QUINTANA
	1621-B1	Tercer suplente general	LETICIA ALONSO OCEGUEDA
3	1621-C1	Presidente	ELIZABETH CARMONA GALVAN	SANDRA MARIA LEON AGUIRRE	Corrimiento
	1621-C1	Secretario	SANDRA MARIA LEON AGUIRRE	MIGUEL MORENO AGUILAR	Corrimiento
	1621-C1	Segundo secretario	MIGUEL MORENO AGUILAR	MARIA LUISA LANDIN CRUZ	Corrimiento
	1621-C1	Primer escrutador	PAULA BANDERAS CORNEJO	BELEM GUZMAN QUINTANA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1621 B. Página 17, consecutivo 357.
	1621-C1	Segundo escrutador	MARIA LUISA LANDIN CRUZ	SALMA JUDITH RANGEL LEÓN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1621 C1. Página 11, consecutivo 216.
	1621-C1	Tercer escrutador	GENOVEVA CORTES LIMON	SONIA SANCHEZ HERNANDEZ	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1621-C1	Primer suplente general	ALBERTO MARIO OLMOS RUIZ
	1621-C1	Segundo suplente general	MARIA SONIA YEPEZ SANCHEZ
	1621-C1	Tercer suplente general	VICTORINA CAMPUZANO RODRIGUEZ
4	1622-B1	Presidente	MANUEL REYES ALVAREZ PALACIOS	MANUEL REYES ALVAREZ PALACIOS	Coincide
	1622-B1	Secretario	YABHED GERMAN ESTRADA SALAS	YABHED GERMAN ESTRADA SALAS	Coincide
	1622-B1	Segundo secretario	ALEJANDRA VEGA GARCIA	JONATHAN ALVAREZ GOMEZ	Corrimiento
	1622-B1	Primer escrutador	JONATHAN ALVAREZ GOMEZ	CECILIA MARTINEZ HERNANDEZ	Corrimiento
	1622-B1	Segundo escrutador	VICTOR YESED ESTRADA SALAS	SILVIA JEANNETTE MEZA REYES	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1622 C1. Página 3, consecutivo 52.
	1622-B1	Tercer escrutador	MARTHA ALICIA FLORES FLORES	ELVIA MARTINEZ REYNEL	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1622-B1	Primer suplente general	EDUARDO ARTURO GOMEZ CASARRUBIAS
	1622-B1	Segundo suplente general	CECILIA MARTINEZ HERNANDEZ
	1622-B1	Tercer suplente general	JOSE FRANCISCO ANAYA MORENO
5	1682-B1	Presidente	ERIKA FABIOLA ARZATE CORTEZ	NORMA DURAN RODRIGUEZ	No cuestionado
	1682-B1	Secretario	HUGO EMMANUEL CAMACHO CISNEROS	MARIA CONCEPCION VAZQUEZ VAZQUEZ	No cuestionado
	1682-B1	Segundo secretario	GUADALUPE MARTINEZ CARMONA	JOSE ZEPEDA ALVARADO	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1682-B1	Primer escrutador	NORMA DURAN RODRIGUEZ	ISABEL DURAN RODRIGUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1682 B. Página 20 consecutivo 408.
	1682-B1	Segundo escrutador	MARIA CONCEPCION VAZQUEZ VAZQUEZ	LILIANA GERRERO JIMENEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1682 C1. Página 4 consecutivo 77 .
	1682-B1	Tercer escrutador	EDUARDO ALFONSO AVILA GONZALEZ	ESTEFANIA LEON RANGEL	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1682 C1. Página 12 consecutivo 241 .
	1682-B1	Primer suplente general	HECTOR SAUL CASTAÑEDA CUAHONTE
	1682-B1	Segundo suplente general	IRMA ACEVEDO GARCIA
	1682-B1	Tercer suplente general	JOSE FLORES CHAVEZ
6	1682-C1	Presidente	ESPERANZA LOPEZ DELGADILLO	ESPERANZA LOPEZ DELGADILLO	Coincide
	1682-C1	Secretario	BRENDA CECILIA GUZMAN VILLA	JESUS RODOLFO GONZALEZ RAMIREZ	No cuestionado
	1682-C1	Segundo secretario	JESUS RODOLFO GONZALEZ RAMIREZ	LIBRADA SILVIA SANCHEZ RAMIREZ	Corrimiento
	1682-C1	Primer escrutador	GABRIELA LUNA SANDOVAL	JAZMIN HUERTA LOPEZ	Corrimiento
	1682-C1	Segundo escrutador	MARIA DEL SOCORRO VILLA OROPEZA	AYLINA JIMENEZ LOPEZ	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1682-C1	Tercer escrutador	LIBRADA SILVIA SANCHEZ RAMIREZ	GEOVANI MUÑOZ ALARCON	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1682-C1	Primer suplente general	JAZMIN HUERTA LOPEZ
	1682-C1	Segundo suplente general	MA GLORIA AMADOR GONZALEZ
	1682-C1	Tercer suplente general	MARIA DEL CARMEN BOTELLO CORCHADO
7	1683-B1	Presidente	ARIADNA ANEL CARMONA MEJIA	ARIADNA ANEL CARMONA MEJIA	No cuestionado
	1683-B1	Secretario	JUAN FRANCISCO ANTUNEZ FRAGOSO	MONICA ASUNCION RIVAS RODRIGUEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1683 C3. Página 2 consecutivo 29.
	1683-B1	Segundo secretario	MAYELA CARMONA MEJIA	MAYELA CARMONA MEJIA	No cuestionado
	1683-B1	Primer escrutador	MARIA DE LA CRUZ GRANADOS ORNELAS	LUZ ADRIANA ESPINOZA MORALES	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1683 B. Página 22 consecutivo 453.
	1683-B1	Segundo escrutador	MARIA REYNA VILLAFUERTE NAVARRO	ENRIQUETA HERNANDEZ MARTINEZ	No cuestionado
	1683-B1	Tercer escrutador	RICARDO ALAN LEDEZMA GONZALEZ	REBECA ISABEL ITURBIDE MENDEZ	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1683-B1	Primer suplente general	IRMA GARCIA AYALA
	1683-B1	Segundo suplente general	ENRIQUETA HERNANDEZ MARTINEZ
	1683-B1	Tercer suplente general	GUSTAVO MUÑOZ VARGAS
8	1683-C2	Presidente	GERARDO LINARES CRUCES	GERARDO LINARES CRUCES	No cuestionado
	1683-C2	Secretario	LUCERO YARELI BECERRA SANTANA	LUCERO YARELI BECERRA SANTANA	No cuestionado
	1683-C2	Segundo secretario	JANETH RAMIREZ VEGA	ANGEL DE JESUS HERNANDEZ LOPEZ	No cuestionado
	1683-C2	Primer escrutador	ANGEL DE JESUS HERNANDEZ LOPEZ	ANA MARIA ANGELES MERCADO	Corrimiento
	1683-C2	Segundo escrutador	ANA MARIA ANGELES MERCADO	MARTHA HILDA PACHECO JIMENEZ	Corrimiento
	1683-C2	Tercer escrutador	WENDOLYN BELEM DIAZ MENDEZ	TERESA CAUDILLLO CORTES	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1683-C2	Primer suplente general	CATALINA GONZALEZ CRISANTOS
	1683-C2	Segundo suplente general	MARTHA HILDA PACHECO JIMENEZ
	1683-C2	Tercer suplente general	DAFNE EHUYIN MARTINEZ RUIZ
9	1708-B1	Presidente	CLAUDIA ANGELICA ZUÑIGA CAMPOS	CLAUDIA ANGELICA ZUÑIGA CAMPOS	No cuestionado
	1708-B1	Secretario	KARINA GONZALEZ GONZALEZ	BLANCA ESTELA CARRILLO ARELLANO	No cuestionado
	1708-B1	Segundo secretario	BLANCA ESTELA CARRILLO ARELLANO	JOSE CARLOS AVILA GONZALEZ	No cuestionado
	1708-B1	Primer escrutador	JOSE CARLOS AVILA GONZALEZ	MARIA TERESA ARELLANO GUZMAN	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1708 B. Página 3 consecutivo 60.
	1708-B1	Segundo escrutador	DIEGO ABRAHAM ESPINOZA MADRID	ESPERANZA DOMINGUEZ	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1708-B1	Tercer escrutador	LILIA LEDESMA LOPEZ	ROBERTO VALDEZ VARGAS	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1708 C2. Página 24 consecutivo 495.
	1708-B1	Primer suplente general	TOMASA DIAZ SOTO
	1708-B1	Segundo suplente general	EVANGELINA DIAZ VELAZCO
	1708-B1	Tercer suplente general	MARIA HORTENSIA RUIZ GONZALEZ
10	1716-C1	Presidente	ANA LILIA GONZALEZ GARCIA	ANA LILIA GONZALEZ GARCIA	No cuestionado
	1716-C1	Secretario	JOSE DAVID BLANCAS MANZANO	JONATHAN FUENTES GARCIA	Corrimiento
	1716-C1	Segundo secretario	ALDAIR CRUZ FAJARDO	CARMELA ROSELIA FLORES MARTINEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1716 B. Página 18 consecutivo 372.
	1716-C1	Primer escrutador	ALEJANDRA GIRON PORTILLO	MARIA TERESA PEDROSA APOLONIA	NO ESTÁ EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN.
	1716-C1	Segundo escrutador	HECTOR CUEVAS VERA	ARMANDO CASIMIRO GARCÍA	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1716 B. Página 11 consecutivo 221.
	1716-C1	Tercer escrutador	JONATHAN FUENTES GARCIA	ESTELA LOPEZ HERNANDEZ	Está en la lista nominal de la sección correspondiente a la casilla 1716 B. Página 35 consecutivo 727.
	1716-C1	Primer suplente general	PAOLA GARCIA GATICA
	1716-C1	Segundo suplente general	HECTOR RICARDO MONTER PADRON
	1716-C1	Tercer suplente general	ALBERTINA GONZALEZ ALBAÑIL

Del análisis comparativo del cuadro esquemático, se aprecia que quienes fungieron en los cargos señalados no se encuentran inscritos en la lista nominal de la sección correspondiente.

Ahora bien, como quedó acreditado en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, según corresponde, dichas casillas se integraron con todos los funcionarios; sin embargo, de las documentales que se encuentran en autos se desprende que alguno de los funcionarios que integraron esas mesas directivas, no se encontró en el listado nominal de la sección correspondiente.

De modo que, al no formar parte del listado nominal de la sección, no cumplen con el requisito de referencia, por lo que debe considerarse que la recepción de la votación no se hizo por personas facultades por la ley.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia clave S3ELJ 13/2002 [2], que dice:

“RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES).- El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de casilla se integran con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos políticos, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el desempeño de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en que deben proceder los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de presidente, secretario y escrutadores propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la normalidad apuntada, entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos faltantes mediante la designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad electoral o incluso los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de entre los electores que se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora bien, el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualesquiera que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo electoral competente ni aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al deseo manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación recibida en dicha casilla.” (Subrayado añadido).

En consecuencia, al actualizarse la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, resultan fundados los agravios que hizo valer el partido Actor respecto de dichas diez casillas y, por tanto, procede declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas 1566 C2, 1621 B1, 1621 C1, 1622 B1, 1682 B1, 1682 C1, 1683 B1, 1683 C2, 1708 B1, 1716 C1.

C. Casillas que no fueron integradas con la totalidad de los funcionarios.

Por otro lado, por cuanto hace a las casillas 1702 C2, y 1865 C1, como se evidencia a continuación, se integraron sin la presencia de un tercer escrutador:

Casilla	Descripción Función		Nombre	Nombre Capturado	Observación
1702-C2		Presidente	JESUS LOPEZ CHON	JESUS LOPEZ CHON	No cuestionado
1702-C2		Secretario	SERGIO GALINDO HERNANDEZ	SERGIO GALINDO HERNANDEZ	Coincide
1702-C2		Segundo secretario	ARIANA LUCINA FRANCO CASTILLO	ARIANA LUCINA FRANCO CASTILLO	No cuestionado
1702-C2		Primer escrutador	MARCELA GARCIA ROMERO	MARCELA GARCIA ROMERO	No cuestionado
1702-C2		Segundo escrutador	OLGA LIDIA ARREDONDO GONZALEZ	OLGA LIDIA ARREDONDO GONZALEZ	No cuestionado
1702-C2		Tercer escrutador	STEPHANIE KARINA CRUZ HERNANDEZ	NO EXISTE
1702-C2		Primer suplente general	DANIELA OLGUIN ARTEAGA
1702-C2		Segundo suplente general	LARISA GUISSELL RANGEL SILVA
1702-C2		Tercer suplente general	MARIA BRENDA HERNANDEZ RECOBA
1865-C1		Presidente	ANDRES BAEZA GELOVER	ANDRES BAEZA GELOVER	No cuestionado
1865-C1		Secretario	ISRAEL JUAREZ JUAREZ	ISRAEL JUAREZ JUAREZ	No cuestionado
1865-C1		Segundo secretario	GREYS LUCERO ALVAREZ MARTINEZ	NESTOR GABRIEL CAMPOS	Corrimiento
1865-C1		Primer escrutador	NESTOR GABRIEL CAMPOS	MARIO ALBERTO ESPINOSA REYES	No cuestionado
1865-C1		Segundo escrutador	MARIO ALBERTO ESPINOSA REYES	MA. DE LOS ANGELES ARROYO CAMPOS	No cuestionado
1865-C1		Tercer escrutador	MA. DE LOS ANGELES ARROYO CAMPOS	NO EXISTE
1865-C1		Primer suplente general	JESUS CALDERON RODRIGUEZ
1865-C1		Segundo suplente general	MAURA IRMA CORTEZ QUINTERO
1865-C1		Tercer suplente general	JOSE CARLOS GARCIA CALVA

Sin embargo, aun ante la ausencia de dicho funcionario, esta Sala estima que es infundado lo alegado por el actor.

Respecto a la ausencia de uno de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, la Sala Superior de este tribunal ha sostenido que la falta de uno de los escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de la casilla, sino que sólo origina que los demás se vean requeridos a hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante, manteniendo las ventajas de la división del trabajo y elevando la mutua colaboración, sin perjuicio de la labor de control.

Además, la superioridad ha considerado, reiteradamente, que durante el desarrollo de la jornada electoral, por regla general, la función de los escrutadores es limitada, ya que tienen como atribuciones contar la cantidad de boletas depositadas en la urna, contar el número de votos emitidos a favor de cada candidato y auxiliar al presidente o secretario en las actividades que les encomienden.

En ese sentido, se entiende que la ausencia de uno sólo de los escrutadores no constituye una irregularidad determinante que tenga como consecuencia necesaria la anulación de la votación recibida en la casilla respectiva, por lo que resulta inconcuso que este señalamiento no es suficiente para anular la votación recibida en tales casillas.

Por lo tanto, no le asiste la razón al partido actor en cuanto a sus reclamos en las casillas en cuestión.

***

Finalmente, por lo que hace a las casillas 1704 C1 y 1709 C2, de las constancias que obran en autos, resultan ilegibles los datos acerca de la integración de la mesa directiva de casilla.

Incluso, respecto a la primera de ellas, resulta insuficiente para desprender el contenido, la copia simple del acta de jornada que hizo llegar el partido político Actor —ante la certificación del Responsable en torno a que dicha acta no fue encontrada en el paquete electoral—.

Al respecto, cabe destacar que la ilegalidad en la integración de la mesa de casilla que acusó el partido Demandante no puede presumirse sin que está sujeta a prueba y, por lo tanto, era precisamente el Actor quien se encontraba obligado a demostrar la indebida integración, en términos de lo dispuesto en los artículos 9°, párrafo 1, inciso f); 14, 15 y 16, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; así, al no existir elementos suficientes que lleven a este órgano a la convicción de que la mesa de casilla se integró por personas no facultadas para ello, los reclamos del actor respecto a estas dos casillas deben declararse infundados.

CUARTO. Agravio relacionado con las irregularidades que el actor califica como graves, planamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral.

A. Agravios, pretensión y litis. El partido político actor hace valer la causal de nulidad de la votación recibida en todas las casillas que integran el Distrito Electoral Federal 20, del Estado de México en términos de lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, fracción k), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Sin embargo, de la revisión a su demanda, esta Sala Regional advierte que el promovente no acota la exposición de su agravio a las irregularidades ocurridas en una casilla determinada, sino que considera que las mismas afectaron el resultado en todo el distrito electoral. Es decir, no pretende la nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, sino la nulidad de la elección en el Distrito Electoral 17 en el Estado de México. Lo anterior, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque se citan de manera equivocada los preceptos aplicables y esta Sala Regional resuelve tomando en consideración los que debieron ser invocados y que, en su caso, son aplicables (iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus).

En efecto, el partido político actor, en esencia y como causa de pedir, aduce lo siguiente:

1. El día de los comicios, diversas personalidades, actores y figuras públicas, a través de sus cuentas de “Twitter”, hicieron un llamado expreso y directo a los electores a votar a favor del Partido Verde Ecologista de México. A su juicio, dicha circunstancia constituye un hecho notorio en atención a que los propios consejeros del Instituto Nacional Electoral reconocieron tal situación ante los medios de comunicación y realizaron un llamado prohibiendo tales actos. A juicio del actor, si se considera que eso ocurrió a través de los medios masivos de comunicación, entonces repercutió en una disminución de votos en su favor y un aumento en los del Partido Verde Ecologista de México. Dicha infracción vulneró los principios de legalidad y equidad en la contienda, así como de sufragio libre y directo, pues implicó coacción a los ciudadanos.

2. Agrega que, el Partido Verde Ecologista de México, antes y durante la jornada electoral, ha realizado una serie de conductas sistemáticas, graves, reiteradas e ilegales, las cuales son del conocimiento público y constituyen una exposición desmedida a favor de dicho partido político. Para el actor, esto generó una promoción y publicidad inequitativa de dicho partido en relación con el resto de participantes en la contienda.

Esas conductas han sido sancionadas por la Sala Especializada de este Tribunal Electoral, a través de dos multas que ascienden a más de once millones de pesos, las cuales, sumadas a otras, ascienden a casi ochenta millones de pesos. La suma de dichas multas equivale al 17.5% que el partido recibirá de financiamiento público y el 81.25% de los gastos de campaña. Refiere que incluso, la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral le dio al Partido Verde Ecologista de México, veinticuatro horas para suspender su publicidad en revistas de entretenimiento y anuncios de internet, así como los mensajes de texto enviados a teléfonos celulares para promocionar sus logros.

3. Insiste que, no sólo han existido los llamados a votar por personajes públicos a favor del Partido Verde Ecologista de México, a través de sus cuentas de twitter, sino que, durante todo el proceso electoral, repartió calendarios, emitió tarjetas de descuento y promovió vales de medicina, así como realizó publicidad en revistas de entretenimiento y anuncios de internet y mensajes enviados a los celulares para promocionar sus logros.

4. Igualmente, refiere que durante el lapso del dieciocho de septiembre al nueve de diciembre de dos mil catorce, el Partido Verde Ecologista de México difundió 109,257 “spots” relativos a los informes de sus diputados federales, y otros 130,029 concernientes a sus senadores. Esto es, 239,286 en total, por los que fue sancionado con siete días sin poder trasmitir “spots”. Tres diputados federales y tres senadores del Partido Verde Ecologista de México contrataron anuncios publicitarios con Televisa y Televisión Azteca, por 50.9 millones de pesos, para promocionar sus informes de labores, lo cual forma parte de la campaña “El Verde sí cumple”.

A partir de la anterior identificación de las irregularidades que el Partido del Trabajo expone en su demanda de inconformidad, se puede concluir que, propiamente, no se refiere a causas de nulidad de la votación recibida en una casilla, puesto que no se alude a irregularidades irreparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación en una casilla y sean determinantes para el resultado de la misma [artículo 75, párrafo 1, inciso k), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral]. En realidad, el partido político actor hace referencia al supuesto de nulidad previsto en el artículo 78 de la ley de medios precisada, consistente en violaciones generalizadas y sustanciales en el distrito electoral, que considera fueron determinantes para el resultado de la elección, por lo cual solicita que se declare la nulidad de la elección.

En consecuencia, esta Sala Regional advierte que la pretensión del actor es la nulidad de la elección en el Distrito Electoral 17 en el Estado de México, por las causas o razones que están identificadas en los numerales 1 a 4 de este considerando.

Por tanto, si bien el actor invocó como causal de nulidad la dispuesta en el inciso k) del párrafo 1 del artículo 75 de la referida ley, lo cierto es que sus agravios son tendentes a acreditar el supuesto de nulidad previsto en el artículo 78 del mismo ordenamiento jurídico, y su pretensión es la nulidad de la elección en el distrito electoral, no así de la votación recibida en determinadas casillas; razón por la cual, esta Sala Regional analizará si se actualiza la nulidad de la elección en el distrito electoral 17 en el Estado de México, en términos de lo dispuesto en el artículo 78 precisado, al ser ésta la litis en el presente asunto.

B. Normativa aplicable.

I. Carga argumentativa y carga de la prueba.

Acorde con lo dispuesto en los artículos 207 y 208, párrafo 1, inciso b), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, el proceso electoral es el conjunto de actos ordenados por la Constitución y la propia ley, realizados por las autoridades electorales, los partidos políticos, así como los ciudadanos, los cuales tienen por objeto la renovación periódica de los integrantes, en este caso, de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Dos de las etapas del proceso electoral son la jornada electoral, y la de resultados y declaración de validez de la elección.

En términos de lo dispuesto en los artículos 1, párrafos segundo y tercero; 41, base V, apartado A; 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracciones I y II; 128, y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25, párrafo 1, inciso a), de la Ley General de Partidos Políticos, y 81, párrafo 2, y 85, párrafo 1, inciso a), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, respecto de los actos jurídicos, en especial, los que suceden durante el proceso electoral, y que llevan a cabo la autoridad electoral, los partidos políticos y los ciudadanos, entre otros sujetos de derecho, se constituye una presunción que va en el sentido de que son constitucionales, convencionales y legales. Es decir, los actos de autoridad y los que realizan los demás sujetos se reputan como válidos. Tal presunción de validez de la actuación de los diversos actores políticos va en beneficio del proceso electoral, en especial, de los resultados y declaración de validez de las elecciones.

En el caso de los partidos políticos tienen la obligación de conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático. En lo que respecta a la actuación de quienes no son autoridad y realizan actos electorales o que trascienden en el desarrollo o resultados de los procesos electorales, se presume la buena fe (artículo 257 del Código Civil Federal). Con relación a este punto, se debe destacar que, en términos de lo dispuesto en los artículos 5, párrafo 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 29, inciso a), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ninguna disposición de ambos instrumentos puede ser interpretada en el sentido de permitir a un Estado, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos humanos o limitarlos en mayor medida que la prevista en los mismos. De ahí que a partir de dicho deber de respetar los derechos humanos que pesa sobre los agentes del Estado y todos los demás sujetos se puede desprender una presunción de validez de su actuar.

Todos los que participan en la realización de los actos que comprende el proceso electoral, están obligados a sujetar su actuación a lo dispuesto en la Constitución y las leyes de la materia, por lo que, en principio, la elección se reputa como válida. Al respecto, está el texto de la tesis XLV/98, de rubro INFORME CIRCUNSTANCIADO. SU CONTENIDO PUEDE GENERAR UNA PRESUNCIÓN.[3]

Como consecuencia, es que derivan dos cargas procesales para el actor. Una que va en el sentido de argumentar y la otra de probar.

Así, en lo que atañe a la carga argumentativa en los medios de impugnación, el actor tiene la obligación de mencionar de manera expresa y clara los hechos en que basa su impugnación, los agravios que cause el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados, con independencia de que opere la suplencia de las deficiencias u omisiones en los agravios a que alude el artículos 9, párrafo 1, inciso e), y 23, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Sin embargo, en todo caso, el actor, con claridad, debe expresar su causa de pedir, mediante la precisión de la lesión o agravio que le causa el acto o resolución y los motivos que originan el agravio, o bien, al menos un principio de agravio, aunque no importa su presentación, formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, puesto que, además, todos los razonamientos y expresiones que con tal proyección o contenido aparezcan en la demanda constituyen un principio de agravio, tal y como se desprende de la tesis de jurisprudencia AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.[4]

En el juicio de inconformidad, a partir de los supuestos de procedencia, se puede desprender en qué sentido va dicho deber de argumentar, porque se alude a la determinación de las autoridades electorales federales que violen normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, senadores y diputados, y en específico por lo que corresponde al presente asunto y concierne a la elección de diputados, la precisión de los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, las declaraciones de validez de las elecciones y el otorgamiento de las constancias de mayoría y validez respectivas, por nulidad de la votación recibida en una casilla o por nulidad de la elección, en términos del artículos 49 y 50, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación.

En consecuencia, la identificación de la causa de pedir (irregularidades que afectaron la elección distrital) y la pretensión del actor (nulidad de la elección y como consecuencia la revocación de las constancias de mayoría), así como la acreditación de los extremos fácticos, son cargas procesales que corresponde atender al actor.

Esto es, se debe demostrar la actualización de los supuestos previstos para la anulación de la elección en el distrito electoral, a fin de revertir la presunción de validez de la que goza, no sólo porque quien afirma está obligado a probar, en términos del artículo 15, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, sino también porque quien cuestiona una presunción debe probar en contra de la misma. Lo anterior, es congruente con lo previsto en el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme con lo establecido en el artículo 4, párrafo 2, de la ley de medios precisada.

Incluso, la nulidad de elección en determinado distrito electoral, además de que sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos de la causal prevista en la ley, no debe extender sus efectos más allá de esa elección, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de los electores que expresaron válidamente su voto, lo cual se conoce como principios de conservación de los actos públicos válidamente celebrados e incomunicación de la invalidez de un acto a otro que debe preservarse, tal y como lo dispone el artículos 71, párrafo 2, y 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Lo anterior, es acorde con lo dispuesto en la jurisprudencia 9/98, de rubro P RINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.[5]

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los extremos jurídicos que deben evidenciarse (argumentativa y probatoriamente) por el actor son: la verificación de violaciones a la normativa electoral; las violaciones electorales deben ser generalizadas; deben ser sustanciales; deben ocurrir en la jornada electoral o incidir en la misma; deben suceder en el distrito electoral federal correspondiente; deben estar plenamente acreditas, y debe demostrarse que las violaciones electorales son determinantes.

En ese sentido, cobra especial relevancia el hecho de que al anular la elección de un cargo público, como lo pretende el actor, también se priva de todo efecto jurídico al derecho de los electores que participaron en la elección, es decir, quienes en ejercicio del derecho al voto activo acudieron a las urnas correspondientes. En consecuencia, el actor debe probar plenamente la violación generalizada y sustancial en el distrito electoral, y que ésta fue determinante para el resultado de la elección, a fin de que la restricción al derecho de votar de los electores esté plenamente justificada en ese distrito, para que dicha consecuencia anulatoria sea una medida idónea, necesaria y proporcional, acorde con los principios previstos en la Constitución federal y en los tratados internacionales.

En consecuencia y conforme con lo previsto en el artículo 9, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el actor debe ofrecer y aportar las pruebas dentro del plazo para la presentación del medio de impugnación; mencionar, en su caso, las que se habrá de aportar dentro de dicho plazo, y las que deban requerirse por el juzgador, condicionado esto último a que el promovente justifique que oportunamente las solicitó por escrito al órgano competente y éstas no le hubieren sido entregadas.

Asimismo, debe existir una estrecha relación entre los hechos alegados objeto de prueba en el litigio y las pruebas aportadas.

Esto es así, porque en el artículo 15, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se prevé un principio general del Derecho en materia probatoria, por el cual se postula que son objeto de prueba los hechos controvertidos, con la precisión de que no lo serán el derecho, los hechos notorios o imposibles, ni aquéllos que hayan sido reconocidos.

Además, en principio, como se señaló, de acuerdo con el artículo 15, numeral 2, de la ley adjetiva electoral federal, el que afirma está obligado a probar, por lo que corresponde a las partes en un juicio aportar los medios de prueba, los cuales deben ser necesarios para acreditar sus afirmaciones sobre los hechos respecto de los cuales deriva determinada consecuencia jurídica.

De acuerdo con lo que se estableció por la Sala Superior al resolver el juicio de inconformidad con número de expediente SUP-JIN-359/2012, la parte actora tiene la carga de aportar los medios de prueba idóneos para acreditar las afirmaciones base de su pretensión, salvo en aquellos casos en que resulta procedente revertir las cargas probatorias, cuando, por ejemplo, corresponda la carga a quien está en mejores condiciones para producirla o detentarla, siempre que ello resulte necesario y proporcional en virtud de la importancia de conocer la verdad de los hechos o de posibles irregularidades, correspondiendo al Tribunal, en ejercicio de sus facultades de dirección del proceso, requerir la información que estime procedente y ordenar el desahogo de alguna diligencia, de acuerdo con los artículos 21 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como 199, fracción XII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Lo anterior, en el entendido de que las facultades directivas del juez para allegarse de medios probatorios, en los casos en que los existentes no le produzcan la convicción suficiente para resolver el asunto y siempre que ello no constituya obstáculo para resolver dentro de los plazos establecidos, no supone la obligación de perfeccionar el material probatorio aportado por las partes, así como tampoco proveer sobre hechos no alegados por éstas. Esto es, la facultad de allegarse de la información necesaria para resolver correctamente debe hacerse sin romper el equilibrio en las posiciones que tienen las partes en el proceso y sin eximirlas de las cargas probatorias que la ley les impone.

Esto significa que el juez o magistrado instructor, así como la propia Sala Regional no deben romper el equilibrio procesal entre las partes, ni constituirse en una parte más del proceso, a fin de preservar la imparcialidad, la objetividad y la certeza. Empero, se debe asegurar y garantizar que la igualdad procesal entre las partes no tenga un mero carácter nominal, semántico o formal sino que auténticamente se trate de una igualdad material. De ahí que el equilibrio procesal debe ser preservado por el órgano de decisión, y en el ejercicio de sus facultades directivas, las cuales están representadas por el dictado de diligencias para mejor proveer, como sucede con el requerimiento de elementos, informes o documentación que sirva para la sustanciación o resolución de los medios de impugnación, o bien, el ordenar que se realice alguna diligencia o que una prueba se perfeccione o desahogue.

Así, resulta insuficiente que en la demanda únicamente se aluda a la violación o irregularidad presuntamente cometida, se narren de forma genérica los hechos que se estiman contrarios a derecho y los agravios que causan, porque es necesario que quien promueva un medio de defensa exprese de forma clara y precisa las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron esos hechos, a fin de que las pruebas aportadas se ofrezcan en relación con la litis planteada, y el juzgador esté en aptitud de valorar si quedan acreditados los hechos alegados con los elementos probatorios, y poder decidir, a partir de ellos, si se causa agravio a la esfera jurídica del justiciable y, de ser procedente, reparar la violación alegada.

En el caso, lo que el actor debe evidenciar (argumentar y probar) son los elementos material (violaciones a la normativa electoral); cuantitativo de modo (carácter generalizado de las violaciones electorales); cualitativo de gravedad (violaciones electorales sustanciales); temporal (violaciones electorales que ocurren en la jornada electoral o inciden en la misma); espacial (violaciones electorales que suceden en el distrito electoral federal); probatorio (violaciones electorales plenamente acreditas), y cualitativo de incidencia (violaciones electorales determinantes). Lo anterior, tal como se dispone en los artículos 9, párrafo 1, incisos e) y f), y 22 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en cuyo texto se establece que en los requisitos de la demanda y de las sentencias que se pronuncien, las cuales deben contener el resumen de los hechos, el análisis de los agravios, así como el examen y valoración de las pruebas que resulten pertinentes.

Reviste singular importancia la expresión de las circunstancias apuntadas en los hechos porque permite que un determinado caudal probatorio, el cual también debe satisfacer las circunstancias apuntadas, sea valorado a partir de su relación lógica con los hechos; de ahí que de incumplirse con esa carga procesal, en ambos casos, se torna inconducente el acervo probatorio.

No basta la sola mención de la presunta irregularidad cometida y de los hechos genéricamente concebidos sin precisar las circunstancias en que sucedieron, como tampoco es suficiente con la sola presentación de elementos de prueba sin ninguna clase de concatenación o conexión con los acontecimientos o agravios manifestados y las circunstancias específicas y determinadas, porque lejos de conseguir una demostración en el juicio, disminuye el grado de convicción de la prueba frente al juzgador.

Así, para que un determinado material probatorio sea aceptado en un juicio debe cumplir con un mínimo de elementos o requerimientos que forman parte de la garantía del debido proceso, a saber: 1) La licitud de la prueba; 2) La relación de la prueba con un hecho o hechos concretos, y 3) La referencia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar.

Sirve de sustento a lo anterior la jurisprudencia 67/2002, de rubro QUEJAS SOBRE EL ORIGEN Y APLICACIÓN DE LOS RECURSOS DERIVADOS DEL FINANCIAMIENTO DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLÍTICAS. REQUISITOS DE ADMISIÓN DE LA DENUNCIA,[6] así como la tesis relevante XXVII/2008, de rubro PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR.[7]

De esta manera, la eficacia probatoria tiene como base la debida exposición de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos litigiosos. En sentido inverso, de nada servirá para la causa del justiciable presentar masivamente pruebas, o bien, como ocurre en el caso, la referencia genérica a “las propias sentencias emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y todas y cada una de las Quejas y Procedimientos Especiales Sancionadores que actualmente se encuentran subjudice”, si se dejan de referir las circunstancias y características de los hechos controvertidos, lo cual es indispensable para poder demostrar su pretensión.

Lo anterior, como se anticipó, ha sido sostenido por la Sala Superior de este tribunal, en la resolución al juicio de inconformidad SUP-JIN-359/2012, en la que se precisaron parámetros que permiten al juzgador apreciar los hechos aducidos a la luz de los agravios expuestos y del acervo probatorio presentado para acreditar las violaciones que se aduzcan.

En ese sentido, además de que la carga de la prueba para acreditar los extremos de la nulidad recae en el actor, éste también cuenta con una carga argumentativa, como se adelantó, la cual derivada de los propios requisitos del escrito de demanda en el juicio de inconformidad, previstos en los artículos 9, párrafo 1, y 52, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En consecuencia, el actor debe:

a) Ofrecer y aportar las pruebas que acreditaran los hechos planteados en su demanda; en su caso, acreditar haber solicitado de manera oportuna la información ante la autoridad competente, acompañando el acuse de recibo de la solicitud correspondiente, o manifestar el impedimento que tuviere para contar con dicha información, y

b) Concatenar las pruebas con los hechos que pretende acreditar, así como la pertinencia de ello, expresando los hechos en los que basa su impugnación.

II. Procedimiento administrativo sancionador.

Toda vez que el actor hace referencia a diversas notas periodísticas que se ubican en “links” relacionados con sanciones al Partido Verde Ecologista de México, es necesario establecer la naturaleza de los procedimientos administrativos sancionadores y, en su caso, la vinculación que guarden con la nulidad de elección en el distrito electoral, como lo pretende el actor.

El Derecho Administrativo Sancionador Electoral es la rama del derecho público que regula el ejercicio de la potestad sancionadora conferida a las instituciones electorales, la cual comprende al sistema de normas relativas a la parte sustantiva (tipos y parte general); adjetiva (procedimientos ordinario, especial, en materia de fiscalización y de responsabilidades administrativas), y orgánica (autoridades instructoras y decisoras). Esto implica que dicho sistema de normas jurídicas comprende a los tipos descriptivos que poseen elementos objetivos, subjetivos y normativos relativos al incumplimiento de deberes jurídicos positivos o negativos a cargo de los partidos políticos; las agrupaciones políticas; los aspirantes; los precandidatos; los candidatos independientes; los ciudadanos; cualquier persona física o moral; los observadores electorales u organizaciones de observadores electorales; las autoridades o servidores públicos; los notarios públicos; los extranjeros; los concesionarios de radio y televisión; las organizaciones que pretendan formar un partido político; las organizaciones sindicales, laborales o patronales o cualquier otra agrupación con objeto social diferente a la creación de partidos políticos, así como sus integrantes o dirigentes; los ministros de culto; las asociaciones, las iglesias o las agrupaciones de cualquier religión y los demás sujetos obligados, ya sea que exista una responsabilidad subjetiva o por culpa, o bien objetiva o absoluta, así como directa o indirectamente esté relacionado dicho incumplimiento con la materia electoral. En segundo término, en dichas normas jurídicas se prevén sanciones, las cuales privilegian la restricción o privación de derechos.

La facultad sancionadora del Estado, entendida como ius puniendi (facultad sancionatoria), está referida a la atribución de la autoridad administrativa, la cual se traduce en la posibilidad jurídica de imponer sanciones a los sujetos de derecho que vulneran un deber jurídico de hacer o no hacer.[8]

De este modo, se advierte que la naturaleza de los procedimientos sancionadores electorales (ordinario, especial, o en materia de fiscalización), coincide con una técnica eminentemente represiva, punitiva o sancionatoria, la cual tiene como fin principal el sancionar conductas contrarias a la legislación electoral, mediante la aplicación de sanciones restrictivas o limitativas de derechos, como lo son la multa; la reducción de las ministraciones de financiamiento; la interrupción de la propaganda política o electoral; la suspensión parcial de prerrogativas; la cancelación del registro como partido político; la pérdida del derecho a ser registrado como candidato o su cancelación; el no registro en dos elecciones subsecuentes; la subsanación en tiempo comercializable cuando no se realice la transmisión conforme a las pautas aprobadas; la suspensión de la transmisión del tiempo comercializable; la cancelación de la acreditación de observadores electorales y sus organizaciones, y la cancelación del procedimiento tendente a la obtención del registro, por ejemplo.

En este sentido, es evidente que los procedimientos administrativos sancionadores tienen distintas finalidades, las cuales son la protección de bienes jurídicos propios del Estado constitucional y democrático de Derecho, mediante una técnica jurídica eminentemente represiva o punitiva, la cual, por una parte, tiene efectos preventivos generales, puesto que mediante la amenaza de la imposición de una sanción se conmina a todos los sujetos de derecho a cumplir con sus deberes jurídicos, para proteger los valores jurídicos superiores del sistema jurídico nacional, federal o estatal, y, por la otra, posee efectos preventivos específicos, puesto que se pretende inhibir la comisión de una ulterior infracción electoral por quien violó alguna disposición jurídica en la materia, mediante la imposición de una sanción proporcional a la infracción. Así, en el derecho administrativo sancionador electoral se puede identificar un carácter preventivo y no exclusivamente retributivo.[9] De esta manera, la sanción en el derecho sancionador electoral tiene como función la protección de bienes jurídico-electorales con un carácter fragmentario, y la prevención de la lesión o puesta en peligro de dichos bienes, considerando las circunstancias y la gravedad de la falta, así como la reincidencia.

El procedimiento sancionador, además de su naturaleza punitiva o represiva, se concibe como un medio idóneo para preconstituir pruebas, sobre hechos irregulares que puedan incidir en la jornada electoral, los cuales deberán de analizarse y valorarse en la impugnación correspondiente. Dicho criterio ha sido sostenido por la Sala Superior de este tribunal al resolver el expediente SUP-JRC-207/2011. En razón de que los procedimientos sancionadores en materia electoral (ordinario, especial y en materia de fiscalización, particularmente) son procedimientos de investigación puesto que se dictan diligencias para indagar y verificar la certeza de los hechos que se realiza de forma seria, congruente, idónea, eficaz, expedita, completa y exhaustiva, independientemente, de que inicien a instancia de parte o de oficio, como sucede en el ordinario, en el de fiscalización y en el especial sancionador (salvo en los casos de calumnia), es natural que resulten útiles para preconstituir pruebas, según se dispone en los artículos 467, párrafo 1; 468, párrafos 1, 3 y 5; 471, párrafo 2, y 472, párrafo 3, inciso a), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 26, 27 y 36 del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización (acuerdo INE/CG264/2014 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral).

De acuerdo con lo precedente, puede desprenderse que la naturaleza del procedimiento sancionador (en cualquiera de sus vertientes), es la investigación de infracciones administrativas, la comprobación de hechos ilícitos en materia electoral y la aplicación de sanciones a los responsables, mientras que en el juicio de inconformidad se está en presencia de un auténtico proceso contencioso jurisdiccional que ocurre respecto de los resultados y declaraciones de validez de las elecciones federales, el cual, cuando son fundados los agravios, tiene como efecto la corrección de los cómputos; la anulación de la votación recibida en las casillas; la modificación de las actas de cómputo distrital o local; o la revocación de las constancias de mayoría o de asignación a la primera minoría y la nulidad de la elección, en cuyo desarrollo existen cargas argumentativas y probatorias. De ahí que deba concluirse que el juicio de inconformidad no es un procedimiento sancionatorio ni lo sustituye y mucho menos es complementario del mismo. Igualmente, tampoco el procedimiento sancionador electoral es o sustituye al juicio de inconformidad.

En el administrativo sancionador se recurre a la técnica jurídica punitiva o represiva, luego de que se siguió un proceso de instrucción o investigación para determinar la existencia de hechos y de responsabilidades, en tanto que en el juicio de inconformidad, básicamente, tiene lugar un proceso contradictorio en tanto que el partido político nacional, la coalición o el candidato cuestiona la validez de la elección y sus resultados, y como consecuencia se acude a la invalidación, anulación o privación de efectos jurídicos (nulidad de la elección). Para que se dé dicha sanción de anulación se debe evidenciar la actualización de alguna causa de nulidad de votación recibida en una casilla o de la elección y, en especial, todos los elementos normativos (violaciones a la normativa electoral con un carácter generalizado, las cuales son sustanciales y ocurren en la jornada electoral o inciden en la misma, y, además, suceden en el distrito electoral federal, están plenamente acreditas y son determinantes). En este caso, el juez u órgano de decisión no sustituye a las partes, salvo en el caso de diligencias para mejor proveer o directivas porque se requiera algún documento, elemento o informe, o que se realice alguna diligencia o que una prueba se perfeccione o desahogue.

Esto es, para que a una elección se le prive de efectos jurídicos, es necesario que las conductas o hechos estén plenamente acreditados, sean graves y determinantes para el resultado del proceso electoral respectivo. Atendiendo a la diversa naturaleza, características del procedimiento sancionador y del proceso de anulación, principios procesales y efectos, es que debe concluirse que lo decidido y probado en un procedimiento sancionador, por sí mismo, no tiene el alcance para que se decrete la nulidad de la elección respectiva, pues para tal efecto, se debe agotar el proceso contencioso jurisdiccional de anulación, pero, sobre todo, evidenciar que se actualizan los elementos normativos o típicos de la causa de nulidad de la elección, acorde con lo previsto en la tesis III/2010, de rubro NULIDAD DE ELECCIÓN. LAS CONDUCTAS SANCIONADAS A TRAVÉS DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SANCIONADORES SON INSUFICIENTES, POR SÍ MISMAS, PARA ACTUALIZARLA.[10]

II. Hipótesis de nulidad.

A partir de lo expuesto en los numerales I y II de este apartado, a fin de determinar si se actualiza o no el supuesto de nulidad de la elección en el distrito electoral, previsto en el artículo 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es necesario que el actor evidencie lo siguiente:

a) La verificación de violaciones a la normativa electoral (materia);

b) Las violaciones electorales deben ser generalizadas (elemento cuantitativo de modo);

c) Las violaciones electorales deben ser sustanciales (elemento cualitativo de gravedad);

d) Las violaciones electorales deben ocurrir en la jornada electoral o incidir en la misma (referencia temporal);

e) Las violaciones electorales deben suceder en el distrito electoral federal (referencia espacial);

f) Las violaciones electorales deben estar plenamente acreditas (elemento probatorio), y

g) Debe demostrarse que las violaciones electorales son determinantes (elemento cualitativo de incidencia).

C. Estudio dogmático del tipo de nulidad de elección.

A partir de la normativa abordada en el punto anterior se pueden establecer cuáles son los elementos normativos que figuran en dicha causa de nulidad de la elección en el distrito electoral.

La causal de nulidad de elección en el distrito electoral, cuando existan violaciones generalizadas, sustanciales en el distrito electoral, plenamente acreditadas y determinantes para el resultado de la elección, es un tipo de nulidad de la elección genérico o abierto que permite invocar y revisar cualquier violación invalidante, distinta a las previstas como causales de nulidad específicas.

Los elementos normativos del tipo de nulidad son:

a) Sujetos pasivos. En la descripción del tipo legal no se precisa o establece, de manera expresa, sujetos determinados sobre los cuales recaen los hechos irregulares; sin embargo, debe considerase que a quienes afectan esos hechos ilícitos son, principalmente, a los electores que ejercen su derecho de voto en el distrito electoral afectado por ese tipo de conductas antijurídicas.

Esto es, a los ciudadanos que, conforme con el listado nominal de electores, les corresponda votar en el distrito electoral que recibió el impacto o los efectos de las irregularidades.

Lo anterior es así, dado que la causal que se analiza prevé la nulidad de elección en el distrito electoral, cuando se actualicen los supuestos previstos en la misma, particularmente, violaciones generalizadas sustanciales plenamente acreditadas y determinantes para el resultado de la elección.

b) Sujetos activos. En virtud de que no se precisa de una característica específica para el autor de la conducta, debe entenderse que se trata de sujetos comunes o indiferentes, por lo cual el ilícito puede ser cometido por cualquier ciudadano o persona. Tampoco, en el tipo, se requiere de uno o más sujetos activos, por lo que puede ser cometido por uno de ellos (en este sentido el tipo es mono subjetivo). El sujeto o sujetos activos son aquellos que cometen o generan las violaciones generalizadas sustanciales que afectan a los sujetos pasivos.

c) Conducta. En el tipo no se precisa las conductas que generan, provocan u originan violaciones en el distrito electoral.

No obstante, al tratarse de un tipo genérico o amplio que exige para su actualización la existencia de las violaciones precisadas, debe entenderse que éstas se originan, provocan o producen con motivo de un hacer o de un no hacer.

Es decir, la existencia de violaciones generalizadas, sustanciales que ocurren en la jornada electoral o inciden en la misma, las cuales suceden en el Distrito Federal Electoral, están plenamente acreditadas y son determinantes, las cuales, sin duda y dada su construcción normativa genérica, pueden provenir u originarse como consecuencia de un acto positivo o negativo que, en cualquier caso, viole el orden jurídico y actualice la causal.

d) Bien jurídico protegido. Protege prácticamente todos los valores y principios del proceso electoral y, en especial, de sus resultados.

e) Otros elementos normativos:

 Violaciones electorales generalizadas (elemento cuantitativo de modo), lo cual representa un elemento cuantitativo de modo, relativa a la verificación de la irregularidad.

 Violaciones electorales sustanciales (elemento cualitativo de gravedad), cuando el ilícito o infracción vulnera principios, valores o bienes jurídicos relevantes o fundamentales previstos y protegidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los tratados internacionales, y la legislación secundaria o cualquier otro ordenamiento jurídico de orden público y observancia general, siempre que su cumplimiento o respeto sea necesario para el desarrollo y conclusión del proceso electoral.

 Violaciones electorales que ocurren en la jornada electoral o inciden en la misma (referencia temporal). Las irregularidades deben tener un influjo en el proceso electoral o la jornada electoral, pero siempre que ello, en forma directa, inmediata y natural incida en las condiciones para su desarrollo y los resultados, porque así deba concluirse a partir de los elementos fácticos que estén plenamente acreditados.

 Violaciones electorales que suceden en el distrito electoral federal (referencia espacial). A partir de lo previsto legalmente se desprende que las violaciones electorales deben actualizarse o situarse en el ámbito del distrito electoral federal, puesto que en el caso se pretende la nulidad de la elección de diputados electos por el principio de mayoría relativa en un distrito electoral uninominal. Esto significa que, incluso, situaciones que no se concentren o ubiquen exclusivamente en dicha demarcación electoral carezcan de la suficiencia para incidir en el desarrollo del proceso electoral y los resultados distritales, pero a condición de que se evidencie dicha suficiencia invalidante del hecho o hechos ilícitos o irregulares.

 Violaciones electorales plenamente acreditadas (aspecto probatorio). Los elementos probatorios que lleven al órgano jurisdiccional a la conclusión de que se actualiza la causa de nulidad de la elección deben ser suficientes para tener por plenamente acreditados los hechos o irregularidades que sean susceptibles de encuadrarse en el tipo de nulidad. Las pruebas pueden corresponder a cualquier género, siempre que sean lícitas y no vayan contra la moral, según consten en el expediente, sobre la base de las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, por las que se llegue a la convicción de que efectivamente ocurrió la violación, sin que medie duda alguna sobre la existencia y circunstancias de los hechos controvertidos objeto de prueba. No se desconoce que las irregularidades son de realización oculta y que por ello es difícil la aportación de las pruebas directas que, por sí mismas, tengan valor probatorio pleno; sin embargo, se reconoce que puede ser a través de la adminiculación de las pruebas, incluida, las que tengan carácter indiciario, para acreditar los extremos fácticos que permitan inferir la verificación de un hecho.

 Violaciones electorales determinantes. La violación, desde el punto de vista cuantitativo, debe trascender al resultado de la elección, porque exista la posibilidad racional de que defina las posiciones que cada fórmula de candidatos o planilla postulada por los diversos partidos políticos ocupe en el distrito electoral, mientras que, en atención a un criterio cualitativo, las violaciones que se registren en el distrito deben ser de tal gravedad o magnitud, por su número o características, que también pueda racionalmente establecerse una relación causal con las posiciones que se registren en la elección en el distrito electoral entre las distintas fuerzas políticas.

 Las irregularidades no deben constituir alguna causa específica de nulidad de la elección. La causal genérica se integra por elementos distintos a los que componen las causales específicas. La mencionada causa de nulidad genérica, pese a que guarda identidad con el elemento normativo de eficacia que califica a ciertas causas específicas, como es el que la irregularidad de que se trate sea determinante para el resultado de la elección, a fin de que se justifique la anulación de la elección en el distrito electoral, es completamente distinta. En efecto, se establece que la existencia de la causa de referencia depende de circunstancias diferentes, en esencia, de que se presenten violaciones generalizadas sustanciales y que concurran los requisitos restantes, lo que automáticamente descarta la posibilidad de que dicha causa de nulidad se integre con hechos que pueden llegar a estimarse inmersos en las hipótesis para la actualización de alguna o algunas de las causas de nulidad identificadas en el artículo 76 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Estos tipos de nulidades tienen elementos normativos distintos y ámbitos materiales de validez diversos entre sí, por lo que, si una conducta encuadra en una causal específica, entonces no puede analizarse bajo la causal genérica.

D. Análisis del agravio. El agravio es infundado, como se explica enseguida.

El actor no da elementos suficientes para identificar las violaciones a la normativa electoral, es decir, la materia es muy genérica, porque hace referencia a que: a) El día de la jornada electoral, diversa personalidades, actores y figuras públicas, a través de sus cuentas de “twitter”, hicieron un llamado expreso y directo a los electores a votar a favor del Partido Verde Ecologista de México; b) Dicho instituto político, antes y durante la jornada electoral, ha realizado una serie de conductas sistemáticas, graves, reiteradas e ilegales, las cuales han consistido en la publicidad en revistas de entretenimiento y anuncios de internet, así como mensajes de texto enviados a teléfonos celulares para promocionar sus logros, la repartición de calendarios, la emisión de tarjetas de descuento y la promoción de vales de medicina, y c) La difusión de spots relativos a los informes de sus diputados federales y senadores.

De los datos de su demanda y los elementos probatorios con los que pretende soportarlos, tales como notas periodísticas que se reproducen en links que precisa en su demanda, y “las sentencias emitidas” por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, no se acredita el grado de generalización de dichas irregularidades en el 17 distrito electoral federal, lo anterior sin desconocer que tales irregularidades puedan tener un contexto general, lo cierto es que se debe evidenciar de qué manera esa generalización trascendió o se actualizó en el ámbito geográfico en que ocurrió la elección. El actor tampoco da razones suficientes para demostrar que las irregularidades ocurrieron en la jornada electoral o incidieron en la misma como tampoco evidencia que sucedieran o tuvieran un influjo en el distrito electoral federal, ni que sean determinantes.

El actor pretende acreditar la comisión de violaciones generalizadas y sustanciales que ocurren o inciden en la jornada electoral y suceden en el distrito electoral federal, así como su carácter determinante, imputables al Partido Verde Ecologista de México, mediante la referencia, por una parte, a los actos llevados a cabo durante la jornada electoral, invocándolos como hechos notorios y, por otra, a las irregularidades cometidas por ese instituto político durante el proceso electoral, mediante la simple remisión vaga a las sentencias del Tribunal Electoral, así como a links de internet. Esto implica que el Partido del Trabajo incumple con sus cargas argumentativas y probatorias.

Por lo que se refiere a las irregularidades cometidas durante la jornada electoral, el actor asevera que antes y durante la jornada electoral, el Partido Verde Ecologista de México desarrolló diversas actividades que califica de sistemáticas, graves e ilegales, y que las mismas trastocan, en su concepto, los principios que rigen los comicios. Sin embargo, no aporta medios probatorios al respecto, pues, por una parte, establece el supuesto o premisa inexacta de que tales situaciones constituyen un hecho notorio, y en tal sentido, deja de cumplir con su carga procesal de ofrecer y aportar los medios idóneos que respalden sus afirmaciones, así como de vincular éstas últimas con las supuestas afectaciones que demanda, y con base en las cuales pide la nulidad de la elección en el distrito electoral.

En efecto, el actor afirma que el día de la jornada electoral, figuras públicas hicieron un llamado expreso a votar a favor del Partido Verde Ecologista a través de sus cuentas de “Twitter”; sin embargo deja de aportar medios de prueba, pues asegura que tal situación constituye un hecho notorio por haber sido reconocida, e incluso prohibida, por los consejeros del Instituto Nacional Electoral ante los medios de comunicación. No obstante, contrariamente a lo considerado por el actor, tal circunstancia en modo alguno constituye un hecho notorio.

Lo anterior es así, porque el promovente refiere conductas presuntamente ilícitas, mismas que están sujetas a prueba y que, por tanto, no pueden reputarse como propias de los hechos notorios (los cuales pueden ser utilizados por el juzgador sin necesidad de ser probados); puesto que la utilización de una red social de internet (twitter) por parte de personajes de la vida pública, con el objeto de afectar la equidad de la contienda electoral, no constituye una verdad indiscutible que no necesite ser probada; por lo que el actor se encuentra obligado a demostrarlo, en términos de lo dispuesto en los artículos 9, párrafo 1, inciso f), 14, 15 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En tal sentido, cabe precisar que la notoriedad de un hecho, significa que el mismo forma parte del patrimonio de nociones que sus miembros pueden obtener cuando sea necesario, pues tienen la seguridad de que se encuentran entre las verdades comúnmente consideradas como indiscutibles, en el momento en que va a pronunciarse la decisión judicial, pero conocida de tal modo, que no hay al respecto duda ni discusión alguna.[11]

Por tanto, un hecho notorio puede referirse, por ejemplo, a un acontecimiento histórico, un fenómeno natural, acontecimientos políticos, catástrofes, designaciones de altos funcionarios de los poderes, guerras o que el hecho pertenezca a la historia, entre otros, y que esté relacionado con la cultura que por término medio se reconozca en el ambiente social donde se desarrolla;[12] lo que justifica que el juez pueda utilizar en juicio la notoriedad de un hecho, aunque no lo conozca efectivamente antes de la decisión, o no pertenezca al grupo social dentro del cual el hecho es notorio.[13]

Consecuentemente, la evidencia de un hecho propio de la cultura de un determinado ámbito social, es lo que releva a las partes de la carga procesal de probar su existencia, y permite al juzgador utilizarlo en su decisión,[14] sin embargo, la realización de conductas contrarias a Derecho, no puede reputarse como evidente e indiscutible, pues éstas, por mandato constitucional deben demostrarse atendiendo a las formalidades esenciales del procedimiento. Por ello, no resulta válido que a partir de una supuesta participación ante los medios de comunicación de funcionarios electorales, el actor pretende que se tenga por demostrada la conducta ilegal que señala; pues apoya su argumento en hechos que, como se apunta, no gozan de las características de notoriedad, y deja de cumplir con su obligación procesal de probar lo que afirma.

Aunado a lo anterior, el promovente no menciona objetivamente en qué modo, la presunta promoción el día de la jornada a favor del Partido Verde Ecologista de México en la red social denominada “Twitter”, repercutió en la equidad de la contienda, específicamente, en el distrito electoral cuya nulidad se demanda; pues se limita a afirmar que tal circunstancia repercutió por virtud de los medios masivos de comunicación y que implicó coacción a los ciudadanos; inferencia que resulta carente de sustento, pues parte de un hecho no acreditado (la campaña en “Twitter” a favor del Partido Verde Ecologista de México) y omite precisar circunstancias de tiempo, modo y lugar, y aportar las pruebas correspondientes.

Por otro lado, el actor menciona que las conductas llevadas a cabo por el Partido Verde Ecologista de México, tales como la campaña “El Verde sí cumple”; la repartición de calendarios, tarjetas de descuento, promoción de vales de medicina, y la difusión desmedida de “spots”, han implicado una exposición desmedida a favor de dicho partido, generando una promoción y publicidad inequitativa en relación con el resto de contendientes, y que las mismas han sido sancionadas, tanto por la Sala Especializada de este Tribunal Electoral, por multas millonarias, como por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, con la suspensión de su publicidad.

Es decir, el promovente, de manera genérica, arguye que el hecho de que el aludido partido político haya sido denunciado ante la autoridad electoral por la comisión de diversas faltas en materia electoral, y que en algunos casos, haya sido sancionado, prueba la existencia de las irregularidades (las cuales, además y a su juicio, son hechos notorios). El mismo actor propone o sugiere que tales supuestas irregularidades, por sí mismas, constituyen violaciones generalizadas, sustanciales, que ocurrieron en la jornada electoral o incidieron en la misma, trascendieron al distrito electoral federal de mérito y son determinantes.

Sin embargo, para esta Sala Regional, los procedimientos sancionadores tienen una naturaleza jurídica y efectos diversos de los juicios de inconformidad, pues en principio, buscan prevenir y reprimir conductas que transgredan disposiciones legales en la materia, y si bien, de acreditarse tales ilícitos, éstos también podrían ser valorados al momento de calificarse el resultado de un proceso comicial, lo cierto es que, por sí mismos, tales aspectos son insuficientes para acoger la pretensión de nulidad de la elección, pues para ello tendría que quedar acreditado objetivamente con los elementos que obrasen en autos, que tales conductas trastocaron los principios rectores de la contienda; circunstancia que no ocurre en la especie.

El partido político actor no refiere el grado de generalización de las irregularidades que fueron materia de procedimientos sancionadores, como elementos cuantitativos de modo, ni ubica los aspectos espaciales de tales irregularidades en el distrito electoral federal. Igualmente, el actor no se hace cargo de la circunstancia de que los hechos irregulares que fueron materia de los procedimientos sancionadores corresponden a un ámbito geográfico más amplio y distinto de lo que atañe a un distrito electoral federal respectivo.

Esto significa que omitió circunscribir las circunstancias de modo y lugar de la campaña “El Verde sí cumple” en “Cinemex”, así como de los “spots” de informes de los legisladores del Partido Verde Ecologista de México en televisión. No es suficiente con el hecho de que se precise que tal sobre exposición ocurrió en revistas, redes sociales, mensajes de texto y spots, por qué, en todo caso, debía identificar y precisar cómo se circunscribieron al distrito electoral federal y fueron determinantes, además de que también debía acreditarlo plenamente. De lo que ocurre en un contexto general no se sigue que necesariamente incida en un específico ámbito espacial y trascienda en la jornada electoral o incida en la misma, más cuando los tiempos de muchas de esas irregularidades pudieron corresponder a un momento distinto al de las campañas electorales y la misma jornada electoral.

Asimismo, también omite cumplir con su carga argumentativa y probatoria para situar el carácter generalizado de las irregularidades, la verificación en la jornada electoral o su incidencia en la misma, así como su ocurrencia en el distrito electoral federal y el carácter determinante de las propias irregularidades. El actor no explica ni demuestra cómo es que tales hechos pudieran resultar relevantes y determinantes en la elección llevada a cabo en el distrito electoral federal correspondiente o que sucedieran precisamente en el distrito electoral federal.

Por tanto, resulta carente de sustento la afirmación imprecisa del actor en el sentido de que lo relativo a los hechos que fueron materia de los procedimientos administrativos sancionadores aludidos, influyeron en forma notoria y generalizada en los resultados de las elecciones, lo cual debe rechazarse por absurdo, ya que en principio, el Partido Verde Ecologista de México, por sí mismo, no obtuvo el triunfo en algún distrito electoral federal, y el promovente no precisa en que forma influyeron en los ciento sesenta distritos [15] en los que lo hizo en coalición con el Partido Revolucionario Institucional (de los cuales veintinueve le corresponden al Partido Verde Ecologista de México),[16] aunado a que el propio actor obtuvo la mayoría de votos en veintinueve distritos electorales en los que participó en coalición con el Partido de la Revolución Democrática;[17] resultados que se citan con el propósito de evidenciar la falta de sentido de lo alegado por el actor, sin desconocer que los mismos podrían modificarse por virtud de las sentencias que en su caso, se dicten por las Salas de este Tribunal.

En consecuencia, el actor no cumplió con la carga argumentativa y la carga de la prueba que tenía a fin de acreditar plenamente la comisión de violaciones generalizadas sustanciales en el distrito electoral, determinantes para el resultado de la elección, que conllevaran la nulidad de la elección en el distrito electoral federal, por ende, no se actualiza el supuesto previsto en el artículo 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el 17 distrito electoral federal en el Estado de México, con residencia en Ecatepec.

QUINTO. Modificación de los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital, correspondiente al distrito 17 con sede en Ecatepec, Estado de México.

Como se señaló en los antecedentes de esta resolución, el cómputo distrital impugnado fue el siguiente:

Total votos INE
Partido		Votos	Letra
$..\bl.jpg$	PARTIDO ACCIÓN NACIONAL	7758	Siete mil setecientos cincuenta y ocho
$..\bl.jpg$	PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL	31734	Treinta y un mil setecientos treinta y cuatro
$..\bl.jpg$	PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA	15702	Quince mil setecientos dos
$..\bl.jpg$	PARTIDO DEL TRABAJO	2418	Dos mil cuatrocientos dieciocho
$..\bl.jpg$	PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO	4465	Cuatro mil cuatrocientos sesenta y cinco
$..\bl.jpg$	MOVIMIENTO CIUDADANO	2782	Dos mil setecientos ochenta y dos
$..\bl.jpg$	NUEVA ALIANZA	4857	Cuatro mil ochocientos cincuenta y siete
$..\bl.jpg$	MORENA	14846	Catorce mil ochocientos cuarenta y seis
$..\bl.jpg$	PARTIDO HUMANISTA	3365	Tres mil trescientos sesenta y cinco
$..\bl.jpg$	ENCUENTRO SOCIAL	7458	Siete mil cuatrocientos cincuenta y ocho
$..\bl.jpg$	PRI-PVEM	849	Ochocientos cuarenta y nueve
$..\bl.jpg$	CANDIDATOS NO REGISTRADOS	198	Ciento noventa y ocho
$..\bl.jpg$	VOTOS NULOS	6024	Seis mil veinticuatro
$..\bl.jpg$	VOTACIÓN TOTAL	102456	Ciento dos mil cuatrocientos cincuenta y seis

Ahora bien, toda vez que resultaron fundados los agravios hechos valer en la demanda del presente juicio, en cuanto a las mesas receptoras de votación 1566 C2, 1621 B1, 1621 C1, 1622 B1, 1682 B1, 1682 C1, 1683 B1, 1683 C2, 1708 B1, 1716 C1, se declaró la nulidad de la votación recibida en las mismas.

Por lo anterior, correspondería recomponer el cómputo distrital; sin embargo, dado que el presente no es el único juicio interpuesto en contra de los resultados del cómputo distrital para la elección de Diputados Federales por el principio de Mayoría Relativa realizado por el 17 Consejo Distrital Electoral en el Estado de México, al existir otra demanda promovida en contra de la misma elección, radicada bajo número de expediente ST-JIN-39/2015, procede reservar los efectos de esta sentencia para la recomposición del cómputo distrital a la sección de ejecución a efecto de que se modifique el acta de cómputo distrital correspondiente y, en su caso, se confirme o revoque la constancia de mayoría y validez respectiva, en términos del artículo 57, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por lo expuesto y con fundamento, se

RESUELVE

PRIMERO. Se decreta la nulidad de la votación recibida en las mesas receptoras de votación 1566 C2, 1621 B1, 1621 C1, 1622 B1, 1682 B1, 1682 C1, 1683 B1, 1683 C2, 1708 B1, 1716 C1, correspondientes al 17 Distrito Electoral Federal en el Estado de México, relativa a la elección de Diputados por el principio de Mayoría Relativa, conforme a lo dispuesto por el considerando TERCERO de esta sentencia.

SEGUNDO. Se reservan los efectos señalados en el considerando QUINTO de esta ejecutoria para la sección de ejecución que se realizará al resolver el último de los juicios que se tramita ante esta Sala Regional que guarde relación con el Distrito Electoral señalado.

NOTIFÍQUESE a las partes en términos de ley; al Consejo General del Instituto Nacional Electoral por oficio acompañando copia certificada de la presente resolución; y por correo electrónico, adjuntando copia certificada de este fallo, a la Secretaría General de la Cámara de Diputados, en la cuenta secretariade.servicios@notificaciones.tribunalelectoral.gob.mx, de conformidad con lo previsto en los artículos, 9, párrafo 4, 26, párrafo 3, 28, 29 y 60 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 103, 106, 108 y 110 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; asimismo, hágase del conocimiento público en la página que tiene este órgano judicial en Internet.

En su caso devuélvanse las constancias atinentes y, en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, con el voto razonado que formula la Magistrada María Amparo Hernández Chong Cuy, quien además reitera el voto razonado hecho valer en el juicio de inconformidad ST-JIN-3/2015; lo resolvieron y firmaron los Magistrados integrantes de esta Sala Regional, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y DA FE.

MAGISTRADO PRESIDENTE

JUAN CARLOS SILVA ADAYA

MAGISTRADA

MARÍA AMPARO HERNÁNDEZ CHONG CUY

MAGISTRADA

MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

GERMÁN PAVÓN SÁNCHEZ

VOTO RAZONADO QUE FORMULA LA MAGISTRADA MARÍA AMPARO HERNÁNDEZ CHONG CUY.

En el presente juicio, el partido político actor arguye, en esencia, que durante el proceso electoral, el Partido Verde Ecologista de México (en adelante partido denunciado) realizó diversos actos ilícitos tendentes a promocionar su imagen, y también difundió 109,257 spots relativos a los informes de sus diputados federales y otros 130,029 correspondientes a los de sus senadores. Que todos estos actos fueron sancionados y constituyen irregularidades que generaron inequidad en la contienda, razones por las cuales, considera, se debe decretar la nulidad de la elección.

Sostiene que el partido denunciado, antes y durante la jornada electoral, realizó una serie de conductas sistemáticas, graves, reiteradas e ilegales que son del conocimiento público, lo que generó una contienda inequitativa e ilegal respecto del resto de contendientes. Destaca que el mismo día de la jornada se emitieron mensajes de apoyo al voto a ese partido a través de la red social Twitter.

En la sentencia se señaló que si bien la parte demandante esgrimió los argumentos antes mencionados invocándolos en relación con la nulidad de la votación recibida en casilla, su pretensión era que se estudiaran los hechos denunciados a la luz de la causal de nulidad de elección contenida en el artículo 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Se refiere también que cuando en un juicio de inconformidad se hace valer la nulidad de una elección, la parte demandante debe demostrar la actualización de los supuestos previstos para la nulidad de la elección en el distrito electoral de que se trate, a fin de revertir la presunción de validez de la que goza, no solo porque quien afirma está obligado a probar sino también, porque quien cuestiona una presunción –en este caso la presunción de validez de la elección- debe probar en contra de la misma. Que la parte actora tiene la carga de aportar los medios de prueba idóneos para acreditar la nulidad de la elección, salvo en aquellos casos en los que resulta procedente revertir las cargas probatorias.

Se concluyó que no basta la sola mención de la presunta irregularidad cometida y de los hechos genéricamente concebidos sin precisar las circunstancias en que sucedieron, como tampoco es suficiente con la sola presentación de elementos de prueba sin ninguna clase de concatenación o conexión con los acontecimientos o agravios hechos valer. Que de nada sirve para la causa del demandante presentar masivamente pruebas, o bien, la referencia genérica las propias sentencias emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y las resoluciones del Instituto Nacional Electoral, si se dejan de referir las circunstancias precisas y características de los hechos controvertidos.

El quince de julio de dos mil quince, la Sala Superior resolvió los recursos de reconsideración con claves SUP-REC-295/2015, SUP-REC-296/2015 y SUP-REC-298/2015, en los que confirmó diversas sentencias de la Sala Regional Guadalajara en las que dicho órgano había resuelto juicios muy similares al presente bajo una argumentación coincidente, en lo toral, con la sentencia aprobada por esta Sala Regional en el presente juicio de inconformidad.

En consonancia con lo anterior, me veo obligada a votar en ese sentido, aun cuando creo que es el caso tanto de así manifestarlo, como de explicar las razones por las que, con todo respeto, de haber estado en situación, no habría votado en ese tenor. Lo anterior, en virtud de que durante toda mi actuación en este Tribunal he venido perfilando una doctrina judicial en torno al papel que tienen los tribunales a la luz del nuevo paradigma constitucional en materia de derechos humanos, como lo expondré en las próximas páginas.

Empiezo por señalar que aun cuando pudiera compartir algunas de las afirmaciones argüidas en tales consideraciones individualmente consideradas, éstas son concatenadas de modo tal que llevan a conclusiones que, personalmente, no comparto, de ahí que me aparte de ellas en su conjunto. A continuación, procuro explicarme.

***

El sistema de nulidades en materia electoral está construido sobre la premisa de que la nulidad es la ultima ratio y para que opere es necesario que se acredite la existencia de irregularidades graves y determinantes para los resultados de la elección.

Es fácil entender por qué es así, y es que, en el fondo, declarar la nulidad –de casillas o de elección- se traduce en privar de eficacia jurídica cientos o miles de votos ciudadanos, votos que son la expresión del ejercicio de un derecho humano altamente aquilatado en una sociedad democrática: el derecho al voto.

Los Tribunales Electorales, cómo órganos del Estado, tenemos un importante deber de garantía y protección de este derecho y por eso, es explicable que la nulidad de votaciones sea efectivamente eso, la ultima ratio del sistema electoral; el extremo que se procura evitar y solo aplicar cuando las circunstancias de hecho en que se desenvolvió el proceso electoral y/o la jornada comicial no permiten establecer con certeza que el acceso al poder de ahí resultante esté revestido de legalidad y constitucionalidad, que responde a un auténtica y libre voluntad ciudadana.

Se trata pues de un sistema que conlleva estándares de exigencia elevada que se fundan en el ánimo –que es deber positivo– de salvaguardar al máximo el sufragio como principal forma de expresión y decisión política de la ciudadanía. Manifestación última de en quién reside y para quién se ejerce el poder público que detenta el Estado.

En el intento de preservar en la mayor medida posible el voto ejercido, los juzgadores debemos analizar con sumo cuidado las condiciones que llevan a declarar la invalidez de una elección, valorando todos y cada uno de los hechos, ponderando con un alto sentido de responsabilidad su gravedad y determinancia en el resultado; e incluso podemos –así está construido el sistema de nulidades– reconocer judicialmente que hubo irregularidades y no por ello invalidar una elección atento y mediando el juicio (ponderativo en su naturaleza) de la determinancia o del poder invalidante que tienen esas irregularidades. Esto es, el propio sistema procesal está diseñado para que, aún constatándose irregularidades, los juzgadores debamos, en un juicio ponderativo (que en los tecnicismos del derecho electoral se refiere como “determinancia”), expresar y decidir si se trata de irregularidades que alcanzan o no a corromper el proceso mismo o a comprometer su resultado.

En este sentido, el sistema electoral prevé una serie de elementos —algunos formales— y balances que permiten garantizar, al tiempo, el ejercicio del derecho al voto y el cumplimiento de los principios constitucionales de legalidad y certeza que rigen el acceso al poder público.

Sin embargo, reconocer la nulidad como ultima ratio del derecho electoral no implica soslayar que el Juicio de Inconformidad no es un juicio de estricto derecho, sino de suplencia de la queja,[18] ni que la jurisprudencia que nos rige —aun para juicios de estricto derecho— desde hace años ha señalado que basta la “causa de pedir” para atender a los planteamientos de los promoventes,[19] ni que este Tribunal deje de pronunciarse sobre argumentos por que no están completamente construidos.

Asimismo, considero importante destacar que he sostenido en esta Sala Regional, en diversas ocasiones, que “(…) la suplencia de la queja no se agota en la labor hermenéutica del juzgador de reinterpretar o colmar aquellos enunciados que por deficiencias en los agravios o falta de técnica argumentativa, se traducen en un principio de agravio o en un agravio deficiente. Una verdadera suplencia de la queja implica también, como ordena el referido artículo 23, párrafo 1, de la Ley de Medios, que el juzgador debe, aún ante omisiones en los agravios, cuando de los hechos de la propia demanda y del sumario, se evidencie o descubra una irregularidad del acto reclamado que trascienda a la pretensión del justiciable, deba pronunciarse y proteger su esfera de derechos frente a la violación advertida.”[20]

La introducción de la suplencia de la queja a la legislación adjetiva de la materia no puede explicarse sino en el ánimo de que la impericia en el litigio o de que por formalismos procesales se dejaran de obtener pronunciamientos de fondo por parte de los Tribunales, ante acusaciones de irregularidades que fuesen deficientemente expresadas por quién acudía a ellos.[21] Esto es así en el juicio de inconformidad, precisamente porque tiene como objeto directo –no la protección de los intereses individuales del partido político que lo promueve– sino la tutela del derecho de todo el electorado, a modo de garantía de que accederá al poder quién el día de los comicios triunfó, siempre que haya sido un resultado legalmente obtenido. Así, en interés de toda la colectividad, es que entiendo que este juicio no haya sido diseñado por el legislador como uno de “estricto derecho”, sino como un juicio en el que rige la flexibilidad que invoca la suplencia de la queja, manifestación del iura novit curia.

Por esto, creo, este órgano jurisdiccional debe analizar, en aras de impartir una justicia completa y cumplir con su deber de garante de los derechos, los agravios planteados en cada demanda de juicio de inconformidad, con todas las deficiencias expositivas o argumentativas que estos puedan tener, así sea que estos no estén formulados con puntualidad o precisión. Y creo que bastarnos con la causa de pedir para proceder al estudio no pone en situación de riesgo la eficacia jurídica de los muchos votos cuya validez se impugna; porque estudiar el fondo, por lo antes dicho, no significa necesariamente que los votos puedan perderse, aun cuando se lleguen a encontrar irregularidades, sino que tendrá que actualizarse una situación de determinancia.

En otras palabras, cuidar y procurar que no se le reste eficacia a los votos emitidos en una determinada elección pasa por realizar ejercicios de ponderación judicial muy cuidados que balanceen la preservación de algunos votos con el bien mayor de necesidad de certeza en el acceso al poder; y no por elevar el estándar de pericia procesal o expositiva de los promoventes.

El principio iura novit curia, en el que la suplencia de la queja se enarbola, a la luz del derecho fundamental de acceso a la justicia total, consagrado en el artículo 17 de la Constitución Federal y 25 de la Convención Interamericana, se traduce en que los juzgadores nos bastemos con los hechos en que basan su pretensión quienes acuden a nosotros para que nos pronunciemos en torno a ello sin ambages; claro está, salvo que los hechos expuestos no nos permitan colegir la pretensión o causa de pedir misma (que no es el caso en la especie, más adelante volveré sobre ello).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que este principio iura novit curia debe entenderse “en el sentido de que el juzgador posee la facultad e inclusive el deber de aplicar las disposiciones jurídicas pertinentes en una causa, aun cuando las partes no las invoquen expresamente”; que este principio “permite al Tribunal incorporar consideraciones de derecho no alegadas en la demanda o en el escrito de solicitudes y argumentos (…).”[22] Y se trata de una doctrina judicial que nos resulta obligatoria.[23]

***

Creo que la causa de pedir en este juicio —por deficiente que hubiese sido la demanda— era muy clara y no se requería mucho para advertir que lo que se pedía era la nulidad de la elección, bajo la consideración de que las conductas desplegadas a lo largo del proceso electoral por el partido denunciado actualizaban los elementos de la nulidad de elección. Ciertamente, así también se interpretó en la sentencia de esta Sala, pero encuentro aún con ello una variante de criterio, que no es menor.

Los hechos en los que basó su pretensión —que el partido denunciado orquestó una serie de conductas ilícitas, destacadamente que afectaron el modelo constitucional de comunicación política— que fueron desarrolladas en forma generalizada en todo el territorio nacional y durante todo el proceso electoral se enmarcan, en mi opinión, en la llamada nulidad por violación a principios constitucionales, más que en la nulidad genérica a que alude el artículo 78 de la Ley de Medios.

Esta diferencia no es menor porque, desde esta diversa aproximación,[24] y en razón de que los hechos que invocaba el actor como base de su pretensión se trataban de hechos respecto de los cuales ya existían pruebas preconstituidas —las múltiples resoluciones tanto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación como del propio Instituto Nacional Electoral que causaron estado, ofrecidas en juicio— lo que correspondía realizar en este juicio era una ponderación de su potencial invalidante, determinar si las conductas ilícitas (tomando en cuenta únicamente aquellas que ya eran cosa juzgada) eran de tal magnitud como para viciar de nulidad la elección que nos ocupa. Ver si en los hechos del caso se trazaba ese puente, que en principio es contingente, entre el derecho electoral sancionatorio y el derecho electoral de las nulidades. Pero esto no sucedió porque la problemática fue sofocada ante la insatisfacción de lo que, se dijo, eran las cargas procesales.

Se dijo que no se precisó a qué sentencias sancionatorias se refería, que no se dijo qué hechos se probarían con estas, que no ubicó los hechos en un periodo determinado de tiempo y espacio, que no se refirieron con exactitud a las circunstancias específicas en las que sucedieron y todo lo que le sigue y se aprecia en la resolución; carencias que, si bien en otro caso habrían sido perfectamente oponibles, no lo eran en un caso en el que todos sabemos, en tanto observadores y participantes del proceso electoral, a qué se refería el promovente y qué fue lo que ocurrió durante varios meses.

Se le ha dicho al promovente que no cumplió con su carga procesal de probar hechos notorios; siendo que, justamente por ser hechos notorios, no requerían ser probados; tan solo ofrecidos, y lo habían sido. Valga recordar que la figura jurídica probatoria del “hecho notorio” precisamente se introduce en el derecho procesal para relevar a las partes de ofrecer pruebas, que cuestan tiempo y dinero, sobre hechos cuya verificación ya no está en discusión porque su verificación es de conocimiento público; e incluso por eso se permite al juzgador invocarlos al momento de discernir su juicio.

En el caso, es un hecho notorio, sobre todo para este Tribunal —porque fue por actuación de la Sala Especializada y de la Sala Superior— que hubo un cúmulo de conductas del partido denunciado que fueran probadas; y, todavía más, fueron calificadas judicialmente de ilícitas. Ante estas dos cuestiones ya juzgadas —su verificación y su ilicitud— que este Tribunal debía respetar y no podía ignorar, lo que se seguía, como he venido tratando de explicar, era proceder a ponderar su potencial invalidante.[25]

En este sentido, al exigirse en la sentencia tal grado de precisión en la narrativa del Promovente del juicio —véase la cantidad de veces que se menciona la palabra “preciso”— la sentencia soslaya que lo que alegado como base de la pretensión eran hechos constitutivos de un fenómeno generalizado en el espacio y el tiempo, y no nada más algo que ocurrió un solo día; incluso, en ese marco debe entenderse referenciado su mención a los mensajes que circularon en redes sociales el día de la jornada.

No se alegó la nulidad de una casilla por un hecho específico o aislado o individualmente considerado; se pedía la nulidad de una elección por hechos ocurridos de modo generalizado a lo largo de todo el proceso y de modo contemporáneo en todo el país. Recuérdese que en todo el país hay señales de radio y televisión [26] y lo que se probó violentado fue el modelo constitucional de comunicación política; en todo el país circulan las publicaciones que fueron juzgadas de ilícitas; en todo el país tienen presencia las cadenas de cine donde se proyectaron mensajes que fueron también juzgados de ilícitos.

Si se hubiese estado demandando la nulidad de una casilla, la nulidad de la elección por hechos ocurridos el día la jornada, entendería pedir esa puntualidad y precisión en el litigio, estaría plenamente justificado exigirlo así; pero en la especie lo que se demandaba era una nulidad de elección por violaciones generalizadas durante el curso de todo un proceso, y por hechos —ya probados— ocurridos a nivel nacional. Y resultaba redundante, por notorio, al menos para nosotros juzgadores electorales federales, pedir que fueran puntualizados con tanta precisión.

Es claro que las aproximaciones metodológicas y el canon probatorio puede, y a veces debe, variar tratándose de las causales de nulidad de la votación recibida en casilla y la causal de nulidad de elección. En este último, no es necesario circunscribir los hechos ilícitos a la jornada electoral o a sus momentos más cercanos. La nulidad de elección, más aún cuando es por vulneración a principios constitucionales, permite analizar otro tipo de conductas dañinas para el sistema democrático que ocurren durante cualquier periodo o a lo largo del proceso electoral.

A diferencia de las causales de nulidad de casilla, la nulidad de elección por violación de los principios constitucionales persigue un fin más complejo y relevante: la vigencia de los principios democráticos que permiten presumir que la voluntad popular ha imperado en un proceso electoral de forma tal que, se pueda asegurar la vigencia del Estado democrático de Derecho; y las cargas procesales deben entenderse moduladas en torno tal objeto.

Un fenómeno generalizado, de tracto sucesivo con una multitud de conductas ilegales calificadas en resoluciones firmes, no puede ser sometido al mismo escrutinio al que habitualmente se somete una nulidad más específica, como sería la votación recibida en una casilla.

Solo para efectos comunicativos, y sin que por esto esté considerando equiparables o analogables las cosas ni mucho menos; es como pedirle a una víctima de violencia intrafamiliar que en su denuncia puntualice con precisión el día y lugar en que fue golpeada;[27] cuando la violencia de que es víctima, no es un hecho individualmente considerado, sino un fenómeno generalizado que se prueba, no directamente, sino indirectamente por sus colaterales manifestaciones o secuelas; es pedirle precisión, cual si denunciara lesiones en riña, y no ser víctima de algo generalizado.

***

El estándar de cargas procesales que se ha exigido en la sentencia no se allana con la exigencia convencional y constitucional de que la justicia sea sencilla. Es, me parece, excesivo (y en el caso concreto injustificado) y encarece de modo significativo el real acceso a la justicia consagrado en el artículo 17 constitucional. Si bien en la sentencia no se está resolviendo “desechar” o “sobreseer” la nulidad de elección pedida, lo cierto es que bajo el velo de la desestimación de los agravios, en realidad se está dejando de estudiar la causa de pedir subyacente en los mismos. Se hace una aproximación procesal que impide analizar la cuestión sustantiva planteada en la demanda, tan rígida y exigente en formalismos que torna nuestro sistema de nulidades en un mecanismo cuyo ejercicio y demostración es demasiado complicado.

No desconozco que la doctrina jurisprudencial convencional y constitucional que invoco cuando hablo de justicia sencilla ha sido desarrollada preponderantemente en casos en que quienes tocan las puertas de los tribunales son personas, personas físicas; pero tratándose de derechos fundamentales ya la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que de estos derechos también gozan las personas morales (los partidos políticos)[28] y, más aún, por sobre todas las cosas, no debe perderse de vista que los partidos políticos, cuando impugnan en vía de juicio de inconformidad (nulidades electorales) si bien vienen defendiendo un interés propio, también al tiempo lo hacen defendiendo un interés tuitivo: el derecho del electorado a que su voto sea respetado y no solo el derecho de los que concurrieron a las urnas a votar en ese preciso comicio, sino el derecho de todos las mexicanas y mexicanos de que acceda al poder quien legal y constitucionalmente se hizo del mismo en una elección y no quienes lo habrían de alcanzar valiéndose o mediando de irregularidades de importancia tal que habrían corrompido la validez del resultado de la jornada comicial.

Tras la reforma del artículo primero constitucional del 10 (diez) de junio de 2011 (dos mil once), el nuevo paradigma en materia de derechos humanos nos obliga a los juzgadores a interpretar las leyes en el sentido que más favorezca al principio pro personae, en este sentido, el juicio de inconformidad ya no puede ser visto únicamente como un medio de impugnación dirigido a tutelar intereses particulares de los partidos políticos, sino como un auténtico medio de control constitucional que debe tutelar, incluso, los derechos colectivos de la ciudadanía.

Ni el sistema electoral ni el juicio de nulidad (inconformidad) está solo en el sistema jurídico mexicano. Es parte y se inserta en un sistema mayor de derechos humanos, bajo cuyo paradigma, es necesario replantear muchas aspectos del mismo. Así lo sostuve en el voto razonado que presenté en el juicio de inconformidad ST-JIN-3/2015, resuelto el 9 (nueve) de julio del 2015 (dos mil quince).

El derecho electoral no es, o no es nada más, el derecho de los partidos políticos y/o de los candidatos; ni los juicios de nulidad están establecidos tan solo para tutelar sus personales intereses. Ambas estructuras legales, sustantivas y adjetivas tienen como destinatario al último a todas las mexicanas y mexicanos, porque tales estructuras encuentran su razón de ser o fin en mejor proteger y mejor respetar y mejor garantizar el derecho humano a votar y a participar en el legal acceso al ejercicio del poder público. Y, por eso, el deber de velar por que la justicia sea sencilla, completa y efectiva, puede y debe predicarse por igual para todos los destinatarios del derecho procesal electoral.

Creo que las cargas procesales establecidas en la sentencia, que se estimaron incumplidas, difícilmente se allanan con este deber convencional y constitucional; e impidieron abordar el debate subyacente en el litigio: juzgar si los hechos acusados —al menos los ya probados y calificados de ilícitos por este propio Tribunal Electoral— se traducían en vicios corruptores del proceso y la elección.

Esto, creo, era lo que se debió haber discutido y decidido; y vale insistir al hacerlo que entiendo diáfanamente, lo decía páginas atrás, en la nulidad como ultima ratio en materia electoral, pero ese es un deber de cuidado en el ejercicio analítico y ponderativo judicial, más que una razón para exigir un litigio con alto grado de pericia procesal o pruebas sobre hechos previamente demostrados y que son hechos notorios por constar en sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Analizar la causa de pedir y estudiar el fondo del asunto habría llevado a mejor cumplir con el principio de congruencia de las sentencias, sin que ello implicara automáticamente la nulidad de la elección, pues para ello resultaba necesario hacer un cuidado juicio de ponderación sobre su determinancia respecto de la elección impugnada, cuestión que no pudo ser abordada dado el sentido de la sentencia aprobada.

MAGISTRADA MARÍA AMPARO

HERNÁNDEZ CHONG CUY

[1] Artículo 75

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

(…)

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;(…)

[2] Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 259-260.

[3] Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 2, Año 1998, p. 54.

[4] Compilación 1997-2013, Jurisprudencia, v. 1, pp. 122-123.

[5] Compilación 1997-2013, tesis, t. 1, v. 2, pp. 1296-1297.

[6] Compilación 1997-2013, Jurisprudencia, v. 1, pp. 597-599.

[7] Compilación 1997-2013, Tesis, v. 2, t. II, pp. 1699 y 1700

[8] Criterio sostenido por la Sala Superior a través de la Tesis XLV/2002, cuyo rubro es DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON APLICABLES LOS PRINCIPIOS DEL IUS PUNIENDI DESARROLLADOS POR EL DERECHO PENAL.

[9] Crf., Mir Puig, Santiago, Derecho penal. Parte general, 5ª ed., Barcelona, Reppertor, 1998, pp. 50-61.

[10] Consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6, 2010, página 43

[11] HECHO NOTORIO. [TA]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tercera Parte, CXIII; Pág. 18.

[12] HECHOS NOTORIOS, QUE DEBE ENTENDERSE POR. [TA]; 6a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; Cuarta Parte, XXXI; Pág. 52.

[13] HECHOS NOTORIOS, NATURALEZA DE LOS. [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; LVIII; Pág. 2643.

[14] HECHOS NOTORIOS. CONDICIONES QUE NORMAN LA FACULTAD LEGAL DE LOS JUZGADORES PARA INVOCARLOS. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIX, Enero de 2004, Página: 1350, Tesis: VI.3o.A. J/32, Jurisprudencia, Materia(s): Común.

[15] Información consultada en las direcciones http://computos2015.ine.mx/Nacional/DistritosPorCandidatura/ y http://computos2015.ine.mx/busqueda/Distritos/ el 13 de julio de 2015.

[16] Según el convenio de coalición parcial celebrado por el PRI y el PVEM para las elecciones de diputados federales de mayoría relativa a elegirse el 7 de junio de 2015.

[18] De acuerdo con el artículo 23 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al resolver los medios de impugnación establecidos en esa ley, a excepción del recurso de reconsideración y del juicio de revisión constitucional electoral que son medios impugnativos de estricto derecho, el Tribunal deberá suplir las deficiencias u omisiones en los agravios cuando los mismos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos.

[19] Jurisprudencia 3/2000, de rubro y texto: “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. En atención a lo previsto en los artículos 2o., párrafo 1, y 23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que recogen los principios generales del derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus (el juez conoce el derecho y dame los hechos y yo te daré el derecho), ya que todos los razonamientos y expresiones que con tal proyección o contenido aparezcan en la demanda constituyen un principio de agravio, con independencia de su ubicación en cierto capítulo o sección de la misma demanda o recurso, así como de su presentación, formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, puesto que el juicio de revisión constitucional electoral no es un procedimiento formulario o solemne, ya que basta que el actor exprese con claridad la causa de pedir, precisando la lesión o agravio que le causa el acto o resolución impugnado y los motivos que originaron ese agravio, para que, con base en los preceptos jurídicos aplicables al asunto sometido a su decisión, la Sala Superior se ocupe de su estudio.” (Esta jurisprudencia emanó de los juicios de revisión constitucional electoral con claves SUP-JRC-041/99, SUP-JRC-127/99 y SUP-JRC-291/2000).

Consultable en: Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 122 y 123.

[20] Así lo sostuve como ponente en el juicio ciudadano ST-JDC-128/2014 resuelto en sesión pública del 21 de mayo de 2014 y al votar a favor el diverso juicio ciudadano ST-JDC-118/2014 resuelto en sesión pública del 25 de junio de 2014.

[21] El actual artículo 23 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que rige la suplencia de la queja tiene su antecedente más cercano en el artículo 316, párrafo 4, incisos c) y d), del abrogado Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que desde su reforma el 24 de septiembre de 1993, incorporó un texto similar al de la Ley de Medios, pues disponía incluso en el recurso de inconformidad que: “Cuando exista deficiencia en la argumentación de los agravios pero éstos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos en el recurso, la Sala no lo desechará y resolverá con los elementos que obren en el expediente”, cuando el texto actual refiere que la suplencia opera incluso ante la omisión: “Artículo 23.1. Al resolver los medios de impugnación establecidos en esta ley, la Sala competente del Tribunal Electoral deberá suplir las deficiencias u omisiones en los agravios cuando los mismos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos.”

[22] Sentencia de la Corte IDH, Caso González y Otras (“Campo Algodonero”) vs. México, Solicitud de ampliación de presuntas víctimas y negativa de remisión de prueba documental, 19 de enero de 2009.

[23] Así lo ha definido el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al emitir la jurisprudencia P./J. 21/2014 (10a.), de rubro y texto: “JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. Los criterios jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho tribunal, resultan vinculantes para los Jueces nacionales al constituir una extensión de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los derechos humanos establecidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana se desprende del propio mandato establecido en el artículo 1o. constitucional, pues el principio pro persona obliga a los Jueces nacionales a resolver cada caso atendiendo a la interpretación más favorable a la persona. En cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores jurídicos deben atender a lo siguiente: (i) cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad del precedente al caso específico debe determinarse con base en la verificación de la existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que sea posible, debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la nacional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse el criterio que resulte más favorecedor para la protección de los derechos humanos.” Y la tesis aislada P. III/2013 (10a.), de rubro y texto: “SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN ASUNTOS DONDE EL ESTADO MEXICANO FUE PARTE. PARA QUE SUS CRITERIOS TENGAN CARÁCTER VINCULANTE NO REQUIEREN SER REITERADOS. De los párrafos 339 y 347 de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, se advierte que los Jueces y tribunales internos, además de velar por el cumplimiento de las disposiciones de fuente internacional, deben tomar en cuenta la interpretación que de éstas ha realizado esa Corte, así como la obligación del Estado de garantizar que la conducta que motivó su responsabilidad no se repita. De lo anterior se sigue que la interpretación en materia de derechos humanos realizada por esa Corte Internacional, al resolver un caso en el que el Estado Mexicano fue parte, aun cuando se trate de una sentencia aislada por lo que hace a éste, adquiere el carácter y fuerza vinculante de precedente jurisprudencial, máxime que este Alto Tribunal, en la tesis aislada P. LXV/2011 (9a.), de rubro: ‘SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. SON VINCULANTES EN SUS TÉRMINOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO.’, derivada de la resolución del expediente varios 912/2010, sostuvo que las resoluciones pronunciadas por la Corte Interamericana son obligatorias para todos los órganos del Estado Mexicano, al haber figurado como parte en un litigio concreto, siendo vinculantes para el Poder Judicial. Por tanto, para que los criterios de las sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en asuntos donde el Estado Mexicano fue parte adquieran el carácter de vinculantes, no requieren ser reiterados, máxime que respecto de estas sentencias no operan las reglas que para la conformación de la jurisprudencia prevé el artículo 192 de la Ley de Amparo”.

[24] A grandes rasgos, y como se desglosa en diferentes sentencias del Tribunal Electoral, entre ellas SUP-JRC-604/2007, SUP-JRC-165/2008, ST-JRC-15/2008, ST-JRC-34/2008, ST-JRC-36/2008, ST-JRC-57/2011 y ST-JIN-26/2012, la metodología para entrar al estudio cuando existan violaciones a principios constitucionales, se desarrolla en el siguiente orden: a) La exposición de un hecho que se estime violatorio de algún principio o precepto constitucional; b) La comprobación plena del hecho que se reprocha; c) El grado de afectación que la violación al principio o precepto constitucional haya producido dentro del proceso electoral; y d) Determinar si la infracción respectiva resulta cualitativa o cuantitativamente determinante para invalidar la elección de que se trate.

[25] Así, de acuerdo con la doctrina jurisdiccional sustentada en las sentencias SUP-JRC-604/2007, SUP-JRC-165/2008, ST-JRC-15/2008, ST-JRC-34/2008, ST-JRC-36/2008, ST-JRC-57/2011 y ST-JIN-26/2012, sobre la exposición y comprobación de los hechos denunciados, cabe referir que corresponde a la parte demandante exponer los hechos que estime infractores de algún principio o precepto constitucional, y aportar todos los medios de convicción que estime pertinentes y necesarios para acreditar el hecho que invoque. Sin embargo, una vez demostrado el hecho que se aduzca contrario a la Constitución, corresponde al tribunal calificarlo para establecer si constituye una irregularidad al encontrarse en oposición a los mandamientos de dicha norma. Y es el juzgador quien debe analizar con objetividad los hechos que hayan sido probados, para que, con apoyo en los mismos, determine la intensidad del grado de afectación, estimando si es de considerarse grave, y si es o no determinante.

[26] De acuerdo con las Estadísticas sobre disponibilidad y uso de tecnología de información y comunicaciones en los hogares 2013 elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en México, en más del 90% de los hogares mexicanos se cuenta con uno o más televisores, mientras que en el 77% de los hogares se cuenta con la presencia de la radio. Descargable en: http://www.inegi.org.mx/

[27] Criterio que la Suprema Corte de Justicia de la Nación explícitamente ha abandonado. Sobre el caso, el Alto Tribunal ha sostenido en la tesis 1a. CCXLVII/2011 (9a.), de rubro: “DIVORCIO NECESARIO. CUANDO SE EJERCE LA ACCIÓN RELATIVA CON BASE EN LA CAUSAL DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, BASTA QUE EN LA DEMANDA SE EXPRESEN LOS HECHOS DE MANERA CONCRETA (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 69/2006)”, que la exigencia pormenorizada de "hechos" que revelen con precisión las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cada una de las conductas de violencia que motivan una demanda de divorcio es extremadamente difícil de cumplir, además de que hace prácticamente imposible que prospere una acción, pues para tener por acreditada la indicada causal tendrían que demostrarse plenamente las circunstancias mencionadas, es decir, documentar el día, mes y hora en que sucedieron los hechos (tiempo), la forma detallada de cómo ocurrieron (modo) y el sitio o lugar preciso en el que acontecieron (lugar), por lo que es prácticamente imposible que una persona recuerde datos específicos de todos y cada uno de los actos de violencia -maltrato físico, psicoemocional y sexual- de los que fue objeto.

[28] P. I/2014 (10a.), de rubro: “PERSONAS MORALES. LA TITULARIDAD DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES QUE LES CORRESPONDE DEPENDE DE LA NATURALEZA DEL DERECHO EN CUESTIÓN, ASÍ COMO DEL ALCANCE Y/O LÍMITES QUE EL JUZGADOR LES FIJE”.