Toluca de Lerdo, Estado de México, a cinco de julio de dos mil veinticuatro.[1]

Sentencia de la Sala Regional Toluca (en adelante La Sala) que confirma los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez y, en consecuencia, la entrega de la constancia de mayoría de la elección de diputaciones al Congreso de la Unión, correspondiente al 07 Distrito Electoral Federal en el Estado de México, con sede en Cuautitlán Izcalli.

ANTECEDENTES

I. De las demandas, de las constancias que obran en los expedientes ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024, así como de las cuestiones que constituyen un hecho notorio para esta Sala Regional (en adelante La Sala), se advierte lo siguiente:

1. Jornada electoral. El dos de junio de dos mil veinticuatro se celebró la elección de las diputaciones federales al Congreso de la Unión.

2. Cómputo de la elección. El cinco de junio, el 07 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México (en adelante El Consejo Distrital), con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, a efecto de realizar el cómputo distrital de la elección de las diputaciones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, del que se obtuvieron los resultados siguientes:

TOTAL DE VOTOS EN EL DISTRITO

VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LAS CANDIDATURAS

Concluido el cómputo distrital, El Consejo Distrital declaró la validez de la elección de diputaciones federales de mayoría relativa y expidió la constancia de mayoría y validez a favor de la fórmula de candidaturas integrada por las personas ciudadanas Xóchitl Nashelly Zagal Ramírez —propietaria— y Laura Mónica Guerra Navarro —suplente—, postulada por la coalición “Sigamos Haciendo Historia”, conformada por los partidos del Trabajo, Verde Ecologista de México y Morena.

II. Juicio de inconformidad.

1. Los días nueve y diez de junio, los partidos políticos Movimiento Ciudadano (en adelante El Partido Inconforme) y de la Revolución Democrática (en adelante El Partido Actor), a través de su representante propietaria y su representante propietario, respectivamente, ante El Consejo Distrital presentaron, de forma directa, ante La Sala y ante la autoridad responsable, en su orden, demanda de juicio de inconformidad en contra del cómputo distrital, la declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría de la elección a la diputación federal, por el principio de mayoría relativa, correspondiente al 07 distrito electoral federal en el Estado de México.

III. Trámite y sustanciación

1. Presentación de demanda (ST-JIN-1/2024). El nueve de junio, en la oficialía de partes de La Sala, se recibió la demanda presentada por El Partido Inconforme.

2. Turno a la ponencia (ST-JIN-1/2024). El mismo nueve de junio, el Magistrado Presidente de La Sala acordó integrar el expediente ST-JIN-1/2024, remitir la demanda y requerir a El Consejo Distrital la realización del trámite de ley y asignarlo a la ponencia en turno.

3. Aviso (ST-JIN-61/2024). El diez de junio, El Consejo Distrital dio aviso a La Sala de la interposición del juicio de inconformidad.

4. Tercero interesado. El trece de junio, el partido político Morena compareció con el carácter de tercero interesado en ambos juicios (en adelante La Parte Tercera Interesada).

5. Recepción (ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024). El catorce de junio, en la oficialía de partes de La Sala, se recibió la demanda presentada por El Partido Actor, así como los informes circunstanciados y demás constancias del trámite de ley remitidas por El Consejo Distrital de ambos juicios.

6. Turno a la ponencia (ST-JIN-61/2024). El mismo catorce de junio, el Magistrado Presidente de La Sala acordó integrar el expediente ST-JIN-61/2024 y asignarlo a la ponencia en turno.

7. Radicación (ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024). En su oportunidad, se radicaron ambos asuntos.

8. Admisión y requerimiento (ST-JIN-1/2024). El quince de junio, mediante diversos proveídos se admitió a trámite la demanda y se formuló requerimiento a El Consejo Distrital.

9. Recepción de constancias (ST-JIN-1/2024). El dieciocho de junio, en la oficialía de partes de La Sala, se recibieron diversas constancias remitidas por El Consejo Distrital, en desahogo al requerimiento que le fue formulado.

10. Cumplimiento parcial y requerimiento (ST-JIN-1/2024). A través de acuerdo de veinte de junio, se tuvo a El Consejo Distrital, dando cumplimiento parcial al requerimiento que le fue formulado y se le reiteró el requerimiento previo por las constancias no remitidas.

11. Admisión y requerimiento (ST-JIN-61/2024). El veinte de junio, mediante diversos proveídos se admitió a trámite la demanda y se formuló requerimiento a El Consejo Distrital.

12. Recepción de constancias (ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024). El veintiuno de junio, en la oficialía de partes de La Sala, se recibieron diversas constancias remitidas por El Consejo Distrital, en desahogo a los requerimientos que le fueron formulados en ambos asuntos.

13. Cumplimiento y requerimiento (ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024). Por acuerdos de veinticuatro de junio, se tuvo a El Consejo Distrital dando cumplimiento a los requerimientos que le fueron formulados y se le formularon nuevos requerimientos de diversas constancias en los dos juicios de inconformidad.

14. Recepción de constancias (ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024). El veintiséis de junio, en la oficialía de partes de La Sala, se recibieron diversas constancias remitidas por El Consejo Distrital, en desahogo a los requerimientos que le fueron formulados y, en esa misma data, en alcance a dicha comunicación se recibieron, en la vía electrónica, documentación electrónica certificada en complementación a la remitida en físico, en ambos asuntos.

15. Cumplimiento (ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024). Por acuerdos de veintisiete de junio, se tuvo a El Consejo Distrital dando cumplimiento a los requerimientos que le fueron formulados en los dos juicios de inconformidad.

16. Cierre de instrucción. En su oportunidad, se declaró cerrada la instrucción.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal tiene competencia para conocer y resolver los presentes asuntos.

Toda vez que se trata de dos juicios de inconformidad promovidos por dos partidos políticos durante un proceso electoral federal, contra los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, la declaración de validez y la expedición de las constancias de mayoría y validez de la elección de las diputaciones por el principio de mayoría relativa, correspondiente a un Distrito Electoral Federal ubicado en una entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción,[2] acorde con la nueva demarcación territorial de las cinco circunscripciones plurinominales electorales federales decidida en el acuerdo INE/CG130/2023, aprobado por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral en sesión ordinaria celebrada el veintisiete de febrero de dos mil veintitrés y publicado el veintinueve de marzo siguiente, en el Diario Oficial de la Federación.[3]

SEGUNDO. Designación de magistrado en funciones. Teniendo como criterio orientador lo establecido en la jurisprudencia 2a./J. 104/2010, de rubro SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. EL CAMBIO DE TITULAR DEL ÓRGANO QUE LA DICTARÁ DEBE NOTIFICARSE A LAS PARTES, PUES DE LO CONTRARIO SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA REPONER EL PROCEDIMIENTO, SIEMPRE QUE SE HAGA VALER EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE REVISIÓN EL ARGUMENTO REFERENTE AL IMPEDIMENTO DEL JUEZ A QUO PARA CONOCER DEL ASUNTO,[4] se hace del conocimiento de las partes la designación del secretario de estudio y cuenta de esta Sala Regional, Fabián Trinidad Jiménez, en funciones de Magistrado del Pleno de esta autoridad federal.[5]

TERCERO. Acumulación. De las demandas que dieron origen a la integración de los expedientes con los que se identifican los presentes juicios, se advierte que existe conexidad en la causa, derivado de la identidad en la autoridad responsable —El Consejo Distrital— y en el acto reclamado —acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa del 07 distrito electoral federal en el Estado de México, declaración de validez de la elección y otorgamiento de la constancia de mayoría—, de ahí que se considere conveniente su estudio en forma conjunta; ello, con el objeto de evitar que se dicten sentencias contradictorias.

Por tanto, atendiendo al principio de economía procesal y con la finalidad de evitar sentencias contradictorias, en términos de lo previsto en los artículos 180, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como los diversos 79 y 80, párrafo último, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo procedente es resolver de manera conjunta los medios de impugnación precisados; por lo que, se deberán acumular el juicio de inconformidad ST-JIN-61/2024 al diverso ST-JIN-1/2024, por ser éste el primero que se recibió en La Sala. Por tanto, deberá glosarse copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia a los autos de los juicios acumulados.

CUARTO. Procedencia de los escritos de tercero interesado. Los escritos presentados por el partido político Morena, como tercero interesado en ambos juicios, satisfacen los requisitos previstos en el artículo 17, párrafo 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de conformidad con lo siguiente:

a) Forma. Los escritos fueron debidamente presentados ante El Consejo Distrital—autoridad responsable—; en ambos se hicieron constar el nombre y la firma autógrafa de la persona personera, a través de quien el partido político comparece como tercero interesado —en representación de dicho instituto político—; se señaló el domicilio para oír y recibir notificaciones, y se formuló la oposición a la pretensión de la parte actora mediante la exposición de los argumentos que consideró pertinentes contenidos en sus escritos de comparecencia.

b) Oportunidad. Los escritos de comparecencia fueron presentados dentro de las setenta y dos horas contadas a partir de la publicación del medio de impugnación, como se detalla a continuación:

c) Legitimación y personería. En el párrafo 2 del artículo 12 de la ley citada, se señala que el tercero interesado deberá presentar su escrito, por sí mismo o a través de la persona que lo represente, siempre y cuando justifiquen la legitimación para ello.

A fin de determinar la legitimación de Morena para comparecer en defensa de la coalición “Sigamos Haciendo Historia” se acude, primeramente, a lo determinado en el convenio, en observancia, por igualdad de razón, de lo previsto en la jurisprudencia 21/2009, de rubro: PERSONERIA PARA EFECTOS DE LA PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN EL CASO DE LAS COALICIONES. AL DETERMINARLA TAMBIÉN SE DEBE ATENDER A LA INTENCIÓN DE QUIENES SUSCRIBEN EL CONVENIO DE COALICIÓN.[6]

De acuerdo con lo previsto en la cláusula décima primera, apartado 2, del convenio integrado de la coalición “Sigamos Haciendo Historia”, la defensa legal de la coalición la tendrán las representaciones de Morena acreditadas ante los órganos electorales correspondientes a las candidaturas postuladas por dicha coalición, esto es, ante el Consejo General, los Consejos Locales y Distritales del INE respectivo.[7]

De esa forma, es evidente que Morena está legitimado para comparecer en defensa del triunfo de la candidatura postulada por la coalición a la que pertenece en ambos juicios.

Además, tal calidad se advierte del acta relativa a la declaratoria de validez de la elección de diputaciones por el principio de mayoría relativa y de la elegibilidad de la fórmula ganadora que obtuvo la mayoría de los votos en las elecciones federales del año 2024, así como de la razón de retiro de la cédula de publicitación de este juicio en la que se hace constar que se recibió escrito de tercero interesado presentado por la representante propietaria del partido político Morena ante El Consejo Distrital, constancias enviadas por la autoridad responsable.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia 33/2014, de rubro: LEGITIMACIÓN O PERSONERÍA. BASTA CON QUE EN AUTOS ESTÉN ACREDITADAS, SIN QUE EL PROMOVENTE TENGA QUE PRESENTAR CONSTANCIA ALGUNA EN EL MOMENTO DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA.[8]

Además, la calidad de representante propietaria del partido político Morena ante El Consejo Distrital, le es reconocida por esta última, al rendir el informe circunstanciado y, adicionalmente, acompaña, en ambos juicios, copia certificada del oficio REPMORENAINE-415/2023, con la que justifica la personería que le fue otorgada por su representada.

Asimismo, tiene interés jurídico, puesto que el partido político Morena, como parte integrante de la coalición “Sigamos Haciendo Historia”, cuya fórmula integrada por las personas ciudadanas Xóchitl Nashelly Zagal Ramírez —propietaria— y Laura Mónica Guerra Navarro —suplente— obtuvo el triunfo electoral, cuenta con un interés incompatible con el planteado por El Partido Inconforme consistente en que prevalezcan en sus términos los actos emitidos por El Consejo Distrital, por virtud de los resultados electorales arrojados en la elección de la diputación federal por el principio de mayoría relativa del 07 distrito electoral federal con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

QUINTO. Causas de improcedencia. Por ser su examen de carácter preferente y de orden público, se analiza en primer lugar las causas de improcedencia que hace valer La Parte Tercera Interesada, las cuales son idénticas en ambos juicios.

a.    Impugnación de más de una elección

La Parte Tercera Interesada hace valer, para ambos juicios, la causa de improcedencia consistente en que se impugne más de una elección, prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso e), en relación con el diverso numeral 52, párrafos 2 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En ambos juicios se desestima la causa de improcedencia hecha valer por La Parte Tercera Interesada, ya que de la revisión del escrito de demanda presentado por El Partido Inconforme y por El Partido Actor se obtiene que en ambos asuntos se controvierte la elección de diputación federal por el principio de mayoría relativa por el 07 distrito electoral federal, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, al expresar literalmente que insta el juicio de inconformidad para demandar lo siguiente:

ST-JIN-1/2024

        La declaración de validez de la elección de diputado federal 7 en el Estado de México del Instituto Nacional Electoral.

        La declaración de validez del cómputo distrital en el distrito 7 del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México, que se cerró el día jueves 6 de junio del 2024.

        La modificación del cómputo distrital del distrito 7 federal en el Estado de México, para los efectos de verificar si existe un cambio de ganador.

        La entrega de la constancia de mayoría al candidato del partido que primigeniamente obtuvo la mayoría de votos en el Consejo Distrital 7.

Tal precisión la réplica en el apartado por el que precisa el acto o resolución que se impugna, al señalar:

        La declaración de validez de la elección de diputado federal en el Estado de México del Instituto Nacional Electoral.

        La declaración de validez del cómputo distrital en el 7 distrito federal del Instituto Nacional Electoral que se cerró el día jueves 7 de junio de 2024.

        La modificación del cómputo distrital, para los efectos de verificar si existe un cambio de ganador.

        La entrega de la constancia de mayoría al candidato del partido que primigeniamente obtuvo la mayoría de votos.

ST-JIN-61/2024

        Los resultados consignados en las actas de cómputo distrital;

        Las declaraciones de validez de las elecciones, y

        El otorgamiento de las constancias de mayoría y validez respectivas, por nulidad de votación recibida en una o varias casillas o por nulidad de elección en la sesión de cómputo distrital celebrada el día cinco de junio del presente año.

Tal precisión la réplica en el apartado por el que precisa el acto o resolución que se impugna, al señalar:

(…) Los resultados en las actas de cómputo distrital, las declaraciones de validez de las elecciones y el otorgamiento de las Constancias de Mayoría y Validez respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas o por nulidad de la elección.

Como se puede ver, en ambos asuntos, la totalidad de los actos impugnados derivan y se encuentran relacionados con la elección de diputación federal por el principio de mayoría relativa por el 07 distrito electoral federal, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, de ahí que carezca de sustento la improcedencia alegada en cuanto La Parte Tercera Interesada asume que se cuestiona los resultados de la elección de senadurías por el principio de mayoría relativa, lo que acorde con lo evidenciado es inexacto. Adquiere aplicabilidad y brinda apoyo a lo sustentado, la jurisprudencia 4/99 de rubro MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.[9]

b.    Extemporaneidad en la presentación de la demanda.

La Parte Tercera Interesada aduce que los medios de impugnación presentados por El Partido Inconforme y por El Partido Actor son improcedentes por haberse presentados de forma extemporánea, en términos de lo dispuesto en el artículo 10, párrafo 1, inciso v), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

La causa de improcedencia hecha valer se desestima en ambos juicios.

En el caso, la demanda de juicio de inconformidad presentada por El Partido Inconforme fue oportuna (ST-JIN-1/2024), toda vez que el cómputo distrital para la elección de diputaciones federales electas por el principio de mayoría relativa concluyó el seis de junio, por lo que el plazo de cuatro días transcurrió del siete al diez, de manera que al haberse presentado el escrito de demanda el nueve de junio, esto es, en el tercer día del plazo impugnativo, es incuestionable que el mismo se encuentra dentro del plazo establecido en el artículo 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Mientras que por lo que ve a la demanda de juicio de inconformidad presentada por El Partido Actor también fue oportuna (ST-JIN-61/2024), en razón de que, como se dijo, el cómputo distrital para la elección de diputaciones federales electas por el principio de mayoría relativa concluyó el seis de junio, por lo que el plazo de cuatro días transcurrió del siete al diez, de manera que al haberse presentado el escrito de demanda el diez de junio, esto es, en el cuarto día del plazo impugnativo, es incuestionable que el mismo se encuentra dentro del plazo establecido en el artículo 55, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

c.    Actos no definitivos ni firmes.

La Parte Tercera Interesada en ambos juicios hace valer la causa de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en que los actos impugnados no son definitivos ni firmes, para lo cual, afirma que El Partido Inconforme impugna “la declaratoria de validez” y la emisión de la “constancia de mayoría” correspondientes a las elecciones Presidencial y de Senadurías, las cuales, al momento de la presentación de la demanda se trataba de actos futuros de realización incierta.

La alegación hecha valer para ambos asuntos se desestima, en tanto que, conforme con lo ya apuntado al analizar lo relativo a la improcedencia por la impugnación de más de una elección, El Partido Inconforme y El Partido Actor se encuentran confrontando en su totalidad actos derivados de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa del 07 distrito electoral federal, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, de ahí que sea inexacta su aseveración de que cuestiona actos inherentes a las elecciones de Presidencia de la República y Senadurías.

Por otro lado, en cuanto a la declaración de validez y constancia de mayoría de la elección de diputación impugnada, se trata de actos definitivos para efectos de procedencia del juicio de inconformidad, pues no existe un medio de impugnación o recurso que pueda modificar tales actos previo a instar este juicio.

SEXTO. Estudio de los requisitos de procedencia. Las demandas reúnen los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7°, párrafo 1; 8°; 9°; 52, párrafo 1, y 54 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en los términos siguientes:[10]

a) Forma. Las demandas se presentaron, por El Partido Inconforme, por escrito, de forma directa ante La Sala y, por El Partido Actor, ante El Consejo Distrital, en éstas se hace constar los nombres de los partidos políticos promoventes, el domicilio para oír y recibir notificaciones, se identifican los actos impugnados y la autoridad responsable, se mencionan los hechos en que se basa las impugnaciones y los preceptos, presuntamente, violados; asimismo, se hacen constar las firmas autógrafas de quienes acuden en representación de los partidos promoventes.

También se cumplen con los requisitos especiales previstos en el artículo 52 de la Ley de Medios, ya que en las demandas se señala que se impugna la elección de diputados de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, por el principio de mayoría relativa; se hace la mención individualizada del acta de cómputo distrital que se impugna, así como de las casillas cuya votación se solicita sea anulada que, se aduce, genera la nulidad de la votación recibida en casilla; además, se hacen valer las presuntas irregularidades por las que afirma El Partido Actor que se actualiza la nulidad de elección.

b) Oportunidad. La oportunidad en la interposición de los juicios de inconformidad se tiene por cumplida, en términos de lo expuesto en el considerando que antecede en el que se analizó la improcedencia hecha valer por La Parte Tercera Interesada respecto al tema, en ambos juicios.

c) Legitimación y personería. Los requisitos se encuentran satisfechos, en términos de lo dispuesto en el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que los presentes juicios son promovidos por los partidos políticos Movimiento Ciudadano y de la Revolución Democrática, a través de su representante propietaria y su representante propietario, respectivamente, ante El Consejo Distrital, personalidad que les reconoce, expresamente, la autoridad responsable en su informe circunstanciado.

d) Interés jurídico. El Partido Inconforme y El Partido Actor tienen interés jurídico para promover este medio de impugnación, dado que impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados electos por el principio de mayoría relativa, en el 07 Distrito Electoral Federal en el Estado de México, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, la declaración de validez de la elección y la constancia de mayoría y validez expedida en favor de la fórmula de candidaturas integrada por las personas ciudadanas Xóchitl Nashelly Zagal Ramírez —propietaria— y Laura Mónica Guerra Navarro —suplente—, postulada por la coalición “Sigamos Haciendo Historia”, conformada por los partidos del Trabajo, Verde Ecologista de México y Morena, haciendo valer diversas causas de nulidad de la votación recibida en casilla, las cuales están previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como la pretensión de nulidad de elección.

e) Definitividad. El requisito en cuestión está colmado, porque en la ley no se prevé algún recurso o medio de impugnación que deba ser agotado previamente a la tramitación del presente juicio de inconformidad.

SÉPTIMO. Precisión del acto impugnado. El Partido Inconforme y El Partido Actor en sus escritos de demanda señalar impugnar los resultados del acta de cómputo distrital, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría en el 07 distrito electoral federal, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa para la integración del Consejo de la Unión.

La Sala precisa que sólo se tendrán como actos impugnados los relativos a la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa.

OCTAVO. Pruebas supervenientes y solicitud de cotejo y compulsa (ST-JIN-1/2024). El Partido Inconforme durante la sustanciación presentó promoción el once de junio, por la cual pretende ofrecer diversas pruebas consistentes en:

        (4) Cuatro impresiones de la carpeta de investigación iniciada el dos de junio de dos mil veinticuatro, por el apoderamiento o destrucción de materiales o documentos electorales de las casillas 761 Básica, 761 Contigua 1, 761 Contigua 2, 761 Contigua 3, 761 Contigua 4, 761 Contigua 5, 761 Contigua 6 y 761 Contigua 7.

        Impresión de (415) cuatrocientas quince actas de escrutinio y cómputo de la elección de diputados federales del 07 distrito electoral federal con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

        Una impresión del acuse de que el día diez de junio le fueron entregadas las copias certificadas de las actas de escrutinio y cómputo.

La Sala decide que no ha lugar a admitir las pruebas ofrecidas por El Partido Inconforme en su escrito presentado el once de junio, de acuerdo con los razonamientos que enseguida se exponen:

En relación con las pruebas se destaca que conforme a las reglas generales que para la sustanciación de los juicios prevé la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, las pruebas se deben aportar junto con el escrito de demanda y, solo extraordinariamente, podrán ser admitidas pruebas fuera del plazo legal cuando se trate de supervenientes.

En efecto, en los artículos 9°, párrafo 1, inciso f), y 16, párrafo 4, ambos, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, literalmente, se establece lo siguiente:

LIBRO PRIMERO

Del sistema de medios de impugnación

TÍTULO SEGUNDO

De las reglas comunes aplicables a los medios de impugnación

(…)

CAPÍTULO III

De los requisitos del medio de impugnación

(…)

Artículo 9

1. Los medios de impugnación deberán presentarse por escrito ante autoridad u órgano partidista señalado como responsable del acto o resolución impugnado, salvo lo previsto en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 43 de esta ley, y deberá cumplir con los requisitos siguientes:

f) Ofrecer y aportar las pruebas dentro de los plazos para la interposición o presentación de los medios de impugnación previstos en la presente ley; mencionar, en su caso, las que se habrán de aportar dentro de dichos plazos; y las que deban requerirse, cuando el promovente justifique que oportunamente las solicitó por escrito al órgano competente, y éstas no le hubieren sido entregadas; y

CAPÍTULO VII

De las pruebas

Artículo 16

(…)

4. En ningún caso se tomarán en cuenta para resolver las pruebas ofrecidas o aportadas fuera de los plazos legales. La única excepción a esta regla será la de pruebas supervenientes, entendiéndose por tales los medios de convicción surgidos después del plazo legal en que deban aportarse los elementos probatorios, y aquellos existentes desde entonces, pero que el promovente, el compareciente o la autoridad electoral no pudieron ofrecer o aportar por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaban a su alcance superar, siempre y cuando se aporten antes del cierre de la instrucción.

(Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional)

Como se advierte, como regla general en los medios de impugnación electorales no se admiten las pruebas aportadas fuera del plazo legal, pues éstos tienen que ser ofrecidos, postulados y aportados con la presentación de la demanda, con excepción de aquellas que tengan la calidad de supervenientes.

De lo anterior se desprende que, de forma extraordinaria, para suministrar pruebas fuera del plazo legal, éstas deben satisfacerse una condición, a saber:

-         Que las pruebas ofrecidas tengan el carácter de pruebas supervenientes o,

-         En su caso, justificar haberlas solicitado oportunamente ante el órgano u autoridad que las detente y que no le hayan sido entregadas, a fin de que sean requeridas.

En relación a las pruebas supervenientes, como se dijo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los medios de convicción supervenientes son aquellos surgidos después del plazo legal en que debían aportarse —a la presentación de la demanda—, esto es, aquéllos existentes desde entonces o antes, pero que el promovente, el compareciente o la autoridad electoral no pudieron ofrecerlos o aportarlos por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaban a su alcance superar, siempre y cuando se demuestre tal circunstancia y se aporten antes del cierre de instrucción o, en su caso, aquéllos que tengan su origen en hechos advenidos de forma posterior al vencimiento del plazo para la presentación de la demanda.

Así las cosas, en relación con las pruebas supervenientes, se puede advertir que la única posibilidad que existe para admitir un medio de convicción en los medios de impugnación en materia electoral, en cuanto a su calidad de supervenientes, puede acontecer bajo dos supuestos:

a)     Cuando el medio de prueba surja por hechos advenidos de forma posterior al plazo legalmente previsto para su ofrecimiento y aportación, esto es, a la presentación de la demanda, y

b)     Cuando se trate de medios existentes, pero que no fue posible ofrecerlos oportunamente —a la presentación de la demanda—, por desconocer su existencia, por conocerlos de manera posterior al plazo legal para el ofrecimiento y aportación de pruebas o existir obstáculos insuperables para el oferente.

En lo que hace al supuesto identificado bajo el inciso a), para que se actualice es necesario que el oferente refiera las circunstancias bajo las cuales conoció de la existencia de los medios de convicción y que tales circunstancias queden demostradas, por lo menos indiciariamente, a fin de que el juzgador esté en condiciones de valorar, conforme a las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y la sana crítica, que se trata de una narración probable y coherente, que evidencia que los medios de convicción versan sobre hechos advenidos de forma posterior al plazo legal para el ofrecimiento y aportación de pruebas —presentación de la demanda—, a fin de justificar la excepcionalidad necesaria para acreditar el carácter de prueba superveniente del elemento probatorio ofrecido como conditio sine qua non para que de forma excepcional proceda la admisión de la prueba ofrecida, puesto que de otro modo se propiciaría un fraude a la ley, al permitir el ejercicio de un derecho procesal de ofrecer y aportar pruebas que no está permitido por no tratarse de pruebas supervenientes, con lo cual se permitiría al oferente que se subsanaran las deficiencias del cumplimiento de la carga probatoria en que pudiera haber incurrido al promover el juicio.

En relación al supuesto contenido en el inciso b), es menester que se acredite fehacientemente que aun cuando se trata de pruebas que tuvieron nacimiento en hechos anteriores al vencimiento del plazo para el ofrecimiento y aportación de pruebas —presentación de la demanda—, no se tuvo conocimiento de las mismas sino hasta en una fecha posterior a tal vencimiento o, de ser el caso, que por causas extraordinarias a la voluntad de su oferente, no fue posible aportar las pruebas dentro de los plazos legalmente exigidos.

Tales criterios son aplicables, por identidad jurídica sustancial, en la jurisprudencia 12/2002, bajo el epígrafe: PRUEBAS SUPERVENIENTES. SU SURGIMIENTO EXTEMPORÁNEO DEBE OBEDECER A CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL OFERENTE.[11]

Acorde con lo apuntado, La Sala considera que no es admisible las pruebas ofrecidas por El Partido Inconforme en su escrito presentado el once de junio, en tanto que por lo que hace a las impresiones relativas a la carpeta de investigación abierta por la denuncia de hechos presuntamente configurativos de apoderamiento o destrucción de materiales o documentos electorales de las casillas 761 Básica, 761 Contigua 1, 761 Contigua 2, 761 Contigua 3, 761 Contigua 4, 761 Contigua 5, 761 Contigua 6 y 761 Contigua 7, de la revisión de los datos contenidos en las constancias de la carpeta de investigación NIC CUA/CUA/03/MPI/968/05325/24/06 con NUC CUA/CUA/CUA/031/160954/24/06 de la Fiscalía General de Justicia del Estado de México se desprende que su contenido informa y da noticia a la autoridad de hechos acontecidos el dos de junio de dos mil veinticuatro.

De dichos datos se obtiene que las constancias referidas dan cuenta de datos probatorios en los que no se trata de sucesos advenidos de forma posterior al plazo de impugnación y, si bien, constituyen noticia de presuntos hechos previos, el postulante de las pruebas no refiere haberles desconocido ni haberse visto imposibilitado para haberlas solicitado oportunamente o, en su caso, que habiendo sido solicitadas no le hubiesen sido entregadas dichas constancias, de ahí que no se actualice ninguno de los supuestos para la admisión de pruebas supervenientes.

Al efecto, en el caso, el plazo legal para el ofrecimiento y aportación de pruebas a cargo de El Partido Inconforme venció el diez de junio —el plazo impugnativo transcurrió los días siete, ocho, nueve y diez de junio—, de lo que se sigue que las precitadas pruebas que pretende ofrecer no tienen la calidad de supervenientes, en tanto que tuvieron su origen en hechos que se tuvieron advenimiento de forma anterior al vencimiento del plazo en cuestión.

En condiciones similares, las (415) cuatrocientas quince impresiones de las actas de escrutinio y cómputo de diversas casillas del 07 distrito electoral federal con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, tampoco desprenden datos configurativos de pruebas supervenientes, por tratarse de documentos electorales que surgieron a la vida jurídica el día de la jornada electoral, esto es, el dos de junio.

En esa misma línea argumentativa y en condiciones similares a las constancias de la carpeta de investigación, El Partido Inconforme no hace valer manifestación alguna relativa a la existencia de circunstancias que imposibilitaran el conocimiento de dichas actas, máxime que contó con representantes partidistas al interior de las casillas el día de la jornada electoral o, en su caso, circunstancias que imposibilitaran el ofrecimiento oportuno de las precitadas prueba documentales que ofrece, por lo que se concluye los medios de convicción postulados no cumplen la condición relativa a que tenga la calidad de superveniente, elemento indispensable para que sea procedente su admisión fuera del plazo legal.

Así, a la luz de lo expuesto es evidente que no existió ningún impedimento material ni jurídico para que El Partido Inconforme, en su calidad de parte actora hubiera ofrecido y aportado las citadas pruebas.

En síntesis, en el caso concreto, no se acreditó que las pruebas documentales ofrecidas revistan el carácter de pruebas supervenientes, por tanto, es improcedente su admisión por haberse postulado las mismas fuera del plazo legal, puesto que, acorde con lo apuntado, es evidente que, en vía de consecuencia, no se acredita el supuesto extraordinario que para la admisión de pruebas en los medios de impugnación electorales prevé el artículo 16, párrafo 4, en relación al diverso numeral 9°, párrafo 1, inciso f), ambos de la ley procesal electoral federal.

Por otra parte, tampoco es procedente la solicitud de cotejo y compulsa formulada por El Partido Inconforme en su numeral 2 del apartado de pruebas de su escrito de demanda, por resultar innecesario porque las constancias a las que hace referencia ya fueron proveídas por El Consejo Distrital, en cumplimiento al deber que le impone la ley para el trámite de los juicios de inconformidad, máxime que las actas de escrutinio y cómputo y el Encarte a que hace referencia en su solicitud de cotejo y compulsa integran la prueba de instrumental de actuaciones.

En complementariedad, La Sala precisa que, en términos de lo dispuesto en el artículo 18, párrafo 1, inciso d), de la ley procesal electoral federal, la autoridad responsable —El Consejo Distrital—, tiene el deber de remitir el expediente completo que se integra con todas las actas, hojas de incidentes y escritos de protesta levantadas el día de la jornada electoral en las mesas directivas de casilla y las propias emitidas por el órgano administrativo electoral, cuestión que se encuentra satisfecha como parte de la debida sustanciación e integración de los expedientes.

NOVENO. Casillas impugnadas. Previo a la realización del estudio de fondo de la controversia es pertinente precisar el total de casillas impugnadas, conforme con lo siguiente:

a.    Casillas impugnadas en el juicio de inconformidad ST-JIN-1/2024.

En el juicio de inconformidad ST-JIN-1/2024, El Partido Inconforme impugna (29) veintinueve casillas cuyos resultados de votación son cuestionados, para lo cual invoca, como causa de pedir, la actualización de una causal de nulidad, en los términos siguientes:

*En el apartado de la demanda destinado a la descripción del acto o resolución que se impugna El Partido Inconforme cuestiona la votación recibida en la casilla 0807 Contigua 2; sin embargo, en el apartado de agravios ya no la integra en su impugnación ni precisa causal de nulidad específica respecto de ese centro de votación.

b.    Casillas impugnadas en el juicio de inconformidad ST-JIN-61/2024.

En el juicio de inconformidad ST-JIN-61/2024, El Partido Actor impugna (33) treinta y tres casillas cuyos resultados de votación son cuestionados, para lo cual, como causa de pedir, invoca diversas causales de nulidad, en los términos siguientes:

DÉCIMO. Litis, pretensión, metodología y estudio de fondo. La litis se circunscribe a revisar la constitucionalidad y legalidad de los actos emitidos por El Consejo Distrital contenidos en el acta de cómputo de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa por el 07 distrito electoral federal en el Estado de México, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, así como la constancia de mayoría otorgada a la fórmula triunfadora, a la luz de los motivos de nulidad de votación recibida en (29) veintinueve y (33) treinta y tres casillas que hacen valer El Partido Inconforme y El Partido Actor, respectivamente, así como la revisión de la regularidad constitucional de la elección en confronta de los motivos aducidos por El Partido Actor para que se decrete la nulidad de elección.

La pretensión de El Partido Inconforme y El Partido Actor es que se decrete la nulidad de votación recibida en las (29) veintinueve —por la actualización de la causal de nulidad prevista en el inciso e) del artículo 75 de la LGSMIME— y (33) treinta y tres casillas —por la actualización de las causales de nulidad previstas en los incisos e), g) e i), del artículo 75, de la LGSMIME—, impugnadas, respectivamente y, por vía de consecuencia, se modifique el cómputo de la elección de diputación federal por el principio de mayoría relativa del 07 distrito electoral federal con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, que traiga aparejada un cambio de fórmula triunfadora y la revocación de la constancia de mayoría otorgada o, en su caso, conforme lo plantea El Partido Actor se declare la nulidad de la elección a la luz de las irregularidades que plantea, con base en la causal genérica de nulidad de elección, prevista en el artículo 78, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En cuanto a la metodología, se analizarán en primer orden en apartados distintos y agrupando los agravios formulados por El Partido Inconforme y El Partido Actor de acuerdo con las causales de nulidad de votación recibida en casilla que hacen valer, esto es, a la luz de la hipótesis de nulidad previstas en los incisos e), g) e i) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En ulterior apartado se estudiarán los planteamientos de la actualización de la causal genérica de nulidad de elección, prevista en el artículo 78, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, respecto de los restantes agravios por los que El Partido Actor solicita la nulidad de elección.

Lo anterior, sin que su examen en conjunto, por apartados específicos o en orden diverso al planteado, genere afectación alguna, en virtud de que ha sido criterio reiterado por este órgano jurisdiccional federal, el establecer que no causa lesión jurídica, porque no es la forma en cómo se analizan los agravios lo que puede originar menoscabo. Lo que encuentra sustento en la jurisprudencia 4/2000, con el rubro AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.[12]

En el análisis de los agravios se tomarán en cuenta las actas de jornada, de escrutinio y hojas de incidentes, así como los encartes y la demás documentación oficial de las casillas, las cuales se toman como documentales públicas con pleno valor probatorio, de acuerdo a lo previsto en los artículos 14, párrafo 1, y 16, párrafo 2, de la Ley de Medios.

Por otra parte y conforme a lo previsto en los artículos 14, párrafo 1, incisos b), d) y e), así como 16, de la ley procesal electoral, a las documentales privadas que obren en autos, así como a la instrumental de actuaciones ―con excepción de las documentales que obren en el sumario― y presuncionales se les reconoce valor probatorio indiciario y sólo harán prueba plena cuando, a juicio de esta autoridad federal, del análisis de los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados o con los hechos con los que se relacionan tales elementos de convicción.

Estudio de fondo

a.    Causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

(ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024)

Por método, en este apartado se estudiarán, en primer orden, aquellas casillas que son impugnadas con una ausencia de causa de pedir y las que no existen por no formar parte de la geografía electoral del distrito y, en ulterior apartado, se analizará la validez de los resultados electorales de las casillas impugnadas que sí presentan causa de pedir y, al estar cuestionadas, a la luz de la causa de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, todas serán analizadas en un solo apartado.

APARTADO 1: Casillas impugnadas sin precisión de agravio ni causa de pedir y las no existentes por no pertenecer a la geografía electoral del distrito (ST-JIN-1/2024).

En concepto de La Sala son inatendibles los agravios formulados por El Partido Inconforme para impugnar las casillas 0807 Contigua 2 y 0838 Básica.

En primer lugar se destaca que, El Partido Inconforme, en el apartado de precisión del acto o resolución impugnada, además de las veintiocho casillas que se replican en el apartado de agravios, señala impugnar la votación recibida en la casilla 0807 Contigua 2, pero en el cuerpo de su demanda no deduce agravio alguno ni invoca causa específica de nulidad de votación recibida en esa casilla, esto es, no proporciona hechos o agravios a partir de los cuales se pueda deducir el motivo de inconformidad y tampoco invoca la actualización de alguna de las causales de nulidad contenidas en los incisos a), b), c), d), g), h) i) y k), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, motivo por el que dicha casilla no será materia de estudio porque no proporciona hechos ni causa de pedir a partir de los cuales se pueda revisar la validez de la votación recibida en la casilla 0807 Contigua 2.

Sirve de apoyo a lo anterior, la ratio essendi de las tesis de jurisprudencia 9/2002 y 21/2000 cuyos rubros son NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECIFICA,[13] y SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA DE MANERA INDIVIDUAL.[14]

En condiciones similares, tampoco será materia de estudio la impugnación de la casilla 0838 Básica, toda vez que El Consejo Distrital, a través de su Vocal Ejecutiva y el Encargado de Despacho de la Vocalía Secretarial, mediante oficio INE-JDC07/MEX/VS/0597/2024, durante la sustanciación y en desahogo al requerimiento le fue formulado respecto de constancias relacionadas con esa casilla informó que dicho centro de votación no corresponde al 07 distrito electoral federal, con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

Al efecto, al revisarse el Encarte aprobado por El Consejo Distrital, se obtiene que se autorizó la instalación de las casillas 0836 Básica y, con nomenclatura continúa, la siguiente es la casilla 0840 Básica, esto es, no se integran secciones electorales con nomenclaturas 0837, 0838 y 0839, de manera que la presunta casilla 0838 Básica no pertenece al precitado distrito electoral federal, de ahí que no sea atendible la impugnación formulada respecto de ese centro de votación, por ser inexistente.

Acorde con lo reseñado, las argumentaciones formuladas por El Partido Inconforme por lo que hace a las casillas 0807 Contigua 2 y 0838 Básica resultan inatendibles.

Apartado 2: Recepción de la votación por personas u órganos distintos a los autorizados por la ley, en términos del artículo 75, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (ST-JIN-1/2024 y ST-JIN-61/2024).

i.            Casillas impugnadas.

El Partido Inconforme y El Partido Actor exponen agravios relacionados con la causal de nulidad de votación recibida en casilla, según lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y la cual consiste en que, el día de la jornada electoral la votación correspondiente se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código electoral federal (actualmente Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales).

El Partido Inconforme (ST-JIN-1/2024) lo hace valer en contra de la validez de los resultados de votación obtenidos en las (27) veintisiete casillas siguientes: 0728 Básica, 0729 Básica, 0729 Contigua 1, 0734 Básica, 0734 Contigua 1, 0739 Básica, 0739 Contigua 1, 0748 Básica, 0750 Básica, 0750 Contigua 1, 0751 Básica, 0751 Contigua 1, 0765 Básica, 0765 Contigua 1, 0772 Básica, 0775 Básica, 0777 Básica, 0778 Básica, 0807 Básica, 0807 Contigua 1, 0814 Básica, 0833 Básica, 0835 Básica, 0835 Contigua 1, 0836 Básica, 0842 Básica, 0842 Contigua 1.

Mientras que El Partido Actor (ST-JIN-61/2024) lo hace valer en contra de la validez de los resultados de votación obtenidos en las (23) veintitrés casillas siguientes: 0711 Básica, 0711 Contigua 1, 0720 Contigua 1, 0730 Contigua 1, 0730 Contigua 4, 0734 Contigua 1, 0739 Básica, 0761 Contigua 1, 0761 Contigua 4, 0761 Contigua 5, 0779 Contigua 7, 0822 Contigua 1, 0846 Contigua 2, 0860 Contigua 4, 0877 Contigua 3, 0906 Extraordinaria 1, 0907 Contigua 3, 0907 Contigua 4, 0910 Contigua 7, 6193 Básica, 6472 Básica, 6474 Básica y 6474 Contigua 1.

ii.            Normativa aplicable.

Del marco jurídico aplicable a esta causal se advierte:[15]

1. Que para el caso de elecciones concurrentes deben instalarse casillas únicas, integrándose con una presidencia, dos secretarías, tres personas escrutadoras y suplentes generales designados por los consejos en el encarte.

2. Que el día de la jornada electoral, en caso de presentarse la presidencia de la mesa directiva de casilla, pero no alguno o los restantes funcionarios de casilla, la presidencia recorrerá el orden de los propietarios presentes, para ocupar los cargos de las personas funcionarias ausentes; enseguida, habilitará como propietarias a las personas suplentes presentes para cubrir la ausencia de los faltantes.

Si fuera el caso que sólo se presentara la presidencia, entonces ésta integrará la mesa directiva de casilla nombrando a las personas funcionarias de entre las personas electoras que se encuentren en la casilla que deben estar en la lista nominal de la sección.

La causal de nulidad se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas conforme a la ley, sea que hayan sido designadas durante la etapa de preparación de la elección, en el procedimiento relativo a la integración de las mesas directivas de casilla, o durante el día de la jornada electoral, en cualquiera de los supuestos de sustitución contemplados por la ley de la materia. [16]

Por último, en el análisis de esta causal de nulidad de votación se debe tener en cuenta el criterio establecido en el SUP-REC-893/2018 por el que se abandonó la jurisprudencia 26/2016,[17] y que establece que para analizar si una persona participó indebidamente como funcionaria de casilla es suficiente contar con número de la casilla y el nombre completo de la persona que presuntamente la integró ilegalmente.[18]

De esa forma, es evidente que aun cuando la Sala Superior abandonó la jurisprudencia citada, ha sido consistente en sostener que existe la carga para la parte actora de señalar el o los nombres de las personas que, sostenga, no cumplen con los requisitos para integrar válidamente la mesa directiva de una casilla, además de identificar la casilla cuestionada.

Ello, es razonable y proporcional pues implica que la impugnación tiene los elementos mínimos para sustentar lo afirmado, lo que no sucede cuando simplemente se mencionan casillas y cargos, pues ello traslada la carga al tribunal de analizar la composición de toda la mesa directiva, lo que es inconsistente con la exigencia general de los medios de impugnación en el sentido de que la parte actora debe plantear los hechos en los que se basa su pretensión.

En materia de causales de nulidades la ley general exige, entre otras cuestiones, el deber de precisar la mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite sea anulada, la causal que se invoque para cada una de ellas, mencionar de manera expresa y clara los hechos en que se basa la impugnación, los agravios que cause el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados.

En ese sentido, para que los órganos jurisdiccionales estén en condiciones de estudiar la citada causal de nulidad, resulta indispensable que en la demanda se precisen los requisitos ya destacados, los cuales se traducen en los datos mínimos y alegaciones básicas necesarias con las cuales las partes inconformes hagan evidente al órgano juzgador el hecho que pretenden demostrar, las pruebas en las que dichas menciones se apoyan y la forma en que dichos medios probatorios resultan útiles para demostrar su afirmación.

De esa manera, el órgano jurisdiccional contará con los elementos mínimos necesarios con los cuales pueda verificar se actualiza la causa de nulidad invocada y esté en condiciones de dictar la sentencia correspondiente.

Esta posición ha sido consistente en la Sala Superior, como se corrobora, por ejemplo, en su análisis del SUP-JRC-75/2022, en el que confirmó el análisis de la responsable que declaró inoperantes agravios en los que se señalaba casilla y cargo:

(Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional)

Al respecto la Sala Superior consideró:

(Énfasis agregado por esta autoridad jurisdiccional)

Con base en ese análisis, para La Sala es claro y manifiesto que la Sala Superior ha sido consistente en sostener que para el planteamiento de agravios operantes de esta causal no basta con señalar casilla y cargo, sino que en todos los casos debe señalarse el nombre de la persona respecto de la que se aduce recibió la votación de forma indebida.

iii.            Caso concreto.

En concepto de La Sala, los agravios formulados por El Partido Inconforme y El Partido Actor son inoperantes, por las razones que enseguida se exponen:

La inoperancia deriva de que tanto El Partido Inconforme como El Partido Actor omiten señalar el nombre y apellido para identificar a quien integró la mesa directiva de casilla sin cumplir con los requisitos, aspecto que, en el caso, resulta esencial para estar en posibilidad de definir si la integración de la casilla se realizó conforme a la norma y, por ende, verificar si la votación fue recibida por el funcionariado en términos de ley.

Acorde con lo reseñado, si El Partido Inconforme y El Partido Actor se limitan a insertar un cuadro, señalando únicamente la entidad federativa, sección, número y tipo de casilla, así como el funcionario, sin señalar los datos mínimos ya mencionados que permitan llevar a cabo el estudio de la causa de nulidad que pretende es lo que hace inoperante su alegación, al no proporcionar los datos mínimos necesarios para proceder a la revisión de la regularidad de la integración del centro de votación para la recepción de los sufragios.

Para mayor comprensión enseguida se insertan los agravios hechos valer en ambos asuntos.

ST-JIN-1/2024

En el juicio de inconformidad ST-JIN-1/2024, El Partido Inconforme hizo valer a manera de agravio lo siguiente:

ST-JIN-61/2024

En el juicio de inconformidad ST-JIN-61/2024, El Partido Actor hizo valer a manera de agravio, en el siguiente cuadro esquemático, lo siguiente:

Acorde con lo analizado, La Sala advierte que El Partido Político Inconforme no identifican nominalmente y, con precisión, a las personas u órganos distintos a los autorizados por la ley que, presuntamente alegan recibieron de forma irregular la votación el día de la jornada electoral, por tratarse de funcionariado no autorizado en términos de ley, en las casillas 0728 Básica, 0729 Básica, 0729 Contigua 1, 0734 Básica, 0734 Contigua 1, 0739 Básica, 0739 Contigua 1, 0748 Básica, 0750 Básica, 0750 Contigua 1, 0751 Básica, 0751 Contigua 1, 0765 Básica, 0765 Contigua 1, 0772 Básica, 0775 Básica, 0777 Básica, 0778 Básica, 0807 Básica, 0807 Contigua 1, 0814 Básica, 0833 Básica, 0835 Básica, 0835 Contigua 1, 0836 Básica, 0838 Básica, 0842 Básica y 0842 Contigua 1.

Tal deficiencia argumentativa también es replicada por El Partido Actor en la construcción de su agravio para impugnar las casillas 0711 Básica, 0711 Contigua 1, 0720 Contigua 1, 0730 Contigua 1, 0730 Contigua 4, 0734 Contigua 1, 0739 Básica, 0761 Contigua 1, 0761 Contigua 4, 0761 Contigua 5, 0779 Contigua 7, 0822 Contigua 1, 0846 Contigua 2, 0860 Contigua 4, 0877 Contigua 3, 0906 Extraordinaria 1, 0907 Contigua 3, 0907 Contigua 4, 0910 Contigua 7, 6193 Básica, 6472 Básica, 6474 Básica y 6474 Contigua 1.

Esto es, tanto El Partido Inconforme como El Partido Actor no proporcionan una mínima causa de pedir a partir de la cual se pueda obtener al o a las personas funcionarias cuya designación y/o actuación el día de la jornada electoral controvierten, por estimar que fue indebida su actuación en la recepción de la votación, específicamente al no proporcionar algún dato nominal y apellido que permitan la identificación de las personas ciudadanas cuestionadas, por lo que los partidos políticos impugnantes incumplen con la carga procesal de expresar con claridad el principio de agravio a la luz del cual pueda ser revisada la regularidad en la integración de los centros de votación en la recepción de los sufragios.

Así, correspondía a El Partido Inconforme y El Partido Actor señalar el nombre y apellido de la persona que indebidamente integró la casilla por lo que al no hacerlo así los agravios relativos son inoperantes.

Lo anterior es acorde con el criterio sostenido por la Sala Superior de este Tribunal en el recurso de reconsideración identificado con la clave SUP-REC-1157/2021 y acumulados, interpuesto en contra de la sentencia del juicio ST-JIN-43/2021.

En dicho asunto, el Partido Encuentro Social impugnó diversas casillas por la causal prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios; por su parte, La Sala consideró inoperantes sus agravios, porque el partido omitió mencionar el nombre o apellido de las personas que presuntamente integraron de forma indebida las casillas cuestionadas y, por ende, no estuvo en posibilidad de identificar y analizar los extremos de dicha causal de nulidad de la votación recibida en casilla.

La Sala Superior consideró que:

“… no basta con señalar de forma genérica que en determinado número de casillas se actualiza alguna de las causales de nulidad previstas por el artículo 75 de la Ley de Medios, sino que, de forma específica, es necesario expresar en qué consistió cada una de las irregularidades que presuntamente se actualizaron en cada uno de los centros de votación impugnados. Esto es, señalar cual fue la o las personas que integraron la casilla sin estar facultadas para ello, de acuerdo con lo previsto por la ley.

A partir de lo anterior es que se estima que fue correcta la inoperancia decretada por la responsable al agravio inicial del PES y, por ende, de igual manera deba desestimarse la queja en este recurso con respecto a dicho tópico.”

Esta determinación fue aprobada por Sala Superior, por unanimidad de votos.

Es por los argumentos expuestos que, en decisión de La Sala, los argumentos de El Partido Inconforme y El Partido Actor devienen inoperantes, dado que son genéricos e imprecisos.

b.    Causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

ST-JIN-61/2024

i.            Casillas impugnadas.

El Partido Actor exponen agravios relacionados con la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y la cual consiste en que, el día de la jornada electoral se permita a personas ciudadanas sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (actualmente Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales) y en el artículo 85 de la precitada ley adjetiva electoral federal, relativo a la ciudadanía que vota con la exhibición de la copia certificada de puntos resolutivos del juicio de la ciudadanía federal que ampare su derecho al sufragio.

El Partido Inconforme (ST-JIN-61/2024) lo hace valer en contra de la validez de los resultados de votación obtenidos en las (7) siete casillas siguientes: 0714 Contigua 1, 0714 Contigua 2, 0719 Contigua 2, 0840 Contigua 1, 0906 Contigua 1, 0906 Contigua 5 y 0908 Contigua 1.

ii.            Normativa aplicable.

Del marco jurídico aplicable a esta causal se advierte que los elementos que deben concurrir para que se actualice la hipótesis de nulidad de votación invocada son los siguientes:

1)      Que se haya permitido sufragar sin credencial para votar o sin que el nombre de la ciudadana o el ciudadano aparezca en la lista nominal de electores;

2)      Que quien sufragó no se encuentre en alguno de los supuestos legales que autorice sufragar sin credencial para votar o sin que su nombre aparezca en la lista nominal de electores; y,

3)      Que lo anterior sea determinante para el resultado de la votación.

iii.            Caso concreto.

En concepto de La Sala son inoperantes los agravios hechos valer respecto de (5) cinco casillas e infundados por lo que hace a las restantes (2) casillas.

Por lo que hace a las casillas 0714 Contigua 2, 0719 Contigua 2, 0840 Contigua 1, 0906 Contigua 5 y 0908 Contigua 1, la alegación deviene inoperante, acorde con los argumentos que enseguida se exponen.

La inoperancia deriva de que El Partido Actor se limita a expresar que en las casillas que señala en su demanda se actualiza la hipótesis de nulidad prevista en el inciso g), sin referir hechos relacionados con tales irregularidades.

En relación a lo precisado, este Tribunal Electoral ha determinado que es al partido político demandante al que le compete cumplir indefectiblemente con la carga procesal de la afirmación, en este caso, con la mención particularizada que debe hacer en su demanda de las casillas cuya votación solicita se anule y la causal de nulidad que se actualiza en cada una de ellas, exponiendo, desde luego, los hechos que la motivan.

Por ello, no basta con señalar, de manera vaga y genérica, que, en determinadas casillas, votaron personas sin cumplir con los requisitos legales, pues con esa sola mención no es posible analizar el agravio o hecho concreto que motiva la inconformidad como requisito indispensable para que se esté en condiciones de pronunciarse.

Para evidenciar lo anterior, a continuación, se describe la construcción del agravio proporcionada por El Partido Actor en su demanda:

Como puede verse, de la construcción del agravio formulado por El Partido Actor no se obtienen datos que proporcionen circunstancias de modo, tiempo y lugar, por las que se atribuye la recepción de votación de forma irregular, presuntamente, por recepción de votación de personas ciudadanos sin contar con credencial para votar y/o no encontrarse incluidos en la lista nominal de electores respecto de las casillas 0714 Contigua 2, 0719 Contigua 2, 0840 Contigua 1, 0906 Contigua 5 y 0908 Contigua 1.

Este Tribunal Electoral ha determinado que es la parte demandante a quien le compete cumplir indefectiblemente con la carga procesal de la afirmación, en este caso, con la mención particularizada que debe hacer en su demanda de las casillas cuya votación solicita se anule, la causal de nulidad que se actualiza en cada una de ellas, exponiendo, desde luego, los hechos que la motivan.

Por ello, no basta con señalar, de manera vaga y genérica que, en determinadas casillas, votaron personas sin cumplir con los requisitos legales, pues con esa sola mención no es posible analizar el agravio o hecho concreto que motiva la inconformidad como requisito indispensable para que se esté en condiciones de pronunciarse.

Es así, que al no proporcionarse los datos mínimos que permitan identificar los hechos que pudieran ser configurativos de la hipótesis de nulidad, específicamente al solo limitarse a incluir un cuadro esquemático en el que se describe la presunta emisión del voto de forma irregular, pero sin proporcionar circunstancias de tiempo, modo y lugar tendentes a construir los elementos mínimos de la causa de pedir, es que se torna inviable la revisión de la validez de la votación recibida en las cinco casillas en cuestión.

Esto es, se insiste, no se advierte las circunstancias de modo concretas, de las que se pueda desprender la irregularidad que asegura afectó el resultado de la votación, puesto que El Partido Actor se limita a mencionar de manera ambigua “La persona electora ejerció su voto sin credencial para votar y/o sin aparecer en la lista nominal de electores o listas adicionales”, sin especificar cuál fue el supuesto de los previstos en el artículo inciso g), de la ley procesal electoral federal en comento, que afirma se concretó en cada caso, de ahí la inoperancia de lo alegado.

Por lo que ve a las (2) dos casillas restantes, a saber: 0714 Contigua 1 y 0906 Contigua 1, los argumentos son, igualmente, inoperantes, acorde con la argumentación que enseguida se expone.

En el caso, si bien El Partido Inconforme tocante a las casillas 0714 Contigua 1 y 0906 1 Contigua expresa una causa de pedir mínima, lo cierto es que no evidencia la manera en que la supuesta irregularidad pudiera resultar determinante.

En efecto, El Partido Inconforme, como se apuntó, expresa como causa de pedir lo siguiente:

        0714 Contigua 1. Los funcionarios dejan votar a una persona con credencial vigente, pero que no se encuentra dentro de la lista nominal.

        0906 Contigua 1. Se deja votar a un elector sin estar en la lista nominal.

El Partido Actor aduce, en esencia, que se violó la legislación electoral al permitir votar a personas que no cumplían con los requisitos para hacerlo. Esto, porque en su concepto se permitió votar a personas sin aparecer en la lista nominal y esta situación, según su argumento, da cuenta de una irregularidad grave, determinante y plenamente acreditada ya que, según su dicho, tales incidencias obra en las actas de la jornada electoral.

Con base en ello, El Partido Actor asegura que en las casillas en estudio se actualiza la causa de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en haber permitido sufragar a ciudadanas o ciudadanos cuyo nombre no apareció en la lista nominal de electores, siendo determinante para el resultado de la votación.

Así, El Partido Actor señala que, en cada una de estas casillas, diversas personas ciudadanas indebidamente emitieron su sufragio; sin embargo, entre las candidaturas que obtuvieron el primer y segundo lugar en cada una de las casillas, existe una diferencia tal, que la supuesta irregularidad alegada no alcanzaría a modificar el resultado de la elección como se muestra a continuación:

Pero, además, de la revisión de las constancias correspondientes a: Acta de Jornada Electoral, Acta de Escrutinio y Cómputo y Hoja de incidentes de las casillas 0714 Contigua 1 y 0906 Contigua 1, no se desprende dato probatorio alguno que aporte información en cuanto a que se hubiera presentado alguna incidencia relacionada con que se hubiera permitido sufragar a una persona ciudadana sin encontrarse incluida en la lista nominal de electores, de manera que, no se cuenta con prueba alguna que aporte dato probatorio alguno en grado de indicio que apoye la alegación planteada. 

Las precitadas pruebas son de entidad probatoria plena, por tratarse de documentos que por su naturaleza constituyen prueba documental pública, por ser expedidos por una autoridad electoral, en este caso, el funcionariado electoral que actuó el día de la jornada electiva en los centros de votación 0714 Contigua 1 y 0906 Contigua 1, y las cuales son de fuerza probatoria suficiente para acreditar que el dos de junio, durante el desarrollo de la jornada electoral en las casillas 0714 Contigua 1 y 0906 Contigua 1 pertenecientes al 07 distrito electoral federal con cabecera en Cuautitlán Izcalli, Estado de México, en las constancias atinentes al registro de las actividades de la jornada electoral, específicamente el Acta de la Jornada Electoral, Acta de Escrutinio y Cómputo, así como la Hoja de Incidentes de los precitados centros de votación no se asentó incidencia alguna vinculada con que se permitiera votar a una persona ciudadana sin encontrarse incluida en la lista nominal de electores, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2, en relación al diverso numeral 14, párrafos 1, inciso a), y 4, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En mérito de lo anterior, los agravios resultan inoperantes, porque no se acreditó la irregularidad aducida y, además, ésta no resultaría determinante para el resultado de la votación en la casilla.

c.    Causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso i), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

ST-JIN-61/2024

i.            Casillas impugnadas.

El Partido Inconforme (ST-JIN-61/2024), hace valer la presunta actualización de la hipótesis de nulidad de votación recibida en casilla relativa a que se ejerza violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre el electorado, siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación, en las (5) cinco casillas siguientes: 0715 Básica, 0761 Básica, 0761 Contigua 1, 0761 Contigua 4 y 0843 Básica.

ii.            Normativa aplicable.

Para analizar el planteamiento se precisa que los elementos normativos del tipo de nulidad son:

a)    Se trata de una conducta o acción que está prohibida por la ley —ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores—; y[19]

b)    Se distinguen dos tipos de acciones, una que consiste en la realización de actos de violencia y la otra en la realización de actos de presión, las cuales se analizarán al referirse a las circunstancias de modo, tiempo y lugar.

Al respecto, la Sala Superior de este Tribunal ha vertido algunos conceptos estimando que la “violencia” está referida al empleo de la fuerza física sobre los sujetos pasivos, la cual es idónea para suprimir la voluntad de la persona y lograr que haga algo o se abstenga de efectuar una conducta que le es debida o a la que tiene derecho.

Mientras que por “presión” se ha entendido la afectación interna del miembro de casilla o elector, de tal manera que pueda modificar su voluntad ante el temor de sufrir un daño, y que tal conducta se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.[20]

Existen conductas que, cuando se realizan de acuerdo con las condiciones, términos y plazos que se prevén en la normativa electoral son lícitas, pero si llegan a traspasar las prohibiciones jurídicas resultan en actos de presión hacia los electores.

Por ejemplo, si en las inmediaciones de la mesa directiva de casilla el día de la jornada electoral (ya sea durante la instalación de la casilla, la recepción de la votación, el escrutinio y cómputo o en el cierre), se realizan actos de campaña, de propaganda o de proselitismo fuera de los plazos legales, se puede concluir que se trata de actos de presión, si de sus condiciones o circunstancias de realización se considera que se trata de actos irregulares que son idóneos para influir en el ánimo del electorado y de los miembros de casilla.[21]

También pueden existir casos en los que la presencia de personas funcionarias públicas con ciertas facultades relevantes y reconocimiento social, como integrantes de las mesas directivas de casilla o representantes de partidos ante las mismas, pueden constituir una forma de presión hacia los integrantes de la mesa directiva de casilla o las personas electoras.[22]

El otro elemento normativo corresponde al carácter determinante de las conductas; es decir, a la suficiencia o idoneidad de las conductas irregulares o ilícitas para determinar el resultado de la votación.

Además, cabe advertir que al establecerse expresamente en la Ley de Medios que los hechos deben ser determinantes para el resultado de la votación, esta exigencia normativa no sólo impone el deber de tener por plenamente acreditados los hechos, sino examinar si los mismos son determinantes para el resultado de la votación, para establecer si el valor o principios protegidos por la norma son afectados de manera sustancial.[23]

iii.            Caso concreto.

En concepto de La Sala, el agravio planteado es infundado, de acuerdo con los argumentos que enseguida se exponen:

Como metodología, en primer orden se revisará que las incidencias de violencia que como causa de pedir hechas valer por El Partido Actor se encuentren debidamente probadas, conforme con los datos probatorios obtenidas de las constancias levantadas durante la jornada electoral —actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes y escritos de protesta— y, únicamente, de actualizarse lo anterior, se procederá a verificar que la irregularidad acreditada sea determinante para el resultado de la votación recibida en casilla.

El Partido Actor plantea que existió violencia en las casillas antes precisadas, acorde con lo apuntado, para la revisión de la actualización de la hipótesis de nulidad, se procede a contrastar la causa de pedir hecha valer y los datos probatorios obtenidos de las actas de la jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo y hojas de incidentes levantadas por el funcionariado de las mesas directivas de casilla, así como los escritos de protesta presentados por las representaciones partidistas, a efecto de corroborar la acreditación probatoria de las incidencias hechas valer, lo que se realizará mediante un cuadro esquemático, y de la revisión de las constancias referidas se obtiene lo siguiente: