JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: ST-JDC-251/2022

PARTE ACTORA: NAHUM POCTZIN LÓPEZ Y OTRAS PERSONAS

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO

TERCERO INTERESADO: NUEVA ALIANZA ESTADO DE MÉXICO

MAGISTRADA PONENTE: MARCELA ELENA FERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ

SECRETARIADO: ADRIANA ARACELY ROCHA SALDAÑA Y DANIEL PÉREZ PÉREZ

COLABORARON: PAOLA CASSANDRA VERAZAS RICO, LUCERO MEJÍA CAMPIRÁN, REYNA BELEN GONZÁLEZ GARCÍA, SANDRA LUZ REYES SÁNCHEZ Y BRYAN BIELMA GALLARDO

Toluca de Lerdo, Estado de México, a veinte de diciembre de dos mil veintidós.

V I S T O S, para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales de la ciudadanía ST-JDC-251/2022, promovido por Nahum Poctzin López y otras personas, por su propio derecho y ostentándose como afiliados del partido político local Nueva Alianza Estado de México, a fin de impugnar el Acuerdo Plenario dictado por el Tribunal Electoral de la mencionada entidad federativa en el expediente JDCL/389/2022 y acumulados, en el que determinó reencausar a la instancia partidista los juicios de la ciudadanía locales, relacionados con la renovación de distintos órganos de gobierno y dirección del partido político local Nueva Alianza Estado de México.

R E S U L T A N D O

I. Antecedentes. De los hechos narrados en la demanda, así como de las constancias que obran en el expediente, se advierte lo siguiente:

1. Sexta Asamblea Extraordinaria. El veintiuno y veinticuatro de enero de dos mil veintidós, el Consejo Estatal y el Comité de Dirección Estatal de Nueva Alianza en el Estado de México sesionó, a fin de aprobar la prórroga de vigencia para los órganos partidarios mencionados; asimismo, se aprobó la designación de los Presidentes de las Comisiones Distritales, la integración de la Comisión Estatal de Elecciones Internas y la designación de representantes del partido político mencionado ante las autoridades electorales.

2. Primera Asamblea Extraordinaria de la Comisión Estatal de Elecciones Internas. El veinticinco de enero siguiente, la mencionada Comisión sesionó para aprobar el proyecto de Convocatoria para la elección de los integrantes del Comité de Dirección Estatal para el periodo 2022-2025.

3. Séptima Asamblea Extraordinaria del Comité de Dirección Estatal. El veintisiete de enero posterior, el Comité en mención aprobó en sesión la Convocatoria para la elección de sus integrantes para el periodo estatutario 2022-2025.

4. Séptima Asamblea Extraordinaria del Consejo Estatal. El treinta de enero de los corrientes, el Consejo Estatal aprobó en sesión la integración de la mesa directiva y la Convocatoria para la elección de los integrantes del Comité de Dirección Estatal para el periodo estatuario 2022-2025.

5. Octava Asamblea Extraordinaria del Comité de Dirección Estatal. El treinta y uno de enero del año en curso, el señalado Comité sesionó a fin de publicar la Convocatoria para la elección de sus integrantes para el periodo estatutario 2022-2025.

6. Segunda Asamblea Extraordinaria de la Comisión Estatal de Elecciones internas. El cinco de febrero de dos mil veintidós, la citada Comisión sesionó para aprobar el dictamen de procedencia respecto a las solicitudes de registro para la elección de integrantes del Comité de Dirección Estatal para el periodo 2022- 2025.

7. Novena Asamblea Extraordinaria del Comité de Dirección Estatal. El seis de febrero posterior, el señalado Comité aprobó en sesión el acuerdo por el que se registró la única fórmula de aspirantes al Comité de Dirección Estatal.

8. Octava Asamblea Extraordinaria del Consejo Estatal. El nueve de febrero posterior, el Consejo en cita aprobó la declaración de validez del proceso electivo por la Comisión Estatal de Elecciones Internas y la toma de protesta para integrar el Comité de Dirección Estatal para el periodo 2022-2025.

9. Oficio IEEMIDPP/0088/2022. Mediante el oficio del veintitrés de febrero de dos mil veintidós, el Director de Partidos Políticos del Instituto Electoral del Estado de México, consideró procedente actualizar la integración de los representantes ante el Consejo General del Instituto Electoral Local, el Comité de Dirección Estatal y diversos órganos del partido Nueva Alianza en el Estado de México.

10. Solicitud de información. El catorce de septiembre del año en curso, militantes del partido político local Nueva Alianza Estado de México presentaron ante el Instituto Electoral del Estado de México un escrito dirigido a la Dirección de Partidos Políticos, por el que solicitaron se informara los nombres de los integrantes de los órganos de Gobierno y Dirección del mencionado partido, así como la entrega de copia certificada de la documentación aportada por el representante del partido de Nueva Alianza en el Estado do México ante el Consejo General del Instituto Electoral Local al solicitar el registro.

11. Respuesta a la solicitud. El once de octubre posterior, el Director de Partidos Políticos mediante oficio IEEM/DPP/0778/2022 dio respuesta a la petición descrita en el numeral que antecede; sin embargo, no adjuntó la documentación que fue solicitada. 

12. Primer juicio de la ciudadanía local JDCL/373/2022. El diecisiete de octubre siguiente, inconformes con la omisión de entregar a documentación por parte del Director de Partidos Políticos, los militantes que presentaron la solicitud de información promovieron juicio ciudadano local.

El medio de impugnación fue registrado con la clave de expediente JDCL/373/2022, el cual fue resuelto el quince de noviembre del año en curso, en donde se ordenó al Director de Partidos Políticos entregar la documentación solicitada por los militantes.

13. Entrega de documentos solicitados. El veintidós de noviembre del año en curso, en cumplimiento a la sentencia del juicio JDCL/373/2022, el Director de Partidos Políticos del Instituto Electoral Local mediante el oficio IEEM/DPP/0942/2022 remitió la información y documentación solicitada.

14. Juicios ciudadanos locales. El veintiocho de noviembre del dos mil veintidós, Nahum Poctzin López y otras personas presentaron ante el Tribunal local demandas para promover juicio ciudadano a fin de impugnar el numeral que antecede.

Medios de impugnación que quedaron registrados con los números de expedientes del JDCL/389/2022 al JDCL/1358/2022.

15. Acto impugnado. El seis de diciembre siguiente, el Tribunal Electoral de la mencionada entidad federativa, dictó Acuerdo Plenario en el expediente JDCL/389/2022 y acumulados, en el que determinó reencausar a la instancia partidista los juicios ciudadanos locales, relacionados con la renovación de distintos órganos de gobierno y dirección del partido político local Nueva Alianza en el Estado de México.

II. Juicio para la protección de los derechos político-electorales de la ciudadanía. El trece de diciembre del año que transcurre, Nahum Poctzin López y otras personas, promovieron ante este órgano jurisdiccional, juicio para la protección de los derechos político-electorales de la ciudadanía a fin de impugnar el acuerdo referido en el punto que antecede.

III. Turno a Ponencia y requerimiento. El catorce de diciembre de los corrientes, la Magistrada Presidenta por Ministerio de Ley, Marcela Elena Fernández Domínguez, ordenó integrar el expediente ST-JDC-251/2022 y turnarlo a la Ponencia a su cargo. Asimismo, en el referido proveído se requirió al Tribunal responsable para que llevara a cabo el trámite previsto en los artículos 17 y 18, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

IV. Radicación. Mediante proveído de quince de diciembre de dos mil veintidós, la Magistrada Instructora tuvo por recibido el expediente y radicó el juicio en la Ponencia a su cargo.

V. Remisión de constancias. El veinte de diciembre del presente año, el Tribunal Electoral del Estado de México, remitió a Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, diversa documentación relacionada con el presente medio de impugnación y con el trámite de Ley respectivo, en cumplimiento al requerimiento precisado en el numeral que antecede.

VI. Recepción de constancias, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la Magistrada Instructora tuvo por recibida la documentación referida en el numeral que antecede, admitió el presente medio de impugnación y, al no existir diligencias pendientes por realizar, declaró cerrada la instrucción.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo tercero, Base VI, párrafo primero; 94, párrafo primero, y 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II; 164; 165; 166, párrafo primero, fracción III, inciso c); 173, párrafo primero, y 176, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 3, párrafo 2, inciso c); 4, párrafo 1; 6; 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso f), y 84, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Lo anterior, por tratarse de un juicio para la protección de los derechos político-electorales de la ciudadanía promovido en contra del Acuerdo Plenario dictado por el Tribunal Electoral de la mencionada entidad federativa en el expediente JDCL/389/2022 y acumulados, en el que determinó reencausar a la instancia partidista los juicios ciudadanos locales, relacionados con la renovación de distintos órganos de gobierno y dirección del partido político local Nueva Alianza Estado de México.

SEGUNDO. Designación del Secretario de Estudio y Cuenta Regional en funciones de Magistrado. Teniendo como criterio orientador lo establecido en la jurisprudencia 2a./J. 104/2010, de rubro “SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. EL CAMBIO DE TITULAR DEL ÓRGANO QUE LA DICTARÁ DEBE NOTIFICARSE A LAS PARTES, PUES DE LO CONTRARIO SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA REPONER EL PROCEDIMIENTO, SIEMPRE QUE SE HAGA VALER EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE REVISIÓN EL ARGUMENTO REFERENTE AL IMPEDIMENTO DEL JUEZ A QUO PARA CONOCER DEL ASUNTO”[1] se hace del conocimiento de las partes la designación del Secretario de Estudio y Cuenta de esta Sala Regional, Fabián Trinidad Jiménez, en funciones de Magistrado del Pleno de esta autoridad federal.

TERCERO. Sobreseimiento por falta de firma. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para estar en aptitud de emitir resolución respecto del fondo de un punto debatido, es indispensable que la parte que se aduce agraviada ejerza la acción respectiva y solicite la solución de la controversia; esto es, que exprese de manera fehaciente su voluntad de someter a consideración de la autoridad jurisdiccional el conocimiento y resolución de un determinado litigio, para que, de asistirle la razón, ordenar la restitución el ejercicio de un derecho supuestamente vulnerado.

Así, para la procedibilidad de los medios de impugnación en materia electoral, previstos en la citada ley procesal electoral federal, es requisito indispensable la instancia de parte agraviada, debido a que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no puede actuar de oficio para conocer y resolver un litigio.

En la especie, el juicio ciudadano objeto de resolución fue originado a partir de la presentación de una demanda suscrita en común por diversas personas que se identifican como afiliadas y afiliados del partido político local Nueva Alianza Estado de México; no obstante, en el caso de Laura Valeriano Villa, se actualiza la causa de sobreseimiento relativa a la falta de firma.

Lo anterior, porque aun y cuando en el escrito de impugnación aparece su nombre, lo jurídicamente relevante es que no hay algún trazo que se pueda relacionar con la firma de tal persona o alguna otra forma de manifestación de la voluntad, por lo cual se concluye que esa ciudadana no suscribió la demanda y, por consiguiente, incumplió lo previsto en el artículo 9, párrafo 1, inciso g), de la ley adjetiva electoral.

La importancia de colmar tal requisito radica en que la firma autógrafa es el conjunto de rasgos puestos del puño y letra de la parte promovente que producen certeza en el órgano jurisdiccional sobre la voluntad de la parte actora de ejercer el derecho de acción, ya que la finalidad de asentar esa firma consiste en dar autenticidad al escrito de demanda, identificar a la parte autora o suscriptora del documento y vincularlo con el acto jurídico contenido en éste.

En tal orden de ideas, la falta de firma autógrafa en el escrito de impugnación significa la ausencia de la manifestación de la voluntad de la parte suscriptora para promover el medio de impugnación que, como se ha explicado, constituye un requisito esencial de la demanda, cuya carencia trae como consecuencia la falta de un presupuesto necesario para la constitución de la relación jurídica procesal.

Por tanto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 9, párrafo 1, inciso g), y párrafo 3, así como 11, párrafo 1, inciso d), de la referida ley procesal electoral, en el caso de Laura Valeriano Villa, el medio de impugnación se debe sobreseer por haberse admitido la demanda, ante el incumplimiento de hacer constar la firma autógrafa o alguna otra forma de manifestación de la voluntad en el escrito de demanda referido, lo que obedece a la falta del elemento idóneo para acreditar la autenticidad de la voluntad de la parte enjuiciante, en el sentido de querer ejercer el derecho de acción, a través del juicio respectivo.

CUARTO. Tercero interesado. En concepto de Sala Regional Toluca, debe tenerse por no presentado el escrito de la parte tercera interesada suscrito por Efrén Ortíz Álvarez, en su carácter de representante propietario del Partido Nueva Alianza Estado de México ante el Consejo General del instituto electoral de la citada entidad federativa, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 17, párrafo 5 y 19, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En términos de los artículos 12, párrafo 1, inciso c), de la ley en cita, la parte tercera interesada será aquella persona que tenga un interés legítimo en la causa derivado de un interés incompatible con la de la parte actora.

Así, conforme al referido ordenamiento procesal, si la parte compareciente no acredita tener un interés legítimo, no podrá reconocérsele el carácter de parte tercera interesada.

La revisión del cumplimiento de tal requisito resulta necesaria, ya que no se trata de una exigencia de carácter meramente formal, que se satisface a través de la manifestación de contar con un interés y de una pretensión contraria a la de la parte promovente, sino que constituye una cuestión de fondo que requiere verificar que existe una incidencia en la esfera jurídica de la parte peticionante para estar en aptitud de determinar si cuenta con legitimación para comparecer en juicio.

Al respecto, el interés legítimo ha sido definido como aquel interés personal, individual, real y colectivo, cualificado, actual, real y jurídicamente relevante que puede traducirse en un beneficio para la parte actora en caso de obtener una resolución favorable a sus pretensiones, mientras que el interés simple, es aquel que se da por la simple pretensión de preservar la legalidad respecto a un acto del estado, pero, que no se traduciría en un beneficio para la parte promovente.

En el presente caso, se considera que el compareciente únicamente tiene un interés simple, toda vez que la resolución del presente juicio, en forma alguna le traería una afectación inclusive si esta se fallara en el sentido de confirmar el acto impugnado, en virtud de que no se aprecia como es que su posición jurídica podría verse mermada atendiendo al tipo de acto de que se trata.

Esto es, el compareciente al formar parte de la estructura del partido Nueva Alianza Estado de México, en modo alguno tendría interés legítimo, dado que, por una parte, tiene el carácter de órgano del partido y, por la otra, este órgano jurisdiccional federal no advierte de qué forma, en caso de ser contraria a su pretensión, la sentencia pueda traducirse en una afectación individual, real y jurídica a sus intereses.

En consecuencia, Sala Regional Toluca no advierte que el acto impugnado le cause o le pueda causar algún perjuicio a la parte compareciente, como órgano integrante del partido Nueva Alianza Estado de México, por tanto, no se le reconoce la calidad de parte tercera interesada.

QUINTO. Requisitos de procedencia. El presente medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7, párrafo 2, 8, 9, párrafo 1, 13, párrafo 1, inciso c); 79, párrafo 1 y 80, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como a continuación se expone.

1. Forma. En la demanda consta el nombre y la firma autógrafa de los siguientes promoventes:

Del mismo modo, en el escrito de demanda consta la identificación del acto reclamado, la autoridad responsable, los hechos en que se basa la impugnación y los agravios que les causa.

2. Oportunidad. La demanda fue presentada dentro del plazo de cuatro días previsto en el artículo 8, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como a continuación se explica.

El acuerdo plenario impugnado fue dictado el seis de diciembre de dos mil veintidós y notificado a los actores el siete del propio mes, surtiendo sus efectos al día siguiente[2], por tanto, si la demanda del presente juicio se presentó el trece de diciembre, resulta oportuna, ya que el plazo respectivo transcurrió del nueve al catorce de diciembre del año en curso; ello, sin considerar los días diez y once de diciembre, por ser sábado y domingo.

3. Legitimación. Este requisito se colma, toda vez que el medio de impugnación se promueve por parte legitima, en virtud de que se trata de ciudadanos y ciudadanas que fueron accionantes en la instancia primigenia.

4. Interés jurídico. El presupuesto procesal se colma en virtud de que, la parte promovente se inconforman del acuerdo plenario que por esta vía se impugna, al considerarla contraria a sus intereses, toda vez que la responsable declaró el reencausamiento del medio de impugnación a la instancia partidista.

5. Definitividad y firmeza. En contra del acto reclamado no procede algún otro medio de impugnación que debiera agotarse antes de acudir ante esta instancia federal, por lo que este requisito se encuentra satisfecho.

SEXTO. Consideraciones torales del acuerdo impugnado. El Tribunal Electoral del Estado de México, en su considerando SEGUNDO denominado improcedencia y reencauzamiento, precisó lo siguiente:

Que del análisis de los diversos escritos presentados por la parte actora, se desprendió que impugnaban diversos actos atribuibles al Consejo Estatal, al Comité de Dirección Estatal y de la Comisión Estatal de Elecciones Internas del Partido Nueva Alianza, Estado de México, mediante los cuales llevaron a cabo la renovación del citado Comité y la elección de los Presidentes de las Comisiones Distritales, así como la falta de renovación de integrantes del Consejo Estatal, lo que consideraron vulneró su derecho político-electoral.

Por lo que, la pretensión de los actores era que el Tribunal local conociera de los medios de impugnación y, en su caso, se les restituyera en el ejercicio del derecho político-electoral de ser votados a los afiliados, a efecto de que la militancia participara en la toma de decisiones e integración de los órganos partidarios del citado partido.

En ese sentido, el órgano jurisdiccional local precisó que no se cumplía con el requisito de procedencia con relación a que el juicio de la ciudadanía local solo es procedente cuando las o los actores hayan agotado todas las instancias previas y realizado las gestiones necesarias para estar en condiciones de ejercer el derecho político-electoral presuntamente violado, en la forma y en los plazos que las leyes respectivas, establezcan para tal efecto.

En el apuntado contexto, el Tribunal local apuntó que para cumplir con el principio de definitividad en el juicio ciudadano local, la parte promovente tiene el deber de agotar la instancia previa, a través de la cual, exista la posibilidad de alcanzar su pretensión, en la inteligencia de que los medios de defensa en general, y en especial los juicios de protección de derechos ciudadanos, deben ser reconocidos o adaptados como instrumentos amplios para hacer posible la protección de los derechos político-electorales, en aras de garantizar en mayor medida el derecho humano de acceso a la justicia, a efecto de que con la integración del sistema de justicia local, en el orden jurídico cobro vigencia constitucional de justicia inmediata y completa.

En atención a lo anterior, consideró que previo a acudir al Tribunal Electoral del Estado de México, se debió agotar el medio de impugnación intrapartidista previsto en la normativa interna del Partido Nueva Alianza, Estado de México ante el órgano competente de ese órgano político.

En ese contexto y con base en los artículos 41, base I, 116, fracción IV, inciso f) de la Constitución Política do los Estados Unidos Mexicanos; en relación con los artículos 12 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; y los diversos numerales 37 y 409, fracciones II y III del Código Electoral del Estado de México, el Tribunal local precisó que el legislador mexiquense determinó que los asuntos internos de los partidos políticos debían ser resueltos en primer término, a través de los medios de defensa que ellos mismos determinen en sus Estatutos a través de los órganos establecidos por su normativa y en su caso, una vez agotados los medios de defensa intrapartidarios, las y los ciudadanos tendrán la posibilidad de acudir ante el Tribunal local.

Por lo que, el órgano jurisdiccional local advirtió que no existía en autos constancia de que el órgano intrapartidario competente del Partido Nueva Alianza Estado de México, se haya pronunciado sobre los diversos cuestionamientos de la entonces parte actora y con la finalidad de que tuvieran la posibilidad de agotar la instancia partidista que pudiera resarcir el derecho vulnerado, lo conducente era remitir al órgano del multicitado instituto político facultado para conocer y resolver lo que en Derecho procediera.

Además, el Tribunal local precisó que resultaba viable que los cuestionamientos esgrimidos por la parte actora fueran objeto de conocimiento y resolución por el órgano partidista facultado estatutariamente, y que, no era obstáculo para arribar a esa conclusión, que en los escritos iniciales también se controvirtió el oficio IEEM/DPP/0088/2022, emitido por la Dirección de Partidos Políticos del Instituto Electoral local, porque la argumentación, fundamentación y disensos estaban encaminados a evidenciar diversos actos que se llevaron a cabo al interior del multicitado instituto político.

Por todo lo anterior es que el Tribunal local consideró que se debían reencausar las demandas a efecto de que el Órgano Garante de los Derechos Políticos de los afiliados y afiliadas conociera de las mismas y resolviera lo que en Derecho procediera.

Aunado a que el asunto cumplía con los extremos previstos en la jurisprudencia 1/97 de rubro MEDIO DE IMPUGACIÓN. EL ERROR EN LA ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE LA VÍA NO DETERMINA NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA, y en esa virtud procedía ordenar la remisión inmediata de los originales de las constancias de los expedientes, al Órgano Garante de los Derechos Políticos de los afiliados y afiliadas del partido Nueva Alianza Estado de México.

Por lo que, el Pleno del Tribunal local acordó la improcedencia de los juicios de la ciudadanía locales y reencausar las demandas al citado Órgano Garante del multicitado partido político.

SÉPTIMO. Síntesis de los conceptos de agravio. La parte actora plantea, en esencia, los motivos de disenso que se exponen a continuación:

1.     Falta de congruencia externa y de exhaustividad

Al respecto, manifiestan que la determinación que por esta vía se impugna les causa agravio ante la falta de congruencia y de exhaustividad por parte de la responsable, ya que parte de la premisa equivocada de que en el caso se incumplía con el requisito previsto en el artículo 409, fracción II, del Código Electoral del Estado de México, relativo a que el juicio de la ciudadanía local solamente resultaba procedente cuando la parte actora haya agotado el principio de definitividad y realizado las gestiones necesarias para estar en condiciones de ejercer el derecho político-electoral presuntamente vulnerado, dentro del tiempo y forma que establezca la normativa aplicable.

Apreciación que, a su juicio, resulta incorrecta en virtud de que los diversos juicios de la ciudadanía locales fueron promovidos ante el Tribunal responsable a fin de impugnar no solamente actos realizados por distintos órganos del partido político Nueva Alianza Estado de México, sino también en contra del oficio IEEM/DPP/0088/2022 de veintitrés de febrero del año en curso, signado por el Director de Partidos Políticos del Instituto Electoral del Estado de México, por medio del cual, informó al Secretario Ejecutivo del citado Instituto sobre la procedencia respecto de la actualización de la integración de representantes partidarios ante el Consejo General, el Comité Directivo Estatal, así como de diversos órganos partidarios del indicado Instituto político, al estimar que se cumplía con la normativa Estatutaria y legal aplicable.

Asimismo, refieren que si bien se impugnaron actos irregulares atribuidos a cuatro integrantes del Comité de Dirección Estatal, de Nueva Alianza, Estado de México, lo cierto es que también se impugnó la validación de esos actos realizada por el Director de Partidos Políticos del Instituto Electoral del Estado de México, siendo ésta la litis principal de su impugnación, y que además por cuestiones de competencia, no pueden ser recurridos ante una instancia partidaria, lo que les deja en estado de indefensión debido a que no se realizó pronunciamiento alguno por parte del Tribunal Electoral responsable respecto a lo resuelto por el referido Director de Partidos Políticos.

De igual forma, sostienen que la falta de incongruencia externa y de exhaustividad, radica en que al analizarse la demanda, el Tribunal Electoral responsable no es coincidente entre lo decidido y lo planteado en sus escrito de demanda, ya que únicamente se limitó a separar y considerar los actos impugnados imputados a diversos órganos del Partido Nueva Alianza Estado de México, sin pronunciarse respecto del acto emitido por el Director de Partidos del Instituto Electoral local, realizando un análisis parcial y sesgado respecto de los motivos de inconformidad hechos valer, al partir de considerar que la finalidad de la impugnación radicaba en controvertir únicamente diversos actos atribuidos a los órganos partidarios.

Precisa la parte actora, que la autoridad responsable omitió resolver la causa principal del  medio de impugnación consistente en la indebida valoración y aprobación hecha por el Director de Partidos del Instituto Electoral local, respecto de los documentos relativos a los actos celebrados por el Partido Nueva Alianza Estado de México e indebidamente reencausó sus demandas al Órgano Garante de los Derechos Políticos de los Afiliados y Afiliadas del referido partido político, quien no tiene competencia para conocer del actos atribuidos al señalado Instituto Electoral, vulnerando con ello su derecho fundamental de acceso a la justicia y de afiliación.

Asimismo, señalan que el Tribunal responsable pasó por alto que es la actuación del Director del Instituto Electoral, consistente en la validación e inscripción que hizo en el libro de registro de la integración de los órganos partidista, lo que contraviene la Ley, al validar que los actos realizados por el partido político cumplían con la normativa estatutaria; lo cual denota su indebida actuación.

De esta forma, para no dividir la continencia de la causa el órgano jurisdiccional responsable debió de conocer de manera conjunta de los actos controvertidos al estar estrechamente vinculados, lo cual no aconteció en la especie, ya que únicamente se pronunció respecto de los actos partidarios ordenando su reencausamiento al órgano partidista para que conozca del mismo, sin emitir pronunciamiento alguno en cuanto al acto emitido por la autoridad administrativa local.

Aunado a lo anterior, alegan la determinación de la responsable al no haberse establecido un plazo para resolver, ello, al encontrase próximo el proceso electoral 2023 en la indicada entidad federativa, siendo omisa respecto de la petición de emitir una sentencia pronta, además de que se corre el riesgo de que por intereses propios de la actual dirigencia no se le dé el trámite correspondiente con el fin de beneficiarse.

Además, señalan que el órgano intrapartidario no puede ser juez y parte en los procedimientos, ya que quedarían comprometidos los principios de legalidad, imparcialidad y certeza, rectores en todos los procesos, lo cual pone en riesgo la restitución de sus derechos político-electorales vulnerados por el partido en cuestión, por lo que solicitan se garantice la plena protección de esos derechos, principalmente el de afiliación, solicitando la aplicación de lo establecido en el artículo 409, párrafo segundo, del Código Electoral local, que prevé que en aquellos casos o cuando las instancias previas requieran de mayores requisitos que el juicio correspondiente o se ponga en riesgo la restitución del derecho político-electoral vulnerado, se podrá acudir directamente ante el Tribunal Electoral.

Por otra parte, se agravia de que la autoridad responsable no se pronunciara en relación a la solicitud de vista a la Contraloría a fin de iniciar el procedimiento correspondiente en contra del actuar del Director de Partidos Políticos del Instituto Electoral del Estado de México.

2. Solicitud a Sala Regional para resolver en plenitud de jurisdicción los actos controvertidos ante el Tribunal Electoral del Estado de México

Al respecto, refiere que la litis en el presente asunto radica en la renovación de distintos órganos de dirección del partido político local Nueva Alianza Estado de México.

Siendo un hecho público y notorio que el próximo mes de enero de dos mil veintitrés, inicia el proceso electoral en la citada entidad federativa para renovar la Gubernatura, en el cual participará el citado partido político, por lo cual, resulta necesario que en el caso queden definidos los órganos de gobierno y dirección del partido conforme a lo establecido en sus Estatutos a efecto de que la militancia se encuentre en aptitud de participar en pleno ejercicio de sus derechos político-electorales, en específico el de afiliación.

Por lo que se debe de contar con una respuesta pronta, a efecto de que, de resultar fundados sus motivos de inconformidad, sea posible que la militancia participe en la toma de decisiones y en la integración de los órganos partidarios a través de convocar a la Convención Estatal, la cual es el máximo órgano de dirección del instituto político. Dado que, si el partido en su momento renovó diversos órganos de dirección en veinte días, resulta claro que se encuentran en tiempo de realizar esos procesos conforme a lo establecido en sus Estatutos, respetándose los derechos de la militancia.

De ahí que, ante el inminente inicio del proceso electoral, y el hecho de que el agotar la instancia local podría hacer irreparable su derecho a participar en el indicado proceso, solicitan a esta Sala Regional que conozca y analice las demandas primigenias en plenitud de jurisdicción, ya que de lo contrario se pueden tornar irreparables las vulneraciones aducidas a sus derechos de afiliación.

Por lo que, en caso contrario, solicitan se dé un plazo breve al Tribunal Electoral local a efecto de que resuelva sus pretensiones.

OCTAVO. Estudio del fondo. A juicio de Sala Regional Toluca el motivo de disenso relacionado con la falta de congruencia y de exhaustividad por parte de la responsable, al determinar la improcedencia de los juicios ciudadanos locales al no haberse agotado el principio de definitividad, se estima fundado y suficiente para revocar la sentencia controvertida como se advierte a continuación.

Del escrito de demanda primigenia se desprende que las y los impetrantes cuestionan entre otros aspectos lo siguiente:

    El oficio IEEM/DPP/0088/2022 de fecha 23 de febrero de 2022, y el análisis de la documentación que se acompaña al mismo, emitido por el Director de Partidos Políticos del Instituto Electoral del Estado de México, por medio del cual le informa al Secretario Ejecutivo de dicho Instituto que del análisis y validación realizado por esa Dirección de Partidos Políticos a su cargo, de la documentación remitida por el instituto político de referencia, se adviertía el cumplimiento de los artículos 44 de la Ley General de Partidos Políticos; 7 y 31 del Reglamento sobre modificaciones a Documentos básicos, registro de integración de la representación ante el Consejo General, el Comité Directivo Estatal, así como diversos órganos partidarios de Nueva Alianza Estado de México, contenidos en el Libro de registro correspondiente, al considerar que cubrían con lo establecido en la normativa Estatutaria y legal aplicable.

    La 6° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE DIRECCIÓN ESTATAL y la 6o ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO ESTATAL del 21 y 24 de enero ambas del 2022, respectivamente, y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de estas, así como los acuerdos tomados en ellas, consistentes en la indebida aprobación para prorrogar la vigencia del Consejo Estatal y del Comité de Dirección Estatal, aprobados por el referido Consejo a propuesta del Comité señalado, designación de los Presidentes de las Comisiones Distritales del partido, la integración de la Comisión Estatal de Elecciones Internas, así como la designación de representantes del partido ante las autoridades electorales.

    La 1° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN "ESTATAL DE ELECCIONES INTERNAS del 25 de enero del 2022, y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de esta, así como los acuerdos tomados en ella, consistentes en la aprobación del proyecto de convocatoria para la elección de los integrantes del Comité de Dirección Estatal para el periodo estatutario 2022-2025, y su remisión al Comité Directivo Estatal.

    La 7° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DEL COMTIÉ DE DIRECCIÓN ESTATAL del 27 de enero del 2022, y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de esta, así como los acuerdos tomados en ella, consistentes en la aprobación de la convocatoria para la elección de los integrantes del Comité de Dirección Estatal para el periodo estatutario 2022-2025.

    La 7° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO ESTATAL, del 30 de enero del 2022, y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de esta, así como los acuerdos tomados en ella, consistentes en la designación de la integración de la mesa directiva del Consejo Estatal, y la aprobación de la convocatoria para la elección de los integrantes del Comité de Dirección Estatal pare el periodo estatutario 2022-2025.

    La 8° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ D21E DIRECCIÓN ESTATAL del 31 de enero del 2022 y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de esta, así como los acuerdos tomados en ella, consistentes en la presunta publicación la convocatoria para la elección de los integrantes del Comité de Dirección Estatal, para el periodo estatutario 2022-2025.

    La 2° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN ESTATAL DE ELECCIONES INTERNAS del 05 de febrero del 2022 y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de esta, así como los acuerdos tomados en ella, consistentes en la aprobación del dictamen de procedencia respecto a las solicitudes de registro para la elección de integrantes del Comité de Dirección Estatal para el periodo 2022-2025, de la cual se advierte que sólo se registró una planilla encabezada por el mismo Presidente Mario Alberto Cervantes Palomino.

    La 9° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE DIRECCIÓN ESTATAL del 06 de febrero del 2022, y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de esta, así como los acuerdos tomados en ella, consistentes en la aprobación del acuerdo por el que se registra a la única fórmula de aspirantes al Comité de Dirección Estatal.

    8° ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO ESTATAL del 09 de febrero del 2022, y toda la documentación emitida con motivo de la celebración de esta, así como los acuerdos tomados en ella, consistentes en la determinación de quienes integrarán el Comité de Dirección Estatal para el periodo estatutario 2022-2025, la declaración de validez del proceso electivo hecho por la Comisión Estatal de Elecciones Internas, la toma de protesta de los presuntos electos como integrantes del Comité de Dirección Estatal para el periodo estatutario 2022-2025.