PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

EXPEDIENTE: SRE-PSC-103/2018

DENUNCIANTE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

PARTE DENUNCIADA: TV REY DE OCCIDENTE, S.A. DE C.V.

MAGISTRADO EN FUNCIONES PONENTE: CARLOS HERNÁNDEZ TOLEDO

SECRETARIO: RAYMUNDO APARICIO SOTO

COLABORA:  AURELIO ENRIQUE BENÍTEZ PRIETO

Ciudad de México, a veinticinco de mayo de dos mil dieciocho.

SENTENCIA por la que se determina la existencia de la infracción objeto del procedimiento especial sancionador, iniciado en contra de TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., en su calidad de concesionaria de televisión restringida terrenal, con motivo de la omisión de retransmitir una señal radiodifundida por la emisora XHSAM-TDT[1], con material pautado por parte del Instituto Nacional Electoral[2] correspondientes a partidos políticos y autoridades locales y federales para el Estado de Michoacán.

A N T E C E D E N T E S

I.          Proceso electoral federal

1.         Inicio del proceso electoral federal. El ocho de septiembre de dos mil diecisiete, inició el proceso electoral federal para elegir, entre otros puestos, el de Presidente de la República.

2.         Precampaña, campaña y jornada electoral. Las precampañas del proceso electoral se realizaron del catorce de diciembre de dos mil diecisiete al once de febrero de dos mil dieciocho[3].

3.         En tanto que el periodo de campañas comprenden del treinta de marzo al veintisiete de junio y la jornada electoral será el próximo primero de julio[4].

II.       Proceso electoral local en el Estado de Michoacán

4.         Inicio del proceso electoral local. El ocho de septiembre de dos mil diecisiete, inició el proceso electoral en el Estado de Michoacán[5] para renovar, los cargos de Ayuntamientos.

5.         Precampaña, campaña y jornada electoral. Asimismo, la etapa de precampaña en dicha elección se desarrolló en el periodo comprendido del trece de enero al once de febrero.

6.         Por su parte, el período de campaña tendrá verificativo del catorce de mayo al veintisiete de junio; en tanto que la jornada electoral se celebrará el primero de julio.

III. Sustanciación del procedimiento especial sancionador

7.         1. Vista. El veintiocho de febrero, se recibió en la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral[6] de la Secretaría Ejecutiva del INE, el oficio INE/DEPPP/DE/DAGTJ/0852/2018, mediante el cual, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE[7], dio vista por el presunto incumplimiento consistente en la omisión por parte de la concesionaria de televisión restringida terrenal denominada TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., de retransmitir la señal radiodifundida por la emisora XHSAM-TDT (Canal 2.1), dentro de su zona de cobertura que incluía los promocionales pautados por parte del INE correspondientes a partidos políticos y autoridades locales y federales para el Estado de Michoacán, durante los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil diecisiete, así como enero del presente año.

8.         2. Registro, admisión, reserva de emplazamiento y requerimientos. El mismo día, la autoridad instructora radicó y admitió la queja con la clave UT/SCG/PE/CG/71/PEF/128/2018, asimismo, ordenó la realización de diversas diligencias relacionadas con los hechos denunciados, reservando acordar lo conducente respecto al emplazamiento de las partes, hasta en tanto se contara con el resultado de la investigación ordenada.

9.         3. Oficio de la Dirección de Prerrogativas. Mediante oficio INE/DEPPP/DE/DAGTJ/2854/2018 de veintiséis de marzo, la Dirección de Prerrogativas, informó entre otras cuestiones, que la concesionaria denunciada también incumplió por los mismos hechos durante la primera quincena de febrero.

10.     4. Emplazamiento y audiencia de pruebas y alegatos. El once de mayo, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes para que comparecieran a la audiencia de pruebas y alegatos, misma que tuvo verificativo el quince de mayo siguiente.

11.     5. Remisión del expediente a la Sala Especializada. Una vez desahogadas las diligencias ordenadas, la autoridad instructora remitió el citado expediente a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de llevar a cabo la verificación de su debida integración.

12.          6. Turno a ponencia. El veintitrés de mayo, la Magistrada Presidenta por ministerio de Ley, acordó integrar el expediente SRE-PSC-103/2018 y turnarlo a la ponencia del Magistrado en funciones ponente.

13.     7. Radicación. En su oportunidad, el Magistrado en funciones Ponente radicó el expediente al rubro indicado y se procedió a elaborar el proyecto de resolución.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. COMPETENCIA

14.     Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente asunto, toda vez que se denuncia la supuesta inobservancia a las reglas de retransmisión por parte de una concesionaria de televisión restringida terrenal, lo que presuntamente redundó en el incumplimiento a la difusión de la señal radiodifundida para la localidad de Jiquilpan de Juárez, Estado de Michoacán, omitiendo con ello transmitir los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales locales pautados por el INE para dicha entidad federativa[8], lo que actualiza la competencia exclusiva de este órgano jurisdiccional.

15.     Lo anterior, con fundamento en los artículos 41 y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos[9]; 192 y 195, último párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 470 a 477 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales[10].

SEGUNDA. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y CUESTIONES RELATIVAS AL PROCEDIMIENTO

-Falta de competencia para sancionar

16.     El representante legal de TV Rey de Occidente S. A. de C. V. al momento de comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos, manifestó que el INE no es competente para conocer sobre el supuesto incumplimiento por la obligación de retransmitir una señal radiodifundida que se pretende atribuir a dicha concesionaria de televisión restringida, al señalar que los supuestos jurídicos no le son aplicables debido a que no requiere el uso del espectro radio eléctrico, y que en su caso, dicha competencia es exclusiva al Instituto Federal de Telecomunicaciones, motivo por el cual el procedimiento instaurado en su contra resulta improcedente.

17.     Al respecto, esta Sala Especializada, estima infundado el argumento planteado por la concesionaria denunciada, toda vez que la materia del presente procedimiento deriva de la supuesta omisión por parte de una concesionaria de televisión restringida de retransmitir una señal radiodifundida que contiene información electoral pautada por el INE, como parte de los tiempos del Estado que administra dicha autoridad nacional.

18.     En ese sentido, si bien tal como lo afirma la concesionaria, la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión[11] regula entre otras cuestiones, el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico, lo cierto es que, las supuestas infracciones señaladas objeto del presente procedimiento sancionador, devienen de una obligación Constitucional establecida en el artículo 41, Base III, Apartados A y B, el cual establece que los partidos políticos y las autoridades electorales, nacionales y locales, tienen derecho al uso permanente de los medios de comunicación social. Además, en dicho precepto, se establece que el INE es la única autoridad para la administración del tiempo que pertenece al Estado, en radio y televisión, destinado a sus propios fines y al ejercicio de dichas prerrogativas.

19.     Ahora bien, cabe precisar que en la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en dos mil trece, en su artículo transitorio Décimo Primero el Constituyente estableció la competencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión para resolver cualquier desacuerdo en materia de retransmisión de contenidos, con excepción de la materia electoral.

20.     Cuestión que además es referida en el artículo 15, fracción LIII de la Ley Federal de Telecomunicaciones, misma que otorga competencia al dicho Instituto Federal de Telecomunicaciones para resolver en los términos establecidos en la Ley, cualquier desacuerdo en materia de retrasmisión de contenidos, con excepción de la materia electoral.

21.     De esta manera, es el propio Instituto Federal de Telecomunicaciones al emitir los Lineamientos generales en materia de telecomunicaciones quien reconoce que tales disposiciones son emitidas sin perjuicio de las obligaciones y medidas que los cocesionarios de televisión radiodifundida y los concesionarios de televisión restringida deban de cumplir, entre otras, respecto de la materia electoral.

22.     Por su parte, el artículo 183, párrafo 6 de la Ley General, establece la obligación en materia electoral de que las señales radiodifundidas (televisión abierta) que se transmitan en los servicios de televisión restringida, incluyendo las derivadas de la multiprogramación, deberán incorporar, sin alteración alguna, los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales de conformidad con las disposiciones normativas en materia de telecomunicaciones.

23.     Al respecto, el artículo 184, párrafo 7 de la Ley General establece que el INE dispondrá los medios para verificar el cumplimiento de las pautas, y por lo que hace a la propaganda electoral realizará el monitoreo tanto en radiodifusión como en televisión restringida.

24.     Asimismo, el artículo 471 de la mencionada legislación electoral, señala que en caso de que la conducta infractora esté relacionada con propaganda política o electoral en radio y televisión en las entidades federativas, la autoridad administrativa competente presentará la denuncia ante el INE.

25.          Por lo tanto, el INE es la autoridad competente para administrar y asignar tiempos en radio y televisión, durante el desarrollo o fuera de los procesos comiciales tanto federales como locales, así como vigilar el debido cumplimiento de las disposiciones atinentes, por lo que corresponde a ese Instituto el conocimiento relativo al incumplimiento materia del presente procedimiento, y por su parte, atañe a este órgano jurisdiccional determinar la probable existencia de una infracción en materia electoral.

26.          Por otra parte, la concesionaria denunciada manifiesta en su escrito de alegatos, no haber recibido notificación alguna de los oficios emitidos por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones en los que se le informe sobre algún supuesto incumplimiento relacionado con la Ley Federal de Telecomunicaciones, por la omisión de retransmitir la señal XHSAM-TDT.

27.          Al respecto, se debe reiterar que la infracción materia del presente procedimiento consistente en la omisión de retransmitir una señal radiodifundida que contenía la pauta programada por el INE, para el estado de Michoacán, lo cual puede constituir una infracción en materia electoral.

28.          Bajo dicho supuesto, las actuaciones o procedimientos que en su caso haya instaurado el Instituto Federal de Telecomunicaciones en contra de la concesionaria denunciada y que es ajena al presente procedimiento, deberán atenderse de conformidad a la normativa que le regula.

29.          No obstante, se debe precisar que las consultas y requerimientos  realizados por parte de la autoridad instructora a dicho Instituto especializado en telecomunicaciones y que forman parte del expediente formado con motivo del presente procedimiento especial sancionador, se hicieron del conocimiento a la concesionaria denunciada, junto con la digitalización de todas y cada una de las constancias que integran el expediente, lo anterior, al momento de que se efectuó el emplazamiento, por lo que resultan infundados sus argumentos.

TERCERA. CONTROVERSIA A RESOLVER

30.     En atención a lo anterior, esta Sala Especializada considera que el aspecto a dilucidar ante la jurisdicción electoral federal consiste en lo siguiente:

a) La presunta vulneración a lo dispuesto en el artículo 41, Base III de la Constitución Federal, así como los diversos 159, párrafos 1 y 2; 160, párrafos 1 y 2, 161, 183, párrafos 6 y 8; y 452, párrafo 1, incisos c) y e) de la Ley General, atribuible a la persona jurídica denominada TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., en su calidad de concesionaria de televisión restringida terrenal, con motivo de la omisión de retransmitir la señal radiodifundida por la emisora XHSAM-TDT (Canal 2.1)[12], con contenido de mensajes correspondientes a partidos políticos y autoridades electorales pautados por parte del INE para la localidad de Jiquilpan de Juárez, Estado de Michoacán.

CUARTA.  VALORACIÓN PROBATORIA Y ACREDITACIÓN DE HECHOS

31.          Una vez fijada la controversia en el presente asunto, lo procedente es señalar los hechos acreditados conforme al caudal probatorio que obra en autos, relacionados en el ANEXO UNO de la presente resolución.

1. Calidad de concesionaria de televisión restringida terrenal

32.          De conformidad a la información proporcionada por la Dirección de Prerrogativas, así como a las contestaciones remitidas por el representante legal de TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., se tiene por reconocida que dicha persona moral es una concesionaria de televisión restringida terrenal, lo anterior, con fundamento al artículo 461, párrafo 1, de la Ley General.

2. Difusión de señales radiodifundidas.

33.          Con fecha veintisiete de febrero, la Dirección de Prerrogativas[13], hizo del conocimiento a la autoridad instructora  el incumplimiento por parte de TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., de su obligación de retransmitir la señal radiodifundida XHSAM-TDT, canal 2.1 en la localidad de Jiquilpan en el Estado de Michoacán durante los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil diecisiete, así como enero del presente año, para acreditar lo anterior, adjuntó a su oficio, los testigos de grabación relacionados con dicho incumplimiento.

34.          Mediante oficios de fechas siete y veintiséis de marzo[14], la Dirección de Prerrogativas hizo del conocimiento a la autoridad instructora, la ampliación del periodo de incumplimiento realizado por TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., que va del primero de junio de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero, para lo cual adjuntó los testigos de grabación generados del monitoreo aleatorio que amparan el periodo del incumplimiento referido.

35.          Al respecto, la Dirección de Prerrogativas señala en su oficio que el monitoreo se realizó de manera aleatoria[15], por lo que solo había logrado obtener las grabaciones de determinados días de incumplimiento, no obstante, presume que el concesionario de televisión restringida incumplió con la obligación de retransmitir en su misma zona de cobertura, la señal radiodifundida XHSAM-TDT, canal 2.1,  durante la totalidad del periodo señalado.

36.          En ese tenor, el periodo total del incumplimiento es el que a continuación se muestra:

37.          Asimismo, es importante señalar que de las constancias que obran en el expediente formado con motivo del presente procedimiento, se advierte que la autoridad Instructora remitió oficios por el presunto incumplimiento señalado respecto los meses de marzo y abril[16], no obstante, no se adjuntaron los testigos de grabación que ampararan dicho periodo, razón por la cual, solo se tiene por acreditado el incumplimiento del período comprendido entre el primero junio de dos mil diecisiete y veintiocho de febrero del presente año, mismo que será materia de estudio del presente procedimiento.

38.          Los oficios emitidos por la Dirección de Prerrogativas, constituyen documentales públicas, con pleno valor probatorio, al ser emitidos por una autoridad competente en ejercicio de sus funciones, en términos de lo dispuesto por los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley General.

39.          Por otra parte, los testigos de grabación proporcionados por la Dirección de Prerrogativas, son pruebas técnicas con valor probatorio pleno, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso c y 462, párrafos 1 y 3 de la Ley General; y acorde con la Jurisprudencia 24/2010, de rubro: “MONITOREO DE RADIO Y TELEVISIÓN. LOS TESTIGOS DE GRABACIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TIENEN, POR REGLA, VALOR PROBATORIO PLENO”.

3. Pautas incluidas en la señal radiodifundida XHSAM-TDT

40.          De las actas circunstanciadas elaborada por la autoridad instructora en el que se certificó el Catalogo de Estaciones de Radio y Canales de Televisión[17] publicados por el INE, así como la certificación realizada al catálogo de canales de Televisión obtenida del portal de internet del Instituto Federal de Telecomunicaciones, se tiene por acreditado que el canal 2.1, de la señal XHSAM-TDT, corresponde al canal de “Las Estrellas”, cuyo concesionario es Televimex S. A. de C. V., la cual se radiodifunde en la localidad de Jiquilpan de Juárez, Michoacán.

41.          En relación a lo anterior, la Dirección de Prerrogativas en su vista de incumplimiento, señaló que los mensajes de los partidos políticos y autoridades electorales difundidos en la señal XHSAM-TDT que omitieron retransmitirse, pertenecen a pautas relativas al periodo ordinario y electoral, es decir, contenía pauta ordinaria para fuera de los procesos electorales, y por otra parte, contenía aquella divulgada durante las etapas de precampañas para el actual proceso electoral federal, así como aquella producida para el proceso local 2017-2018, en el estado de Michoacán.

4. Omisión de retransmisión.

42.          Ahora bien, derivado del análisis a los testigos de grabación proporcionados por la Dirección de Prerrogativas, así como del acta circunstanciada elaborada por la autoridad instructora de fecha ocho de mayo, se tiene por acreditado que la concesionaria de televisión restringida terrenal TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., incumplió con la retransmisión de la referida señal radiodifundida XHSAM-TDT, canal que tenía inserta las pautas ordinarias, así como la destinada a los procesos electorales federal y local en el Estado de Michoacán; que fueron programadas por el INE, durante el periodo comprendido del primero de junio de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero.

43.          Lo anterior es así, toda vez que de conformidad con las constancias proporcionadas por la Dirección de Prerrogativas[18],se tiene por acreditado que la concesionaría TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., omitió retransmitir la señal radiodifundida XHSAM-TDT y en su lugar difundió pauta dirigida para los televidentes de la Ciudad de México, y del Estado de Jalisco[19], tal como se observa de la inspección aleatoria de las señales trasmitidas que obran en los testigos de grabación[20], mismo que fue realizado por la autoridad instructora, el cual se muestra a continuación:

44.          Al respecto, los oficios y el acta circunstanciada elaborada por la autoridad instructora antes referidos, constituyen documentales públicas, con valor probatorio pleno, al ser emitidos por una autoridad competente en ejercicio de sus funciones, en términos de lo dispuesto por los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley General.

QUINTA. ANÁLISIS DE FONDO

TESIS

45.          Este órgano jurisdiccional estima existente la infracción denunciada, toda vez que durante el periodo comprendido del primero de junio de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero, la concesionaria de televisión restringida terrenal denunciada omitió retransmitir la señal radiodifundida XHSAM-TDT, que tenía inserta las pautas ordinarias, así como la destinada a los procesos electorales federal y local en el Estado de Michoacán, con la consecuente afectación al derecho de los usuarios de televisión restringida terrenal a recibir la información político electoral contenida en la pauta destinada para dicha localidad, lo anterior, de conformidad a la obligación que tienen toda concesionaria de televisión restringida en atención al marco legal aplicable.

46.          En aras de lograr una mayor claridad de la determinación materia de la presente resolución, se estima necesario realizar de manera previa al estudio del caso concreto, la elaboración de un marco conceptual y jurídico respecto del diseño normativo que prevalece en materia de retransmisión de señales radiodifundidas (técnicamente conocida como must carry-must offer) por parte de concesionarias de televisión restringida.

MARCO CONCEPTUAL

47.          En principio es preciso señalar, que la Ley de Telecomunicaciones regula el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico, estableciendo que las telecomunicaciones y radiodifusión son servicios de interés público general.

48.          Asimismo, reglamenta dos tipos de concesiones en materia de transmisión televisiva. Esto es, la televisión radiodifundida y la televisión restringida (ya sea terrenal o satelital), también conocidas como televisión abierta y televisión de paga, respectivamente, cuyos servicios se definen a continuación:

49.          a) Concesionarios de televisión radiodifundida (televisión abierta). Son aquellas concesionarias que prestan un servicio público de interés general de televisión radiodifundida por medio del cual, usan, aprovechan o explotan el espectro radioeléctrico, haciendo llegar su señal a la población de manera directa y gratuita.

50.          b) Concesionarios de televisión restringida (televisión de paga). Los concesionarios de televisión restringida prestan un servicio público de interés general, a través del cual, transmiten de manera continua programación de audio y video asociado, mediante la celebración de un contrato y un pago periódico, por parte del suscriptor y usuario del servicio.

51.          Asimismo, la Ley de Telecomunicaciones contempla dos tipos de transmisión televisiva por parte de los concesionarios de televisión restringida: terrenal y vía satélite.

52.          En ese sentido, las concesionarias terrenales son aquellas cuya transmisión y recepción de señales por parte de los suscriptores y usuarios, se realiza a través de redes cableadas o de antenas terrenales, también conocidas como microondas, dentro de determinada zona de cobertura geográfica.

53.          Para tales efectos, debe entenderse que una misma zona de cobertura geográfica es el área donde tiene autorizado prestar sus servicios una concesionaria de televisión radiodifundida y una concesionaria de televisión restringida.

54.          Por su parte, las concesionarias vía satélite son las que llevan a cabo la transmisión y recepción de señales por parte de los suscriptores y usuarios utilizando uno o más satélites, lo que permite la difusión de una señal televisiva en grandes zonas geográficas.

55.          Asimismo, resulta relevante para la resolución del presente asunto, señalar que las señales radiodifundidas constituyen el contenido programático de audio y video asociado transmitido por concesionarios de televisión radiodifundida en un canal de programación, a través de un mismo canal de transmisión.

56.          Así, un canal de programación es la secuencia continua de programación de audio y video asociado susceptible de distribuirse a través de un canal de transmisión.

57.          En tanto que, un canal de transmisión es el ancho de banda del espectro radioeléctrico atribuido por el Estado para la prestación del servicio público de interés general de televisión radiodifundida, que puede incluir uno o varios canales de programación, como se muestra en el siguiente esquema:

MARCO NORMATIVO

a) Constitución Federal

58.          El artículo 6º de la Constitución Federal prescribe la obligación del Estado de garantizar el derecho de acceso a las tecnologías de la información y comunicaciones, así como los derechos de los usuarios de telecomunicaciones y de las audiencias, incluye entre otros, el de acceder a contenidos que promuevan la formación educativa, cultural y cívica, la igualdad entre hombres y mujeres entre otros.

59.          En atención a lo establecido por dicho precepto constitucional, existe una obligación de rango constitucional y naturaleza bilateral, que constituye lo que conceptualmente se denomina como must carry-must offer, que es la carga o el deber de los concesionarios de servicios de televisión abierta de permitir a los concesionarios de televisión restringida, la retransmisión de manera gratuita, simultánea, íntegra y completa de sus señales radiodifundidas; y por consiguiente, la obligación de los concesionarios de televisión restringida de retransmitir la señal de televisión abierta en sus canales de programación.

60.          Es decir, el must offer implica la obligación de los concesionarios de servicios de televisión abierta o radiodifundida de poner sus señales a disposición de los concesionarios de televisión restringida (ya sea terrenal o satelital) para que sean difundidas.

61.          Mientras, que el must carry es la obligación de los concesionarios de televisión restringida (ya sea terrenal o satelital) de retransmitir la señal de televisión abierta en sus canales de programación.

62.          En concreto, el objetivo del citado esquema es el acceso a contenidos de televisión abierta sin costo adicional para el suscriptor de televisión restringida.

63.          De lo anterior, es posible afirmar que bajo dicho esquema el Estado pretende garantizar el acceso gratuito de todos los ciudadanos a los contenidos del servicio público de radiodifusión.

64.          Se entiende que todos los usuarios, ya sea de televisión radiodifundida (abierta) o restringida (de paga), cuentan con la posibilidad de estar al tanto de los contenidos televisivos que pertenecen a las instituciones públicas federales, locales, de carácter social, educativo, informativo, electorales, entre otras, en virtud de que todas las personas tienen derecho a recibir dicha información.

65.          En esa tesitura, el artículo octavo transitorio de reforma constitucional del seis de junio de dos mil trece, estableció el esquema must carry - must offer, al prescribir la obligación de los concesionarios de televisión radiodifundida de permitir a los de televisión restringida la retransmisión de su señal, de manera gratuita y no discriminatoria, dentro de la misma zona de cobertura geográfica, en forma íntegra, simultánea y sin modificaciones, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde.

66.          Para tal fin, estableció que los concesionarios de televisión restringida tienen la obligación de retransmitir sin costo adicional la señal de televisión radiodifundida en los términos antes referidos, a través de los servicios contratados por los suscriptores y usuarios correspondientes.

b) Ley Federal de Telecomunicaciones.

67.          En su artículo 164 se incluye expresamente que los concesionarios que presten servicios de televisión radiodifundida están obligados a permitir a los concesionarios de televisión restringida la retransmisión de su señal, de manera gratuita y no discriminatoria, dentro de la misma zona de cobertura geográfica, en forma íntegra, simultánea y sin modificaciones, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde.

68.          Asimismo, se establece en el referido artículo que los concesionarios que presten servicios de televisión restringida están obligados a retransmitir la señal de televisión radiodifundida, de manera gratuita y no discriminatoria, dentro de la misma zona de cobertura geográfica, en forma íntegra, simultánea y sin modificaciones, incluyendo la publicidad y con la misma calidad de la señal que se radiodifunde, e incluirla sin costo adicional en los servicios contratados por los suscriptores y usuarios.

69.          De manera adicional, dicha normativa estableció una regla especial para los concesionarios de televisión restringida vía satélite, consistente en la obligación de retransmitir sólo las señales radiodifundidas que tengan una cobertura del cincuenta por ciento o más del territorio nacional.[21] Es decir, esto solo aplica para los concesionarios de televisión satelital y no de cable o microondas.

70.          Con base en lo anterior, es dable concluir que la obligación de retransmisión de señales por parte de las concesionarias de televisión restringida (terrenal o satelital) obedece a un diseño de base constitucional y configuración legal.

c) Lineamientos Generales en relación con lo dispuesto por la fracción I del artículo octavo transitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6º, 7º, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones[22].

Dicha normativa tiene como finalidad regular entre otras cuestiones, los alcances de los derechos y obligaciones contenidos en la fracción I del artículo Octavo Transitorio del Decreto antes citado, y los artículos 159, 164 al 169 y 232 de la Ley de Telecomunicaciones.

71.          Así, en su artículo segundo establecen que todos los individuos tienen derecho a recibir las señales radiodifundidas abiertas, por lo cual, en el caso de tratarse de un suscriptor y usuario de algún servicio de televisión restringida, se tiene el derecho a recibir la retransmisión de tales señales.

72.          En su artículo tercero, precisó la obligación de los concesionarios de televisión restringida terrenal (por cable) de retransmitir la señal de televisión radiodifundida, bajo las directrices siguientes:

         Se debe retransmitir la señal radiodifundida de la misma zona de cobertura geográfica.

         De manera gratuita.

         No discriminatoria.

         De forma íntegra.

         Sin modificaciones.

         De manera simultánea.

         Deben incluir la publicidad.

         Con la misma calidad de la señal que se radiodifunde en señal abierta.

73.          Además de ello, tal precepto establece cuáles son aquéllas señales radiodifundidas que el Instituto Federal de Telecomunicaciones determinó tienen una cobertura del cincuenta por ciento o más del territorio nacional, cuyo contenido programático coincide en setenta por ciento o más entre ellas, dentro del horario comprendido entre las seis y las veinticuatro horas, identificadas con los nombres comerciales de “canal de las estrellas”, “canal 5”, “Azteca Siete” y “Azteca Trece”, transmitidas en las frecuencias XEW-TV (canal 2), XHGC-TV (canal 5), XHIMT-TV (canal 7) y XHDF-TV (canal 13), respectivamente, mismas que se transmiten desde la Ciudad de México.

d) Modelo de comunicación política.

74.          La Constitución Federal[23] establece que los partidos políticos y las autoridades electorales, nacionales y locales, tienen derecho al uso permanente de los medios de comunicación social. Además, estableció que el INE es la única autoridad para la administración del tiempo que pertenece al Estado, en radio y televisión, destinado a sus propios fines y al ejercicio de dichas prerrogativas.

75.          Por su parte, la Ley General de Partidos Políticos prevé en su artículo 26, párrafo 1, inciso a) que los partidos políticos podrán acceder a tiempos en radio y televisión en los términos de la Ley General y de la Constitución Federal.

76.          Asimismo, el artículo 159, numerales 1 y 2 de la Ley General define que los partidos políticos, precandidatos y candidatos tienen derecho al uso permanente de los medios de comunicación social.

77.          En tal virtud, la forma en que se materializan dichas prerrogativas, es precisamente mediante la difusión en radio y televisión de los diversos promocionales y mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales, pautados por el INE e incorporados en la programación de las diversas señales radiodifundidas.

78.          Con la precisión de que dicha Ley General prevé un tratamiento dual o diferenciado para el uso de dichas prerrogativas, ya sea que se trate de una elección federal (pauta federal), o en su caso, de una elección local (pauta local), o de autoridades electorales federales o locales.

79.          Bajo esa lógica, los artículos 161 y 182 de dicha normativa electoral establecen la posibilidad de que las autoridades electorales de las entidades federativas puedan acceder a la radio y televisión. De igual forma, el artículo 167 prevé la distribución de tiempos en la etapa de precampañas y campañas electorales locales.

80.          En ese orden de ideas, conforme al numeral 172 cada partido político determinará para cada entidad federativa, la distribución de los mensajes a que tenga derecho entre las campañas federales de diputados y senadores.

81.          Asimismo, según lo estipulado por los artículos 174 y 178 de dicha Ley General, cada partido decidirá la asignación que comprenda cada proceso electoral local, de los mensajes de radio y televisión a que tenga derecho, así como el reconocimiento del derecho que tienen los partidos políticos con registro local a que se les asignen tiempos del Estado.

82.          De lo anterior, se desprende la existencia de pautas federales o locales, según el tipo de elección de que se trate.

e) Retransmisión de la pauta electoral.

83.          Por su parte, la Ley General en su artículo 183, párrafo 6 dispone que las señales radiodifundidas (televisión abierta) que se transmitan en los servicios de televisión restringida, incluyendo las derivadas de la multiprogramación, deberán incorporar, sin alteración alguna, los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales de conformidad con las disposiciones normativas en materia de telecomunicaciones.

84.          De manera complementaria, en su párrafo 8 señala que los concesionarios de televisión restringida que distribuyan señales radiodifundidas derivadas de la multiprogramación deberán incluir, sin alteración alguna, los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales en cada canal de programación que difundan.

85.          Finalmente, en su apartado 9 dispone que en cada canal de multiprogramación autorizado a los concesionarios que presten servicios de radiodifusión, se deberá cumplir con los tiempos del Estado en términos de la propia Ley General y de las disposiciones en materia de telecomunicaciones.

86.          De lo anterior, se desprende que los concesionarios de radio y televisión restringida no podrán alterar u omitir los mensajes de los partidos políticos, cuando retransmitan una señal radiodifundida de televisión abierta.

87.          A su vez, en el artículo 48 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral, se establecen las obligaciones que tienen los concesionarios de televisión restringida. Entre ellas, la obligación de respetar los pautados transmitidos en televisión abierta, que retransmitan dentro de la concesión de televisión restringida, incluidas las señales radiodifundidas derivadas de la multiprogramación.

88.          De tal confección normativa, es posible concluir la ineludible obligación de las concesionarias de televisión radiodifundida de permitir y el consecuente deber de los concesionarios de televisión restringida terrenal o satelital de retransmitir la señal radiodifundida dentro de la misma zona de cobertura geográfica, con la debida incorporación de los mensajes pautados de los partidos políticos y las autoridades electorales, sin alteración alguna, conforme a las reglas antes referidas.

89.          Así, como la obligación en materia electoral de que las señales radiodifundidas que se transmitan por televisión restringida, incorporen, sin alteración alguna, los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales, de conformidad con las disposiciones normativas en materia de telecomunicaciones.

CASO PARTICULAR

90.          El presente procedimiento se sustanció con motivo de la vista realizada por la Dirección de Prerrogativas, en relación al incumplimiento por parte de la concesionaria denunciada TV Rey de Occidente, S.A. de C.V. de su obligación de retransmitir la señal radiodifundida de televisión abierta, dentro de su zona de cobertura, identificada con las siglas XHSAM-TDT (Canal 2.1), que tenía inserta la pauta ordinaria, así como aquella destinada para los procesos electorales federal y local en el Estado de Michoacán; que fueron programadas por el INE, durante el periodo comprendido del primero de junio de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero.

91.          Lo que a decir de la citada autoridad, vulneró lo dispuesto por el artículo 183, párrafos 6 y 8 de la Ley General, respecto de la obligación de los concesionarios de televisión restringida terrenal de incorporar, sin alteración alguna, los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales pautados por el INE para la etapa ordinaria y el proceso electoral local en el Estado de Michoacán.

92.          Al respecto, este órgano jurisdiccional estima que se actualiza la infracción señalada, toda vez que ha quedado acreditada la omisión de la citada concesionaria de televisión restringida de retransmitir una señal radiodifundida en su zona de cobertura, la cual contenía los spots pautados por la autoridad electoral nacional para el Estado de Michoacán, sin que al respecto dicha persona jurídica haya aportado elementos probatorios que permitan razonar en sentido contrario.

93.          Se arriba a dicha conclusión, pues del análisis del material probatorio que obra en autos, se desprende que el concesionario denunciado omitió retransmitir una señal radiodifundida de televisión abierta (XHSAM-TDT) que se difunde dentro de su misma zona de cobertura geográfica, la cual contenía la pauta referida.

94.          Ello es así, pues esta Sala Especializada considera que TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., al no retransmitir la señal radiodifundida dentro de la misma zona de cobertura geográfica, incurrió en la omisión de difundir los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales programados por el INE destinados para la localidad del Estado de Michoacán, lo que redundó en una afectación al derecho de los usuarios de televisión restringida terrenal de dicha entidad federativa a recibir tales contenidos.

95.          Lo anterior, se corrobora de conformidad con los testigos de grabación, así como con el acta circunstanciada elaborada por la autoridad instructora, que ha quedado asentado en el apartado de hechos acreditados de esta sentencia, misma en la que se certifica un comparativo de las señales descritas y que a manera de ejemplo se inserta a continuación:

96.          Por el contrario, se observa que al haber retransmitido una señal distinta a la señal abierta de su zona de cobertura, es decir, aquella identificada con las siglas XHSAM-TDT (Canal 2.1), se difundieron promocionales que no estaban pautados para ser transmitidos en el Estado de Michoacán (como lo fueron los de la Ciudad de México), lo que vulnera el modelo actual de comunicación política, que prevé un sistema dual en el ejercicio de las prerrogativas de acceso a la radio y la televisión por parte de los partidos políticos y las autoridades electorales, esto es, un pautado correspondiente al ámbito federal y otro de carácter local para las entidades federativas, según sea al periodo y el tipo de elección de que se trate.

97.          Lo anterior, a efecto de garantizar que los ciudadanos de una entidad federativa, conforme a la pauta estatal, tenga acceso a la información emitida por las autoridades locales (como lo son Tribunal Electoral del Estado de Michoacán y el Instituto Electoral del Michoacán entre otros), así como las propuestas políticas y electorales, que en su caso, emitieran los partidos y candidatos que contienden en su Estado, para poder contar con la información necesaria para discernir el sentido de su voto en las elecciones locales y federales, lo que devino en un detrimento del derecho de las audiencias y el acceso a la información política electoral de dicha ciudadanía.

98.          Atento a lo anterior, de los testigos aportados por la Dirección de Prerrogativas cuyo contenido no fue controvertido, se concluye de manera fehaciente que TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., tal y como lo señaló dicha autoridad electoral, no cumplió con la obligación a que se refiere la normativa electoral, de retransmitir una señal radiodifundida (XHSAM-TDT), lo que trajo como consecuencia la omisión de incorporar de forma íntegra los promocionales de los partidos políticos y autoridades electorales conforme a la pauta local programada por el INE, en su zona de cobertura.

99.          Ahora bien, la concesionaria denunciada pretende justificar su incumplimiento, esencialmente con base a los siguientes argumentos:

I.            Señala que no es la responsable del contenido y distribución de la señal radiodifundida, toda vez que ésta es responsabilidad de Televisa S.A.B. de C.V, derivado del contrato de licencia que tiene suscrito con dicha empresa.

II.            Que diversos factores, como el climático, impidieron retransmitir la señal con la calidad establecida en la ley, motivo por el cual difundió la señal satelital al ser la que tiene mejor calidad de imagen y sonido disponible para la zona de cobertura que corresponde.

III.            Que no se encuentra obligada a retransmitir señales duplicadas, por ende, retransmite una señal que se recibe en la misma zona de cobertura del concesionario, y por ello, se encontraba retransmitiendo la señal radiodifundida XHGA-TDT a través del canal 126-5, que tiene origen en la localidad de Guadalajara, Jalisco, con lo cual, desde su perspectiva, cumple con sus obligaciones de retransmisión.

100.      Al respecto, esta Sala Especializada estima que los argumentos hechos valer por la concesionaria denunciada no son suficientes para justificar la omisión de retransmitir la señal radiodifundida en su localidad, que contiene los promocionales pautados por el INE en el Estado de Michoacán, durante el periodo señalado.

101.      En primero lugar, se considera que TV Rey de Occidente, S. A. de C. V., al contar con un título de concesión para otorgar un servicio público de televisión, se encuentra sujeto a las disposiciones en las materias de telecomunicaciones y electoral, por lo cual no se excluye del cumplimiento de las obligaciones de retransmisión al concesionario de televisión restringida mediante la celebración de ninguna clase de contrato, máxime que en atención al marco normativo expuesto, se trata  de una obligación constitucional, que todas las concesionarias deben de observar respecto cumplimiento de sus obligaciones.

102.      Por otra parte, resulta inoperante el argumento expuesto por la concesionaria denunciada, respecto a la imposibilidad de retransmitir la señal XHGA-TDT atribuible a supuestos factores climáticos, así como su sustitución de dicha señal por una obtenida vía satélite que se recibe en la misma zona de cobertura del concesionario.

103.      Lo anterior, es así en atención a que de las constancias que obran en el expediente, no se tiene por acreditado algún factor climático que impidiera y justificara el incumplimiento de la obligación de la concesionaria para retransmitir la señal radiodifundida a la que estaba obligada y el denunciado no aportó prueba alguna para sustentar su dicho, que sustentara dicho incumplimiento por más de seis meses.

104.      Aunado a que de la lectura al artículo 11 de los Lineamientos Generales, se advierte que es obligación de los concesionarios de televisión restringida, la de retransmitir la señal radiodifundida con la mayor definición de imagen y sonido disponible en el aire en la localidad de que se trate, lo que no incluye por supuesto, una señal de naturaleza diversa como la satelital.

105.      En tal virtud, deviene improcedente lo aducido por parte de TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., respecto a que cumplió con dicha obligación al retransmitir una señal satelital, ya que ese no es un supuesto de cumplimiento de la normativa atinente, ya que estaba obligada a retransmitir las señales que radiodifunden en su misma zona de cobertura geográfica[24], motivo por el cual, su alegato parte de una premisa incorrecta.

106.      Máxime cuando en el presente caso, tal y como lo reconoció la propia concesionaria denunciada al comparecer al presente procedimiento, retransmitió la señal satelital que se distribuye en la Ciudad de México y Jalisco[25], la cuales contenían una pauta que no correspondía para el Estado de Michoacán, por lo que no puede estimarse que ese sea un cumplimiento normativamente aceptable.

107.      Por último, resulta infundado el argumento de la concesionaria denunciada, al señalar que no está obligada a retransmitir señales duplicadas y que por dicha razón retransmite una señal que se recibe en la misma zona de cobertura del concesionario.

108.      Al respecto, es preciso aclarar que de conformidad a lo señalado por el Instituto Federal de Telecomunicaciones[26], se advierte que las señales identificadas con las siglas XHGA-TDT y XHSAM-TDT, se duplican sustancialmente, por coincidir su contenido programático en al menos 75% y al encontrarse, en la localidad de Jiquilpan de Juárez, Michoacán, dentro de sus respectivas zonas de cobertura o área de servicio.

109.      No obstante, dicho Instituto especializado en materia de telecomunicaciones, también afirma que la señal duplicada sustancialmente, que correspondería retransmitir a TV Rey de Occidente, S. A. de C. V. en la localidad de Jiquilpan de Juárez, Michoacán, es la radiodifundida con el distintivo XHSAM-TDT, ya que se debe dar preferencia a la señal duplicada que se radiodifunda desde cualquier localidad en la misma entidad federativa y cuya zona de cobertura comprenda, al menos parcialmente, la misma zona de cobertura geográfica, lo anterior de conformidad a los artículos 10 y 11 de los Lineamientos Generales[27], de ahí que devenga improcedente la justificación referida.

110.      Se afirma lo anterior, toda vez que, dicho Instituto señala que de acuerdo a la información de los respectivos títulos de concesión que obran en el Registro Público de Concesiones, se advierte que la señal de la estación XHGA-TDT se origina a través de un equipo transmisor que se ubica en Guadalajara Jalisco, a diferencia de la señal XHSAM-TDT, cuya señal se origina de un equipo transmisor que se encuentra en la misma entidad federativa, es decir en la localidad de Jiquilpan de Juárez, en el Estado de Michoacán.

111.      Por ende, la señal que la concesionaria debió retransmitir es la originada en la localidad de Jiquilpan de Juárez, Michoacán, radiodifundida por la estación con distintivo de llamada XHSAM-TDT, pues es la que trasmite la pauta local, en atención al must carry, lo anterior, a fin de garantizar el acceso a todos los ciudadanos de dicha entidad federativa a los contenidos del servicio público de radiodifusión, como lo señala el artículo 164 de la Ley de Telecomunicaciones.

112.      Así, al tenerse por acreditado el incumplimiento de la obligación a que estaba sujeta la concesionaria TV Rey de Occidente, S. A. de C. V., se debe determinar las responsabilidades atribuidas y fijar una sanción por la infracción cometida por la inobservancia de la normativa electoral durante el período referido, lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 442, párrafo 1, inciso i) de la Ley Electoral.

113.      En los mismos criterios lo determinó la Sala Superior en el SUP-REP-59/2016 al confirmar la resolución SRE-PSC-31/2016, así como en el SUP-REP-100/2018 que confirma la resolución SRE-PSC-68/2018.

SEXTA. CALIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN.

114.      Una vez acreditada la infracción a la normativa electoral por parte de la concesionaria de televisión restringida denominada TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., lo procedente es determinar la sanción atinente.

115.      Para establecer la sanción correspondiente debe tenerse presente lo siguiente:

1. La importancia de la norma transgredida, señalando los preceptos o valores que se trastocaron o se vieron amenazados y la importancia de esa norma dentro del sistema electoral.

2. Efectos que produce la transgresión, los fines, bienes y valores jurídicos tutelados por la norma (puesta en peligro o resultado).

3. El tipo de infracción y la comisión intencional o culposa de la falta, análisis que atañe verificar si el responsable fijó su voluntad para el fin o efecto producido, o bien, pudo prever su resultado.

4. Si existió singularidad o pluralidad de las faltas cometidas, así como si la conducta fue reiterada.

116.      Para tal efecto se estima procedente retomar, como criterio orientador la tesis S3ELJ 24/2003[28], de rubro: “SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA ELECTORAL. ELEMENTOS PARA SU FIJACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN”, que sostenía que la determinación de la falta puede calificarse precisamente como se ha mencionado, lo que corresponde a una condición o paso previo para estar en aptitud de determinar la clase de sanción que legalmente se deba aplicar al caso concreto, y seleccionar de entre alguna de las previstas en la ley.

117.      Ello en virtud, de que ha sido criterio reiterado de la Sala Superior en diversas ejecutorias, que la calificación de las infracciones obedezca a dicha clasificación.

118.      Por tanto, para una correcta individualización de las sanciones que deben aplicarse en la especie, en primer lugar es necesario determinar si la falta a calificar es: i) levísima, ii) leve o iii) grave, y si se incurre en este último supuesto, precisar si la gravedad es de carácter ordinaria, especial o mayor.

119.      Adicionalmente, es menester precisar que cuando se establece un mínimo y un máximo de la sanción a imponer, se deberá proceder a graduar la misma atendiendo a las circunstancias particulares del caso.

120.      En tal virtud, y una vez que ha quedado demostrada la inobservancia a la normativa electoral por parte de la concesionaria TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., lo procedente es imponer la sanción correspondiente en términos de lo dispuesto en el artículo 456, párrafo 1, inciso g) de la referida ley electoral.

121.      De esta forma, el citado inciso señala entre las sanciones aplicables a los concesionarios de televisión, la amonestación pública, la multa de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal[29]; y en caso de reincidencia hasta con el doble del monto señalado.

122.      En esa tesitura, el párrafo 5 del artículo 458 de la Ley General, señala que para la individualización de las sanciones, deben tomarse en cuenta los diversos elementos y circunstancias que rodean la contravención de las normas electorales, con el fin de llevar a cabo una adecuada valoración de las conductas infractoras, como son los siguientes:

123.      1. Bien jurídico tutelado. Consiste en la omisión de incorporar los mensajes de los partidos políticos y las autoridades electorales en la retransmisión de la señal radiodifundida en su zona de cobertura, por parte de TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., lo que trasgredió el derecho de los usuarios de televisión restringida a recibir los contenidos políticos electorales dirigidos para los ciudadanos de la localidad de Jiquilpan de Juárez, Estado de Michoacán.

2. Circunstancias de modo, tiempo y lugar

124.      Modo. TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., concesionaria de televisión restringida incumplió la normativa en materia electoral, al no incorporar los mensajes de partidos políticos y autoridades electorales en la retransmisión de una señal radiodifundida en su zona de cobertura estatal.

125.      Tiempo. El incumplimiento referido aconteció durante el periodo del primero de junio de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero.

126.      Lugar. El incumplimiento se realizó por la omisión de retransmitir una señal radiodifundida originada en la localidad de Jiquilpan de Juárez, en el Estado de Michoacán.

3. Singularidad o pluralidad de las faltas.

127.      La comisión de la conducta señalada no puede considerarse como una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas, pues nos encontramos ante una sola infracción.

128.      4. Contexto fáctico y medios de ejecución. La conducta infractora abarco diversos periodos, es decir, fuera del  proceso electoral, así como durante las etapas de precampañas para el actual proceso electoral federal y aquella producida para el proceso local 2017-2018, en el Estado de Michoacán.

129.      5. Beneficio o lucro. No se obtuvo un beneficio o lucro cuantificable con la realización de la conducta que se sancionan, porque en el expediente no se cuenta con elementos que así permitan determinarlo y se trata del incumplimiento de una obligación prevista para los concesionarios de televisión restringida.

130.      6. Culpabilidad. La falta fue culposa, dado que no se cuenta con elementos que establezcan que la concesionaria de televisión restringida tuviera la intención manifiesta de infringir la normativa electoral, ya que indebidamente difundió una señal que no corresponde en su integridad a su zona de cobertura, omitiendo la pauta local.

131.      7. Calificación de la falta. Por las razones expuestas, y en atención a las circunstancias específicas en la ejecución de la conducta, se considera procedente calificar la falta denunciada como grave ordinaria.

132.      Al respecto, resultan relevantes las siguientes consideraciones:

        Se vulneró una obligación prevista en la Constitución Federal.

        Se infringió el derecho de los usuarios de televisión restringida de Michoacán a recibir la información relativa a los partidos políticos y autoridades electorales, durante el proceso comicial local y federal.

        Se omitió retransmitir las pautas relativas al periodo ordinario y electoral federal y local.

        El incumplimiento tuvo verificativo durante el periodo comprendido del primero de junio de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero.

133.      Por lo tanto, este órgano jurisdiccional estima dicha calificación, ya que se incurrió en una infracción constitucional, en perjuicio de los ciudadanos, así como de los partidos políticos y autoridades electorales, en el contexto del periodo ordinario y del proceso electoral federal y local que se lleva a cabo en el Estado de Michoacán.

134.      8. Reincidencia. De conformidad con el artículo 458, párrafo 6, de la Ley General, se considerará reincidente, quien ha sido declarado responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones a que se refiere la propia ley e incurre nuevamente en la misma conducta infractora, circunstancia que no acontece en el presente asunto.

135.      9. Capacidad económica. La información remitida por el Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como la proporcionada por la empresa TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., al ser información personal tiene carácter de confidencial, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, por lo que se realiza el resguardo correspondiente en sobre cerrado y debidamente rubricado.

136.      10. Sanción a imponer. Tomando en consideración los elementos objetivos y subjetivos de la infracción, especialmente el bien jurídico protegido y los efectos de la misma, la conducta desplegada por los denunciados, las circunstancias particulares del caso, así como la finalidad de las sanciones. Entre ellas, la de disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida, y en virtud de que la conducta infractora se calificó como grave ordinaria, es que se determina procedente imponer a la concesionaria de televisión restringida terrenal TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., una sanción consistente en una multa, establecida en el artículo 456 párrafo 1 inciso g), fracción II de la Ley General.

137.      Ahora bien, se debe considerar que el monto máximo de la sanción señalado por el legislador es de hasta cien mil (100,000) días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, por lo que para hacer la graduación relativa al margen objetivo a utilizar, se deben atender a las particularidades esenciales del caso.

138.      Con base en lo anterior, se estima que la imposición de mil doscientas cincuenta (1,250) Unidades de Medida y Actualización, equivalentes a la cantidad de $94,362.50 (Noventa y cuatro mil trescientos sesenta y dos pesos 50/100 M.N.) [30], es una multa adecuada con respecto a la calificación de la infracción, el periodo de incumplimiento y la afectación a las pautas transmitidas durante el periodo ordinario, así como aquellas destinadas al proceso local y federal que se lleva a cabo en el Estado de Michoacán.

139.      Las consideraciones anteriores permiten graduar de manera objetiva y razonable la sanción impuesta, por lo que en principio se estima que es suficiente para disuadir la posible comisión de infracciones similares en el futuro y de ninguna forma pueden considerarse desmedidas o desproporcionadas.

140.      De esta manera, al analizar la situación financiera del sujeto infractor, a partir de la información antes señalada, se consideran estimables la percepción anual que corresponde con la declaración proporcionada por el Servicio de Administración Tributaria y por la empresa TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., por lo que dadas las características de la falta acreditada y el grado de responsabilidad establecido, atendiendo a las condiciones socioeconómicas particulares, se estima que la multa resulta proporcional y adecuada para el caso concreto.

141.      Lo anterior, con el objeto de que las sanciones pecuniarias establecidas no resulten desproporcionadas o gravosas para los sujetos, y puedan hacer frente a sus obligaciones derivadas de la presente determinación, sin que en modo alguno se afecte el desempeño de sus actividades.

142.      Dado que la información económica del sujeto involucrado es confidencial, el análisis respectivo consta en documento señalado como ANEXO DOS integrado a esta sentencia en sobre cerrado y rubricado, mismo que deberá ser notificado exclusivamente, por cuanto hace a su contenido, a la concesionaria de televisión restringida sancionada.

143.      Pago de la multa. Conforme a lo previsto en el artículo 458, párrafo 7, de la Ley General, la multa deberá ser pagada en la Dirección Ejecutiva de Administración del INE.

144.      De lo contrario, conforme a las reglas atinentes al incumplimiento el INE tiene la facultad de dar vista a las autoridades hacendarias a efecto que procedan al cobro conforme a la legislación aplicable.

145.      Por tanto, se solicita a la Dirección Ejecutiva de Administración del INE que, en su oportunidad, haga del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de las multas precisadas.

146.      Finalmente, para una mayor publicidad de la sanción que se impone, la presente ejecutoria deberá publicarse en su oportunidad, en la página de internet de este órgano jurisdiccional, en el apartado relativo al Catálogo de Sujetos Sancionados en los Procedimientos Especiales Sancionadores.

SÉPTIMA. VISTA

1.     Omisión de retransmitir la señal radiodifundida XHSAM-TDT, durante los meses de marzo y abril atribuible a TV REY DE OCCIDENTE S. A. DE C. V.

147.      De las constancias que obran en el expediente materia del presente procedimiento, esta Sala Especializada advierte que la Dirección de Prerrogativas, remitió a la autoridad instructora los oficios identificados como INE/DEPPP/DE/DAGTJ/3501/2018 e INE/DEPPP/DE/DAGTJ/3604/2018, a través de los cuales hace del conocimiento a la concesionaria de televisión TV REY DE OCCIDENTE S. A. de C. V., sobre el presunto incumplimiento de la obligación de retransmitir la señal radiodifundida XHSAM-TDT, durante los meses de marzo y abril.

148.      No obstante, la autoridad instructora señaló en el acuerdo de emplazamiento, que la Dirección de Prerrogativas sólo remitió los testigos de grabación atinentes al periodo comprendido entre junio de dos mil diecisiete y febrero, motivo por el cual, esta Sala Especializada solo se pronunció sobre dicho periodo señalado, en atención al debido proceso y garantía de audiencia que debe de otorgarse a la concesionaria señalada.

149.      En ese tenor, se vincula a la Dirección de Prerrogativas del INE para que, si lo estima pertinente de vista sobre el supuesto incumplimiento generado por parte de TV REY DE OCCIDENTE S. A. de C. V., durante el periodo que no fue materia de la presente sentencia, y en su caso, se inicie un nuevo procedimiento especial sancionador, por las conductas señaladas.

2.     Probable omisión de pautar por parte XHSAM-TDT

150.      De las constancias que obran en el expediente materia del presente procedimiento, esta Sala Especializada advierte la existencia del oficio INE/DEPPP/DE/DAGTJ/1055/2018 emitido por la Dirección de Prerrogativas a través del cual, se da cuenta sobre los incumplimientos relacionados con las omisiones y excedentes generados por la emisora identificada con las siglas XHSAM-TDT.

151.      Es así que, de la información contenida en el referido oficio, se advierte el probable incumplimiento por parte de la emisora de televisión referida, respecto la obligación de pautar los promocionales ordenados por el INE, durante el periodo comprendido del primero de junio de dos mil diecisiete al treinta y uno de enero del presente año.

152.      En atención a lo expuesto, se vincula al INE para que, en caso de estimarlo necesario, en términos de sus atribuciones, inicie la vista correspondiente por la probable omisión de pautar el material ordenado por dicho instituto, atribuible a la emisora XHSAM-TDT.

En razón de lo anterior, se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Es existente la inobservancia a la normativa electoral por parte de TV Rey de Occidente, S.A. de C.V., por lo que se le impone una multa de mil doscientos cincuenta (1,250) Unidades de Medida y Actualización, equivalentes a la cantidad de $94,362.50 (Noventa y cuatro mil trescientos sesenta y dos pesos 50/100 M.N.).

SEGUNDO. Se solicita a la Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Nacional Electoral que, en su oportunidad, haga del conocimiento de esta Sala Especializada la información relativa al pago de la multa precisada.

TERCERO. Se vincula al Instituto Nacional Electoral, para los efectos precisados en la consideración séptima de la presente sentencia.

CUARTO. Publíquese la presente sentencia en la página de Internet de esta Sala Especializada, en el Catálogo de Sujetos Sancionados en los Procedimientos Especiales Sancionadores.

NOTIFÍQUESE en términos de la normatividad aplicable.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así, por unanimidad de votos, las Magistradas y el Magistrado en funciones que integran el Pleno de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo resolvió la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

POR MINISTERIO DE LEY

GABRIELA VILLAFUERTE COELLO

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ

ANEXO UNO

I.                    PRUEBAS APORTADAS POR LA DIRECCIÓN DE PRERROGATIVAS

II.                 PRUEBAS RECABADAS POR LA AUTORIDAD INSTRUCTORA

III.               PRUEBAS APORTADAS EN LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS