JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SG-JIN-178/2024

PARTE ACTORA: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO LOCAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR

MAGISTRADA PONENTE: GABRIELA DEL VALLE PÉREZ

SECRETARIA: ERÉNDIRA MÁRQUEZ VALENCIA

Guadalajara, Jalisco, dieciocho de julio de dos mil veinticuatro.

El Pleno de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha determina modificar los resultados consignados en el acta de cómputo de Entidad Federativa de la elección de senadurías por el principio de mayoría relativa de Baja California Sur; confirmar la declaración de validez de la elección y la expedición de constancias de mayoría respectivas, realizado por el Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Baja California Sur.

ANTECEDENTES

Del escrito de demanda y de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se advierte:

1. Inicio del proceso electoral federal. El siete de septiembre de dos mil veintitrés dio inicio el proceso electoral federal 2023-2024 para renovar diversos cargos, entre ellos, el de senadurías.[1]

2. Convenios de Coalición. El seis de junio de dos mil veinticuatro, el Instituto Nacional Electoral[2] declaró procedente la solicitud de coalición parcial (senadurías) conformada por los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática,[3] la cual se denominó “Fuerza y Corazón por México”.[4]

Asimismo, declaró la procedencia de la coalición parcial (senadurías), conformada por los partidos políticos del Trabajo, Verde Ecologista de México[5] y Morena, la que se denominó “Sigamos Haciendo Historia”.[6]

3. Jornada electoral. El pasado dos de junio[7] se llevó a cabo, entre otras, la elección de senadurías por el principio de mayoría correspondiente al Estado Baja California Sur.[8]

4. Cómputo local. El nueve de junio siguiente el Consejo responsable realizó el cómputo de la elección señalada, cuyos resultados fueron los siguientes.[9]

Distribución de votos a partidos políticos

Votación obtenida por candidatura

Finalizado dicho cómputo, se declaró la validez de la elección, la elegibilidad de las candidaturas que obtuvieron la mayoría de los sufragios, y se expidieron las constancias de mayoría en favor de las fórmulas integradas por Jesús Lucía Trasviña Waldenrath como propietaria y María Elba Lombera Romero como suplente, así como a Homero David Castro como propietario y Eda María Palacios Márquez como suplente, postuladas por la coalición Sigamos Haciendo Historia.

Por su parte, como primera minoría, Susana del Carmen Zatarain García como propietaria y Yesenia Ramírez Saldaña como Suplente, postuladas por la coalición Fuerza y Corazón por México.

5. Interposición del juicio de inconformidad. Inconforme con los actos anteriores, el doce de junio, el PAN promovió juicio de inconformidad, aduciendo lo que a su derecho estimó pertinente.

6. Turno a ponencia. Recibidas las constancias respectivas, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó integrar el expediente SG-JIN-178/2024 y turnarlo a la Ponencia de la Magistrada Gabriela del Valle para sustanciar el expediente y, en su oportunidad formular el proyecto de sentencia correspondiente.

7. Sustanciación. Mediante diversos proveídos, la Magistrada Instructora radicó el expediente, requirió diversa información a la responsable, admitió la demanda y, al considerarse que estaba debidamente integrado el expediente, declaró cerrada la etapa de instrucción y ordenó ponerlo en estado de resolución y formular el proyecto de sentencia.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de un juicio de inconformidad promovido durante un proceso electoral federal, contra los resultados de la elección de senadurías por el principio de mayoría relativa celebrada en el Estado de Baja California Sur, emitida por el Consejo Local de dicho estado; supuesto y entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.

Lo anterior, con fundamento en los siguientes artículos:

        Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.[10] Artículos 41; 60, párrafo segundo; 99, párrafo cuarto.

        Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 1, fracción II; 164; 165; 166, fracción I; 173; 174 y 176; fracción II.

        Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.[11] Artículos 3, numeral 2, inciso b); 7, numeral 1; 34 numeral 2, inciso a); 49; 50, numeral 1; 53, numeral 1, inciso b y 78.

        Acuerdo INE/CG130/2023. Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba la demarcación territorial de las cinco circunscripciones electorales plurinominales federales en que se divide el país y la capital de la entidad federativa que será cabecera de cada una de ellas, a propuesta de la Junta General Ejecutiva[12].

        Acuerdo de la Sala Superior de este Tribunal 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral[13].

        Acuerdo de la Sala Superior de este Tribunal 2/2023, por el que se regulan las sesiones de las Salas del Tribunal, así como el uso de herramientas digitales.

SEGUNDO. Requisitos generales y especiales. Este órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, numeral 1, 52, numeral 1, 54, numeral 1, inciso a) y 55, numeral 1, inciso c), de la Ley de Medios para la presentación y procedencia del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.

A. Requisitos generales

1. Forma. La demanda se presentó por escrito, en ella se hace constar el nombre de la parte actora, el de la persona que promueve en su representación, así como la firma autógrafa de este último; se identifica el acto impugnado y a la autoridad responsable; asimismo, se exponen hechos y agravios que en opinión de la parte actora le causa perjuicio, así como los preceptos legales presuntamente violados.

2. Legitimación. La parte actora tiene legitimación para promover el medio de impugnación, porque se trata de un partido político con registro nacional para participar en las elecciones de senadurías.[14]

3. Personería. Se tiene por acreditada la personería de Jesús Méndez Vargas en representación del PAN, toda vez que así fue reconocido por la autoridad responsable en su informe circunstanciado.

4. Oportunidad. La demanda se presentó en forma oportuna toda vez que la sesión de cómputo correspondiente terminó el nueve de junio pasado, mientras que la demanda se presentó el doce siguiente, es decir, dentro de los cuatro días posteriores a la conclusión del cómputo local, de acuerdo con lo establecido en los artículos 7, párrafo 1 y 50 párrafo 1, inciso b) de la Ley de Medios, así como de la jurisprudencia 33/2009 intitulada: “CÓMPUTOS DISTRITALES. EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN INICIA A PARTIR DE QUE CONCLUYE EL CORRESPONDIENTE A LA ELECCIÓN CONTROVERTIDA (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES)”.[15]

B. Requisitos especiales

El escrito de demanda satisface los requisitos especiales previstos en el artículo 52, numeral 1 de la Ley de Medios, en tanto que la parte actora dirige su impugnación contra los resultados consignados en el acta de cómputo de Entidad Federativa, correspondiente a la elección de senadurías de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el Consejo Local del INE en el Estado de Baja California Sur, por nulidad de la votación recibida en diversas casillas.

Al encontrarse satisfechos en la especie los requisitos de procedencia de este juicio, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.

QUINTO. Estudio de fondo.

En su escrito inicial el partido actor hace valer, por un lado, causas de nulidad de votación recibida en las casillas que más adelante se precisarán.

Asimismo, se tomará en cuenta la Tesis CXXXVIII/2002 de la Sala Superior de rubro: “SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA”, en la que indica que se otorga la facultad a este Órgano Jurisdiccional de suplir las deficiencias u omisiones en los agravios expuestos por el inconforme, siempre que los mismos se puedan deducir de los hechos expuestos.

Además, previo a analizar los motivos de disenso expresados por la parte actora, resulta pertinente aclarar que este órgano colegiado tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados,[16] lo cual se traduce en que irregularidades menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral, o incluso después de terminada ésta que no sean determinantes para el resultado de la votación o la elección, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla.

Asimismo, se tendrá presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante sólo que, en algunos supuestos, éste se encuentra regulado de manera expresa, en tanto que en otras causales dicho requisito está implícito.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

Así, tratándose de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en los incisos f), g), i), j) y k), del artículo 75 de la Ley de Medios, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos normativos que las integran pero, además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son determinantes para el resultado de la votación[17].

En el caso de las reguladas en los incisos a), b), c), d), e) y h), de artículo 75 de la Ley de Medios, existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que provocan la sanción anulatoria son determinantes para el resultado de la votación, salvo prueba en contrario, por lo que, la irregularidad que se presente no será determinante cuando se acredite que no se vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa.[18]

Precisado lo anterior, se procede al estudio de los agravios encaminados a demostrar la existencia de irregularidades ocurridas en las casillas señaladas por la parte actora, conforme a las hipótesis de nulidad establecidas en el artículo 75 de la Ley de Medios.

1.    Recibir la votación por personas u órganos distintos.

Conforme a lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley de Medios la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados conforme a la normativa electoral vigente.

Al respecto, el artículo 82.1 de la LEGIPE dispone que las mesas directivas de casillas se deben conformar por una persona presidenta, una secretaria, dos personas escrutadoras y tres personas suplentes generales. Para el caso que concurran dos procesos electorales, el mismo dispositivo prevé la adición de una persona secretaria y una escrutadora.

Dicha ciudadanía es designada en la etapa preparatoria de la elección mediante el procedimiento dispuesto en el artículo 254 de la LEGIPE. Sin embargo, ante el hecho de que alguna persona designada no acuda el día de la jornada electoral, la propia normativa prevé el procedimiento que debe seguirse para su sustitución a fin de que la casilla se instale, funcione y reciba el voto de las personas electoras.

En efecto, el párrafo 3 del artículo 274 de la LEGIPE dispone que las sustituciones del funcionariado de casilla deben recaer en electores que se encuentren formados en la casilla para emitir su voto. En ningún caso podrán recaer los nombramientos en personas representantes de los partidos políticos o candidaturas independientes.

De esta manera, si se demuestra que la mesa directiva de casilla se integró por personas que no fueron previamente designadas y además que no están incluidas en el listado nominal de la sección, o bien, son representantes de los partidos políticos, coaliciones o candidatos independientes, se tendrá por acreditada la causal de nulidad que se invoca.

Es posible que no se tenga por actualizada la causal en estudio cuando, a pesar de la ausencia de alguno o algunos de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, se acredite que las personas integrantes de la mesa directiva de casilla, que estuvieron presentes, realizaron las actividades del funcionariado faltante sin que ello mermara su desempeño. Por ejemplo, la mesa directiva de casilla puede verse disminuida en el número de personas y prescindir de escrutadores, pues al ser funciones auxiliares se pueden asumir entre las y los integrantes presentes.[19]

Tampoco se actualizará necesariamente dicha causal, cuando las ausencias del funcionario originalmente designado, se hubiese cubierto sin seguir estrictamente el orden de prelación fijado en la ley, o cuando entre las y los funcionarios intercambien sus puestos. En ambos casos, siempre y cuando la votación habría sido recibida de igual forma, esto es, por personas debidamente insaculadas, capacitadas designadas por el consejo distrital respectivo o, en su caso, tomadas de entre el electorales de la sección electoral de que se trate, que estuviesen formados para ejercer su derecho de voto en esa casilla.[20]

En el caso, la parte actora hace valer esta causal de nulidad respecto de las casillas que más adelante se precisan.

Consecuentemente, a fin de determinar si se actualiza la violación alegada, se elaboró un cuadro comparativo y de análisis en el que se sintetiza la información que arrojan las pruebas aportadas por las partes respecto de la integración de las mesas directivas de las casillas impugnadas.

Así, en la primera columna se indica el número consecutivo de las casillas impugnadas por la parte actora; en la segunda casilla se indica su número y tipo; en la tercera se precisa el cargo o nombre de la persona que la parte actora afirma que recibió la votación el día de la jornada electoral sin estar facultada para ello conforme a la normativa aplicable. Los datos anteriores se obtuvieron del escrito de demanda que dio origen al juicio que aquí nos ocupa.

Cabe señalar que, en suplencia de la queja, el nombre propuesto por la parte actora se analizará atendiendo la similitud con los que se encuentren en las actas.

En la cuarta columna se determina el nombre de la persona cuestionada —en caso de que la actora solo haya proporcionado el cargo— o se verifica si la persona cuestionada efectivamente se desempeñó como funcionario de la casilla impugnada —en caso de que la parte inconforme hubiese proporcionado su nombre o, en su caso, nombre y cargo— Este dato se obtiene de lo que informe el acta de la jornada electoral (AJE) o, a falta de ésta, de alguna otra acta o documento generado en el ámbito de la casilla el día de la jornada electoral, —por ejemplo, acta de escrutinio y cómputo (AEC), hoja de incidentes (HI), constancia de clausura (CC), incluso alguna constancia documental de la elección local) requerida en auxilio a la autoridad electoral local (CDEL)—, en cuyo caso, se identifica el documento y folio o fuente del que fue obtenido a partir de las constancias que obran agregadas al expediente.

Respecto a este apartado, en el caso que nos ocupa las actas de la jornada electoral fueron remitidas por la autoridad responsable a través de un dispositivo electrónico debidamente certificado, el cual obra a foja 38 del expediente.

El dispositivo electrónico contiene varios archivos y carpetas y/o subcarpetas que también incluyen a su vez otros archivos.

De manera específica, existe una carpeta denominada “Anexos JIN”, que al acceder se pueden localizar las actas de jornada electoral (AJE) que se encuentran en una carpeta cuyo nombre es “Actas de Jornada Electoral” que en su interior contiene 1008 archivos con una denominación propia que hace identificable a la casilla que corresponde, por ejemplo: 5_B.pdf, la cual indica que contiene el acta de jornada electoral de la casilla 5 Básica; por lo que en este caso, en la celda de la tabla comparativa del estudio de la causal en la que se invoque algún dato obtenido de la respectiva acta de la jornada electoral únicamente se señalaran las siglas “AJE”, para indicar que el dato se obtuvo del archivo electrónico que contiene la imagen de la respectiva acta y que se puede visualizar siguiendo la ruta indicada en este párrafo.

O bien, las AJE también son localizables dentro del disco compacto que envió la autoridad responsable derivado del requerimiento que fue realizado por la Magistrada instructora y se localiza en foja 77; en su interior se encuentra igualmente una carpeta denominada “Actas de Jornada Electoral” con las mismas características ya descritas en el párrafo anterior.

Se hace la precisión que, en cuanto a la casilla 283 B, el dato fue tomado del AJE de la elección de senadurías del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), toda vez que, en respuesta al requerimiento efectuado, la autoridad responsable contestó que no contaba con las actas solicitadas.

Por lo que respecta a las actas de escrutinio y cómputo, (AEC) igualmente se pueden localizar en el dispositivo electrónico debidamente certificado, el cual obra a foja 38 del expediente una carpeta denominada “Unidad USB”, y en su interior la subcarpeta “Anexos JIN”, que a su vez contiene la subcarpeta cuyo nombre es “Actas de escrutinio y cómputo” que en su interior contiene 216 archivos con una denominación propia que hace identificable a la casilla que corresponde, por ejemplo: 5_B.pdf, la cual indica que contiene el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 5 Básica; por lo que en este caso, en la celda de la tabla comparativa del estudio de la causal en la que se invoque algún dato obtenido de la respectiva acta únicamente se señalaran las siglas “AEC”, para indicar que el dato se obtuvo del archivo electrónico que contiene la imagen de la respectiva acta y que se puede visualizar siguiendo la ruta indicada en este párrafo.

También podrán localizarse actas de escrutinio y cómputo dentro del contenido del disco compacto que envió la autoridad responsable derivado del requerimiento que fue realizado por la Magistrada instructora y se localiza en foja 77; en su interior se encuentra igualmente una carpeta denominada “Actas de escrutinio y cómputo” con 216 archivos con las mismas características ya descritas en el párrafo anterior.

Con la precisión de que, respecto de las casillas 122 C1 y 140B, la información se encuentra en las actas correspondientes a la elección de senadurías que fueron remitidas por la autoridad responsable y constan en disco compacto debidamente certificado a foja 103 del expediente.

Además, derivado del requerimiento realizado por la Magistrada Instructora, en la foja 77 se localiza un disco compacto certificado, en cuyo contenido de encuentra la carpeta denominada “Constancias de Clausura” que en su interior contiene 88 archivos relativos a diversas constancias de clausura, por lo que en el caso de utilizarse éste archivo como referencia se identificará con las siglas “CC”.

En la columna quinta y a partir de la información registrada en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla —aprobada previamente por la autoridad administrativa electoral (encarte)— se constata si la persona funcionaria cuestionada fue previamente designado para integrar la mesa receptora de la votación el día de la jornada electoral pues, de ser así, será evidente lo infundado del agravio.   

En este caso, del referido dispositivo electrónico que consta a foja 77 del expediente, el encarte se localiza en la carpeta que lleva ese mismo nombre, y en su interior seis archivos, de los cuáles 5 llevan el nombre de los municipios de Baja California Sur, por lo que cuando se haga referencia al encarte, se señalara el nombre del archivo (por ejemplo Comondú), así como el número de página del pdf donde se localiza la información.

Luego, en caso de que la persona funcionaria de casilla impugnada no aparezca enlistada en el encarte, en la columna sexta se verifica si ésta aparece en la lista nominal correspondiente a la sección electoral de que se trate pues, de ser así, cabe concluir que la misma fue tomada de la fila de electores el día de la jornada electoral para completar la integración de la mesa directiva de casilla frente a la ausencia de alguna o algunas de las personas designadas originalmente.

En este caso, de localizarse a la persona en la lista nominal se indicará la página y consecutivo que le corresponde conforme al listado nominal remitido por la autoridad responsable en dispositivos electrónicos debidamente certificados que obran a fojas 38 y 77 del expediente.

Dichas listas se ubican en las carpetas que llevan ese mismo nombre.

Si un funcionario o funcionaria es localizada en dichas listas, se señalará el número de página del cuadernillo de la sección que se encuentra señalado en la parte superior derecha, así como el número de consecutivo que se ubica en la parte superior del recuadro donde están los datos de la persona; en el caso de que se encuentre a la persona en la lista nominal de la sección correspondiente pero de otra casilla diversa se hará el señalamiento correspondiente.

Finalmente, en la columna séptima a modo de conclusión de la información que resulta del análisis de la fila a examen, se precisa si el agravio, respecto de la casilla de que se trata, se determina fundado, infundado o inoperante.

Cabe precisar que, salvo excepción especifica, los datos necesarios para el análisis de la causal serán obtenidos de la documentación electoral aprobada por el Consejo General del INE en ejercicio de sus funciones constitucionales, previstas en los artículos 41, bases V, apartado A, párrafos primero, segundo y tercero y apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 44, inciso ñ), de la LGIPE.

En términos de los artículos 14, numeral 1, inciso a), numeral 4, inciso a) y 16, numeral 2, de la ley de medios; la documentación electoral elaborada por las autoridades electorales en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales tiene valor probatorio pleno. Dicho en otras palabras, dicha documentación es una prueba preconstituida de los hechos que se hacen constar.

Precisado lo anterior, el estudio de las constancias que obran en el expediente arrojaron los resultados siguientes:

DISTRITO 1

DISTRITO 2

Ahora bien, de acuerdo con la información contenida en el anterior cuadro, se desprende lo siguiente:

a)    El nombre de la persona cuestionada no corresponde a alguna de las personas funcionarias de casilla el día de la jornada electoral.

Respecto de la casilla 369 C2, 392 B, 429 C1 y 453 B el agravio resulta inoperante ya que la persona cuestionada por el partido actor no aparece entre quienes desempeñaron alguno de los cargos de la mesa directiva de la respectiva casilla; por tanto, no se acredita el hecho en que la parte actora funda su pretensión de nulidad.

b)   La persona cuestionada fue designada según el encarte o aparece en la lista nominal

En el caso de las casillas 5 B, 7 C1, 13 C1, 19 C1, 21 B, 36 B, 36 E1, 38 B, 46 B, 61 C2, 88 C1, 122 C1, 131 B, 132 B, 133 B, 135 B, 136 B, 140 B, 154 C1, 156 E1 C2, 156 E1 C3, 160 B, 168 C1, 175 C1, 181 B, 198 B, 225 B, 234 C1, 239 C1, 247 C1, 255 E1, 256 C1, 269 C1, 270 C2, 277 B, 281 C1, 282 C1, 283 B, 283 C1, 289 C1, 292 B, 321 B, 321 C2, 323 B, 323 C1, 324 C1, 325 B, 325 C1, 326 C1, 327 C2, 328 C1, 328 C3, 329 C1, 333 C2, 361 C3, 365 B, 371 C1, 373 C1, 386 B, 392 B, 393 B, 395 C2, 396 B, 412 C3, 412 C4, 418 B, 418 C1, 428 B, 428 C1, 433 B, 443 B, 443 C1, 446 C2, 446 C3, 458 C1, 459 C1, 460 C1, 467 C1, 470 C3, 475 C5, 479 B, 480 C1, 487 C1, 498 B, 498 C1, 498 C2, 500 C1, 505 C2, 512 B, 516 B, 516 C1, 520 C2, 521 B, 523 B, 523 C1 y 537 C2 es infundado porque las personas señaladas por el partido político actor, era posible desprender el nombre correcto que aparecía en alguna de las actas y, derivado del estudio correspondiente, se desprendió que dichas personas sí fueron designadas en el Encarte de la sección, o bien, si bien es cierto existió sustitución de alguna o algunas de las personas funcionarias designadas en el Encarte, se advierte que las sustituciones necesarias se hicieron con personas electoras que pertenecen a la sección electoral donde recibieron la votación

Lo anterior, con la precisión de que en el caso de la casilla 1405 B, se advirtió que el nombre correcto de la persona impugnada es Gabriel Soto Vargas y no como se escribió en el acta que fue Gabriel Vargas Soto, ya que según las máximas de experiencia y la lógica se advierte que la persona que llenó el acta se equivocó e invirtió los apellidos de la persona; esto es así porque de acuerdo a lo que establece la ley y como usualmente se actúa, es a la persona Secretaria[50] a la que le corresponde el llenado de las actas y no es la propia persona funcionaria la que plasma su nombre, por lo que es habitual que pueda tener alguna

Así, en todas las casillas analizadas, los nombres de las personas funcionarias se encuentran incluidas en el Encarte o en el listado nominal de la sección, por lo que es evidente que en el caso concreto no se afecta la certeza de la votación recibida, pues la sustitución de las personas funcionarias se hizo en los términos que señala la ley.[51]

c)    La votación se recibió por personas distintas a las autorizadas por la ley.

Con relación a las casillas 154 C1 y 373 B, el agravio resulta fundado, ya que en ellas quedó plenamente demostrado que la mesa directiva fue integrada de manera indebida, en virtud de que al menos una de las personas funcionarias que actuaron el día de la jornada electoral no fueron insaculadas por la autoridad electoral correspondiente, ni tampoco se encuentran inscritas en el listado nominal de la sección donde actuaron. De ahí que lo procedente sea declarar su nulidad y descontar la votación ahí recibida.[52]

3.3. Declaración de nulidad de votación recibida en casilla y recomposición de Cómputo local de Mayoría.

En virtud de que resultaron fundados los planteamientos del partido político actor respecto de las casillas 154 C1 y 373 B, se declara la nulidad de la votación recibida en dichas casillas y, por tanto, resulta procedente llevar a cabo la recomposición del cómputo local de la elección de senadurías efectuada por el Consejo responsable.

Ahora bien, en atención a que el partido político actor no controvierte los resultados del cómputo de senadurías por el principio de representación proporcional, esta Sala Regional únicamente realizara la recomposición respectiva al principio de mayoría relativa, al ser la única elección cuestionada.

Ello pues ha sido criterio de este Tribunal que la sentencia que declare la nulidad de la votación de alguna casilla dictada en un juicio de inconformidad en el cual solo se controvierta la elección de diputados de mayoría relativa, solo debe afectar la elección controvertida, sin que las consecuencias de dicha determinación puedan trascender al cómputo de la elección de senadurías por el principio de representación proporcional, si este no fue objeto de controversia.[53]

Recomposición

Así, una vez determinada la votación que se debe anular, lo procedente es descontarla del cómputo local efectuado por la autoridad electoral administrativa.

Hecha la modificación del cómputo, se procede asignar los votos por partido político, siguiendo las reglas establecidas en el artículo 311, párrafo 1, inciso c) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales que, para el caso que nos ocupa, prevé las operaciones siguientes:

a) Sumar los votos emitidos a favor de dos o más de los partidos coaligados, consignados en el acta de escrutinio y cómputo de casilla;

b) Distribuirlos igualitariamente entre los partidos que integran la coalición; y,

c) En el supuesto de existir fracción, otorgar el o los votos correspondientes al partido o partidos de más alta votación.

Para el anterior fin, en el caso concreto se deberá dividir la votación obtenida de manera conjunta, en sus distintas combinaciones, por los partidos integrantes de las coaliciones contendientes, y distribuirlas en los términos apuntados.

Así, en el caso de las coaliciones, la distribución de los votos por partido es la siguiente: