JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SDF-JIN-7/2012

ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: 10 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL

TERCEROS INTERESADOS: PARTIDOS DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y MOVIMIENTO CIUDADANO  

COADYUVANTE: AGUSTÍN BARRIOS GÓMEZ SÉGUES

MAGISTRADO: EDUARDO ARANA MIRAVAL

SECRETARIO: RENÉ SARABIA TRÁNSITO

México, Distrito Federal, a tres de agosto de dos mil doce.

VISTOS para resolver los autos del juicio de inconformidad identificado con la clave de expediente SDF-JIN-7/2012, promovido por Agustín Burgoa Maldonado, en su carácter de representante del Partido Acción Nacional, en contra de los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital, la declaración de validez de la elección de Diputados Federales por el Principio de Mayoría Relativa y en su caso, de Representación Proporcional, así como el otorgamiento de la constancia respectiva a los integrantes de la fórmula de candidatos de la coalición Movimiento Progresista, realizados por el 10 Consejo Distrito Electoral Federal en el Distrito Federal.

R E S U L T A N D O

I. El siete de octubre de dos mil once, dio inicio el proceso electoral federal, para los cargos de diputados, senadores y Presidente de la República.

II. El primero de julio de dos mil doce, se llevó a cabo la jornada electoral, entre otras, para la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa y representación proporcional al Congreso de la Unión.

III. Mediante sesión iniciada el cinco de julio y concluida el seis siguiente, el 10 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal, realizó el cómputo de la mencionada elección, arrojando los resultados siguientes:

Nota. Esta asignación de votos corresponde de igual forma a la de diputados de representación proporcional.

Asimismo se realizó la distribución final de votos a los candidatos registrados, a saber:

En virtud de los anteriores resultados, el Consejo Distrital declaró la validez de la elección, así como la elegibilidad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de los votos; y expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por la coalición Movimiento Progresista, conformada por Agustín Barrios Gómez Segués y Rafael Guerrero Domínguez, como propietario y suplente, respectivamente.

IV. El diez de julio siguiente, en desacuerdo con tales resultados, el Partido Acción Nacional por conducto de Agustín Burgoa Maldonado, con el carácter de representante suplente, de dicho instituto político ante el indicado Consejo Distrital promovió el presente juicio de inconformidad.

V. Dentro del plazo previsto en el artículo 17, párrafo 1, inciso b) del ordenamiento adjetivo electoral federal, el candidato registrado por la coalición Movimiento Progresista Agustín Barrios Gómez Segués, por su propio derecho, así como los partidos políticos que la integran de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, por conducto de sus representantes ante la autoridad administrativa electoral responsable, comparecieron mediante sendos escritos, respectivamente en su calidad de coadyuvante y terceros interesados en el que manifestaron lo que a su derecho convino.

VI. El catorce de julio del año en curso, mediante oficio CD10-DF/231/2012, la autoridad responsable envió la demanda, las respectivas constancias de publicitación, el informe circunstanciado, los escritos de tercero interesado y coadyuvante, así como demás documentación que consideró pertinente.

VII. En esa misma fecha, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó la remisión a la ponencia del Magistrado Eduardo Arana Miraval, de los autos del expediente integrado con motivo del presente asunto, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Determinación que fue cumplimentada mediante oficio TEPJF-SDF-SGA/5609/12, signado por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Regional.

VIII. Mediante proveído de dieciséis de julio del dos mil doce, el Magistrado Instructor acordó la radicación del expediente y admitió a trámite la demanda de juicio de inconformidad promovida por el Partido Acción Nacional el día veintidós siguiente, reconociendo con la calidad de coadyuvante a Agustín Barrios Gómez Segués y reservando acordar lo conducente a la comparecencia de los terceros interesados.

IX. Por acuerdos de dieciocho y veinticuatro de julio dos mil doce, el Magistrado Instructor requirió al 10 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal, así como a la coalición Movimiento Progresista,  respectivamente

a efecto de que remitieran diversa documentación necesaria para la debida integración del presente medio de impugnación.

Por oficio CD10-DF/0236/2012 suscrito por la Presidenta de dicha autoridad administrativa, y mediante escrito signado por el Secretario Técnico de la Comisión Coordinadora Nacional de la señalada coalición, de fechas diecinueve y veinticinco de julio siguientes,  la autoridad responsable y coalición política requeridas dieron cumplimiento en tiempo y forma a lo requerido.

X. Derivado de la reserva a que se refiere el punto VIII, precedente, por acuerdo de veintiséis de julio del año en curso, se reconoció la calidad de terceros interesados a los partidos de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano por conducto de sus representantes, así como la personería de estos últimos.

XI. Al estar debidamente integrado el expediente, por acuerdo de dos de agosto de este año, el Magistrado Instructor  declaró cerrada la etapa de instrucción, por lo que se ordenó poner el expediente en estado de resolución y se ordenó formular el proyecto de sentencia; y

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal tiene competencia para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, 60, párrafo segundo, 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 185, 186, fracción I, 192, 193, 195, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, y 53, párrafo 1, inciso b), en relación con el 50, párrafo 1, inciso b)  en de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; toda vez que se trata de un juicio de inconformidad promovido durante un proceso electoral federal, en contra de los resultados de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa y representación proporcional, celebrada en el 10 Distrito Electoral Federal del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal, entidad federativa que se encuentra en el ámbito territorial en que esta Sala Regional ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Cuestión Previa.

Previo estudio de fondo de la controversia cabe precisar que el Partido Acción Nacional, para cumplir con el requisito especial de procedencia del presente juicio de inconformidad, relativo a mencionar de manera individualizada de la votación cuya nulidad solicita sea anulada relaciona, entre otras, las siguientes casillas:

Al respecto, esta Sala Regional considera que no serán objeto de estudio alguno dichas casillas puesto que el partido político actor se limita a anunciar que en ellas se actualiza alguna causal de nulidad, sin embargo del análisis pormenorizado de la demanda no se advierte hechos concretos mediante los cuales evidencien las circunstancias de modo, tiempo y lugar, o bien, que aporte los elementos de prueba correspondientes con los cuales demuestre que se actualiza la causal de nulidad que refiere.

En ese sentido, no se atenderá la solicitud de nulidad que pretende respecto de las casillas descritas, en tanto que la parte accionante sólo se limitó a expresar que en éstas se actualizan las hipótesis de nulidad previstas en los referidos incisos del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, omitiendo referir hechos o agravios.

Lo anterior no implica soslayar lo dispuesto en el artículo 23, párrafo 1, de la invocada ley de medios, ya que de acuerdo con lo dispuesto el artículo 9, apartado 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en los respectivos medios de defensa, la parte actora debe mencionar, de manera expresa y clara, los hechos en que se basa, así como los agravios que causa el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados; de ahí que ante la ausencia total de hechos y agravios en el sentido expuesto no es dable el estudio de fondo alguno respecto de las casillas mencionadas.

TERCERO. El partido político actor refiere que en la elección impugnada se actualizan diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla, conforme a lo previsto en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme a lo siguiente:

“

(…)

HECHOS Y AGRAVIOS.

PRIMERO.- Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

HECHOS

1. El pasado primero de julio del año que transcurre, al momento de la instalación de las mesas directivas de casillas, se instalaron algunas en domicilios diversos a los autorizados por la autoridad electoral administrativa correspondiente.

A continuación me permito señalar a ese H. Sala Regional, un cuadro esquemático en el cual se podrán advertir las casillas que se instalaron sin causa justificada, en lugares diversos a los que acordó la autoridad comicial administrativa.

Es importante hacer notar que no existe en la propia Acta de la Jornada Electoral, ni en la Hoja de Incidentes, ni en ningún otro documento, constancia alguna de que las causas por las cuales se cambió la ubicación de las mesas directivas de casilla fue justificada de conformidad con lo previsto por Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Y en todo caso, de tener asentada alguna explicación, esta no puede ser considerada como suficiente para acreditar la causa justificada ya que no precisó las razones suficientes para justificar el cambio y mucho menos en una sección electoral distinta.

Aunado a lo anterior, reviste de trascendental importancia hacer notar a esta H. Sala Regional que tampoco existe constancia alguna de que se haya dejado aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar que originalmente había sido acordado por el Consejo correspondiente.

AGRAVIOS

Causa agravio al Partido Acción Nacional el que las distintas casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la jornada electoral el 1 de julio de dos mil doce, se hayan instalado sin causa justificada, en un domicilio distinto al señalado por la autoridad electoral, lo que en consecuencia ocasionó que el escrutinio y cómputo se haya realizado en un local diferente al determinado por el Consejo Electoral correspondiente, configurándose así las causales de nulidad de la votación recibida en las casillas, previstas en los incisos a) y c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El artículo 41 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su fracción III, apartado D, fracción V ordena con toda puntualidad los principios que rigen en materia electoral:

"... En el ejercicio de esa función estatal, la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores."

Como se puede advertir de la simple lectura del precepto constitucional arriba citado, entre los principios que rigen en materia electoral se encuentran la certeza y la legalidad, mismos que, como se explicará en el cuerpo del presente agravio, fueron vulnerados al instalar las casillas en lugares distintos a los específicamente autorizados por el Consejo correspondiente.

Lo anterior, es así en tanto que en materia administrativa es fundamental la publicidad del domicilio de las sedes, a efecto que los interesados puedan acudir a cumplir las obligaciones que las leyes les encomiendan, así como ejercer las facultades y deberes que les son concedidas. En razón de lo anterior, la certeza como principio electoral, también se traduce en la publicidad y transparencia a efecto de determinar la ubicación de la casilla, debiéndose extender dicho principio al día de la celebración de los comicios, pues es precisamente en esa fecha, cuando se producen los efectos de la decisión del Consejo Electoral de ubicar la casilla en uno u otro lugar.

Muestra de lo anterior es que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, determina en el artículo 258, establece como obligación de los consejos distritales dar publicidad a las listas con la ubicación de las casillas. Por tanto, la ubicación de la casilla en lugar distinto al acordado y publicado, no solo falta al principio de certeza sino que también al de legalidad e impide el libre acceso al ejercicio del sufragio.

La ubicación de las casillas antes enlistadas en lugares distintos a los acordados por el Órgano desconcentrado correspondiente, actualiza en la mesa directiva de casilla la causal de nulidad prevista en el inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

No pasa inadvertido por este instituto político que el artículo 262 del Código Electoral establece excepciones para celebrar la jornada electoral en casillas instaladas en lugares distintos al acordado y publicado por el Consejo. En efecto, el precepto en mención dispone lo siguiente:

"Artículo 262

1. Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

a)  No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b)  El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

c)  Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizaren lugar prohibido por la ley;

d)  Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo; y

e)  El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al presidente de la casilla.

2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos."

No obstante lo anterior, para el caso que nos ocupa, en las casillas mencionadas no existe documento público alguno que nos haga siquiera suponer que el cambio de ubicación estuvo debidamente justificado.

En efecto, de la simple lectura del acta de jornada electoral, no se puede advertir que se actualizaron los supuestos normativos establecidos por el dispositivo legal anteriormente citado, razón por la cual se actualiza con toda puntualidad la causal de nulidad prevista en el inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que literalmente ordena que se debe anular la votación recibida en una casilla cuando, entre otras irregularidades se acredite la de:

Artículo 75, inciso a) de la LGSMIME.

"La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;"

Aunado a lo anterior, debemos señalar que al recibir la votación en lugar distinto al señalado por el consejo correspondiente, el propio escrutinio y cómputo de los votos, como consecuencia lógica, se realiza también en lugar diferente al autorizado, lo que trae aparejada la actualización del supuesto normativo previsto en el inciso c) del artículo 75 de la ley de la materia, que a la letra ordena que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite entre otras causales, la de:

Artículo 75, inciso c) de la LGSMIME.

"La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales:

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo;"

Esta segunda consecuencia atenta también contra del principio de certeza, ya que se dejó tanto a este instituto político, como a los electores, en estado de indefensión por lo que hace a la sede en la que se realizaría el conteo seccional correspondiente.

Esta agravante también deja al Partido como ente de interés público, en estado de indefensión toda vez que no se garantizó el hecho de que los observadores electorales tuvieran acceso a garantizar la actualización de los principios que rigen la materia electoral.

Ahora bien, por lo que hace al caso concreto que nos ocupa, suponiendo sin conceder que la casilla tuviere cambio de domicilio con causa justificada, este no podía de ninguna manera instalarse en sección distinta, ya que no solo controvierte los principios electorales establecidos en la Base V del artículo 41 de la Constitución, sino que también actuó en contra del párrafo segundo del artículo 262 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales el que dispone de manera explícita que no podrá instalarse una casilla en sección distinta.

De permitir lo anterior, esta H. Sala Regional, estaría resolviendo en contra de la observancia de los principios electorales, incluyendo el de la legalidad y la permisión al fácil acceso de los ciudadanos al ejercicio de sus derechos electorales.

Esto atenta incluso en contra de los resultados del Instituto que represento, toda vez que en caso de no haberse presentado el cambio de domicilio, la votación hubiese sido la suficiente para alcanzar en triunfo en la casilla de mérito.

Por lo anteriormente expuesto, esta H. Sala Regional deberá anular la votación recibida en las casillas que por esta vía se impugnan.

A fin de robustecer mis argumentos cito las siguientes Tesis de Jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:

INSTALACIÓN DE LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (ACTUALMENTE CONSEJO) DISTRITAL CORRESPONDIENTE. INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.- (Se transcribe)

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN LOCAL DIFERENTE AL DETERMINADO POR EL CONSEJO DISTRITAL RESPECTIVO. CUÁNDO SE CONSIDERA QUE EXISTE CAUSA JUSTIFICADA PARA ELLO.- (Se transcribe)

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE, AL AUTORIZADO. (Se transcribe)

Para efecto de comprobar lo anteriormente expuesto se adjunta como ANEXO, y en el orden anteriormente enlistado, las Actas de Jornada Electoral, mismas que hacen prueba plena junto con los listados publicados por el consejo electoral correspondiente, así como la cartografía electoral.

SEGUNDO.- Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale.

HECHOS

Los paquetes que contienen los expedientes electorales de las casillas que a continuación expongo, se entregaron al Consejo Distrital, sin causa justificada, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señala:

AGRAVIOS

Ahora bien, tenemos que de acuerdo a las casillas señaladas en el capítulo de hechos del presente capítulo, al momento de llevar a cabo la entrega de los paquetes que contiene los expedientes electorales de las casillas ya mencionadas, ésta se hizo fuera de los plazos establecidos en el artículo 285 numeral uno incisos a), b), c) y d) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sin que haya mediado causa justificada, ya que en el acta correspondiente no se hizo constar la causa por la cual se hizo la entrega del paquete fuera de los plazos señalados en la ley.

De este modo, el agravio se sustenta en que las distintas casillas ya mencionadas e individualizadas, durante la jornada electoral del primero de julio de dos mil doce, se hallan entregado los paquetes electorales de manera extemporánea a los plazos establecidos por la propia Ley, por lo tanto, con tal proceder se está violando la certeza de los resultados de la votación obtenida, ya que no queda garantizado que el cómputo de la elección se haga sobre los verdaderos resultados de la casilla correspondiente, pudiendo ser diferente el resultado señalado en el acta de escrutinio y cómputo del verdadero resultado obtenido en las urnas; con ello, se actualiza la causal de nulidad establecida en el artículo 75 inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que reza de la siguiente forma: "b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale".

El artículo 285 del código comicial, señala las horas a más tardar, según el caso, en que debió ser entregado el paquete electoral:

"Artículo 285

1. Una vez clausuradas las casillas, los presidentes de las mismas, bajo su responsabilidad, harán llegar al Consejo Distrital que corresponda los paquetes y los expedientes de casilla dentro de los plazos siguientes, contados a partir de la hora de clausura:

a) Inmediatamente cuando se trate de casillas ubicadas en la cabecera del distrito;

b) Hasta 12 horas cuando se trate de casillas urbanas ubicadas fuera de la cabecera del distrito; y

c) Hasta 24 horas cuando se trate de casillas rurales.

De las constancias que obran en el material probatorio presentado, se advierte que el material electoral no fue entregado al consejo distrital dentro de las horas señaladas, lo que de suyo constituyó una irregularidad grave toda vez que se viola los principios de certeza, legalidad e inmediatez, lo que no permite garantizar que los paquetes electorales entregados en el Consejo, correspondan a la voluntad de los ciudadanos estampada en casillas.

Por lo que hace a las casillas señaladas líneas anteriores del presente agravio, es dable acreditar:

1.  Tipo de casilla: que los domicilios de las casillas se encuentran dentro de la cabecera del distrito, y además, es urbana.

2.  Entrega extemporánea del paquete: Como se advierte de los recibos de entrega de los paquetes electorales al Consejo Distrital, se advierte con toda claridad que estos fueron entregados con más de siete horas de retraso después del cierre de la jornada electoral, con lo que se acredita plenamente que los paquetes llegaron de manera extemporánea.

3.  Circunstancias agravantes: El retraso en la entrega de los paquetes electorales constituye un hecho grave, toda vez que no se crea certeza respecto al cómputo realizado, máxime que no existe documento alguno que justifique plenamente el porqué de dicha situación, de ahí la procedencia de declarar la nulidad de las casillas señaladas.

Aunado a lo anterior, por lo que respecta a las casillas, 4922 Básica, 4947 Contigua 1, 4976 Contigua 1, 4977 Básica, 4993 Básica, 5100 Básica, 5103 Contigua 1, 5106 Básica, 5166 Básica, 5021 Contigua 1, 5056 Básica, 5075 Básica, 5085 Básica, 5117 Contigua 1, 5129 Contigua 2, 5132 Básica, 5060 Contigua 2, 5061 Contigua 1, 5061 Contigua 2, 5062 Contigua 2, 5070 Básica, 5070 Contigua 1, 5071 Básica, 5073 Básica, 5098 Básica, no fue el presidente de casilla quien entregó el paquete electoral al Consejo Distrital, contraviniendo flagrantemente el artículo 285 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Para dejar en claro el punto en comento, se insertan criterios del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con la siguientes Jurisprudencias:

ENTREGA EXTEMPORÁNEA DEL PAQUETE ELECTORAL. CUÁNDO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA Y SIMILARES).- (Se transcribe)

A efecto de probar los argumentos en el presente agravio, me permito adjuntar al presente recurso de impugnación el acta circunstanciada de la recepción de los paquetes electorales con los expedientes de casilla expedido por el Consejo Distrital 10 en el Distrito Federal

Por todo lo anterior, se solicita la nulidad de la votación en las casillas comentadas en el presente numeral.

TERCERO.- Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo.

HECHOS

El día de la jornada electoral del pasado 1° de julio de 2012, las siguientes casillas, el escrutinio y cómputo de los votos se llevó a cabo en un lugar distinto, sin mediar para esta situación causa justificada, tal y como se expresa en el siguiente cuadro:

A efecto de comprobar lo anterior se presentará en el capítulo correspondiente a las pruebas, las Hojas de Incidentes y las Actas de Escrutinio y Cómputo en las que consta que el escrutinio y cómputo de los votos se llevó a cabo en un lugar diferente a aquél en que se recibió la votación durante la Jornada Electoral, así como la publicación (encarte) hecha por autoridad competente.

AGRAVIOS

Causa agravio al Partido Acción Nacional el que las distintas casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la jornada electoral del 1o de julio de 2012, se haya realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al que determinó el Consejo Distrital, lo que en consecuencia ocasiona que se actualice la causal de nulidad de la votación recibida en las casillas, prevista en el inciso c) numeral primero del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El artículo 41 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos base V ordena con toda puntualidad los principios que rigen en materia electoral:

"V. La organización de las elecciones federales es una función estatal que se realiza a través de un organismo público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la ley. En el ejercicio de esta función estatal, la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores".

Como se puede advertir de la simple lectura del precepto constitucional arriba citado, entre los principios que rigen en materia electoral se encuentran la certeza y la legalidad, mismos que, como se explicará en el cuerpo del presente agravio, fueron vulnerados al realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al que determinó el Consejo correspondiente.

En efecto la causal de nulidad invocada quedará demostrada, porque de las actas y escritos de incidentes correspondientes a las casillas que se impugnan, no se advierte que haya una causa justificada para realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital, tampoco se advierte que exista acuerdo del Consejo para que por causa de fuerza mayor o caso fortuito se haya tomado un acuerdo de cambio de domicilio para la instalación la instalación de la casilla y como consecuencia se haya autorizado un lugar distinto para el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo, como lo establece el artículo 262 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al establecer los supuesto cuando existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado por la autoridad electoral, como se observa a continuación:

"Artículo 262

1.  Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

a)  No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b)  El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizarla instalación;

c)  Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley;

d)  Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo; y

e)  El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al presidente de la casilla.

2.  Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos."

Por su parte en el artículo 75, inciso c) numeral primero de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece que:

"Artículo 75

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

(...)

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo..."

Como vemos en el articulo antes citado establece que la votación recibida en una casilla será nula cuando se haya realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por la autoridad electoral, para lo cual debemos saber que el Consejo Distrital determina cual es la ubicación de las casillas para recibir la votación y en consecuencia el lugar para que se haga el escrutinio y computo de la votación recibida, siguiendo el procedimiento establecido en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en su titulo segundo, capítulo cuarto, titulado "De los procedimientos para la integración y ubicación de las mesas directivas de casilla".

Esta consecuencia atenta contra del principio de certeza, ya que se dejó tanto a este instituto político, como a los electores, en estado de indefensión por lo que hace a la sede en la que se realizaría el escrutinio y cómputo correspondiente.

Esta agravante también deja al Partido como ente de interés público, en estado de indefensión toda vez que no se garantizó el hecho de que los observadores electorales tuvieran acceso a garantizar la actualización de los principios que rigen la materia electoral.

Ahora bien, reviste importancia el cambio de domicilio del escrutinio y cómputo de manera injustificada, ya que el escrutinio y cómputo en la casilla salvaguarda la voluntad ciudadana, debe practicarse en las condiciones más accesibles de transparencia, frente a los partidos políticos, votantes activos y pasivos, máxime que es en ese acto en el que se contabiliza la voluntad popular, máxime que en escrutinio es un acto que debe continuar inmediatamente a la votación por lo que tampoco debe ser permitida una interrupción innecesaria para cambiar el domicilio sin causa justificada, sea por caso fortuito o fuerza mayor.

En el caso que nos ocupa, en las casillas, el cambio de domicilio en el escrutinio, no tuvo causa justificada; y aunado a que se realizó una vez instalada la casilla, es decir, se cambiaron de domicilio a mitad de la jornada electoral y con los paquetes electorales abiertos.

A fin de robustecer mis argumentos cito las siguientes Tesis de Jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:

INSTALACIÓN DE LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (ACTUALMENTE CONSEJO) DISTRITAL CORRESPONDIENTE. INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.- (Se transcribe)

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN LOCAL DIFERENTE AL DETERMINADO POR EL CONSEJO DISTRITAL RESPECTIVO. CUANDO SE CONSIDERA QUE EXISTE CAUSA JUSTIFICADA PARA ELLO.- (Se transcribe)

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUÁNDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE, AL AUTORIZADO. (Se transcribe)

CUARTO.- Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

HECHOS

El día de la elección, en las casillas que a continuación se citan, recibieron la votación personas distintas a las facultadas por la legislación electoral, siendo importante señalar que las mismas no pertenecen a la sección electoral de las casillas en las que actuaron como funcionarios de las mismas.

AGRAVIOS

Causa agravio al Partido Acción Nacional, el que en las distintas casillas que se señalan en el capítulo de hechos, durante la jornada electoral del 1° de julio de dos mil doce, se haya recibido la votación por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Lo anterior, sin duda alguna configura la causal de nulidad prevista en inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que sanciona con la anulación de la votación recibida en la mesa directiva de casilla, cuando, entre otras causales se presenta la de:

Artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la LGSMIME.

"La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

e) Recibir la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Electoral de Instituciones y Procedimientos Electorales;"

Al respecto, es importante primero verificar quiénes son las personas o cuáles son los órganos facultados por el código de la materia para la recepción del sufragio ciudadano, pues partiendo de esa consideración podremos advertir en qué casos los votos fueron recibidos por personas no autorizadas para tales efectos.

En ese sentido, es menester acudir a dicho cuerpo normativo, específicamente a lo dispuesto por sus artículos 154 y 125 en sus párrafos 1, que a la letra ordenan que:

Artículo 154

1. Las mesas directivas de casilla por mandato constitucional, son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales en que se dividan los 300 distritos electorales.

Artículo 155

1: Las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores, y tres suplentes generales.

Como se puede advertir de la simple lectura de los dispositivos legales, los órganos facultados para recibir la votación son precisamente las mesas directivas de casilla, a través de tres funcionarios, que son: el Presidente, el Secretario y el Escrutador.

Así pues, tenemos que desde el artículo 41 de la Constitución Federal, se establece que las casillas serán integradas por ciudadanos. En observancia a los principios rectores de la materia electoral, la ley de la materia salvaguarda la imparcialidad, objetividad y certeza de la elección, a través de las disposiciones para integrar la mesa directiva de casilla.

A mayor abundamiento, resulta oportuno hacer notar que la designación de funcionarios de la mesa directiva de casilla inicia con el sorteo de los ciudadanos realizado por el Consejo General del Instituto; en suma, la legislación contempla etapas de sorteos, capacitación, selección, y designación, todo lo cual se desarrolla por diversos órganos especializados y en un plazo que concluye en aproximadamente tres meses. En el mismo sentido, la normatividad electoral señala una serie de requisitos que deben de cumplir todos aquellos ciudadanos que vayan a fungir como autoridades en las mesas directivas de casilla. Dichos requisitos se encuentran previstos en el artículo 156 del código de la materia y textualmente ordena que:

Artículo 156

1. Para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere:

a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla;

b)  Estar inscrito en el Registro Federal de Electores;

c)  Contar con credencial para votar;

d)  Estar en ejercicio de sus derechos políticos;

e)  Tener un modo honesto de vivir;

f)  Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la Junta Distrital Ejecutiva correspondiente;

g)  No ser servidor público de confianza con mando superior, ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía; y

h)  Saber leer y escribir y no tener más de 70 años al día de la elección.

Ahora bien, es claro que el hecho de que los ciudadanos se encuentren previamente seleccionados y capacitados por el Instituto Federal Electoral, para cumplir con la noble tarea de ser funcionarios de las mesas directivas de casilla, ello no obsta para que en caso de que éstos no se presenten a cumplir con sus funciones, puedan ser sustituidos. Es por eso, que el propio código comicial establece con toda claridad, el método que se debe seguir para poder realizar dichas sustituciones, utilizando un método de prelación en la cual intervienen los suplentes generales y caso de que no asistan o no sean suficientes, se tendrá que solicitar a ciudadanos que se encuentren formados en la mesa receptora del voto correspondiente, debiendo cumplir, en todo momento con los requisitos que ordena la normatividad aplicable. Al respecto es importante únicamente hacer dos acotaciones: los funcionarios emergentes deben votar en la sección electoral correspondiente y, no puede recaer el nombramiento en representantes de partidos políticos ni funcionarios públicos.

Para el caso que nos ocupa, como se desprende de los hechos narrados en el hecho correlativo al presente concepto de agravio, se acredita plenamente que en estas casillas actuaron funcionarios no autorizados por la ley para hacerlo; y en consecuencia realizaron las actividades de: Instalar y clausurar la casilla; recibir la votación; efectuar el escrutinio y cómputo de la votación; y permanecer en la casilla desde su instalación hasta su clausura, actualizándose la causal de nulidad prevista en la citado inciso e) del artículo 75 de la Ley de Medios.

Así pues, dependiendo del cargo que sustituyeron, realizaron las funciones que el código encomienda a los diferentes funcionarios.

En tratándose de los que sustituyeron a Presidentes de las mesas directivas de casilla, realizaron sin fundamento ni motivación legal: presidir los trabajos de la mesa directiva y velar por el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el código a lo largo del desarrollo de la jornada electoral; comprobar que el nombre del elector figure en la lista nominal que corresponda a la sección; identificar a los electores; mantener el orden en la casilla y en sus inmediaciones, con el auxilio de la fuerza pública si fuese necesario; suspender, temporal o definitivamente, la votación en caso de alteración del orden o cuando existan circunstancias o condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal de los electores, de los representantes de los partidos o de los miembros de la mesa directiva; retirar de la casilla a cualquier persona que incurra en alteración grave del orden, impida la libre emisión del sufragio, viole el secreto del voto, realice actos que afecten la autenticidad del escrutinio y cómputo, intimide o ejerza violencia sobre los electores, los representantes de los partidos o de los miembros de la mesa directiva; identificar y admitir en la casilla a los observadores debidamente acreditados; practicar, con auxilio del Secretario y del Escrutador y ante los representantes de los partidos políticos presentes, el escrutinio y cómputo; concluidas las labores de la casilla, turnar oportunamente al Consejo Electoral que corresponda la documentación y los expedientes respectivos en un plazo que no exceda de veinticuatro horas; y fijar en un lugar visible al exterior de la casilla los resultados del cómputo de cada una de las elecciones.

Respecto de los que sustituyeron a Secretarios de las mesas directivas de casilla, realizaron sin fundamento ni motivación legal: llenar las actas que ordena el Código y distribuirlas en los términos que el mismo establece; contar inmediatamente antes del inicio de la votación y ante los representantes de partidos políticos que se encuentren presentes, las boletas electorales recibidas y anotar su número en el acta de jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación; inutilizar las boletas sobrantes en la forma que señala el Código; tomar nota de los incidentes ocurridos en la votación; entre otras.

En tratándose de los que sustituyeron a los Escrutadores de las mesas directivas de casilla, realizaron sin fundamento ni motivación legal: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna, y el número de electores anotados en la lista nominal de electores; contar el número de votos emitidos en favor de cada candidato, fórmula, o planilla; auxiliar al Presidente o al Secretario en las actividades que les encomienden; entre otras.

A fin de robustecer los argumentos vertidos anteriormente cito textualmente diversas Jurisprudencia del extinto Tribunal Federal Electoral, así como de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. CASO EN EL QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD. (Se transcribe)

ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCION DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE. (Se transcribe)

FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

Por último, a efecto de demostrar los argumentos desarrollados en el presente numeral, me permito adjuntar al presente medio de impugnación las Actas de la Jornada Electoral de las casillas en las que se presentaron las irregularidades de las que me duelo, en las cuales se puede advertir con toda puntualidad, las personas que no se encontraban autorizadas por el Consejo Electoral correspondiente. Dichos documentos públicos deberán ser cotejados con el encarte y el listado nominal de cada casilla que igualmente me permito proporcionar a ese H. Sala Regional, las probanzas a que se hacen referencia se presentan oportunamente en el capítulo de pruebas como ANEXO.

En virtud de las consideraciones vertidas en el cuerpo del presente agravio, ese H. Sala Regional deberá declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas que por el presente apartado se combate.

QUINTO.- Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

HECHOS

El 1° de julio pasado, una vez cerrada la votación, las mesas directivas de casilla procedieron a la realización del escrutinio y cómputo de cada uno de los votos recibidos.

En las casillas que se enlistan a continuación, hubo error en la computación de los votos, pues, como se puede advertir de los cuadros esquemáticos que a continuación se ponen a su consideración, el número de boletas recibidas para la elección que nos ocupa en ningún modo coincide con las boletas sobrantes que fueron inutilizadas, los votos válidos, los votos de candidatos no registrados y los votos nulos.

Resulta importante hacer notar que el error en la computación de los votos de todas las casillas a que nos referimos es numéricamente mayor a la diferencia que existió entre el primero y segundo lugar.

AGRAVIOS

Causa agravio al instituto político que me honro en representar, el que las distintas casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la jornada electoral del 1° de julio de dos mil doce, haya habido error determinante en el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior actualiza, de manera indubitable la causal de nulidad prevista en el inciso f), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que a la letra dispone:

Artículo 75.

"1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

f). Haber mediado dolo o error en la computación de los votos, y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación;"

Como se puede advertir de la simple lectura del dispositivo legal anteriormente trascrito, se exigen fundamentalmente que se configuren dos situaciones, a saber:

a. Que exista error en la computación de los votos.

Lo que se puede advertir de la lectura tanto del Acta de la Jornada Electoral como del Acta de Escrutinio y Cómputo de la casilla correspondiente.

En efecto, el parámetro a seguir lo serán las boletas recibidas en la mesa directiva de casilla, es decir, todos los demás datos deben necesariamente coincidir con el número de boletas que el Consejo Distrital haya entregado a los Presidentes de las casillas que nos ocupan.

Posteriormente, se deben de sumar los siguientes datos: boletas sobrantes que fueron inutilizadas, votos computados a favor de cada partido político, votos computados a favor de candidatos no registrados y votos nulos.

Es claro pues, que de la suma de los datos a que se hace referencia en el párrafo anterior, se debe obtener como resultado la misma cantidad de boletas recibidas para el día de la elección. En caso de que los datos no sean coincidentes se entiende que efectivamente hubo un error en la computación de los votos.

b. Que el error sea determinante para el resultado de la votación.

La determinancia es un requisito sine qua non para poder anular la votación recibida en una casilla.

Para el caso que nos ocupa, será determinante el error en la computación de los votos siempre y cuando la diferencia de votos obtenido entre el primero y el segundo lugar sea igual o mayor al error mismo. A efecto de reforzar este argumento me permito transcribir a continuación, la siguiente tesis de jurisprudencia emitida por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares). (Se transcribe)

Ahora bien, una vez analizados los dos requisitos exigidos por la legislación electoral vigente, de los hechos narrados en el numeral correlativo al presente concepto de agravio, se puede advertir que en todos los casos se configuraron ambos requisitos exigidos por la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es decir, tanto el error, como el factor determinante.

Ello me permito ponerlo de relieve con el siguiente cuadro esquemático que pongo a su digna consideración, en el cual únicamente se establece el número de casilla, el error en el cómputo y la diferencia entre el primero y el segundo lugar, a efecto de demostrar que efectivamente se configura a cabalidad la hipótesis normativa prevista en el artículo 75 inciso f) advirtiendo a esta Sala Regional que por economía procesal no se precisan el resto de los datos, pues los mismos se encuentran detallados con claridad en el correlativo numeral del capítulo de hechos:

Lo anterior, como se ha venido insistiendo, actualiza el precepto establecido en la Ley de Medios, cuerpo normativo que castiga con la nulidad de la votación recibida en la casilla en caso de existir error o dolo en la computación de votos y esto sea determinante para el resultado de la votación.

A mayor abundamiento, es preciso resaltar en este sentido, la importancia de la congruencia y concordancia en los datos asentados en las Actas de Escrutinio y Cómputo de las casillas, como una forma de acreditar la transparencia y certeza con que se llevó a cabo la actividad electoral en dicha casilla. Al respecto cabe destacar la siguiente tesis de jurisprudencia:

PROCEDIMIENTO DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SUS FORMALIDADES DOTAN DE CERTEZA AL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (Se transcribe)

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE VOTOS. EN PRINCIPIO CORRESPONDE REALIZARLO  EXCLUSIVAMENTE A LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO). (Se transcribe)

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO UN TRIBUNAL ELECTORAL LO REALIZA NUEVAMENTE Y LOS DATOS OBTENIDOS NO COINCIDEN CON LOS ASENTADOS EN LAS ACTAS, SE DEBEN CORREGIR LOS CÓMPUTOS CORRESPONDIENTES (Leyes electorales de Coahuila, Oaxaca y legislaciones similares). (Se transcribe)

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU REPETICIÓN IMPLICA LA REPOSICIÓN ÍNTEGRA DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA LEY (Legislación del Estado de México). (Se transcribe)

ERROR EN EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LOS VOTOS. EL INTERÉS PARA IMPUGNARLO CORRESPONDE A CUALQUIERA DE LOS PARTIDOS CONTENDIENTES EN LA ELECCIÓN. (Se transcribe)

A efecto de probar que los argumentos vertidos tanto en el correlativo numeral en el capítulo de hechos, como en el presente agravio, me permito adjuntar al presente medio de impugnación las Actas de la Jornada Electoral y las Actas de Escrutinio y Cómputo de las casillas en las que existió la irregularidad en comento.

Es por lo anteriormente desarrollado que se considera que en las mesas receptoras del voto señaladas se debe anular la votación correspondiente, pues irremediablemente se actualizó lo dispuesto por el artículo 75 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEXTO.- Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación.

HECHOS

En las casillas 5006, básica 5006 Contigua 1, 5007 Básica, 5030 Básica, 5068 Básica, 5118 contigua 1, 5127 Básica, 5127 Contigua 1, 5144 Contigua 1, 5144 Contigua 2, 5151 Básica, 5151 Contigua 1 y 5151 Contigua 2, se suspendió la votación por más de una hora.

AGRAVIOS

La fuente del agravio que se funda en este numeral es el que se establece en la legislación de medios de impugnación principalmente en el dispositivo señalado en el inciso j) del artículo 75, el cual establece que se configura la hipótesis cuando el número total de votos emitidos, sea superior al número total de electores que contenga la lista nominal.

Lo anterior, sin duda alguna actualiza la hipótesis normativa prevista en la fracción j) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece a la letra lo siguiente:

Artículo 75

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación; y

Antes de entrar al estudio de fondo de la causal de nulidad referida, mi pretensión estriba en considerar necesario precisar, que para la actualización de la referida causal, se requiere que se acredite que en el acta de escrutinio y cómputo se contabilicen mayor número de sufragios que el número de ciudadanos en la lista nominal, salvo que la diferencia obedezca a los casos de excepción que dispone la Ley.

Si bien debe establecerse que para que dicha casual de nulidad se invoque, quedan como únicos medios de prueba el caso de que en las actas de escrutinio y cómputo, en el apartado que se refiere al número de votantes de la lista nominal arroje un número mayor de sufragios, lo que en esencia nos llevaría a conducir que votaron todas las personas de la sección electoral junto con los sufragios de los representantes de casilla de los partidos políticos.

En virtud de lo anterior, me permito mencionar que en el juicio que nos ocupa esta situación se presenta en concreto, en las casillas que a continuación se enlistan:

En tal virtud es necesario referirme que en la hoja de incidentes de las casillas mencionadas, se presentó la situación de que a determinado número de ciudadanos se les hizo extensivo, de forma ilegal, su derecho de votar aún cuando éstos no estuvieran en el listado nominal tal y como se adminicula con el agravio identificado con el numeral séptimo de este recurso de inconformidad.

Por ello se puede argüir y reforzar dicha causal, ya que toda vez existe una serie de inconsistencias serias respecto de las personas respecto de que el número total de los votos emitidos es superior al número total de los electores que contiene el listado nominal, y para muestra cabe resaltar que las personas que aparecen como votantes en el listado nominal, las que ejercieron su voto y el número de boletas que se extraen de la urna no es coincidente, toda vez que se puede apreciar que las boletas que se extraen de la urna sobrepasan en número el listado nominal; además, no debe escapar del análisis del juzgador que para poder ejercer el voto hay dos requisitos indispensables que ya fueron expuestos con anterioridad, los cuales son además de identificarse con la credencial de elector deben los ciudadanos estar inscritos en el listado nominal, por lo que en consecuencia si hay mas votantes que los que aparecen en el listado nominal es obvio que votaron sin cumplir con los requisitos de la ley, ahora bien es cierto que la ley electoral señala casos de excepción se manifiesta en este momento que no se cumplió con el requisito de acudir a votar mediante una sentencia expedida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que permita al ciudadano que no aparece en listas nominales poder ejercer su voto, toda vez que de las documentales y de las hojas de incidentes, del acta de jornada y demás no aparece tal situación así como tampoco obra la citada sentencia. En razón de las anteriores exposiciones cabe manifestar que se violentó el principio de certeza de la votación de las citadas casillas, al no saber con acierto quien o quienes pudieron ejercer su voto con la plenitud de sus derechos político-electorales y quienes en completo desapego a la ley violentaron la multicitada norma jurídica.

Por lo que hace a las casillas antes indicadas, así como de las actas de escrutinio y cómputo, se advierte que quedaron boletas sobrantes, aunado a que como se advierte de los listados nominales, no votaron todas las personas que tenían derecho a hacerlo, luego entonces, se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 inciso j) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en consecuencia la nulidad de las casillas 5006 Básica, 5006 Contigua 1, 5007 Básica, 5030 Básica, 5068 Básica, 5118 contigua 1, 5127 Básica, 5127 Contigua 1, 5144 Contigua 1, 5144 Contigua 2, 5151 Básica,5151 Contigua 1 y 5151 Contigua 2.

Por todo lo anterior mente expresado, se solicita atentamente a esa H. Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la nulidad de las casillas reseñadas en el presente capítulo.

En virtud de lo anteriormente expuesto se considera que los agravios esgrimidos en el presente ocurso traen como consecuencia la nulidad de las casillas que en el mismo se impugna razón por la cual se debe realizar la recomposición del cómputo distrital para la elección de diputados federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional.

(…)”

Con base en lo trasunto la litis en el presente juicio se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas, y en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputado de mayoría relativa en el 10 Distrito Electoral Federal en el Distrito Federal, y a partir de ello proceder conforme a Derecho.

Por cuestión de método, se estudiarán los agravios hechos valer por el partido actor, en el orden de las causales de nulidad de votación recibida en casilla establecidas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En ese sentido, se procede al análisis de los motivos de queja esgrimidos por el partido actor sistematizando su estudio, mediante el agrupamiento de las casillas que son materia de controversia.

Al respecto, se debe puntualizar el partido político actor en el cuadro explicativo de su demanda correspondiente al agravio segundo, repite impugnar las casillas 5000 Básica y la 5118 Contigua 1, sin embargo, respecto de la primera se advierte una simple duplicidad, mientras que en la segunda, en suplencia se pudo corroborar que los datos corresponden a la casilla 5118 Contigua 2, por lo que en ese sentido será su análisis.

Asimismo, en lo relativo a la casilla 5105  Contigua 2, tampoco procederá estudio alguno, habida cuenta que dicha casilla no fue instalada toda vez que no fue objeto de aprobación por parte del Instituto Federal Electoral, según lo informado por la Consejera Presidente del Consejo Distrital 10 en el Distrito Federal, mediante el oficio de desahogo de requerimiento que formuló el Magistrado Instructor, además que ello se pudo corroborar del análisis acucioso de la ubicación e integración de las mesas directivas de casillas para las elecciones federales que nos ocupa conocido como “encarte”. Luego, al advertirse que la mera mención de dicha casilla como impugnada implica un error que no trasciende en modo alguno en la presente controversia, cualquier alegato que la refiera se tendrá por no puesto.

Por otro lado, en el mismo cuadro, el actor refiere controvertir erróneamente las casillas 5239 Básica, 5239 Contigua 1 y 5239 Contigua 2, sin embargo, estás casillas en realidad no fueron instaladas, empero, se constató que los datos proporcionados guardan identidad con las casilla 5139 Básica, 5139 Contigua 1 y 5139 Contigua 2, de ahí que en ese sentido se realizará el estudio respectivo.

Establecido lo anterior, se inserta un cuadro en el que se contienen los datos de identificación de las casillas impugnadas, por la que será analizada cada una de ellas, con independencia de la causal que se haya hecho valer por el inconforme, atendiendo a los hechos expuestos, circunstancia que no le causa agravio alguno, en tanto que lo importante es que las presuntas irregularidades acontecidas en cada una de ellas sean objeto de estudio.